Wikipédia:Le Bistro/21 juillet 2025

Le 21 juillet 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 697 689 entrées encyclopédiques, dont 2 216 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 140 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amazing Stories
• Hôtel-Dieu de Rennes
• Kinshasa
• Le Garçon à l'écureuil
• Léonard Hubert Zeyen
• Statue de Bertrand du Guesclin (Caen)
• Statue de Louis XIV (Caen)
• TwitchCon
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Danse dans la Rome antique
• Le Dimanche de Bouvines
• Le Formidable Événement
• Marbre de Thorigny
• Trotteur d'Orlov

BA contesté :

• Racine carrée de deux

AdQ contesté :

• Conseil de sécurité nationale (États-Unis)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 juillet :

• Enghien-les-Bains (2007)
• Joseph Priestley (2009)
• Zombi (jeu vidéo) (2009)
• Ronronnement (2010)
• Charles-Louis Huguet de Sémonville (2011)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Iracema (Ceará) (2016)
• Itatira (2016)
• Mulungu (Ceará) (2016)
• Beypore (2016)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Drekenn (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour

Je tenais à vous informer que le modèle {{Compteur d'éditions automatique}} fonctionne à nouveau.

J'ai découvert qu'un modèle similaire existait sur wp.es, j'ai donc demandé à son créateur d'adapter son bot pour qu'il marche également ici.

Son utilisation n'a pas changé et il devrait être mis à jour tous les jours.

Par contre, il prend en charge uniquement les 10 000 utilisateurs avec le plus d'éditions, y compris les bots (au moment où j'écris, plus de 906 contributions).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 juillet 2025 à 18:58 (CEST)

Bonjour, il est dommage de devoir être aussi dépendant de bricolages par bots : symptôme d'un manque de développement technique de nos plateformes. Pour rappel également, il est possible de consulter rapidement le nombre de contributions et la date de création du compte dans la page de contributions. — Baidax ^💬 21 juillet 2025 à 01:59 (CEST)

Perso, j'aime bien le script en:User:PleaseStand/User info. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 juillet 2025 à 08:38 (CEST)

je rebondis sur le compteur d'édition ; sur l'appli mobile, juste sous le compteur d'edit il y a un indicateur "nombre de vues". Quelqu'un sait à quoi ça correspond ? GPZ Anonymous (discuter) 21 juillet 2025 à 14:01 (CEST)

Adiutor affiche (entre autres) le nombre d'éditions de tout utilisateur. Kailingkaz (discuter) 21 juillet 2025 à 15:03 (CEST)

@GPZ Anonymous bonjour. Le compteur de vues n'existe pas que sur l'application mobile. Pour peu qu'on lui laisse le temps de tout développer, il affiche par ordre décroissant le nombre de vues de chaque article créé par le wikipédien qu'on visualise. C'est ainsi que je découvre que mes pages les plus vues en moyenne (61 fois/jour) sont à égalité un téléfilm et une région naturelle française et que trois d'entre elles (trois pages d'homonymie) n'ont jamais été visualisées depuis leur création. Père Igor (discuter) 21 juillet 2025 à 16:42 (CEST)

merci @Père Igor. GPZ Anonymous (discuter) 21 juillet 2025 à 16:47 (CEST)

@Père Igor on y accède comment à ce compteur de vues ? Skimel (discuter) 21 juillet 2025 à 17:21 (CEST)

@Skimel bonjour. Soit à partir de ta page de présentation, soit de ta page de discussion, tu dois avoir accès à tes contributions sur un onglet ou en marge, voire les deux. Tout en bas de cette page de contributions, plusieurs outils sont affichés dont Wikiscan et le Nombre de vues qui donne accès aux 207 articles que tu as créés, avec leur fréquentation. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 juillet 2025 à 17:32 (CEST)

@Père Igor C'est marrant je n'ai pas le même chiffre sur la version desktop et sur la version appli mobile. 5227 sur la version desktop et 27000 sur l'appli mobile. GPZ Anonymous (discuter) 21 juillet 2025 à 18:01 (CEST)

Alors que maintenant après avoir relancé mon appli mobile j'ai 13967. J'ai l'impression que c'est n'importe quoi. GPZ Anonymous (discuter) 21 juillet 2025 à 18:06 (CEST)

@GPZ Anonymous les 5227 sont erronés et correspondent aux 20 derniers jours. Si on soumet la période 2015-07-01 - 2025-07-20, tes contributions ont été vues 499 208 fois. Apparemment, on ne peut pas remonter avant 2015-07-01. Père Igor (discuter) 21 juillet 2025 à 18:29 (CEST)

hello! Est-ce que vous savez s’il existe qqch de similaire pour le nb d’articles créés ? — Laszlo 21 juillet 2025 à 20:32 (CEST)

Bonjour @Laszlo, c'est ici. --Kozam ^{(Ding dong)} 21 juillet 2025 à 21:35 (CEST)

Ma question était plutot de savoir s'il y a avoit une user-box, un modèle, qui permettait de récupérer le nombre d'article créé et de l'afficher ?

Aujourd'hui moi j'utilise {{Utilisateur créateur d'article 3|1373}} mais il ne renseigne pas automatiquement le nombre d'articles créés. — Laszlo 22 juillet 2025 à 11:04 (CEST)

Cet outil est assez déprimant, je trouve, quand on s'aperçoit que des articles au sujet qui semble passionnant, qui sont complets, n'ont jamais été vus par personne ou presque (parfois sur des hommes politiques de premier plan dans des pays européens). DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2025 à 02:21 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 juillet 2025 à 08:28 (CEST)

J'ai posé la question suivante à l'IA de Google: « Selon Popper, comment la réfutabilité est-elle incorrectement liée au falsificationisme? ». Voici la réponse.

« La falsifiabilité de Popper souligne que pour qu'une théorie soit considérée comme scientifique, elle doit être falsifiable, ce qui signifie qu'il doit être possible de concevoir une observation ou une expérience qui pourrait la réfuter. Cependant, certaines interprétations assimilent naivement cela à l'acte réel de prouver une théorie erronée par la falsification. La position réelle de Popper est plus nuancée, reconnaissant que les théories peuvent être provisoirement acceptées même si elles n'ont pas été falsifiées et que le progrès scientifique implique d'essayer de réfuter les théories, pas nécessairement en réussissant à le faire. »

Les deux premières phrases sont très bien. La troisième n'a pas d'allure. C'est moi qui souligne en caractères gras. Cette phrase montre que l'IA ne s'y retrouve pas. Mais, bon, pour donner justice à l'IA, je dois admettre qu'en modifiant légèrement la question (remplacer « falsificationisme » par « méthodologie de falsification », la réponse avait plus d'allure (mais les premières phrases sont moins bonnes que dans la première version) :

« Le concept de falsifiabilité de Popper, selon lequel une théorie scientifique doit pouvoir être prouvée fausse, se distingue du falsificationnisme, méthode consistant à tester et potentiellement rejeter des théories. Si la falsifiabilité est un critère logique pour qu'une théorie soit considérée comme scientifique, le falsificationnisme est une approche pratique de la recherche scientifique où les scientifiques s'efforcent activement de trouver des preuves pour réfuter les théories. Popper soutenait que la falsifiabilité d'une théorie est une propriété logique, tandis que le falsificationnisme est une approche méthodologique, et que les deux ne doivent pas être confondues. »

Google IA attribue cette réponse à Stephen Thornton dans l'Encyclopédie de la philosophie de Stanford, mais ce n'est jamais aussi bon que ce qui est dit directement dans la source. Dominic Mayers (discuter) 21 juillet 2025 à 12:19 (CEST)

Oui, la science et la recherche se sont très bien passé de Popper et rien d'étonnant que des chats se mordent la queue ici et là en essayant d'y trouver un intérêt. TigH (discuter) 21 juillet 2025 à 13:15 (CEST)

Le rejet auquel vous faites allusion est plus général que cela et marque fondamentalement l'histoire de la science et de la philosophie. Cependant, il n'est pas total, car sinon on aurait pas l'article de Thornton dans la SEP. De plus, ce rejet est subjectif, un peu comme lorsqu'un adolescent rejette l'influence de ses parents, cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas été importants et qu'ils ne continueront pas de l'être. Dominic Mayers (discuter) 21 juillet 2025 à 13:24 (CEST)

Il n'y a rien qu'on puisse faire pour changer l'angle de vision d'une autre personne. Chacun décide ce qui est important à considérer pour lui, mais ça ne veut pas dire que la personne voit tout ce qui est important. On vit tous dans la même réalité (dans le sens des mêmes lois de la nature, pas dans le sens d'un même environnement) avec une intelligence (un fonctionnement cérébral) similaire, ce qui fait que naturellement on est amené, avec des hauts et des bas, à se rejoindre dans cette réalité. Dominic Mayers (discuter) 21 juillet 2025 à 14:00 (CEST)

Non, Donald Trump ne vit pas dans la même réalité que nous et n'a pas le même type de fonctionnement cérébral. Je sors. Croquemort Nestor (discuter) 21 juillet 2025 à 14:53 (CEST)

Pour ceux qui prennent la peine de lire attentivement, j'aimerais faire ressortir que la critique de CN, semble prendre une phrase de mon commentaire hors contexte. Les deux premières phrases de mon commentaire disent l'essentiel: on ne peut pas changer l'angle de vision d'une autre personne. La critique de CN appuie cela, en faisant ressortir le faussé entre Donald Trump et d'autres, les démocrates aux USA et d'autres ailleurs. CN a raison que ce faussé doit aussi être représenté dans le fonctionnement cérébral des personnes en question. La troisième phrase ne fait qu'apporter une nuance positive. Elle ne porte pas sur une personne en particulier, mais sur l'évolution de l'humanité. Elle dit que malgré qu'on ne peut pas changer l'angle de vision d'une personne, on a la même intelligence humaine, la même science et, avec des hauts et des bas, on arrive à progresser, créer de nouvelles théories, etc. Dominic Mayers (discuter) 22 juillet 2025 à 11:01 (CEST)

La critique de CN me fait penser à un point important. L'angle positif que la troisième phrase souligne n'est pas un énoncé analytique, mais un énoncé qui pourrait être faux. Peut-être qu'on vit dans un univers où le cerveau humain a des limites et qu'on n'arrivera pas à vraiment se comprendre, s'entendre sur la science, les théories scientifiques, etc. au delà d'une certaine limite. Je suis seulement positif et croit qu'on est loin d'avoir atteint cette limite, si elle existe. Dominic Mayers (discuter) 22 juillet 2025 à 11:18 (CEST)