Wikipédia:Le Bistro/25 juillet 2025

Le 25 juillet 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 698 393 entrées encyclopédiques, dont 2 216 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 143 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amazing Stories
• Bombardement de Tokyo du 10 mars 1945
• Hôtel-Dieu de Rennes
• Kinshasa
• Le Garçon à l'écureuil
• Lucky Luke (jeu vidéo, 1998)
• Rayman (jeu vidéo)
• TwitchCon
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Danse dans la Rome antique
• Le Dimanche de Bouvines
• Le Formidable Événement
• Marbre de Thorigny
• Trotteur d'Orlov

BA contesté :

• Racine carrée de deux

AdQ contesté :

• Conseil de sécurité nationale (États-Unis)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 juillet :

• Aérodynamique automobile (2010)
• Cheval Gauvin (2010)
• Que le spectacle commence (Buffy) (2010)
• Victoria du Royaume-Uni (1840-1901) (2010)
• Île d'Arran (2011)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Santana do Acaraú (2016)
• Hashtpar (2016)
• Thala Bounane (2016)
• Kenmu shikimoku (2016)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Bouchecl (d · c), Yohann (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Il s'agit plus ou moins de la suite de la discussion d'avant hier sur la menace de l'IA. Cependant, cette fois, non pas dans le sens où elle peut remplacer les Wikipédiens, car nous pourrions en discuter longtemps sans jamais nous mettre d'accord. Mais plutôt dans le sens où elle contribuera à la publication de nombreux articles de mauvaise qualité, qui enfreignent nos principes et règles concernant les articles et leur contenu. Que faisons-nous à ce sujet et comment pouvons-nous contribuer ? Dominic Mayers (discuter) 24 juillet 2025 à 23:23 (CEST)

Bonjour Dominic Mayers. Pour l’instant, l’utilisation de l’IA n’est pas interdite sur Wikipédia (à condition de respecter les règles habituelles, bien sûr). En cas de doute sur une création générée par IA, j’ajoute le bandeau "IA générative". Concernant les modifications suspectées d’avoir été faites par IA, il est également possible de signaler les cas ici : Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle. Cordialement, MarieVirtuElle (discuter) 25 juillet 2025 à 00:12 (CEST)

Donc il est inutile de détecter si un article est créé par l'IA, car ce n'est pas interdit de toute manière. Par contre, il y a peut-être des violations plus typiques de l'IA et des outils pouvant détecter cela serait utiles. Je comprends que pour l'instant nous n'avons pas de tels outils. Dominic Mayers (discuter) 25 juillet 2025 à 00:16 (CEST)

Et oui, c’est bien ça…

Je suis tout à fait d’accord : ce n’est pas tant l’origine d’un article (IA ou pas) qui pose problème, mais le respect des règles de fond (admissibilité, neutralité, vérifiabilité, etc.). Dans la plupart des cas, les comptes temporaires (comme avant les utilisateurs sous IP) utilisent l’IA sans même relire ce qu’ils publient… sans parler des conventions typographiques évidemment.

C’est dans cette optique que j’interviens : quand un article me semble typique d’un contenu généré automatiquement et qu’il enfreint les principes de Wikipédia, perso je propose un SI ou j’appose le bandeau "IA générative". Ça permet de signaler qu’une vérif s’impose, sans juger juste parce que c’est de l’IA.

Des outils de détection seraient utiles un jour, mais en attendant, la vigilance humaine reste essentielle. MarieVirtuElle (discuter) 25 juillet 2025 à 00:52 (CEST)

Il existe déjà pas mal d'outils de détection d'anomalies, en particulier de syntaxe, qui sont traitées par le Projet:Correction syntaxique. Par exemple détection de balises html, de modèles incorrects, de balises sans contenu, de tableaux mal formés, de niveaux de titres de section, de liens externes dans le texte, etc. Ca ne répond pas à tout mais ca permet de détecter pas mal de problèmes et parfois des vandalismes qui étaient passés sous les radars. -- Speculos ^✉ 25 juillet 2025 à 09:27 (CEST)

@Dominic Mayers, sur l'usage d'IA, il n'y a pas d'outil automatisé vraiment efficace, les détecteurs font beaucoup de faux positifs mais :

• il y a modèle:IA générative pour poser un bandeau quand on soupçonne ou qu'on sait qu'il y a usage d'IA ;
• le bandeau renvoie à une recommandation sur les usages : Wikipédia:Intelligence_artificielle_générative ;
• des mesures peuvent être prises selon ce qui a été fait, y compris des mesures administratives (blocage etc.) si il y a abus (cf. RA récente) même si la jurisprudence n'est pas encore vraiment fixée.

Il n'y a pas d'interdit absolu mais les défauts intrinsèques de ces technos font qu'il faut être prudent dans les usages : le simple fait qu'on puisse voir que la rédaction n'est pas humaine peut impacter la crédibilité de l'article, son auteur voire l'encyclopédie elle-même. Côté anglophones (cf. en:Wikipedia:WikiProject_AI_Cleanup), ils ont une attitude peut-être plus ouverte avec une équipe de volontaires pour des relectures, mais pas évident qu'ils arrivent à suivre et qu'on puisse, nous, obtenir un tel volontariat. Fabius Lector (discuter) 26 juillet 2025 à 17:00 (CEST)

Il n'est pas tout à fait juste de dire que "l’utilisation de l’IA n’est pas interdite sur Wikipédia" : seuls quelques cas sont tolérés, et bien souvent les ajouts ne font pas partie des points tolérés, et quasiment tous ceux signalés par la catégorie (dont celui dont on a parlé avant-hier).

Ce qui est toléré est la synthèse de sources que on a lues et dont on a soi-même alimenté l'IA, par des outils comme NotebookLM par exemple. Tout ce qui est génération pure, du propre chef de l'IA, que celle-ci fasse des recherches par internet ou non, est vivement déconseillée ce sont les termes de WP:IA.

Pas besoin forcément besoin d'outils pour détecter les ajouts par génération, voir , et il faut élever la sensibilité de son détecteur de synthèse inédite, qui est réglé trop faible habituellement, et donc ce genre d'article "passe", alors qu'il devrait fortement irriter, qu'il soit généré par IA ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2025 à 10:36 (CEST)

Sans parler de Commons... Des comptes temporaires semblent enclins à ajouter des illustrations Commons générées par l'IA... notamment dans des articles déjà abondamment illustrés. Quand j'en trouve, je pratique le TNT, avec notification sur la pdd de l'intéressé, en espérant que l'on ne m'accusera pas d'enfreindre le Décalogue du bisounoursisme. Mais existe-t-il des directives pour Commons ? Manacore (discuter) 25 juillet 2025 à 13:05 (CEST)

Hello Manacore Tu mets quelle charge de TNT ? Pierrette13 (discuter) 25 juillet 2025 à 13:10 (CEST)

Hum... max. ;-) Manacore (discuter) 25 juillet 2025 à 13:24 (CEST)

en gros pour faire simple des que l'on voit que c'est de l'ia c'est poubelle Spartan.arbinger (discuter) 25 juillet 2025 à 15:36 (CEST)

Il me semble que l'argument avancé par @Fabius Lector dans la discussion précédente est que l'IA progresse et peut, par exemple, rédiger des articles de philosophie « que les professeurs ont du mal à distinguer du travail humain ». Cela ne me convainc pas que l'IA remplacera les Wikipédiens. Mais là n'est pas la question. Cela montre cependant que discerner l'IA de l'humain nécessitera de plus en plus de jugement, car l'IA possède une expertise croissante. Ça montre aussi que la question de son utilité n'est pas du tout tranchée. Dominic Mayers (discuter) 25 juillet 2025 à 19:57 (CEST)

L'IA dira ce que l'algorithme lui permettra de délivrer... Qui contrôlera celui-ci ? Si on veut défendre Wikipedia, il faut mettre en place des leurres sur tous nos articles pour qu'elle ne puisse pas les exploiter. Cela permettrait à l'encyclopédie de rester autonome --Adri08 (discuter) 25 juillet 2025 à 20:28 (CEST)

Oui, le jugement wikipédien sera toujours nécessaire. La question est de savoir comment l'utiliser pour contrer les effets potentiellement néfastes de l'IA. L'image que j'ai de l'IA est celle d'une sphère en pleine expansion, dont l'extérieur est un espace qui requiert le jugement humain. Il n'y a pas de limite à la sphère de l'IA, mais plus elle est grande, plus le jugement humain a sa raison d'être. Certains parlent d'une apocalypse où les humains seront remplacés. Je pense que le problème réside plutôt dans la difficulté que nous pourrions avoir à gérer la sphère croissante de l'IA. Cela est tout à fait différent de dire que les humains auront été remplacés. On risque de retomber dans la discussion d'avant hier. Certains diront que l'IA n'est pas si loin d'être si avancé que l'humain sera incompétent à gérer l'extérieur de sa sphère. On pourrait en discuter longtemps sans jamais se mettre d'accord. La question actuelle est différente. On reconnaît la menace de l'IA sur la qualité de nos articles. Que fait-on pour la gérer ? Dominic Mayers (discuter) 25 juillet 2025 à 20:47 (CEST)

Concrètement, @Adri08, à quoi correspondent ces leurres ? Comment fonctionnent-ils ? Dominic Mayers (discuter) 25 juillet 2025 à 21:21 (CEST)

C'est un système code qui empêche la lecture ou la connexion a un non humain. C'est déjà employé sur certains sites commerciaux. On pourrait imaginer ce genre de système pour protéger l'environnement de l'encyclopedie. Mais probablement des systèmes de contournement vont vite arriver... Adri08 (discuter) 25 juillet 2025 à 22:09 (CEST)

Si je résume les avis précédents, il y a unanimité qu'il faut se protéger des effets néfastes de l'IA, que nous sommes les outils les plus importants, qu'il faut surtout viser les règles comme l'interdiction de synthèse inédite (que plusieurs considèrent identique à l'interdiction de travail inédit, car le travail wikipédien est une synthèse ― cela ne veut pas dire que l'interdiction est oubliée), qu'il existe des outils mais qu'ils sont probablement facilement contournables. Sur ce dernier point, il faut distinguer les outils pour nous aider dans la détection de violations et les outils qui fonctionnent automatiquement. Certains ont mentionnés des outils dans la première catégorie qui ne font que nous signaler un problème possible. La question originale portait sur ces outils. Dominic Mayers (discuter) 26 juillet 2025 à 16:12 (CEST)

Bonjour. Cette synthèse est un peu inexacte et incomplète. Manifestement la large répétition du terme "outil" dans le précédent message ne semble pas avoir été contrôlée (par un humain ou une IA ?). Et la formule "la question originale" au lieu de "la question d'origine" est aussi assez suspecte (humour). ;) Tisourcier (discuter) 28 juillet 2025 à 19:42 (CEST)

Si nous nous concentrons autant sur la forme pour critiquer, c'est probablement parce que nous n'avions rien à critiquer sur le fond. Merci donc. Dans le contexte, « la question originale » signifie « la question que j'ai posée ». L'expression « large répétition » est beaucoup plus suspecte – jamais vu ça en français ! Le résumé est incomplet car il y a eu des ajouts après. Dominic Mayers (discuter) 28 juillet 2025 à 21:23 (CEST)

Hmmhhh... @Tisourcier je suis effrayé... par le fait que la formule : "la question originale" au lieu de "la question d'origine" au lieu de « la question originelle » est tout aussi suspecte dans cette comparaison !
«IAaaaa... sort de ce corps ! »

Bon, moi auusi je --------> [] — jeep (j33p) ॐ 29 juillet 2025 à 13:12 (CEST)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 401043

Pardonnez moi si cela a déjà été reporté, et dites moi si je suis le seul à avoir le problème.

• Quand j'édite une section avec le lien wikicode, e.g. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Bac_à_sable&action=edit&section=9
• je fais une petite modif
• je clique sur "modifier" en haut pour repasser sur l'éditeur visuel, je n'ai plus dans l'éditeur que la section concernée. Si je publie Diff #227560864, il ne reste que celle-là, toutes les autres sont supprimées. C'est ballot.
  Chrome, Safari, Opera, wp:en : même résultat. --Lewisiscrazy (discuter) 25 juillet 2025 à 10:48 (CEST)

Tu n'es pas seul dans l'univers, cela m'est arrivé l'autre jour et je n'ai toujours pas compris pourquoi. Croquemort Nestor (discuter) 25 juillet 2025 à 11:05 (CEST)

De même ici (sous Chrome). Pénible. Kailingkaz (discuter) 25 juillet 2025 à 11:48 (CEST)

Idem, il y a quelques jours. Tant pis, je multiplie les éditions, trop de risques... CaféBuzz (d) 25 juillet 2025 à 13:01 (CEST)

Ça m'est arrivé la première fois le 20/7, même jour que Croquemort Nestor ci-dessus.--Lewisiscrazy (discuter) 25 juillet 2025 à 13:08 (CEST)

Il est toujours prudent de "multiplier" les éditions. - p-2025-07-s - обговорюва 25 juillet 2025 à 13:42 (CEST)

oui, enfin l'exemple ci-dessus marche même quand on ajoute un seul caractère --Lewisiscrazy (discuter) 25 juillet 2025 à 13:52 (CEST)

<ceci n'est pas un troll>
Ce que je ne comprends pas @Lewisiscrazy c'est... pourquoi utiliser à la fois l'un et l'autre, l'Éditeur Visuel à pas mal de dysfonctionnements (dus au fait qu'on ne voit pas ce que l'on fait ; une boîte noire, quoi ), voire des bugs (sur les dates, par exemple), perso, je l'ai utilisé environ... 15mn ? Et l'ai définitivement banni, au profit du wikicode / wikitexte qui est... tout simplement magique et sans la moindre surprise (et je ne parle pas des « gadgets » comme la coloration syntaxique qui donne un don de double-vue (à comparer avec la cécité infligée par l'ÉV)).
Si l'ÉV était du WYSIWYG, ça pourrait être acceptable, mais là, c'est plutôt du « What You Never See Is What You Wont Get »
</ceci n'est pas un troll>
— jeep (j33p) ॐ 29 juillet 2025 à 13:29 (CEST)

tu es un puriste. --Lewisiscrazy (discuter) 29 juillet 2025 à 13:31 (CEST)

Hmmmh... je suis un pur !
— jeep (j33p) ॐ 29 juillet 2025 à 13:40 (CEST)

Atf... [je viens juste d'y penser]
j'aurais dû préciser que, en cas (mais uniquement dans ce cas) de création d'articles, là, l'ÉV peut avoir plus d’avantages que d'inconvénients et faire gagner du tems (en formatage, wikif', etc.).
Mais pour ce qui est de modifications, corrections, suppressions, améliorations, etc., rien ne vaut le wikicode. — jeep (j33p) ॐ 29 juillet 2025 à 14:17 (CEST)

Re @Lewisiscrazy (et @Croquemort Nestor, @CaféBuzz, @Kailingkaz et @Paul.schrepfer)  :
[désolé, je suis en mode « rattrapage »]
Donc, en lisant le Bistro du 24, je tombe là-dessus, dont je me demande si ce ne serait pas l'explication aux problèmes que vous avez tous rencontrés, bien que je n'en soit pas certain, ce n'est pas très clair, mais la disparition de refs me fait penser à ce que décrit Lewis. — jeep (j33p) ॐ 30 juillet 2025 à 12:04 (CEST)

Je vous laisse constater la différence de couleur de drapeau entre la France et chaque DOM dans Itinérance dans l'Union européenne#États participants... SenseiAC (discuter) 25 juillet 2025 à 13:50 (CEST)

{{France}} semble utiliser le mauvais drapeau. Je lance une DIPP --Cuagga (Par ici !) 25 juillet 2025 à 14:05 (CEST)

@SenseiAC et @Cuagga quelles sont les sources de qualité qui vous font qualifier la variante plus claire de « mauvais drapeau » ? l'Escogriffe (✉) 25 juillet 2025 à 17:40 (CEST)

Bonjour  GrandEscogriffe,

Macron a changé de bleu (en plus foncé) en 2020 ==> https://www.franceinfo.fr/politique/emmanuel-macron/emmanuel-macron-a-change-la-couleur-bleue-du-drapeau-tricolore-de-l-elysee-il-y-a-un-an_4844835.html

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 25 juillet 2025 à 17:45 (CEST)

Voir aussi ==> Drapeau de la France#Couleurs. — JK^rs's (discuter) le 25 juillet 2025 à 17:46 (CEST)

@JKRS's bonjour. J'aurais dû commencer par rappeler qu'on en avait longuement discuté à l'époque, constaté que le drapeau français n'a pas de définition légale plus précise que le « bleu, blanc, rouge » de la Constitution, fait un sondage, et décidé d'utiliser la variante la plus lisible (en couleurs vives) lorsque le drapeau est miniature.

Par « source de qualité » qui changerait la donne si elle existait, j'entends principalement un document légal qui permettrait de considérer une variante particulière comme « officielle ». l'Escogriffe (✉) 25 juillet 2025 à 18:09 (CEST)

En effet, Wikipédia:Sondage/Couleur des drapeaux français miniatures a conduit à la généralisation de la variante claire, notamment par souci d'accessibilité. Ce sont les drapeaux des territoires d'outre-mer qui ne sont pas conformes. -- Cosmophilus (discuter) 25 juillet 2025 à 19:11 (CEST)

Ah, mea culpa, je ne connaissais pas l'existence de ce sondage . — JK^rs's (discuter) le 25 juillet 2025 à 20:19 (CEST)