Wikipédia:Le Bistro/29 janvier 2026

From Wikipedia, the free encyclopedia

Davantage d’informations Sous-pages, ↑janvier / février↓ ...
Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15

Winsor McCay, dans la partie dessin animé de Little Nemo (1911), s'amuse à bousculer ses personnages mais garde une animation fluide et assez réaliste.

Un autre de ses dessins animés :
Bug Vaudeville

Fermer
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 janvier 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 735 680 entrées encyclopédiques, dont 2 239 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 214 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA contesté :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 janvier :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Petite pause dans les suggestions. Il reste 115 articles dans la Catégorie:Article sans source depuis septembre 2025.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Agapite (d · c), Apollinaire93 (d · c), Creasy (d · c), LaFourmiVolante (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modele CIL

Le modele CIL ne fonctionne plus correctement (affichage modifié et allourdi, plus aucune visibilité du texte latin, lien internet non securisé). Il a été modifié sans aucune discussion préalable avec le projet Rome Antique, qui en fait un usage massif. J"ai essayé de rétablir, mais sans succès. Si une bonne main peut intervenir et rétablir l'affichage d'origine. Merci d'avance Ursus (discuter) 29 janvier 2026 à 07:37 (CET)

Je ne vois pas de problème d’affichage sur ce modèle, @DerMaxdorfer a simplement mis à jour l’adresse du site, l’ancienne ne fonctionnant plus.
Comparer :
Si vous avez des remarques concernant la nouvelle version de cette base de données, le mieux est de les contacter : edcs@hist.uzh.ch
— Thibaut (discuter) 29 janvier 2026 à 08:55 (CET)
Bonjour. Les trois lettres CIL doivent apparaître en italique et ce n'est plus le cas. Mais cette modification est plus ancienne (2017). Cordialement, --CptKeyes (discuter) 29 janvier 2026 à 12:07 (CET)
Merci Thibaut pour expliquer ma modification. La nouvelle version de la base de données EDCS n'est pas sans problèmes - cela nécessitera peut-être d'autres modifications au modèle, mais l'ancienne URL ne fonctionne certainement plus du tout.
(@Ursus: Pour voir le texte latin de l'inscription dans la version nouvelle de l'EDCS, il faut cliquer sur l'entrée dans la liste des résultats - c'est ennuyeux, mais nous ne pouvons rien y changer. Malheureusement, d'après ce que je sais, l'ancienne version de la base de données n'est plus accessible.) DerMaxdorfer (discuter) 29 janvier 2026 à 12:20 (CET)
PS : Si je trouve une solution pour accéder à l'ancienne version de la base de données, je modifierai à nouveau le modèle. D'ici là, n'hésite pas à me signaler les erreurs et les problèmes rencontrés avec la base de données EDCS. Je les recueille également dans d'autres versions de Wikipédia. DerMaxdorfer (discuter) 29 janvier 2026 à 12:34 (CET)
Merci pour les explications, mais je perçois cela comme une catastrophe, ce modele (et le modèle AE) est archi-utilisé par le projet Rome antique, on a à la place un affichage lourd et peu ergonomique, et cliquer sur l'entrée donne effectivement le texte latibn, mais aussi une carte, avec une localisation bidon (toutes les inscriptions lyonnaises sont localisées place Bellecour sur cette carte) Ursus (discuter) 29 janvier 2026 à 13:55 (CET)
Oui, cette nouvelle base de données est catastrophale, mais elle semble remplacer l'ancienne. Merci quand même pour l'opinion, je la vais ajouter à ma collection des problèmes avec l'EDCS...
Une petite remarque concernant la carte : elle sert uniquement à indiquer de manière générale le site où l'inscription a été trouvée, et non pas à fournir des coordinates précises. À ma connaissance, le même type de carte était déjà inclus dans l'ancienne EDCS lorsque l'on cliquait sur le site de découverte d'une inscription - la carte seulement est plus grande et incommodante maintenant. DerMaxdorfer (discuter) 29 janvier 2026 à 15:03 (CET)

Question sur les sources pour une candidature politique

Bonjour,

Une question se pose sur l'article Primaire de la gauche unitaire de 2026. Le vidéaste BadMulch (Tristan Dhellemmes) a déclaré sa candidature à cette primaire en octobre 2025. Cette candidature est documentée par :

Un contributeur estime qu'une source de presse est nécessaire pour mentionner cette candidature, considérant que Plurielle.info (seul article de presse trouvé) s'apparente davantage à un blog.

Ma question : pour un fait vérifiable et non contesté (une déclaration de candidature), les sources primaires peuvent-elles suffire, ou faut-il impérativement une source secondaire de presse ?

Merci pour vos avis. Nicolasgodon8 (discuter) 29 janvier 2026 à 10:26 (CET)

Bonjour,
Pour moi, une déclaration est une déclaration, la source primaire suffit pour sourcer l'existence de cette déclaration. Maintenant, si c'est pour évaluer la notabilité ou la pertinence de l'information ou si c'est pour analyser ce que cette candidature implique, alors il faut évidemment des sources secondaires, toujours selon moi.
Kropotkine 113 (discuter) 29 janvier 2026 à 10:46 (CET)
Bonjour @Nicolasgodon8,
Cette discussion a déjà eu lieux notamment sur la page de discussion de l'article. Des contributeurs expérimentés, dont @Jules*, ont donné des explications détaillées. Pourquoi rejouer le match sur le bistro ? Par ailleurs votre insistance et celles d'autres comptes autour de cet article commence à soulever la question de votre éventuel conflit d'intérêt. Sur le fond nous avons pas à spéculer à partir de déclarations de Pierre, Paul ou Jacques. Si je me déclare candidat via ce message sur le bistro vous voudrez aussi ajoute ma candidature ? Je suppose que non. Donc vous avez votre réponse. Une déclaration de valide pas la vérifiabilité, c'est juste une déclaration. Et alors les réseaux sociaux c'est le niveau 0 du sourçage, rien à faire en tant que source pour du contenu encyclopédique. Par ailleurs Wikipedia n'est pas une page de recensement et ne vise pas à l'exhaustivité. Ce sont les sources secondaires qui font la notoriété d'une candidature.

@Kropotkine 113, le sujet, incomplètement présenté par Nicolasgodon8, tourne autour d'un article ou pululait le détournement de source pour bourrer à craquer la liste des prétendus candidats (et même des non candidats) à une élection dont on ne sait même pas si elle aura lieux. Le tout fait par des CAOU en probable conflit d'intérêt (voir en abus de faux nez) et des CT. Beaucoup de pub avec uniquement de l'autosourçage en réalité, voir des sources à qui l'ont fait dire ce qu'elles ne disent pas. Pour citer Jules* qui a parfaitement résummé la situation : « De toute manière, ce n'est pas à nous de faire des déductions à partir d'interviews des intéressés : soit des sources secondaires (journalistes) disent clairement que c'est une hypothèse et on peut les ajouter, soit non. » Le chat perché (discuter) 29 janvier 2026 à 11:12 (CET)
« Une déclaration de valide pas la vérifiabilité » : une déclaration de l'intéressé (source primaire) valide bien la vérifiabilité, @Le chat perché, mais comme c'est de l'autosourçage, ça ne confirme pas la pertinence encyclopédique de l'information, ainsi que l'expliquait Kropot'. C'est pour ça qu'on n'écrira pas sur l'article que tu es candidat à la primaire Émoticône. — Jules* 💬 29 janvier 2026 à 11:40 (CET)
@Jules*, je ne suis pas d'accord pour dire que ça valide la vérifiabilité, pas dans le cas de personnes vivantes qui font des déclaration sur leurs réseaux sociaux. Il y a des sources primaires de qualité qui peuvent valider WP:VER pour des éléments très factuels et non polémique ou soulis à enjeux. Une déclaration de candidature n'entre pas dans ce cadre. Sinon c'est la porte ouverte à toute les manipulations, suffirait que n'importe qui déclare n'importe quoi pour avoir ensuite une source pour Wikipedia. Bref de toute façon on a la même conclusion : en l'état ce n'est pas encyclopédique. Le chat perché (discuter) 29 janvier 2026 à 11:45 (CET)
De toutes façons, ce n'est pas parce que une information est vérifiable, qu'elle est pertinente/encyclopédique. La pertinence, c'est toujours dans les sources secondaires (dans l'espace principal Émoticône), et d'autant plus et d'autant plus notables que l'article est potentiellement promotionnel ou polémique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2026 à 14:57 (CET)
En général, l'autosourçage est fortement déconseillé. S'il n'y a pas d'autres sources que les déclarations et le site perso de BadMulch, on peut retirer. Je ne sais pas ce que vaut Politiwiki mais apparemment, il n'y a aucun contrôle sur les contenus et le créateur de l'article, un nommé Manu, a fermé son compte et rien n'indique qu'il soit indépendant de BadMulch. Verkhana (discuter) 29 janvier 2026 à 11:16 (CET)
@Verkhana, Politiwiki est un wiki. Or un Wiki n'est jamais une source pour Wikipedia, donc le problème est réglé pour cette source. Le chat perché (discuter) 29 janvier 2026 à 11:41 (CET)
Cette candidature de BadMulch semble bien anecdotique. Au minimum, une source de presse, qualitative, me parait nécessaire pour démontrer la pertinence à la citer sur WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2026 à 13:12 (CET)
Candidature anecdotique pour l'instant. A partir du moment où aucune source secondaire ne s'y est intéressée, pourquoi voulez-vous que Wikipedia s'y intéresse ? Les sources que vous mentionnez sont toutes des sources primaires, c'est donc insuffisant. GPZ Anonymous (discuter) 29 janvier 2026 à 14:12 (CET)

Apostolado : sources

Hello,

est-ce quelqu'un aurait sous la main un dictionnaire de l'art et pourrait me transmettre des définitions d'apostolado? C'est quelque chose d'assez "commun" en art mais je n'ai pas dans ma bibliothèque de glossaire d'art pour spécifiquement expliquer le terme (je ne le retrouve, dans mes ouvrages, que comme nom d'œuvres ou commentaires de ces derniers). — Laszlo 29 janvier 2026 à 11:41 (CET)

Bonjour,
Il y a un début de réponse là. Je ne sais pas si ça te suffit.
Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 29 janvier 2026 à 14:16 (CET)
Petite recherche aussi, en français on semble privilégier un "collège apostolique (encyclopédie Universalis, 1968)" ou apostolado et ceci concerne également la sculpture. Bien à toi, — adel 29 janvier 2026 à 14:37 (CET)
Super, merci 👍
Pour moi, le collège apostolique est une entité au sein du Vatican..
Je vais tenter de mettre la main sur un dictionnaire de l’Art. Peut-être que j'aurais une définition plus précise. — Laszlo 31 janvier 2026 à 17:18 (CET)
@Laszlo D'après cette source et cette autre, l'apostolado serait un genre créé spécifiquement par Le Greco vers 1600. Celui-ci a renouvelé le genre de la représentation des apôtres dans l'art chrétien en sculpture et gravure, pour le transposer dans l'art pictural. Ses apostolados sont des séries de 13 toiles distinctes avec des personnages représentés en 3/4 ou en buste, comportant le christ et 12 apôtres qui ne correspondent pas tous à la liste canonique et dont les attributs sont parfois différents des représentations médiévales issues de la Légende dorée. Les tableaux de l'apostolado formait un ensemble destiné à être accroché d'une manière précise avec le tableau du Christ comme personnage central sur un mur de fond et les deux séries d'apôtres le long des deux murs latéraux, peints de telle sorte que leurs regards se dirigent vers le Christ une fois les tableaux mis en place. Ce genre de l'apostolado est repris par d'autres peintres et par Vélasquez. Waltercolor (discuter) 31 janvier 2026 à 18:37 (CET)
Exactement. Mais on me "cacahuète" pour trouver une belle source....
Je n’ai pas trouvé de def dans L’Histoire de l’Art de Gombrich (mais faut sue je creuse plus, l'ouvrage est vaste)..
Je vais appeler la bibliothèque du Louvre pour voir s’ils ont un dictionnaire de l’Art, qui ferait référence.. — Laszlo 31 janvier 2026 à 21:05 (CET)
Ca vous semble ok ainsi pour une republication ?
Et pour toi @Matpib ? — Laszlo 1 février 2026 à 09:48 (CET)
@Laszlo J'ai relu ton brouillon mais je pense que ça n'est pas assez bien documenté et que certains passages peuvent prêter à confusion. Notamment, tu dis qu'il y a des sculptures alors qu'il s'agit plutôt d'un genre pictural, et tu affirmes "Le peintre Le Greco est souvent considéré comme l’un des maîtres du genre" alors que Le Greco est le peintre qui a inventé ce genre, avec son traitement particulier de l'iconographie qui caractérise l'Apostolado. D'une manière générale, un apostolado est une représentation à mi-corps des douze apôtres en éléments distincts et parfois accompagnées d´un treizième figurant le Christ.
Il faudrait que tu consultes et mentionnes dans cet article ces deux références importantes en la matière : Ribera à Rome, autour du premier Apostolado et Sur les traces du Saint Thomas de Velazquez (20 occurences du mot Apostolado). Elles sont écrites par le spécialiste des apostolados en France, Guillaume Kientz, ancien conservateur de la peinture espagnole au Musée du Louvre, actuellement directeur de l'Hispanic Society Museum à New York. Waltercolor (discuter) 1 février 2026 à 10:36 (CET)
ok merci, je vais revoir ça par rapport à tes remarque 👍 — Laszlo 1 février 2026 à 10:43 (CET)
Bonjour à tous, voici un article où le terme s'applique à la sculpture. voir également cette définition (troisième acception). Bien à tous, — adel 1 février 2026 à 11:07 (CET)
J’ai l’impression que le sens initial est "collège apostolique", dans le sens : regroupement de Jesus et ses 12 disciples.
ET par extension, on appelle Apostoldado, terme a priori espagnol dont le genre serait inventé par Le Greco, toute œuvre picturale ou sculpturale (voir autre) qui les représentent.
Mais la je spécule, il faudrait que je compile toutes vos sources, voir que je trouve un ouvrage de type "dictionnaire de l’art". Je vais contacter la bibliothèque du Louvre la demaine prochaine en ce sens, sans dpute sauront-ils me répondre pour éviter de faire du TI. — Laszlo 1 février 2026 à 11:28 (CET)

Retirer des informations non-vérifiées ?

Bonjour, Je souhaiterais vérifier quelque chose auprès des autres utilisateurs, un contributeur me dit que retirer des informations non-vérifiées qui ne sont sourcées par aucune source c'est du vandalisme. Pouvez-vous me dire si cela est du vandalisme s'il vous plaît ? Je pose la question car sur la page Wikipédia:Vandalisme#Ce_que_le_vandalisme_n'est_pas, le fait de retirer des informations non-sensibles non-sourcées n'est pas évoqué. Merci beaucoup, cordialement Lorevdoreb (discuter) 29 janvier 2026 à 18:54 (CET)

Bonjour @Lorevdoreb. Non, ce n'est pas du vandalisme : en cas de contestation, c'est à qui veut maintenir une information d'en établir la vérifiabilité à l'aide de sources. Autrement dit, et pour citer une règle de l'encyclopédie : « On peut ainsi supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation de la suppression, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en fournir la source. »
Néanmoins, cela ne signifie pas que toute information non sourcée doive nécessairement être supprimée. « La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée », peut-on lire sur Wikipédia:Vérifiabilité#Sourcer en priorité les assertions les plus importantes et non les plus communes.
Cordialement, — Jules* 💬 29 janvier 2026 à 19:08 (CET)
Je dirais que tout dépend du contexte.
Personnellement, il m'arrive de retirer sans scrupule des informations non sourcées (et parfois fantaisistes) qui sont là depuis plus de dix ans (comme dans les articles sur les races de chien, dont les informations reposent sur du vent mais chuuuuut). Je me dis qu'au bout d'un moment, si personne en dix ans n'a pris la peine de sourcer l'information qui est clairement douteuse, elle peut dégager. Sinon, j'ajoute des balises référence nécessaire ou le bandeau en tête d'article qui indique qu'il manque de références. Toutefois, si quelqu'un retirait des paragraphes non sourcés mais qui font sens ou sont indispensables à la compréhension de l'article, ahem, j'aurais tendance à faire du cas par cas (et surtout : à chercher des sources).
Cependant, si on se penche sur vos dernières contributions et le contexte dans lequel vous posez cette question, je trouve quand même que dire à quelqu'un avec qui on se prend le bec qu'on va retirer toutes les informations non sourcées de l'article sur lequel il travaille, cela relève au minimum de l'ordre du comportement non collaboratif. .Anja. (discuter) 29 janvier 2026 à 19:15 (CET)
Merci pour vos réponses @Jules* et @.Anja..
@.Anja. j'ai demandé les sources il y a 15 jours (diff 232425120), l'article n'a quasiment pas bougé avec le principal contributeur qui me reproche un bandeau alors que la moitié de l'article n'est pas sourcé donc pour ma part, je considère qu'il doit le retravailler en brouillon avant de le publier, je l'ai d'ailleurs mis dans son brouillon. J'ai laissé toutes les sources contestées. Au bout de 15 jours, le rédacteur principal ne semble pas avoir pris en compte les éléments de critique, je ne vois pas le problème à ce qu'il retravaille l'article dans son brouillon, en l'état il ne doit pas figurer sur wikipédia d'après moi vu le peu de sources. Cdt Lorevdoreb (discuter) 29 janvier 2026 à 19:24 (CET)
@Jules*, @.Anja. vient d'annuler ma suppression de 19 000 octets non sourcés sur l'article Slackline alors que j'ai demandé les sources il y a 15 jours, combien de temps faut-il attendre pour supprimer des infos non-sourcées d'après vous s'il vous plaît ? Je considère qu'en l'état, l'article étant pour moitié non-sourcé, il n'est pas dans l'intérêt de wikipédia de le laisser en place plus de temps. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 29 janvier 2026 à 19:29 (CET)
Je partage l'avis d'.Anja (de même que son revert), ainsi que ce qu'indique ce commentaire de KlemanGellek. Le but doit toujours être d'améliorer Wikipédia : cela nécessite parfois de procéder à d'importantes suppressions (quand il y a un soupçon sérieux de TI, d'informations fausses, de publicité, de POV-pushing, etc.), mais le plus souvent non. Ici, au vu des échanges sur Discussion:Slackline/Bon article, vous semblez plus intervenir en rétorsion d'une attitude que vous n'avez pas appréciée que dans une logique constructive. Cordialement, — Jules* 💬 29 janvier 2026 à 19:34 (CET)
Bien noté.
@Jules* : alors que le problème de sources a été évoqué (certes sous le prisme du label) en aout 2025 par Vega et Agonatrix, le rédacteur principal n'a ajouté que très peu de sources en cinq mois, combien de temps faut-il attendre pour que ces remarques soient prises en compte par le rédacteur principal ? Cordialement Lorevdoreb (discuter) 29 janvier 2026 à 19:38 (CET)
La logique ne devrait pas vraiment être celle-là : si des informations ne sont pas sourcées mais que vous n'avez pas de raison de penser qu'elles sont fausses (ou du TI, ou non-encyclopédiques, etc.), une suppression n'est pas pertinente, il vaut mieux signaler le manque de sources, soit avec des balises {{refnec}}, soit avec un bandeau plus général quand les passages non-sourcés sont trop nombreux, afin de donner l'occasion à ce rédacteur bénévole, ou à d'autres, d'ajouter des sources (c'est ainsi que Wikipédia s'est largement construite).
En la matière, il faut aussi faire preuve de discernement : une information potentiellement diffamatoire sur une personnalité ou une entreprise, l'annonce de la mort de quelqu'un, ou bien des informations sur des sujets sensibles, gagneront à être supprimées d'emblée si elles ne sont pas (solidement) sourcées. S'il y a moins d'enjeux et de risques, et comme dit plus haut qu'il n'y a pas de soupçon particulier que l'information soit fausse ou contrevienne à une autre règle de Wikipédia, le traitement gagne à être moins radical. Car tout supprimer, c'est potentiellement supprimer des informations pertinentes et vérifiables (même si pas sourcées) et au surplus décourager le contributeur débutant qui travaille sur l'article.
Voir aussi Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources.
Cordialement, — Jules* 💬 29 janvier 2026 à 19:45 (CET)
Jules m'a ôté les mots de ma bouche. +1 Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2026 à 21:32 (CET)
J'ai effectivement annulé car 1) il n'y a pas urgence et 2) tout ceci me donne quand même l'impression que vos propos qui sonnent comme des menaces / punitions, vos suppressions sont liées à votre vote où vous affirmez « Le proposant ne répond pas aux relecteurs, faire une proposition sans répondre aux relecteurs, c'est se foutre de la face du monde » (RIP les règles de savoir-vivre en passant).
Vous avez supprimé 20 000 octets d'un coup. Votre interlocuteur a moins de 600 contributions au compteur.
Il y a clairement un déséquilibre d'expérience entre vous deux. Avez-vous essayé de l'aider ou de le conseiller constructivement, ou préférez-vous le dégoûter de contribuer en supprimant une quantité énorme de contenu alors qu'il était venu pour améliorer cet article à la base ? Il y a de quoi faire fuir n'importe qui avec un tel comportement.
Donc en l'état, en raison de votre comportement anti-collaboratif, j'ai effectivement annulé votre suppression massive. Nous sommes sur un projet collaboratif, il y a plein de choses possibles à faire ici : ajouter des balises refnec pour mieux signaler les passages à sourcer ou conseiller la personne sur la recherche de sources par exemple. .Anja. (discuter) 29 janvier 2026 à 19:50 (CET)
@.Anja. : « Avez-vous essayé de l'aider ou de le conseiller constructivement, ou préférez-vous le dégoûter de contribuer en supprimant une quantité énorme de contenu alors qu'il était venu pour améliorer cet article à la base ? », voici mon message du 14 janvier 2026 : diff 232425120. Lorevdoreb (discuter) 29 janvier 2026 à 20:04 (CET)
@.Anja., @Jules* et @Jean-Christophe BENOIST : depuis le 14 janvier, mon avis est que cet article contient massivement des travaux inédits d'après moi ; après une relecture minutieuse et une vaste recherche de sources notamment sur Europresse, il apparait que j'ai le plus grand mal à mettre la main sur des sources qui étayent des déclarations non-sourcées de l'article ; d'autres contributeurs ont par ailleurs souligné par des balises la faible qualité de certaines sources utilisées ; le fait que les deux rédacteurs principaux semblent ne pas réussir à mettre la main sur les sources (en cinq mois si on prend les premiers avis de Vega et Agonatrix, en 15 jours si on prend seulement mon avis) semble aller dans le sens du TI d'après moi. Lorevdoreb (discuter) 29 janvier 2026 à 22:46 (CET)
Dans ce cas, il convient de supprimer uniquement les informations qui te semblent impossibles à sourcer et douteuses. Mais, par exemple, une bonne partie des contenus non sourcés pourraient peut-être étayés par Hayley Ashburn, How to Slackline!: A Comprehensive Guide To Rigging And Walking Techniques For Tricklines, Longlines, And Highlines, Falcon Guides, 2013. La partie Histoire pourrait être sourcée en partie par ou cet article. Je n'ai pas fouillé plus que ça et je ne connais pas le sujet, mais on doit quand même pouvoir trouver des sources. — Jules* 💬 29 janvier 2026 à 23:00 (CET)
Tout à fait @Jules*, j'ai déjà mis ces deux sources en biblio, j'émets des doutes sur le fait que les rédacteurs aient pu utiliser cet article et les livres car ils ne les utilisent aucune fois en références ; en l'état pour moi c'est du TI, prenant en compte le fait qu'aucun des livres ou article que j'ai mis en biblio n'ont été cités par les rédacteurs. Lorevdoreb (discuter) 29 janvier 2026 à 23:10 (CET)
@Lorevdoreb Le TI est ce qui n'est pas sourçable, pas ce qui n'est pas sourcé. On a là visiblement l'oeuvre d'un spécialiste du sujet, qui (comme la majorité des spécialistes qui interviennent ponctuellement sur WP) ne sourcent pas beaucoup, ou par des sources primaires (études) ou pas du tout. Parfois, souvent même, ces spécialistes viennent pour introduire un POV, ou leurs propres recherches, mais cela se voit, et une réaction immédiate est indispensable. Je ne vois pas de POV ou de recherche personnelle dans cet article, tout est assez factuel, vraisemblable et cohérent.
Je note aussi un usage incorrect du "refnec" par rapport au "refsou" : "refnec" est quand on met en doute la véracité ou pertinence, "refsou" c'est quand cela parait correct mais il serait bon de sourcer. Vous remettez vraiment en cause la véracité de tout ce qui est surligné, qu'est-ce qui vous fait croire cela ?
Evidemment, la situation est inconfortable, si les "suppressionnistes" si les "conservationnistes" ne sont certains de leur démarche. Conserver alors qu'il y a du POV, promotion ou recherche inédite, ou même soupçon, pas question. Mais vous avez vraiment des soupçons de POV, promotion ou recherche inédite ? Il faut faire la balance bénéfice/risque entre supprimer le travail OK (mais pas sourcé) d'un spécialiste, et peut-être le décourager s'il revient, et laisser du POV/promotion/TI non détecté (qui ici semble faible, même si ce n'est jamais nul). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2026 à 11:10 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST, le cas des "spécialistes" ou autoproclamés tels (sauf cas vérifiés par VTRS on n'est pas dans l'obligation de croire quelqu'un qui s'autoproclame référence sur un sujet) pose quand même d'autres question. Notamment, même à admtette qu'ils le soient, la proportion de leur POV qui n'est pas forcément avéré. J'ai souvenir d'un contributeur, autoproclamé spécialiste, qui avait créé un massif article sur un sujet lié à la guerre de 14-18. Le problème c'est que son article était appuyé presque uniquement par ses propres recherches IRL et qu'il apparaissait qu'en réalité il était un historien "amateur" (ce qui n'est pas nécessairement péjoratif). Alors il n'avait pas été question de suppression sans réflexion mais il avait mal pris les bandeaux et modèles, et on avait frolé le wikidrama quand on a essayé de lui faire comprendre que ses recherches personnelles n'étaient pas précisément des sources secondaires de références sur le sujet (me semble qu'il était édité à compte d'auteur en plus). Sur ce type de profil on est certes souvent sur des gens de bonne foi mais, et j'ai connu un peu le monde des chercheurs, souvent en difficulté pour comprendre les règles encyclopédique et s'y conformer. Claude Piard, qui lui est bel et bien un auteur de référence, a fini par être banni notamment pour son incapacité à se conformer à nos règles. C'est dommage mais les spécialistes ne font pas systématiquement les meilleurs contributeurs. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2026 à 11:48 (CET)
Totalement d'accord. J'ai eu affaire à bien des cas du même genre et je pourrais en citer bien d'autres, et nous sommes dans le cas "conserver alors qu'il y a du POV, promotion ou recherche inédite, ou même soupçon, pas question." (voir ci-dessus). Mais dans le cas de cette discussion, c'est beaucoup moins clair. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2026 à 12:01 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST : ici il s'agit de recherche inédite pour moi, un des rédacteurs ne revendiquant pas le fait d'être spécialiste, il revendique seulement le fait de faire ce sport (diff 232421444). Un spécialiste sait dire ses sources en 15 jours, par ailleurs, dans les sources nous avons laissé des sites de vente, ces liens ne devraient jamais figurer sur wikipédia selon moi. Un élément qui confirme que les rédacteurs ne sont pas spécialistes : il y a un article scientifique accessible gratuitement sur Cairn et ils ne l'ont pas cité une seule fois.
Je ping @Le chat perché pour que tu vois la réponse, si tu souhaites réagir. Désolé, si tu penses que je n'aurais pas du te ping.
Cordialement Lorevdoreb (discuter) 30 janvier 2026 à 14:08 (CET)
Et pour la balise refnec, j'ai suivi la demande d'.Anja. donc ça n'est pas de mon fait. Un autre administrateur m'a déjà dit qu'il n'y avait pas de règles à respecter sur les balises et les bandeaux lors d'une requete aux admins. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 30 janvier 2026 à 14:10 (CET)
Il y a certaines parties qui pourraient être supprimées sans objection comme dans "Santé et dangerosité", qui nécessite vraiment d'être complètement sourcé, ou des remarques/jugements personnels "Il s'agit d'un bon entraînement .." Mais c'est noyé dans une profusion de "refnec" qui surlignent systématiquement toutes les phrases non sourcées, et qui n'apportent donc aucune information car on voit bien de nous-même les phrases qui ne sont pas sourcées, un bandeau général suffit dans ce cas. Les refnec/refsou sont utiles pour désigner les parties les plus importantes à sourcer (refsou) ou contestées/remises en doute (refnec). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2026 à 15:55 (CET)

Related Articles

Wikiwand AI