Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2025

Le 29 juin 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 693 564 entrées encyclopédiques, dont 2 213 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 133 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Centaure et Bacchante
• Kyle Beach
• Mariage du diadoque Georges de Grèce et de la princesse Élisabeth de Roumanie
• Myst IV: Revelation
• Myst V: End of Ages
• Retable Despenser

AdQ :

• Batman: Arkham City
• Château du Pflixbourg
• Kundido (cheval)
• Le Dimanche de Bouvines
• Le Formidable Événement

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 juin :

• Philippe Millereau (2010)
• Pont de Hartland (2011)
• Jeux olympiques d'hiver de 1948 (2012)
• Parc national de Padjelanta (2012)
• Centre de l'imaginaire arthurien (2013)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Milnrow (2016)
• Mandya (2016)
• Haveri (2016)
• Villanueva de Campeán (2016)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Pwin (d · c), LuciePaG (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je ne sais pas s'il y aurait des choses à rajouter, mais je pense qu'il serait une bonne idée de vérifier. Je n'ai pas assez d'expérience pour savoir quoi ajouter et où regarder. Pre7 29 juin 2025 à 01:26 (CEST)

J'ai rajouté le Mois de la wikification qui débute mardi prochain (inscrivez-vous !) — Mwarf (d) 29 juin 2025 à 11:38 (CEST)

Est-ce que ce serait possible de rajouter les annonces concernant le mouvement en général (candidatures, élections, consultations, etc...) ? J'ai remarqué qu'elles n'y figurent jamais alors qu'elles concernent aussi Wikipédia Fr. Waltercolor (discuter) 29 juin 2025 à 11:43 (CEST)

C'est prévu, traditionnellement elles y figurent. Michel421 (discuter) 29 juin 2025 à 19:32 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

Une demande de commentaires (RFC) est actuellement ouverte sur l’article Leila Benali.

La discussion porte sur la mention de sa double nationalité (franco-marocaine) dans l’infobox. Certains proposent que seule la nationalité marocaine y figure, la nationalité française étant indiquée uniquement dans le corps de l’article avec sa source (JORF), car elle n’apparaît jamais dans les sources officielles marocaines.

Lien vers la discussion : Discussion:Leila Benali#RFC : Mention de la nationalité française dans l'infobox

Tous les avis sont les bienvenus pour faire avancer le consensus.

Merci d’avance ! -- ~~~~ Kherjouj (discuter) 29 juin 2025 à 02:17 (CEST)

Bonjour Kherjouj, je dois dire que votre insistance à ce propos m'amène à me demander si vous pouvez avoir un conflit d'intérêts ; en ce qui concerne le consensus, il existe et il n'est pas favorable à votre point de vue. En tout état de cause, vous pourriez passer à autre chose. --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2025 à 06:26 (CEST)

Oh que oui ! Parce que sinon, je sais comment ça va finir … —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2025 à 09:16 (CEST)

CAOU bloqué indef, inutile de perdre plus de temps. — Jules* ^💬 29 juin 2025 à 12:33 (CEST)

, OUF ! Merci @l'ami (pour le temps perdu : je confirme). — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2025 à 12:45 (CEST)

Bonjour Pierrette , oui, j'avais déposé une RCU (avec Utilisateur:Cabinet benali que Jules a déjà bloqué après que j'ai « attiré son attention » sur cette discussion), qui s'est avérée négative. Mais je persiste à penser que cette insistance « polie » (pour ne pas dire « obséquieuse ») n'est pas l’œuvre d'un « simple CÀOU ».

Conflit d’édition — Arf... je vois que @Jules* a réitéré (je te remercie, j'ai failli te re-déranger à 2:30 après la « RFC » (?) mais j'ai préféré te ficher la paix).

J'en profite pour remercier aussi @JohnNewton8 et @Pa2chant.bis et Habertix pour leur soutien dans... pfff... oui, cette épreuve.

Je reste vigilant de toutes manières (cet article va être en LdS pendant encore longtemps, je crois) parce que nul doute que ça va recommencer / continuer.
Bon dimanche à toutes. — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2025 à 12:44 (CEST)

Je reviens pour... juste une précision (j'avais zappé deux autres messages de Pa2chant et JN8 dans le thread précédant « la RFC » sur la PdD de l'article) et une phrase dans une réponse du CÀOU (mais pas que, donc), il nous en apporte « la preuve ») :

« merci @Pa2chant.bis pour votre remarque nuancée.justement, ce que nous proposons ne vise pas à "caviarder" l’information, ni à s’aligner sur un point de vue politique, mais à respecter la proportion »

Il est évident que ce « nous », signifie : « nous, gvt marocain ». Donc, je ne me trompais pas (@Le chat perché et @Lewisiscrazy), malgré une RCU négative, il s'agissait bien d'« eux » (peut-être l'ambassade, en France, d'ailleurs). — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2025 à 13:03 (CEST)

Pfff... (décidémment) j'ai oublié de remercier @Croquemort Nestor, dans la liste des « soutiens » sur la PdD. — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2025 à 13:06 (CEST)

Je ne sais rien en particulier de cette requête, mais même si j'imagine que c'est l'évidence, je peux rappeler qu'une réponse négative à une RCU ne veut pas forcément dire que les comptes sont manipulés par des personnes distinctes. Et il peut aussi y avoir des faux positifs... Les outils CU ne sont pas des boules de cristal . --Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2025 à 13:34 (CEST)

Arf... monde de me*de !
Ça j'avais compris, mais j'avoue que — d'autant plus depuis les comptes temp — j'ai encore un peu de mal à tout piger du fonctionnement des RCUs (d'où mes tentatives, hihi). — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2025 à 13:39 (CEST)

Au sujet de la première remarque, on ne peut pas ne pas être d'accord... --Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2025 à 13:49 (CEST)

Bonjour @J33p (et ping @Lewisiscrazy pour info),

1°) Les CU ne donnent que des réponses techniques à partir de données techniques. Et nous ne sommes pas devins ni ne devons spéculer au delà de ce dont nous disposons techniquement. Lorsque rien ne permet de raprocher deux comptes, c'est à dire qu'ils n'ont aucune donnée techniques en commun (ni avec aucune archive), les CU répondront "négatif". Un raprochement gégographique éventuel, je n'infirme ni ne confirme rien à ce sujet pour la RCU dont tu parles, est nettement insufisant pour conclure quoi que ce soit si rien ne matche.

2°) Tu es libre de tirer la conclusion que tu veux du "nous" mais on peut aussi en tirer d'autres, par exemple un nous représentant une entitée ou un nous signifiant qu'il y aurait plusieurs personne derière un compte...In fine faute de confirmation technique (et de résultat indiquant une confirmation technique) il faut s'en remettre au test du canard. Bon de toute façon la situation de CAOU en situation de CI évident suffit à faire bloquer un compte.

3°) Sur ta "tentative" géographique disons qu'il n'y a pas lieu pour nous CU de confirmer ou d'infirmer qu'un compte contribuerait depuis tel ou tel pays. Imagine ce qui pourrait arriver dans certain cas A à une personne contribuant sous son identitée réelle et qui aurait des raisons sécuritaires ou privée de ne pas révéler le pays depuis lequel elle contribue ? A la limite on peut dire des choses vagues comme "ces deux personnes ne contribuent pas depuis le même pays" si c'est succpetible d'aider à disculper des comptes mis en cause. Le chat perché (discuter) 29 juin 2025 à 14:19 (CEST)

Super @Le chat, --> direct ds un fichier "WP--RCUs" !
Merci pour ton temps, bon dimanche — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2025 à 14:58 (CEST)

@J33p, pas compris ? Le chat perché (discuter) 29 juin 2025 à 15:31 (CEST)

Erf... désolé @Le chat, pas très important, je voulais éviter à tt le monde de perdre du temps à lire un truc sans intérêt (autre que pour nous deux).
Donc, la version longue :
C'est super, tout y est, c'est clair, détaillé et bien divisé, du coup, je vais me garder toutes ces précieuses infos que je vais mettre dans un ch'ti fichier texte (mon habitude), comme tu vois :

[dim. juin 29 * 15:56:28]
jp@20@parvati:~ $ ll WP--* |grep -i RCU
-rw-r--r-- 1 jp jp 1,7K 29 juin 14:59 WP--RCUs

Et je t'en remercie !

Oilà, tes 1700 octets sont précieusement conservés ici, sur la machine parvati. — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2025 à 16:07 (CEST)

Bonjour,

Merci à Chris à Liège pour avoir initié le débat d'admissibilité concernant certaines listes de chaînes de télévision que j'avais soulevé plusieurs fois ici dans le Bistro. Chacun pourra s'exprimer sur ces questions.

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_chaines_TNT%2B/Admissibilit%C3%A9 (bouquet TNT+)
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_cha%C3%AEnes_de_Zeop/Admissibilit%C3%A9 (bouquet Zeop)
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_cha%C3%AEnes_du_bouquet_francophone_UPC_Cablecom/Admissibilit%C3%A9 (UPC Cablecom)
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_cha%C3%AEnes_de_Canal%2B_(France)/Admissibilit%C3%A9 (bouquet Canal+)
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_cha%C3%AEnes_de_TPS/Admissibilit%C3%A9 (TPS)
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_cha%C3%AEnes_de_t%C3%A9l%C3%A9vision_Paramount/Admissibilit%C3%A9 (Paramount)

Ce n'est pas anodin car nos critères d'aujourd'hui sont bien différents de ceux d'il y a 10 ou 15 ans, notamment concernant la promotion des entreprises sur WP.

Mon avis est que le caractère de guide est évident et il n'existe aucune raison que ces diffuseurs soient privilégiés par rapport à ceux dont les listes ont déjà été, à juste titre, supprimées. Ces articles ne reposent pas sur des sources secondaires centrées spécifiques à part les tableaux et autres communications promotionnelles directes ou indirectes publiées par l'opérateur diffuseur qui les commercialise. Comme les autres listes du même genre déjà supprimées, ces données sont déjà disponibles dans les catégories, les palettes et les articles du diffuseur ainsi que des chaînes elles-mêmes, carrément mieux détaillées et surtout sourcées. Les critères Wikipedia de 2012 ou d'il y a 10 ans ont changé, pour le bien de l'encyclopédie qui n'est pas une base de données relais de communication des entreprises. Tisourcier (discuter) 29 juin 2025 à 03:26 (CEST)

Je précise que par exemple pour le bouquet Canal+, toutes ces données listées figurent déjà dans l'article lui-même :

1. https://fr.wikipedia.org/wiki/Canal%2B_(op%C3%A9rateur_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)#Liste_des_cha%C3%AEnes_des_offres_Canal+_(France)

   Cela fait donc doublon.

Tisourcier (discuter) 29 juin 2025 à 13:52 (CEST)

Salut,

Je viens de voir à plusieurs reprises des contributions anonymisées, jusqu'ici, je les voyais sur le wiki russe, qui le fait pour des raisons évidentes. Mais ici, c'est la première fois (alors que visiblement il y a déjà presque 100 000 contributions de la sorte). Exemple ~2025-75000.

Y a-t-il une communication dessus quelque part à ce sujet ? Ce sont des utilisateurs ou des contributeurs sans compte ? Global Donald (discuter) 29 juin 2025 à 11:59 (CEST)

Bonjour,

quelques infos ici : Wikipédia:Compte temporaire.

Kropotkine 113 (discuter) 29 juin 2025 à 12:00 (CEST)

Merci pour l'information ! Global Donald (discuter) 29 juin 2025 à 12:06 (CEST)

@Global Donald les 5 chiffres après le préfixe "~2025-" sont aléatoires, ils ne permettent pas de compter les comptes temporaires. cf Wikipédia:Compte temporaire#Nom d'utilisateur temporaire. --Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2025 à 13:37 (CEST)

Salut !

Je me suis lancé dans la traduction assistée par IA d'un article vraiment très lourd du wikipédia russe (sanctions internationales liées à l'invasion de l'Ukraine par la Russie (brouillon ! - Seulement 400k caractères, donc l'article final sera ~ 5 fois plus long) - Санкции в связи со вторжением России на Украину) - trouvant l'article wikipédia anglais (International sanctions during the Russian invasion of Ukraine) plutôt mal fichu et incomplet, non-exhaustif auquel on pourrait reprocher de trier l'information par biais. Le sujet m'intéressant plutôt pas mal il est très complet et documenté sur le wiki russe. Premier souci au niveau des sources, environ 200 d'entre elles viennent de la Pravda, qui est interdite ici car elle relaye la propagande russe, mais je suis à peu près sûr de pouvoir trouver des sources alternatives, étant donné que les sanctions contre la Russie sont plutôt bien documentées en général dans les médias occidentaux.

Il y a donc plusieurs soucis, et la création totale de l'article prendra sans doute des mois ; je compte le publier de sorte qu'il y ait le moins de soucis possible (notamment avec les sources, etc, y a pas mal de boulot).

Si tout se passe bien donc, à priori d'ici à fin août, ça ferait un article d'environ 1 800 000 caractères. Évidemment un article aussi long va poser un problème à pas mal de gens et il finira scindé ou charcuté voire supprimé.

Que faire donc ? Un des soucis visibles, c'est le listage des sanctions au jour le jour, mais je ne vois pas en quoi ne pas faire cette liste serait bénéfique ; elle permet d'avoir une bonne vision de l'historique et de ne pas oublier des sanctions.

Le sujet étant plutôt sensible d'ailleurs avec la guerre en cours qui impacte les deux camps, je préfère en discuter ici avant de commencer le gros du travail... Global Donald (discuter) 29 juin 2025 à 12:38 (CEST)

D'un point de vue purement technique il y a déjà de bonnes chances que l'article ne s'affiche pas correctement (et il n'est possible de sauvegarder une page plus lourde que 2000 ko). Je ne trouve plus la page technique détaillant cela (sur Wikipédia en anglais). CaféBuzz (d) 29 juin 2025 à 12:51 (CEST)

Il faut aussi avoir en tête que (presque) personne ne va lire un article aussi long, et que notre premier PF parle bien de « synthèse des connaissances sur un sujet donné ». Une liste des sanctions au jour le jour ne s'inscrit pas dans cette logique. Il faut synthétiser... à partir de sources de synthèse (par opposition à événementielles). — Jules* ^💬 29 juin 2025 à 13:08 (CEST)

En effet ! Pravda ou pas est presque un problème secondaire. Il faudrait, pour bien faire, virer toutes les sources événementielles (qui relatent un événement, à quelques jours de l'événement), et les remplacer par des sources de synthèse. Je n'ai pas été voir, mais un article de cette taille est certainement composé à 90% de sources événementielles. Certes, nous ne faisons pas beaucoup mieux ici, mais ce n'est pas une raison pour augmenter notre stock d'articles obèses de sources événementielles, qui ne sera jamais transformé en article de synthèse dans le futur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2025 à 13:37 (CEST)

@Global Donald je pense qu'un tel article contreviendrait au PF1, à SYNTH et BASE. Sanctions contre la Russie me semble convenir amplement pour informer le lecteur sur ces sanctions (même si celui là aussi tombe dans la dérive de l'ajout de sanctions au jour le jour). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 29 juin 2025 à 13:47 (CEST)

En effet, Sanctions contre la Russie semble plutôt bien synthétiser la chose. Ce qui me plait beaucoup dans l'article russe, c'est le côté informatif et exhaustif, un ctrl+f et on trouve immédiatement quelles sanctions sont appliquées dans tel pays. Imaginer que des lecteurs lisent tout l'article parait ubuesque en effet, à ce stade c'est aussi volumineux qu'un livre de 100 pages...

Je ne crois pas qu'il y ait d'alternatives à cet article particulier sur le web français, c'est pour ça que l'idée de tout traduire me plaisait et je pense que beaucoup de lecteurs auraient trouvé un intérêt en tombant sur l'article.

Mais je suis d'accord avec vos arguments et c'est de toute façon déraisonnable de proposer un article à 1.8-1.9 millions de caractères quand l'article le plus long est à 900k. Merci pour vos avis ! Global Donald (discuter) 29 juin 2025 à 13:57 (CEST)

Quitte à utiliser une IA, c'est vers une IA capable de faire une bonne synthèse qu'il faudrait se tourner. Encyclopédique ne veut pas dire exhaustivité. Il faut savoir faire du trie pour rendre l'article le plus clair possible. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 juin 2025 à 14:24 (CEST)

Je suis actuellement le principal auteur de Sanctions contre la Russie. Je vais très certainement reverter (si personne ne le fait avant moi ce qui est une possibilité aussi) l'ajout annoncé. Entre le côté IA, le côté traduction à revoir et la non-synthèse. Je vais pas perdre des jours. Nouill 29 juin 2025 à 14:41 (CEST)

C'est clair. -Cordialement--Adri08 (discuter) 29 juin 2025 à 15:14 (CEST)

Suggestion : parfois la traduction intermédiaire passant par l'anglais est plus efficace et plus subtile (russe->anglais->français). Bon courage. ;) Tisourcier (discuter) 29 juin 2025 à 15:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si votre maîtrise du russe est de niveau 2 comme indiqué sur votre PdU, c'est une très mauvaise idée de vous lancer dans des traductions à partir du russe. Je découvre l'existence de cette jolie boîte d'utilisateur : c'est pas merveilleux, le progrès ?

∇

J'utilise l'intelligence artificielle

J'utilise l'intelligence artificielle pour contribuer à Wikipédia.

Sherwood6 (discuter) 29 juin 2025 à 16:57 (CEST)

@Global Donald Non seulement un tel article manquerait de synthèse et ne serait pas encyclopédique, mais d'autre part tu as été alerté sur le fait que les traductions automatiques (par IA ou autres) ne donnaient pas de bons résultats sans une relecture minimum. Je ne suis pas tes contributions (peut-être une erreur ?) mais à ce jour, trois mois après que le problème t'ait été signalé, non seulement Taille de diamant n'a pas été corrigé, mais tu continues tes traductions automatiques sans relecture ni sourçage, avec au moins dans les dernières créations, le supposé Sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition et le soutien. Sans le moindre effort de recherche pour lui donner le titre correct, celui utilisé par des sources officielles de langue française, Sous-secrétaire à la Défense pour les acquisitions et le maintien en puissance ().

Faire des articles de 25 ko en 20 minutes, n'importe qui en est capable. Mais quelle est la plus-value pour Wikipédia ? Et sur qui comptes-tu pour faire le vrai travail derrière de traduction et de vérification des informations ? Faut-il demander ton blocage pour que tu prennes conscience du problème ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 juin 2025 à 22:57 (CEST)

Effectivement, il est obligatoire de contrôler et relire/réécrire systématiquement les traductions par I.A. car le contexte n'est pas forcément pris en compte, ainsi que certaine notions techniques ou historiques. Tisourcier (discuter) 29 juin 2025 à 23:30 (CEST)

Si ce ne l'est pas, ça devrait l'être. Si ce l'est, où est la règle? Ça me semble spécifique à l'usage de la traduction automatique, car de manière générale, il n'y a pas de règle qui dit que ça doit être parfait dès la première version. Dominic Mayers (discuter) 30 juin 2025 à 00:05 (CEST)

Voir ici :

Bonne fin de soirée. Tisourcier (discuter) 30 juin 2025 à 00:25 (CEST)

Bonjour, je continue les questions de Pa2chant.bis. Je suis effarée en voyant la liste de traductions d'articles écrits en russe, dont certains demandent une certaine expertise autre que linguistique, de constater que @Global Donald vous ne maîtrisez pas le russe, c'est-à-dire que vous ne pouvez pas vérifier que les sources qui complètent les assertions sont utilisées à bon escient, ne sont pas détournées, etc. Je proposerais volontiers un topic-ban sur les traductions russes s'il n'y a pas de prise en compte de votre part que vous faites de la haute voltige à double titre, en traduisant une langue que vous ne maîtrisez guère ET en vous aidant d'IA, Pierrette13 (discuter) 30 juin 2025 à 06:55 (CEST)

Pour aller dans ce sens, ça peut être particulièrement gênant sur des articles demandant un certain niveau de langue pour éviter faux-sens ou contre-sens. Traduire un article proche de données brutes ne demande pas un haut niveau pour vérifier mais sur des sujets de politique avec des sources dont il faudrait évaluer les subtilités rhétoriques, c'est tout autre chose. Dans le genre, cf. cet exemple avec un traducteur automatique bien embêté face à un style poétique et un contrôle pas si simple avec mon petit niveau de russe pour une traduction qui devrait être faite par un locuteur expérimenté.

Au passage, pour un avis peut-être plus éclairé, ping @Baidax qui parle russe et candidate en ce moment pour être admin. Fabius Lector (discuter) 1 juillet 2025 à 11:18 (CEST)

Merci pour la mention, @Fabius Lector. Pour la qualité de traduction, en prenant quelques passages au hasard, la qualité est convenable et il faut admettre que les modèles d'IA s'améliorent remarquablement. En revanche, il y a parfois des confusions : par exemple, traduire объединений par « associations » est maladroit, puisque même si la racine du mot entend une forme d'union, il n'est pas question strictement des associations à but non lucratif (ассоциаций), mais plus largement de structures organisationnelles en tout genre. Il y aurait aussi un travail de style : la traduction en français ne semble pas prendre en compte le fait qu'en russe, il y a beaucoup moins de connecteurs logiques entre les phrases, les informations étant davantage déployées à la chaîne. Puis, beaucoup de sources sont de presse anglophone ou germanophone, avec sources institutionnelles à l'appui et certaines sont même les versions ukrainophones de ces articles ; parmi celles que j'ai prises au hasard, les informations semblent correctement reprises. En revanche, bien que certains passages répondent à l'esprit de synthèse, ils flirtent avec une analyse inédite (TI) : y compris le passage sur les associations qui s'appuie sur des exemples d'organisations pour dresser une vérité générale sur les organisations où la place de la Russie aurait été auparavant dominante alors que ce n'est pas explicitement marqué dans les sources. De ce que j'en vois, l'article reste quand même un travail conséquent, mais manque effectivement cruellement de synthèse. En tout cas, je m'abstiendrais de prendre mon temps à vérifier de telles productions ; même si l'article actuel en français gagnerait à reprendre des sources internationales, il est tout de même bien plus accessible et wikipédien qu'un long rapport. Et je partage entièrement l'inquiétude, @Pierrette13 résume parfaitement la chose : sans possibilité de vérifier à chaque étape, c'est faire de la « haute voltige à double titre ». — Baidax ^💬 1 juillet 2025 à 12:28 (CEST)

C'est le titre d'un article de deux pages d'Arnaud Mercier, enseignant en sciences de l'information, publié dans La Recherche (magazine) de Juillet / Septembre 2025. Article au ton très positif sur Wikipédia, dans un dossier Le faux(faux en science, pseudosciences, fraudes, biais cognitifs, etc.), avec des petites erreurs/simplifications mais de bonne tenue générale. GAllegre (discuter) 29 juin 2025 à 21:01 (CEST)

Cela m'amène à poser une question. Avons-nous une liste des articles écrits sur Wikipédia, pas nécessairement dans l'espace principale ? Dominic Mayers (discuter) 29 juin 2025 à 23:02 (CEST)

@Dominic Mayers oui WP:Revue de presse. Je l'ai aussi référencé là-bas. J'aurais dû le préciser d'emblée, d'ailleurs. GAllegre (discuter) 29 juin 2025 à 23:27 (CEST)

Une autre question. Étant donné que c'est entre nous, pas dans l'espace principale, est-ce que cette liste ne devrait pas inclure les articles dans les sites de désinformation ? Bien sûr, ils devraient être clairement indiqué que c'est le cas avec des liens vers l'observatoire des sources. Dominic Mayers (discuter) 29 juin 2025 à 23:56 (CEST)