Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2025

Le 29 septembre 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 711 928 entrées encyclopédiques, dont 2 223 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 168 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abdelaziz Bouteflika
• Bataille d'Antioche (218)
• BTS (groupe)
• Confucianisme au Japon
• Gregor MacGregor
• Lud-en-Brume
• Rémi Casty
• Strom Thurmond
• Triumph of a Heart
• Twink
• Viaduc de la Poterie
• Viendra le temps du feu

AdQ :

• Beurre de tourbière
• Constant II
• Duché d'Alsace
• Le Siège de Dijon par les Suisses en 1513
• Lecture de la tragédie de L'Orphelin de la Chine de Voltaire dans le salon de Madame Geoffrin
• Oblast de Mourmansk
• Portrait d'Adolf et Catharina Croeser
• Sly 2 : Association de voleurs
• Tomb Raider (jeu vidéo, 1996)

BA contesté :

• Théorème du minimax de von Neumann

AdQ contesté :

• Jean-Jacques Rousseau

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 septembre :

• Élevage de crevettes (2006)
• Carcassonne (2007)
• La Légende de Novgorode (2007)
• Pygargue à tête blanche (2007)
• Cherbourg-Octeville (2008)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Verwaltungsgemeinschaft Kranichfeld (2017)
• Verwaltungsgemeinschaft Mellingen (2017)
• Verwaltungsgemeinschaft Feldstein (2017)
• Verwaltungsgemeinschaft Geratal (2017)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, ichigo53 (d · c), Mirfak (d · c), Hypsibius (d · c), nimi (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 29 septembre 2025 à 08:28 (CEST)

Bonjour,

La section ouverte hier par un CT ayant lancé un DdA me provoque des réflexions sur ls règles en vigueur. Pour pouvoir donner un avis comptabilisé il faut avoir un compte enregistré avec au moins 50 contributions dans les articles au moment du lancement du DdA (en soit ce seuil est déjà bas, analyser l'admissibilité d'un article n'est pas vraiment une tâche de nouveau). Mais en revanche n'importe qui y compris une IP/CT peut lancer un DdA. Cette discordance me semble problématique. Si on estime que des newbies (ou présumés tels) ne sont pas aptes à donner un avis dans cette procédure, ils ne le sont pas plus à lancer la procédure. Qui plus est dans des cas extrême cela peut être la porte ouvrte à se dissimuler derière un CT pour ne pas exposer son compte, voir à contourner des blocages et bannissement sournoisement. Plus globalement je ne pense pas que ce soit bénéfique pour l'encyclopédiqe. Donc je lance la réflexion.

Je n'ignore certes pas le sondage Wikipédia:Sondage/Utilisateur non-inscrit qui a abouti à une très courte majorité à ne pas empêcher les CT de lancer des DdA. Je comprends certains avis hostile aux restrictions par principe, mais trouve certains avis plus discutable. Justement discuttons, ce sondage posait beaucoup de questions et peut être que ça à jouer ausi dans l'impression de certain qu'on voulait "casser le libre". J'aimerais une réfelxion sur ce sujet (les DdA) en particulier, notamment parce que voir son article passer en DdA est nécessairement relativement violent. Cela ne devrait pas être fait à la légère et donc pas par des débutants (ou prétendu tels) qui quoi qu'on en dise sont rarement apte à maitriser la notion d'admissibilité (y qu'à lire le forum de relecture), ce qui est logique. Et les CT qui les maitrisent trop bien sont souvent des faux nez (en abus ou pas). Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 10:21 (CEST)

D'accord, pour les cas où les CT ne sont pas autorisés à "voter" (DdA, AdQ, BA…), ils ne devraient pas non plus être autorisé à ouvrir une telle proposition. C'est d'autant plus vrai pour les votes AdQ et BA où le fait de proposer un article est considéré comme un vote favorable, vote qu'un CT n'est pas autorisé à exprimer. JmH₂O^(discuter) 29 septembre 2025 à 13:28 (CEST)

+ 1. Je n’ai jamais compris qu’un utilisateur non enregistré puisse lancer un DdA alors qu’il ne peut de toute façon pas s’y exprimer. C’est l’évidence même ! Et si nous allons au bout de cette logique, les CT ne devraient d’ailleurs pas non plus pouvoir poser un bandeau d’admissibilité. HaT59 (discuter) 29 septembre 2025 à 13:40 (CEST)

Pour me faire "l'avocat du diable" (car je ne suis pas "pour" la capacité des CT à ouvrir des DdA), les (trop) rares personnes "pour" qui ont justifié cette incohérence dans le sondage, disent que dans les votes DdA, il y a capacité à faire du bourrage d'urne, ce qui n'est pas le cas à l'ouverture, et que il n'y a pas tant de problèmes que cela en pratique à autoriser les CT à ouvrir des DdA. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2025 à 13:43 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, argument qui s'entend. Mais il y a des cas ou l'ouverture d'un DdA peut ne pas être faite de bonne foi : POV pushing, vengeance (de mémoire il est déjà arrivé qu'un contributeur ayant vu un de ses articles suprimés ait lancé un DdA pour se venger d'un des avis "suppresion"), harcèlement...Et en pareil pas besoin de dire l'intérêt pour celui qui s'y livre de se dissimuler derière un CT. Et même j'y pense à l'instant, voter/ donnée un avis en ne révélant pas qu'on est à l'origine du DdA. Je rajouterai que, sans jeter la pîerre à la personne sous CT d'hier, elle a utilisé deux CT rien que pour répondre dans sa section bistrotière. Lancer une procédure mais être difficilement joignable (par exemple pour répondre à des questions sur les motifs du lancement) c'est un argument de plus à mon sens.

NB : l'argument que limiter les CT entrainerait une baisse du nombre de bénévoles ne me semble pas démontrable par des chiffres, et la wikipedia en portugais n'est pas en voix de mort imminente, loin de là, alors qu'elle a interdit les IP il y a des années et n'est pas revenu dessus depuis sauf erreur. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 14:11 (CEST)

J'ajouterais que la volatilité extrême des CT (on voit souvent, exprès ou non, plusieurs CT pour la même IP dans la même journée, et fort peu de CT qui "durent" plus de quelques jours) peut entraîner une déresponsabilisation des CT. Pour ma part je manifeste ma grande désapprobation de l'implémentation actuelle des CT, qui complique la vie des utilisateurs et peut donner une impression d'impunité, et qui n'engage pas à leur donner des droits supplémentaire, au contraire. (exemple de volatilité de CT en temps réel : CT sur Joseph Joffre cet après midi, il n'y a qu'à se baisser pour trouver des exemples) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2025 à 14:30 (CEST)

Tout à fait. Puisque le "suivi" se fait via des cookies, tout utilisateur qui a un parrefeu anti cookies changera de CT à chaque foi qu'il rouvrira Wikipedia. C'est en effet une forme d'impunité dans certains cas. Et ceux qui veulent contourner n'ont qu'à lire les pages d'aide sur les CT pour savoir comment faire. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 14:59 (CEST)

Si ma mémoire est bonne (mais ça remonte à loin, et je n'ai pas (re)lu le sondage), les IP pouvaient lancer un débat d'admissibilité (PàS à l'époque), la logique étant qu'une personne non enregistrée pouvait tout à fait penser qu'un débat pouvait avoir lieu sur l'admissibilité d'un article, ensuite la communauté en discute. En revanche, une IP (ou les comptes avec peu d'ancienneté/d'edits) ne pouvait pas exprimer son avis car souvent c'était l'appel à venir s'exprimer sur la page en masse et tenter d'influencer les autres (même si ce n'est pas un vote numérique en théorie). Je ne trouve pas qu'il y ait de discordance. Je me doute tout à fait que "le CT qui signale à juste titre une page allant en DdA" est moins fréquent qu'un CT qui abuse du système, mais je ne pense pas qu'il faille changer la politique actuelle. Erdrokan - ** 29 septembre 2025 à 17:45 (CEST)

@Erdrokan, c'est en effet le motif avancé (le bourage d'urne). Ce que je dis moi c'est que les possibilités de mésusage existent néanmoins d'une part. Et que lancer une procédure pour avant aboutir à la suppression de contenu n'est pas annodun, ne doit pas être fait à la légère et nécessite un minimum d'expérience. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 18:01 (CEST)

Bonsoir, nous avons été appelés très récemment à nous exprimer sur ce sujet (et d'autres) sur les utilisateurs non-inscrits et et les comptes temporaires (ici). C'était l'objet de la première question/réponse : Souhaitez vous interdire aux utilisateurs sous IP et comptes temporaires de lancer un débat d'admissibilité réponse de la communauté : non. C'est un consensus exprimé, il me semblait ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 septembre 2025 à 18:05 (CEST)

Conflit d’édition —  Le chat perché : "les possibilités", ça c'est débattre sur des spéculations. WP existe depuis plus de 20 ans, on devrait pouvoir trouver mieux que des spéculations pour débattre de ce genre de choses. Par conséquent, y a-t-il concrètement eu des cas avérés de détournement de lancement de PàS/DdA en nombre important et donc problématique ? Dit autrement, quel est la proportion de propositions de PàS/DdA effectuées par les IP/CT qui se sont effectivement conclues en suppression, en comparaison des propositions faites par des comptes enregistrées ? Là au moins c'est du concret et alors on pourra voir s'il y a une réelle raison d'imposer cette restriction. Sans cette démonstration, je ne suis pas favorable à cette restriction (ce qui, pour autant, ne remet pas en cause le fait que les IP et maintenant les CT, de même que les comptes trop récents, ne puissent pas voter pour éviter effectivement le bourrage d'urne). SenseiAC (discuter) 29 septembre 2025 à 18:10 (CEST)

@Sg7438 51%, ce n'est pas un "consensus". De plus, la donne change avec l'implémentation ratée des CT. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2025 à 19:58 (CEST)

si la donne change, le résultat du sondage donne une opposition à l'interdiction imposée au CP (si ce n'est pas un consensus, un simple 50 % + une voix suffit). Si quelques mois après les avis communautaires on refait le match parce que ce résultat déplaît à la minorité, on retombe dans les travers du bandeau d'admissibilité apposé juste après une décision de conservation de l'article. Certains aiment débattre (bien longuement) je le comprends mais dans le cas présent la question a été tranchées (faute de prise de décision) alors que soit respecté (un minimum) les avis communautaires. Ce serait bien ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 septembre 2025 à 10:09 (CEST)

49% des avis ne sont pas à ignorer et oblitérer non plus, car il y a eu une (quelques) voix de plus ! (dont des arguments lunaires) Ce serait bien ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2025 à 11:57 (CEST)

@Sg7438, déjà la discussion est la base du travail collaboratif. Donc merci de ne pas prétendre interdire la discussion aux autres. Ensuite l'autre base du travail collaboratif c'est qu'un consensus n'est jamais gravé dans le marbre et peut toujours être renversé avec le temps. Et enfin sur les 51% de nombreux avis sont non motivés (ce qui est problématique pour analyser les motivations) et d'autres sont comme le dit @JCB motivés de façon lunaire. Le chat perché (discuter) 30 septembre 2025 à 13:06 (CEST)

il y a une certaine différence entre le résultat d'un sondage très récent (juin 2025) qui traite de la question abordée (et de bien d'autres) et "interdire la discussion aux autres" (ne me prête pas d'intention que je n'ai pas, merci). Mais bien sûr je peux comprendre qu'on cherche à remettre un résultat communautaire obtenu quand il ne va pas dans le sens de certains... Ah ces sondages qui dérangent, leur résultat et la façon dont on voudrait les remettre en question ou ne plus en tenir compte ! En attendant la communauté a préfèré laisser certaines libertés aux comptes temporaires, et pas interdire (du moins je ne le vois pas) ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 septembre 2025 à 15:10 (CEST)

Personne n'a dit qu'il ne fallait pas en tenir compte ! (ne prête pas d'intention que on n'a pas, merci). Simplement qu'il est licite et compréhensible de remettre le sujet sur le tapis, pour en discuter, comme tous les sujets où il n'y a pas consensus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2025 à 16:27 (CEST)

@Le chat perché Le sujet de base était sur la création des DdA, autorisée aux CT. Puis d'une supposée discordance avec la participation des CT aux DdA. Je dis juste qu'il n'y a pas pour moi de discordance (accessoirement vu qu'il n'y a pas/ne devrait pas avoir de votes à décompter, il n'y a pas d'urne à bourrer). Il y a une logique à accepter l'une (la création) mais pas l'autre (un avis décompté). Il me semble aussi que lancer un DdA est une procédure assez anodine. Si des abus sont faits, on peut l'annuler, et il ne me semble pas que cela soit si fréquent. Erdrokan - ** 29 septembre 2025 à 18:16 (CEST)

@Erdrokan, ce n'edt à minima pas anodin pour le createur de l'article. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 18:26 (CEST)

Cette asymétrie est clairement une anomalie. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 29 septembre 2025 à 19:57 (CEST)

@Erdrokan Le lancement d'un DdA n'est pas du tout anodin, ni pour le créateur de l'article bien sûr, ni pour les autres contributeurs qui vont se pencher sur le cas à étudier et chercher s'il existe des références qui le rendent admissible, ou pas, et pour celui qui prendra en charge la clôture. C'est donc une action qui a des conséquences très concrètes sur plusieurs autres contributeurs. Le faire de façon cachée, derrière un CT, ne me semble pas très collaboratif. HistoVG (discuter) 29 septembre 2025 à 21:46 (CEST)

@HistoVG Je conçois qu'avoir un article créé mis en DdA peut marquer. Mais si la personne qui fait ça n'a pas de compte utilisateur, ce n'est pas "agir de façon cachée". De plus, il peut y avoir de bonnes raisons de lancer un DdA, qu'on ait un compte utilisateur ou pas. J'imagine bien que si le débat lancé n'a aucune base et est juste là pour faire perdre du temps, c'est vite réglé (et encore plus vite si c'est par un CT). Si des CT créent plusieurs dizaines de DdA sans véritable objet par mois, on pourrait tenter de juguler cela. Je doute qu'on en soit là, donc je ne vois pas d'urgence à régler ça et s'éloigner de notre ouverture d'origine. Erdrokan - ** 29 septembre 2025 à 22:02 (CEST)

Il y a bien sûr d'excellentes raisons de lancer des DdA. Beaucoup sont tout à fait nécessaires. Mais ils ne sont pas anodins, puisqu'ils ont toujours des conséquences sur les autres utilisateurs. Pour ma part, je n'imagine rien en la matière, j'essaie de participer à ces débats quand je peux.

Quant à supposer que quelqu'un qui ne contribue pas à WP avec un compte maîtrise suffisamment WP pour lancer un DdA … Peu crédible !

HistoVG (discuter) 29 septembre 2025 à 22:14 (CEST)

@Erdrokan, la seule raison objective de ne pas avoir de compte enregistré (qui est en plus ultra simple à créer donc en fait ceux qui arguent d'une prétendue barière...) c'est d'être un débutant pur et de se lancer. Or être un débutant pur est incompatible avec le lancement d'un DdA, un débutant ne peut connaitre les règles d'admissibilité et jauger de la pertinence de remettre en cause un article. D'ou je déduis qu'un CT qui lance un débat d'admissibilité est bel et bien quelqu'un qui se cache. Soit quelqu'un qui n'assume pas ses précédents wikipediens, soit quelqu'un qui est bien content de changer de CT régulièrement. Dans la pratique des CT qui ne sont de façon évidente pas des newbies et qui utilisent des CT pour se masquer j'en croise au quotidien. Le chat perché (discuter) 30 septembre 2025 à 10:03 (CEST)

Si on regarde le message sur le bistro, c'est un CT qui utilise des acronymes, et parle de PàS, autant dire pas quelqu'un qui a une activité récente sur l'encyclopédie. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 30 septembre 2025 à 12:30 (CEST)

@Levieuxtoby, j'avais noté l'usage de l'acronyme PàS qui montre en effet que cette personne est tout sauf un newbie. Le chat perché (discuter) 30 septembre 2025 à 13:07 (CEST)

@Le chat perché Quand on aura des tas (plusieurs dizaines par mois) de DdA abusifs lancés par des CT, je penserai que c'est un problème à régler. Je doute qu'on en soit là actuellement.

Aussi, si un DdA est si compliqué à lancer pour un nouveau, c'est peut-être là un des soucis de la procédure. Erdrokan - ** 30 septembre 2025 à 13:37 (CEST)

@Erdrokan, la question n'est pas la procédure. La question est que le lancement d'un DdA implique qu'on remet en question le droit d'un article a resté publié. C'est tout sauf banal pour le créateur et les contributeurs de l'article, et cela mobilise en outre du temps chez ceux qui vont s'exprimer dans le DdA. Cela implique qu'on ne doit pas le lancer à la légère et connaitre et maitriser un minimum les critères d'admissibilité. Le faire sous CT c'est soit être trop vert pour maitriser le sujet, soit être un faux nouveau et avancer caché. Le chat perché (discuter) 30 septembre 2025 à 13:44 (CEST)

@Le chat perché Pour moi, on a le droit sous CT de contribuer durablement ou de lancer des DdA. On doit ne pas laisser passer ceux qui abusent du système mais pas pénaliser tous les autres (qui sont sans doute peu nombreux mais les CT créateurs de DdA abusifs également).

Je vais en rester là car nos vues paraissent incompatibles.

Je n'ai pas participé au sondage ci-dessus mais si une consultation plus impliquante avait lieu, je m'exprimerais. Erdrokan - ** 30 septembre 2025 à 13:55 (CEST)

Question tirée d'un vidéo qui concerne ce qui ne concerne pas Wikipédia définitivement, si j'ai compris le projet ? [vidéo] « Le mensonge est-il devenu la nouvelle norme... », sur YouTube - Peut se lire en accéléré, ça ne change rien aux faits !

On va le vérifier certainement !

Bonne semaine ! TigH (discuter) 29 septembre 2025 à 12:27 (CEST)

Cela concerne Wikipédia dans le sens où des sources ne se donnant pas la peine de distinguer le faux du vrai ne sont pas considérées comme notables et ne sont pas pris en compte, ou pèsent peu, dans WP:Proportion.

Un autre point très important, est que dès que on est dans le "faux", alors la diversité des opinions et analyses explose car on est libre de dire n'importe quoi et d'aller dans toutes les directions. Donc de faible WP:Proportion. Le "vrai", contraignant les analyses, génère relativement plus de consensus et de Proportion.

Cela ne concerne pas Wikipédia, dans le sens où tous ceux qui disent faux prétendent détenir la "Vérité", et cet argument n'est pas à prendre en compte en soi. (Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2025 à 13:13 (CEST)

Le probleme est que des sources qui disent le "faux" sont très soutenues par des pov pushers qui imposent leur lecture du sujet en faisant nombre, et discréditent les sources de référence défendues par des contributeurs plus sérieux mais moins nombreux. On le constate lors des débats sur le Suaire de Turin par exemple, où l'autorité de l'auteur est écartée au profit de théories fumeuses défendues par des charlatans. J'ai encore en mémoires les tentatives de faire publier les mensonges colportés par des russes concernant Jeanne Calment, exemple typique de tentative d'enfumage pour au final induire le lecteur dans l'erreur . Et on peut en citer d'autre. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2025 à 15:27 (CEST)

Oui, mais cela a toujours été le cas. C'est "business as usual" il me semble, ce que tu viens de décrire (par rapport au sujet de cette discussion). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2025 à 15:35 (CEST)

Cela concerne Wikipédia, et en premier lieu les espaces de discussion, dont les DdA. Lu récemment "je n'ai jamais échangé avec vous" (une fille avec qui j'ai eu des échanges tendus quelques jours/heures plus tôt) ou plus souvent "Cet article ne comporte aucune source/Cet article correspond aux CAA". Le fait qui m'a le plus révoltée, dans un tout récent DdA, c'est un contributeur "sourçant" un texte avec deux/trois refs en contradiction avec le texte, puis venant voter la conservation en DdA, avec l'argument "L'article remplit les critères d'admissibilité même si l'article manque [de] quelques sources". Comme le dit la personne dans cette vidéo, quand on te ment les yeux dans les yeux, c'est qu'en fait tu n'es plus dans les échanges intellectuels, mais dans un simple rapport de force. --Pa2chant.bis (discuter) 29 septembre 2025 à 17:07 (CEST)

Merci pour vos commentaires, qui se complètent ! même histoire de verre à moitié vide peut-être si la vérité a de moins en moins de valeur et encore seulement aux yeux de ceux qui veulent bien continuer à lui en donner ; on va finir par se demander pourquoi, nouvelle espèce de psychorigidité pourquoi pas ! TigH (discuter) 29 septembre 2025 à 18:11 (CEST)

Ayant bcp bataillé dans les articles et les pdd des exemples donnés à juste titre par @Kirtap (Suaire de Turin et Jeanne Calment), auxquels on peut ajouter les Protocoles des Sages de Sion, Rudolf Steiner et ses produits dérivés, Maria Valtorta, Marthe Robin et un certain nombre de sectes et d'arnaques en tout genre, je songe sérieusement à créer un wikipastiche intitulé Discours sur l'enfumage volontaire qui récapitulerait les procédés rhétoriques employés ainsi que les techniques d'intimidation y afférentes, dont la manipulation du CAr (qui n'y a jamais vu que du feu) et l'envoi de courriels privés hurlant à la persécution, car enfin, depuis le cheval de Troie, les escrocs utilisent toujours les mêmes trucs. Et le pire est que ça marche à tous les coups. Et que sur wp on risque gros à tenter de les réfuter (à l'aide de sources secondaires qui seront de toute façon balayées). Cdt, Manacore (discuter) 30 septembre 2025 à 15:37 (CEST)

Bonjour,

nouvelle saillie du jour de Philippe Val contre Wikipédia

• Philippe Val, « Les gentils mensonges de Wikipédia », Europe 1,‎ 29 septembre 2025 (lire en ligne, consulté le 29 septembre 2025).

Beaucoup de bruit (d'urine) pour amuser la galerie. Quelques éléments factuellement faux (Wikipédia n'a jamais affiché que Philippe Val et Pascal Boniface aient été amis, et Wikipédia ne repose pas sur la « bonté humaine rousseauiste », mais bien au contraire sur une série de règles, assorties qu'une ribambelle de sanctions le cas échéant).

Il y a quand même un élément à garder. @Totorvdr59 a rajouté sur Wikidata et sans le sourcer la connexion existante entre ces 2 personnes. Donnée qui s'est tout de suite retrouvée sur l'article par le truchement que {{Infobox Biographie2}}, et qui a causé la sortie de Philippe Val du jour. Sur les articles les plus polémiques, il faut vraiment s'imposer WP:V et se souvenir de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 septembre 2025 à 12:56 (CEST)

Bonjour. Que dois-je conclure ? A une censure ? ou autre ? Totorvdr59 (discuter) 29 septembre 2025 à 13:21 (CEST)

 Totorvdr59, la vérifiabilité est l'une des règles essentielles de Wikipédia qui découle du principe de la neutralité de point de vue. Donc pas de sources = pas d'article. Et ce n'est pas de la censure. Pour rappel, voir aussi : Biographie de personne vivante. --JmH₂O^(discuter) 29 septembre 2025 à 13:34 (CEST)

Bonjour. Partir d'un ajout non sourcé (mais pas inexact, cf. ci-dessous) sur Wikidata pour comparer les contributeurs de Wikipédia aux délateurs de Juifs pendant l'Occupation, c'est à la fois outrancier et idiot.

Comme le dit XIIIfromTOKYO, le propos de Philippe Val est de surcroît inexact, puisque Boniface est affiché dans l'infobox comme « Personne liée », certainement pas comme « ami ». Reste que la mention, quoique exacte (Philippe Val explique lui-même avoir eu maille à partir avec Boniface), ne me semble pas pertinente, puisque l'infobox est censée résumer l'article, or celui-ci n'évoque même pas Boniface. — Jules* ^💬 29 septembre 2025 à 14:35 (CEST)

En conséquence de quoi : spécial:diff/229356382. Mais NHP à faire autrement. Cdlt, — Jules* ^💬 29 septembre 2025 à 14:55 (CEST)

Je m'interroge sur la motivation de Philippe Val à ressortir une énième fois du placard des polémiques sur Wikipédia, au moment où la "journaliste" Nora Bussigny fait par ailleurs la tournée des médias pour promouvoir son dernier bouquin. M'est avis qu'on est encore une fois face à des professionnels de la polémique, qui vivent de ça et se sentent donc obliger de remettre du charbon dans la chaudière de temps en temps. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 septembre 2025 à 13:20 (CEST)

 Totorvdr59 On est en train de rentrer dans une longue séquence électorale d'un an et demi qui s'annonce très rugueuse (municipales, présidentielle, et législative(s) ). Depuis la séquence Le Point de l'an passé, on sait qu'une première touche peut être le prémisse à une action plus importante. La presse a aussi rapporté qu'un Pierre-Edouard Stérin envisageait des aides pour soutenir diverses actions en justice. Il y a des règles de sourçage qui doivent s'appliquer à tout moment, d'autant plus dès que l'on touche à des sujets sensibles/potentiellement polémique (WP:V, WP:BPV...). Comme il mieux vaut prévenir que guérir, cette piqure de rappel nous montre que chez certains le sujet n'est pas clos. Il y a aussi et toujours le sujet de l'intégration de Wikidata, notamment du contenu non sourcé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 septembre 2025 à 15:31 (CEST)

Tout à fait.

On pourrait ajouter qu'il faudrait que nous nous astreignons à ne renseigner sur WD (donc sur les infobox Biographie2) que des relations prouvables par un lien "officiel" et trivial, du type conjoint, parent, directeur de thèse, etc.

Si le lien nécessite une explication textuelle, alors il faut le réserver à WP, non ?

HistoVG (discuter) 29 septembre 2025 à 16:23 (CEST)

"Personne clé" est destinée justement à des liens plus divers, à préciser en qualificatif (comme on a une propriété générique pour les liens de parentés plus complexe à préciser avec des qualificatifs). Le fait qu'il faille une précision sur le type de lien n'est pas forcément bloquant sur Wikidata, on peut créer des éléments par type de relation au besoin. Ça doit par contre être géré par l'infobox potentiellement.

Par contre oui "personne clé" devrait sans doute nécessiter des sources comme propriété, surtout pour des personnes effectivement. Je vais lancer une discussion sur Wikidata. — TomT0m ^[bla] 29 septembre 2025 à 16:47 (CEST)

Discussion lancée sur le project chat en anglais sur WD, pour info. — TomT0m ^[bla] 29 septembre 2025 à 16:59 (CEST)

Encore une fois, et comme je l'ai déjà dit il n'y a pas longtemps (avec plusieurs personnes qui avaient acquiescé), si les infobox qui prennent leurs infos de WD affichaient du même coup la référence associée (ce qui aurait dû se faire depuis toujours), voire n'affichaient une valeur que s'il existe une telle référence associée mentionnée dans WD, alors on règlerait déjà une grosse partie du problème. On aura beau radoter tous les deux jours sur le bistro en répétant encore et encore la même chose, tant que rien ne sera fait à ce niveau-là, ça ne changera rien au résultat final. SenseiAC (discuter) 29 septembre 2025 à 18:20 (CEST)

C'est une solution radicale qui causerait pas mal de suppressions. Le gros problème à mon avis c'est que ça ne règle pas le problème à la racine dans ce projet Wikimedia frère qu'est Wikidata, avec des contributeurs en commun évidemment. Les informations sont susceptibles d'être reprise sur tous les projets (les infobox commons par exemple), d'autres wikipédias, les outils externes comme Reasonator et bien d'autres. D'un autre côté c'est pas pire que d'ajouter "en dur" une info dans une infobox qui n'aurait pas été sourcée dans le texte, ce qui n'est pas vérifiable automatiquement (à part par un LLM ? ça pourrait trouver une utilité …). — TomT0m ^[bla] 29 septembre 2025 à 18:28 (CEST)

Je sais que l'actualité est dense et les temps troublés, mais « la séquence Le Point de l'an passé » date du début de cette année . — Jules* ^💬 29 septembre 2025 à 17:37 (CEST)

Et pourtant on en parlait dès le 13 décembre... 2024 . Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 septembre 2025 à 18:25 (CEST)

Ah, tu parles de la première partie, alors que je pensais au spectacle lui-même ! C'est vrai qu'on s'y perd… — Jules* ^💬 29 septembre 2025 à 19:19 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais où poster ça… Par hasard je remarque une incohérence entre deux pages liées au Portail:Finlande : Meurtres du lac Bodom ↔ Lac de Bodom. D’où question : ce lac s’appelle-t-il Bolom ou de Bolom ? Formule cordiale, Jihaim – ✍ 29 septembre 2025 à 15:05 (CEST)

Le "de" semble superflu, les sources que j'ai pu voir ne l'emploient pas. Lac Bodom est actuellement une redirection vers Lac de Bodom. Le premier était le titre de l'article jusqu'en 2017 et le "renomeur" n'a pas justifié son action. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 15:24 (CEST)

Re-moi,

Plein de liens rouges dans la page Riga. Que se passe-t-il ? Cordialement, Jihaim – ✍ 29 septembre 2025 à 15:20 (CEST)

@Jihaim tout allait bien avant ce diff de @Corentin21000, mais je ne vois pas bien le lien entre la modification et les problèmes observés. Uchroniste⁴⁰ 29 septembre 2025 à 16:31 (CEST)

@Jihaim bonjour. Apparemment, il y avait un gros problème dans la section Jumelages avec plein de drapeaux plus larges que l'écran. @Kailingkaz a remis de l'ordre. Mais la section Jumelages a un énorme problème : Wikipédia déroule 26 jumelages et le tableau importé depuis Wikidata en indique 11 de plus (dont Aalborg cité 2 fois). Un grand ménage sur Wikidata et/ou Wikipédia serait nécessaire, avec sources obligatoires. Père Igor (discuter) 29 septembre 2025 à 16:45 (CEST)

@Père Igor J'ai fait deux corrections : une typographique, pour ajouter des points en fin des références, et une seconde dans Wikidata, pour retirer Aalborg à double. Il semblerait que l'un de ces deux éléments ait fait le nécessaire pour que cela fonctionne - mais je ne saurais dire pourquoi. Kailingkaz (discuter) 29 septembre 2025 à 16:51 (CEST)

@Kailingkaz la section Jumelages est redevenue normale après ton ajout de points. La présence d'informations provenant de Wikidata se heurte aux informations inscrites dans Wikipédia. Le manque de références pour de nombreux jumelages est un problème. Je doute fort que le jumelage avec Moscou soit encore d'actualité. Père Igor (discuter) 29 septembre 2025 à 17:23 (CEST)

Si je me souviens bien, il y a 2 ou 3 ans, il y avait un vandale qui ajoutait de faux jumelages à pleins de pages WP, est-ce possiblement le cas ici aussi? Cordialement GF38storic (discuter) 29 septembre 2025 à 18:36 (CEST)