Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2025

From Wikipedia, the free encyclopedia

Davantage d’informations Sous-pages, ↑mars / avril↓ ...
Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
Ça grouille !
La Bataille d'Alexandre :
Mais où se trouve Charlie ?
Fermer
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 mars 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 674 556 entrées encyclopédiques, dont 2 196 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 mars :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.
  • Interhelpo (cs), dont c'était le centenaire ce 29 mars.
  • Ángel del Pozo (es), acteur espagnol.
  • Ágota Bujdosó (en), handballeur international hongrois.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Masterdeis (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Christophe Barthès

Salut. Juste pour signaler à ceux que ça intéresse que cet article semble être l'objet d'un CAOU qui veut absolument y mettre tout un tas de casseroles . Je ne sais pas si c'est à bon escient ou pas (sujet qui ne m'intéresse pas et que je ne connais pas), mais si tout est gardé dans l'article, WP:PROPORTION ne me semble pas respecté. À vous de voir ce qu'il faut mettre ou pas. 'toff [discut.] 30 mars 2025 à 09:28 (CEST)

Si ces casseroles sont si importantes et sont conservées dans l'article, il faudrait au moins une phrase les évoquant dans le RI ! — Cymbella (discuter chez moi). 30 mars 2025 à 10:54 (CEST)
Effectivement. À noter que tout ce qui est rapporté semble très factuel et tout à fait sourcé. HistoVG (discuter) 30 mars 2025 à 10:59 (CEST)
Tout ce qui est factuel et sourcé n'a pas forcément de WP:Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2025 à 11:16 (CEST)
Évidemment ! Mais peut aussi en avoir. Ici, les positions défendues par ce député semblent faire sens avec son engagement politique. HistoVG (discuter) 30 mars 2025 à 12:09 (CEST)
Il y a quand même 2-3 signes distinctifs de la contribution problématique. L'article n'a pas été lu pour voir si l'information n'était pas déjà présente. On fait passer le dépôt de plainte comme une affaire judiciaire (la plupart sont classées ou n'aboutissent pas), alors qu'il n'y a aucun recul. Et de manière assez classique, les seuls rajouts de certains comptes sont soit exclusivement à charge ou à décharge : il n'y a pas de volonté de travailler l'article, juste de faire la promotion de certains POV. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2025 à 12:32 (CEST)
Merci de le rappeler. On voit le phénomène dans trois cas de figure : en cas d'ajout d'infos événementielles sans recul encyclo ; en cas de tentative de nuire à la personne ; en cas de volonté d'ajouter un peu tout et n'importe quoi à l'article pour faire gonfler les sources et faire croire ainsi à l'admissibilité du sujet. Sherwood6 (discuter) 30 mars 2025 à 11:44 (CEST)
Si d'ailleurs quelqu'un peut/veut intervenir sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mario_Brero&curid=15806754&diff=224376724&oldid=224373750 pour m'éviter une guerre d'édition... Cf. Discussion:Mario Brero#Ajout d'infos d'actualité par des IP. Sherwood6 (discuter) 30 mars 2025 à 11:47 (CEST)
Salutation @Sherwood6, j'ai annulé, la prochaine fois je révoquerais si il continue à rentrer dans une guerre d'édition. Aelxen Équipe EBRC 30 mars 2025 à 12:03 (CEST)

Comprenez votre douleur !

Rongeur malpoli :
— Urticant ? J'm'en gratte !

Avec la Catégorie:Échelle d'évaluation de la douleur !

Moche comme programme aujourd'hui, mais peut être utile et j'ai trouvé plus urticant dans les nouveautés.

Bon dimanche, prenez votre mal en patience ! Émoticône sourire

TigH (discuter) 30 mars 2025 à 11:59 (CEST)

Et maintenant ?

Bonjour, je viens d'être élu arbitre au sein du Comité d'Arbitrage. Et maintenant ?

Je me suis dit qu'il serait intéressant de faire un petit état des lieux concentré uniquement sur un sondage relatif à l'absence de candidats au regard des commentaires des dernières élections. L'idée ? Pouvoir résumer en quelques mots de longues discussions, débats et avis. Cette petite analyse qui se contente de relever l’occurrence de certaines critiques se trouve ici.

En résumé

Ce qui ressort de cette analyse c'est déjà que pour parvenir à susciter des candidats arbitre, il faut que l'organe qui encadre leurs missions change assez radicalement et ne réitère pas les procédés à l'origine de la rupture de confiance. Son fonctionnement rend la fonction ingrate et chronophage (deux aspects perçus comme dispensable) et la méfiance à l'égard du CAr est importante puisque son historique problématique n'a pas démontré suffisamment d'utilité.

De manière générale, les attentes sur l'avenir du CAr s'associent à une réflexion sur la gestion des conflits avec une volonté de refonte du CAr et l'amélioration actuelle de la gestion des conflits. Plusieurs avis sont favorables à la fin du CAr. Il conviendra sur ce point d'analyser les raisons des refus précédents (2016, 2018, 2021) à ce propos. Une piste envisagée serait celle d'un comité plus léger pouvant intervenir en RA, sous-entendant qu'il n'y aurait donc pas de procédures d'arbitrage distincte.

Trop peu de personnes ont exprimé ces avis pour pouvoir se baser uniquement dessus dans la réflexion. La suite consisterait d'une part à récolter d'autres avis récents (sans tirer en longueur), effectuer l'analyse des précédentes discussions relatives à la refonte du CAr afin d'identifier comme ici les problèmes pointés et les attentes. Actuellement, les attentes sont très faibles et ce parce qu'il est globalement considéré que ça tourne bien sans et que d'autres rôles/organes règles ces problèmes.

Et ensuite ?

Il serait donc légitime de poser la question à la communauté afin de déterminer quel serait le rôle d'arbitre idéal avant d'envisager la question de l'organe devant servir et encadrer ces missions. Et c'est cette première que je me permets de vous adresser. L'idée n'est pas de refaire de précédentes discussions, mais de déterminer ce qui est à prendre en compte en plus de ce qui ressort de cette première analyse.

Par la suite, j'observerais les précédentes PDD, aussi sous cette forme d'analyse. Puis je m'intéresserais en profondeur au fonctionnement des autres CAr. L'objectif, à terme, c'est simplement d'avoir des outils de réflexion simplifiés et résumés afin de les rendre plus accessibles que de longues discussions ou une constellations de pages meta à analyser. Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 12:27 (CEST)

Bonjour, Nanoyo, félicitations pour ton élection ! Je fais deux remarques : comme aux dernières élections d'arbitres, il y a eu des votes "contre" qui étaient hors-sujet, votant pour que le comité d'arbitrage n'existe pas ou soit complètement rénové, au lieu de voter pour le vrai motif (ce candidat est-il compétent?). Pour moi, ces votes n'auraient pas dû être pris en compte. Deuxième remarque, plus positive, apparemment la communauté est en train, doucement, de revenir sur son préjugé contre le comité d'arbitrage, qui à mon avis n'était qu'un préjugé entretenu par des comptes qui désiraient écarter le CAr du paysage de Wikipédia, comptes qui, sauf erreur ont été ensuite eux-même écartés de Wikipédia. J'ai déjà dit plusieurs fois ce que je pensais de ce sujet. Cette année il y a eu trois candidatures, et sans un ou deux votes contre (plus de 25 votes, et les 25 sont presque atteints dans le troisième cas), on aurait eu deux arbitres au lieu d'un. C'est un grand progrès.
Je réponds à ta question : pour moi, le comité d'arbitrage est un contrepouvoir, nécessaire dans une communauté qui fonctionne dans une sorte de démocratie par consensus. L'arbitre idéal est expérimenté, compétent et calme. Il est bienveillant mais d'une bienveillance plus neutre que celle qu'on devrait trouver chez les admins, qui sont souvent amenés à essayer de comprendre les acteurs des conflits dans leurs outrances. L'arbitre doit aussi essayer de comprendre, mais doit prendre plus de recul pour poser un jugement sur des situations intriquées et complexes. Il doit susciter les avis et conseils de la communauté et les écouter, mais ensuite savoir prendre des décisions fermes. Il doit prendre son temps mais pas trop, de manière à ce que les choses ne traînent pas trop en longueur.
Je répondrai également volontiers à ta question de la refondation du CAr lorsque tu la poseras. Bien amicalement à toi. --Dilwen (discuter) 30 mars 2025 à 13:04 (CEST)
Bonjour @Dilwenor46. Je ne pense pas que Nanoyo demande le profil idéal d'un arbitre, mais le rôle idéal d'arbitre, c'est-à-dire ce en quoi consisterait le fait d'être arbitre. Bien à toi, — Jules* 💬 30 mars 2025 à 13:51 (CEST)
Un contrepouvoir, une instance de jugement supérieure. Mais ça se confond avec le rôle du CAr, que Nanoyo veut justement redéfinir. --Dilwen (discuter) 30 mars 2025 à 13:57 (CEST)
Supérieure, ou égale, comme le sénat et l'assemblée ? A mon avis, si on dit "supérieure", cela va exacerber les oppositions au CAr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2025 à 14:31 (CEST)
Euh, les oppositions au CAr n'ont pas besoin, je crois, d'être exacerbées, elles sont déjà à leur maximum Émoticône. Et j'ai l'impression, en revenant sur le passé, que ce n'est pas pour de bonnes raisons. C'est pour ça que je vote systématiquement pour. Mais quand une campagne de dénigrement a eu lieu, c'est très difficile ensuite de revenir dessus. --Dilwen (discuter) 30 mars 2025 à 15:12 (CEST)
Mais pourquoi "supérieure" et non égale, comme l'assemblée et le sénat ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2025 à 16:29 (CEST)
Mais oui, si tu veux, j'entendais une instance supplémentaire qui pourrait régler des problèmes que les admins ne règlent pas, ou mal. Et si on répondait à la question de départ?--Dilwen (discuter) 30 mars 2025 à 16:50 (CEST)
La question portait bien sur le rôle et les missions que devraient remplir un arbitre. Et, effectivement sous-entendu en quoi ce rôle et ces missions se distinguent des autres fonctions. Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 16:54 (CEST)
Voyons l'article 1: le comité traite de conflits qui n'ont pas pu être résolus autrement ; donc il vient en dernier lieu. Cette formulation est parfois contestée, mais par quoi la remplacer ? Michel421 (discuter) 30 mars 2025 à 18:50 (CEST)
Tous les cas qui ne consistent pas en la violation aisément identifiable d'une règle ou d'un PF ?
Les administrateurs ont en effet dans leurs prérogatives de protéger l'encyclopédie en faisant appliquer de manière basique ses règles et recommandations grâce aux outils qui leur sont confiés (suppression, blocage, etc.).
Ils n'ont pas pour prérogative d'analyser les conflits interpersonnels et de les apaiser, ni de sanctionner les violations complexes (comprendre : nécessitant un travail de fond pour être identifiées) des règles.
Àmha il faut que l'instance qui succédera au CAr ne soit plus envisagée uniquement comme un « dernier recours », mais bien comme l'instance devant être saisie à la fois a) en cas de conflit interpersonnel naissant (pas nécessairement en vue de sanctions, donc) ; b) et en cas d'allégations de violations complexes des règles ou du Code de conduite universel. — Jules* 💬 30 mars 2025 à 19:05 (CEST)
+1 avec Jules, je pense que si on veut que le CAr serve à quelque chose il faut élargir son rôle et lui donner une bonne partie de ce qui est actuellement traité en RA. En gros, les admins traitent les blocages de type requête vandalisme en cours et les manquements évidents aux règles (insulte, etc.), le reste irait aux arbitres, qui traitent aussi les demandes de déblocage. Je pense que ça permettra aussi de donner de l’air à la fonction d’admin et facilitera les candidatures de ce côté là.
Reste la partie nomination et contrôle des CU/OS : ça serait bien de leur mettre aussi pour ne pas multiplier les comités, mais il faut que le nombre d’arbitre suive. En revanche, je ne suis pas favorable à ce que nos arbitres aient la possibilité comme sur WP en anglais de décréter des sanctions générales sur des pans entiers de l’encyclopédie, ni de prendre des décisions qui relèvent de l’éditorial et de prendre la place de la communauté dans les échanges avec la WMF. Ils peuvent éventuellement faire des propositions, mais les décisions doivent rester entre les mains de la communauté. Runi Gerardsen (discuter) 30 mars 2025 à 20:31 (CEST)
Il ne serait pas acceptable que des votes ne soient pas pris en compte sous prétexte que leurs motivations ne plaisent pas à telle ou telle personne, comme cela a été suggéré au début de cette section. Ou alors supprimons directement la notion même d'élection : au moins cela aura le mérite de la clarté, à défaut d'avoir celui de témoigner le moindre respect pour les wikipédistes, leurs opinions et leur liberté de s'exprimer. Certes, wp n'est pas une démocratie, mais de là à penser à annuler des votes parce qu'ils déplaisent, il y a plus qu'un pas : un changement de nature par rapport aux pratiques habituelles de wp. Il est intéressant de constater que les questions relatives au CAr ont, une fois de plus, l'art de susciter ce type de réactions : à croire que nous sommes tjrs dans la même logique. Manacore (discuter) 30 mars 2025 à 20:37 (CEST)
Bonjour Manacore. J'ai relu quelques fois ton message et les échanges précédents, et je ne comprend pas vraiment sa teneur. Ici, il n'est pas question de réfléchir aux modalités sur les élections, et je ne sais pas où tu as lu une question d'annulation des votes. Est-ce que cela concerne bien l'objet de la question, à savoir "la fonction d'arbitre" ? Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 21:52 (CEST)
« Pour moi, ces votes n'auraient pas dû être pris en compte. » dans le deuxième message de la section. — Jules* 💬 30 mars 2025 à 22:03 (CEST)
Misère, effectivement. Où avais-je les yeux... Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 22:19 (CEST)
Normal, mon message était un peu long Émoticône sourire--Dilwen (discuter) 30 mars 2025 à 22:21 (CEST)
Dans ce cas @Dilwenor46 il faudrait aussi annuler aussi tes votes puisque manifestement en caricaturant à peine tu les as donné sans tenir compte du profil des candidats et uniquement pour contrer d'autres votes Émoticône. Personnellement je n'ai vu aucun vote franchement hors sujet alors que je te concède qu'il pouvait y en avoir par le passé. Et qu'il y en a aussi sur les dernières élections d'admin (je pense d'une part à une PCW qui vote contre systématiquement car elle est contre les mandats non délmimités et une autre, qui est à priori en wikiretraite, qui semble confondre le fait de labeliser des articles et le fait d'avoir des outils techniques).
@Nanoyo88, déjà félicitation pour ton élection et je pense que tu as bien compris le sens de mon vote qui était tout sauf un manque de confiance.
On notera que même si on me connait une position depuis assez longtemps hostile au CAr, je le justifie à la foi par une longue série d'échec (ce que je ne reproche pas à tout les arbitres car certains ont vraiment fait de leur mieux) et, pour ce qui est de mes votes ces dernières années, par un sentiment que les impétrants n'étaient globalement pas le type de profil (mis à part toi mais je ne te souhaitais sincèrement pas ce fardeau) que j'estime apte à être arbitres. J'ai en tête un certain nombre de contributeurs, admin ou péons, qui seraient je pense de bons arbitres, mais je pense qu'aucun ne le souhaite.
@Runi Gerardsen, le mode de désignation des OS/CU n'est à mon sens pas le sujet ici. D'abord parce qu'il faudrait une prise de décision pour retirer cette prérgatives au CNOM. Or je crois que nous avons mieux à faire de notre temps que lancer une telle procédure, et que de toute façon avec un CAr a un seul arbitre (qui en plus n'est pas très versé sur le sujet) ça n'a pas trop de sens. On est arrivé à avoir des CNOM fonctionnels alors qu'on n'y arrive pas pour les arbitres, donc évitions de nous mettre une épine dans le pieds. Sachant qu'abritrer et nommer des contributeurs à des statuts sensibles ne nécessitent pas les mêmes compétences. Et au surplus il n'y a pas urgence, des discussions avec l'OC sont en cours et soyons confiant qu'une solution soit trouvé pour répondre à leurs recommendations. Le chat perché (discuter) 31 mars 2025 à 10:45 (CEST)
"en caricaturant à peine". En caricaturant, oui. Voilà. --Dilwen (discuter) 31 mars 2025 à 16:25 (CEST)

Wikipédia en Pazande ( RDC et Rép. Centrafricaine )

Vous pouvez vous manifester ici si vous voulez ( même un petit peu ) pour contribuer à la création du wikipédia en Pazande. Bulhornes (discuter) 30 mars 2025 à 16:27 (CEST)

L'astuce des deux points

Bonjour

Je viens de traduire Aide:Astuce des deux points depuis wp.en.

Ceci n'est pas une pipe.

C'est une lecture très intéressante pour les débutants comme pour les plus confirmés qui ne connaissent pas tous les recoins du wikicode.

Il reste à l'inclure dans les pages d'aide, et vous êtes les bienvenus pour le faire si l'envie vous en prend...

Si j'ai le courage, je traduirai également en:Help:Pipe trick (Aide:Astuce de la pipe ? Oh !)

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 mars 2025 à 18:14 (CEST)

Aide:Astuce de la barre verticale, cf. Barre verticale. — Thibaut (discuter) 30 mars 2025 à 20:43 (CEST)
@Thibaut120094 je sais bien (cf. légende de la vignette), c'est le titre que je vais utiliser, c'était juste pour faire une blague (?) grivoise... 🤭 Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 mars 2025 à 20:47 (CEST)
Bah bah bah, tout est astuce sur WP : Le sais-vous ? taper quatre « ~ » à la suite donne... votre signature et la date ! C'est magique, nom d'une pipe ! --Warp3 (discuter) 31 mars 2025 à 04:09 (CEST).

Vous ne pouvez pas participer actuellement, parce que vous n’avez pas les droits requis.

Bonjour, tel est le message qui s'affiche lorsque j'essaie de déposer un message sur la page de discussion de utilisateur:Goultard59 pour lui signaler les problèmes de références sur la page : Précipitation à l'éthanol. - p-2025-03-s - обговорюва 30 mars 2025 à 18:20 (CEST)

@Paul.schrepfer : flow a été désactivé sur l'ensemble de wikipédia depuis déjà plusieurs mois....
Pour la page de discussion du contributeur en question, il faut aller sur Discussion_utilisateur:Goultard59... Fanchb29 (discuter) 30 mars 2025 à 18:25 (CEST)
Merci Fanchb29. - p-2025-03-s - обговорюва 30 mars 2025 à 18:27 (CEST)

Euphémisation néonazie restée plusieurs années

Bonjour,

Au fil d'une lecture, j'ai consulté l'article sur Thor Steinar, une des marques de vêtements préférées de tout ce que l'Europe compte de néonazis et plus largement de militants d'extrême droite radicale, au point d'être bannie de certains espaces publics allemands. L'état dans lequel était alors article était édifiant d'euphémisation, le RI indiquant seulement « La marque est souvent associée aux mouvances d'extrême droite », une section intitulée « Les campagnes contre la marque » limitant la contestation de la marque aux « mouvements d'extrême-gauche » et « groupes Antifa », et la section « Bannissement de la marque de l'espace public allemand » étant descendue à la fin de la section « Histoire », soit après des sections beaucoup plus anecdotiques et en rupture de la chronologie (les actions des pouvoirs publics interviennent dès 2004-2005, pour une création de la marque en 2002).

Je regarde l'historique : l'article, plus court, était autrefois OK, mais entretemps est passé par là un certain KshatriyaEdelweiss (d · c · b) (banni la même année, en 2020), auteur d'un ripolinage et une « noyade de poisson » en bonne et due forme. La comparaison avant/après est parlante.

J'ai commencé du ménage, notamment au moyen d'une refonte du plan et d'un nettoyage du RI, mais il y a matière à améliorations.

Il me semble en tout cas que cela vient rappeler que bloquer indef ou bannir des POV-pushers ne suffit pas : il faut entreprendre la révision et le nettoyage de leurs méfaits.

Cette section peut être comprise comme un écho à celle récente que j'ai ouverte sur l'empreinte laissée par Cheep sur l'article consacré à Jean-Marie Le Pen : Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2025#Le Pen… et Cheep. Voir aussi le nettoyage que j'ai récemment entrepris dans Éric Zemmour, d'un paragraphe dont la consultation de l'historique indique qu'il a été initialement introduit (en 2014 !) par Albergrin007 (d · c · b), bloqué en 2022 pour POV-pushing d'extrême droite.

Cordialement, — Jules* 💬 30 mars 2025 à 19:47 (CEST)

J'ai averti un allemand francophone, chevronné das ce sujet. Der-Wir-Ing (discuter) 30 mars 2025 à 23:21 (CEST)
Grâce à toi je vois qu'il a aussi fait du caviardage sur Wikipédia en allemand, sur un autre sujet… — Jules* 💬 31 mars 2025 à 00:05 (CEST)
@Jules* : il suffit de regarder la tête des gars du mouvement Résistance helvétique, leur emblème, et leurs séances où ils s'entraînent à bastonner des gens et à les flinguer, pour voir que ce ne sont pas des « non-violents pas néo-nazis » comme ils le prétendent.
Il faudrait leur dire qu'ils sont minoritaires à Genève où la plus grande partie de la population n'est pas suisse (ce qui fait d'elle la plus grande des petites villes), et que leur maison a certainement été construite par un immigré portugais... Émoticône
C'est un article qui manque à wp.fr, je vais sûrement le traduire sous peu. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 mars 2025 à 10:59 (CEST)
@Jules* : j'ai traduit l'article en allemand , mais comme celui en français a été supprimé en 2018, donc je dois faire une demande de restauration de page ? (je n'en ai jamais fait).
Il y a des nouvelles sources récentes, et sûrement plus que ce qu'une recherche rapide m'a permis de trouver. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 mars 2025 à 13:13 (CEST)
Hello, merci @SyntaxTerror. La DRP n'est pas obligatoire (il n'y a pas de règle qui y oblige) : si tu estimes que les sources apparues depuis établissent clairement l'admissibilité, tu peux recréer directement l'article. Sinon, passer par une DRP, qui débouchera sur un DDA technique, est préférable. — Jules* 💬 31 mars 2025 à 14:07 (CEST)
@Jules* : je suis en train de faire des recherches, il y a pas mal de choses, mais pas grand-chose de bien consistant en même temps.
Je préfère de toute façon avoir l'avis de la communauté, surtout que cet article va être un nid à problèmes. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 mars 2025 à 14:14 (CEST)

Related Articles

Wikiwand AI