Wikipédia:Le Bistro/6 août 2025

Le 6 août 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 700 775 entrées encyclopédiques, dont 2 218 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 148 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Autobiographie de personne autiste
• Bombardement de Tokyo du 10 mars 1945
• Casque de Broe
• Classe Bogue
• CYRILmp4
• Édouard van Marcke
• Epica
• Lès Rèlîs Namurwès
• Lucky Luke (jeu vidéo, 1998)
• Manifeste Dada 1918
• Tour de France 1962

AdQ :

• Danse dans la Rome antique
• Gotland (cheval)
• Trotteur d'Orlov

BA contesté :

• Histoire du Sahara occidental

AdQ contesté :

• Conseil de sécurité nationale (États-Unis)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 août :

• Le Cheval venu de la mer (2011)
• Smaug (2011)
• Jeux olympiques d'hiver de 1960 (2012)
• Équipe de Corée du Nord de football (2013)
• L'Apprentie sorcière (2013)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Washington Township (comté de Bergen, New Jersey) (2017)
• Saddle Brook (2017)
• River Vale (2017)
• Williamstown (New York) (2017)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Norion (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour,

Il existe un article pour chacune des 35 zones de secours de Belgique. En dehors de certains cas comme SIAMU et Liège 2 IILE-SRI il n'y a rien de bien convaincant. Des avis là dessus ? Le Projet:Belgique semble peu actif. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 août 2025 à 18:54 (CEST)

Bonjour, comme pour beaucoup de catégories, ce n’est pas évident d’écrire 35 articles complets, sourcés, relus… Cependant, si vous trouvez le temps et les ressources, je suppose que vous pouvez essayer de compléter, dans la mesure du possible.

Attention de ne faut pas tomber dans la paraphrase, peut-être que certaines zones de secours ont des articles courts car elles sont moins grandes/importantes/couvrantes donc moins couvertes par de la presse de qualité. Clevyyy ^discuter 6 août 2025 à 02:54 (CEST)

Je pose surtout la question car les zones de police ont eu un DdA groupé il y a quelques années mais ici c'est plus subtil. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 août 2025 à 11:23 (CEST)

Zone de Police est indigeste en lui même avec ces longs tableaux que je ne trouve pas utile et qui sont qui plus est bardé de liens externes vers le site de chaque zone. Quelle utilité ? Wikipedia n'est pas un guide pratique ni un annuaire. Les articles individuels pour chaque Zone de secours sont pour la plupart quasiment et uniquement auto-sourcés. Un DdA ne me choquerait pas tant je ne perçois pas l'utilité ni l'admissibilité systématique. Le chat perché (discuter) 6 août 2025 à 13:23 (CEST)

J'ai retiré les liens pour les zones de police, pour un DdA sur les zones de secours j'avoue être refroidi par la complexe procédure groupée... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 août 2025 à 17:40 (CEST)

Une idée  Le chat perché et Clevyyy : : sur chaque article de province belge, les zones de police et de secours sont listées. Est-ce qu'on se contenterait pas de renvoyer à chaque fois vers l'article concerné ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 août 2025 à 17:52 (CEST)

Oui, et ainsi supprimer les tableaux dans l'article. --JmH₂O^(discuter) 6 août 2025 à 18:04 (CEST)

Et pour Liste des services de la sécurité civile belge je propose de supprimer le tableau détailler et de ne garder que des phrases du type "la province X avait Z services incendies". Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 août 2025 à 18:19 (CEST)

Pourquoi pas, et peut-être qu'il serait intéressant de faire une catégorie pour garder une forme de liste, sans en faire un article encyclopédique. Clevyyy ^discuter 7 août 2025 à 00:58 (CEST)

Pardon  Hombre del rio : j'ai oublié de te notifier ici, le sujet étant lié à la problématique du tableau. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 août 2025 à 10:17 (CEST)

Bonjour à tous,

Pour l'aspect de lister les différentes zones sur les articles des provinces belges, je ne vois pas le souci, au contraire, je trouve cela assez pertinent, du même acabit que de lister les arrondissements administratifs de chaque province, par exemple. Cela fait partie des caractéristiques inhérentes à toutes les provinces de Belgique. J'avais d'ailleurs commencé à faire la même chose avec les communes de la province de Luxembourg où j'avais créé le paragraphe « sécurité et secours », recensant de quelle zone de police et de secours dépend la commune.

Pour la pertinence d'un article par zone, cela rencontre les critères d'admissibilité, mais il faut en effet que les articles évoluent et murissent. Les exemples cités montrent que les choses à dire ne manquent pas. Seul les temps me manque pour faire ce travail...

Quant au tableau recensant les 34 zones sur l'article « zones de secours », je le trouvais beaucoup plus clair et facile de compréhension plutôt que la mise en page avec un paragraphe par province comme actuellement. Si je suis d'accord avec l'argument Wikipédia ne soit pas un guide pratique ni un annuaire, elle propose des outils puissants, comme les tableaux à paramètres triables et ce serait dommage de s'en priver quand il peut précisément permette une présentation claire et facile en fonction de certains paramètres (comme la province, le nombre d'habitants, de communes couvertes etc.). Comparé aux presque 200 zones de police, un tableau ne recensant « que » 34 zones de secours est bien moins lourd et d'autant plus lisible qu'un paragraphe par province pour des provinces qui ne comptent parfois qu'une seule zone...

À mon sens les dernières modifications concernant la suppression du tableau ont été faites un peu trop vite et manquent d'un réel consensus de plusieurs utilisateurs (bien que je reconnaisse que peu de monde s'intéresse au sujet). D'où le fait que j'ai récemment ouvert la discussion sur la PDD de l'article, sans connaitre la discussion qui se menait ici, désolé du doublon et merci @Lyon-St-Clair de m'avoir invité à participer à celle-ci :). Bien cordialement, Hombre del rio (discuter) 9 août 2025 à 09:40 (CEST)

Vu l'absence de consensus, je rétabli le tableau unique pour les zones de secours, mais avec quelques différences pour améliorer le tri. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 août 2025 à 14:10 (CEST)

La modification en elle même ne dit rien de faux qui n'est pas dit dans nos PFs. Il est vrai que si ce n'est pas vérifiable, ça doit être supprimée. Cependant, cette règle suppose qu'on sait que ce n'est pas vérifiable. Autrement, ça dirait qu'on doit supprimer l'information que Macron est le président de France, même si l'on sait que c'est vérifiable, au lieu de donner les sources nous même si on le juge utile. Dans le contexte, la modification crée un faux dilemme entre le cas véritablement invérifiable et l'usage d'un bandeau et oublie les cas intermédiaires qui demandent du jugement. Il y aura toujours un débat opposant ceux qui veulent des règles presque mécaniques, aucun jugement requis (du moins en apparence) et ceux qui considèrent que ça demande du jugement et que ça doit se faire au cas par cas. En pratique, les wikipédiens utiliseront toujours leur jugement. Le plus important est d'avoir une attitude accueillante qui invite tous les visiteurs à contribuer à Wikipédia avec une compréhension de base des principes fondateurs. Dominic Mayers (discuter) 6 août 2025 à 16:07 (CEST)

 Dominic Mayers, d'accord, un « {{Refnec}} » ou un « {{Refsou}} » est souvent préférable à une suppression brutale, même avec résumé de modif argumenté. --JmH₂O^(discuter) 6 août 2025 à 16:59 (CEST)

ping @Médicis. — Thibaut (discuter) 6 août 2025 à 16:59 (CEST)

Ça ne me choque pas du tout, ça ne fait que redire ce qui est déjà écrit dans Wikipédia:Vérifiabilité.

Il ne faut pas tenter de faire dire ce qui n'est pas dit. Que le ciel est bleu ou que l'eau mouille n'a pas besoin d'être sourcé, mais des infos controversées si, et les retirer si elles ne sont pas sourcées correctement est essentiel à la bonne marche de Wikipédia.

Il est certain que même si quelqu'un tente de supprimer une info évidente, ça va être réverté, et si ce quelqu'un continue, il va se retrouver avec une RA aux fesses pour WP:POINT.

« Zero information is preferred to misleading or false information¹. » [L'absence d'information est préférable à une information trompeuse ou fausse]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 août 2025 à 17:01 (CEST)

Je sais. Je l'ai même dit que ce n'est pas faux, ce qui veux dire que c'est dans nos PFs. Dominic Mayers (discuter) 6 août 2025 à 17:05 (CEST)

@Dominic Mayers : ce n'était pas une objection, mais un ajout, je suis d'accord avec toi. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 août 2025 à 17:09 (CEST)

La graduation est nécessaire (sinon autant supprimer tout de suite refnec/refsou, qui sont eux-mêmes gradués) et l'aspect surprenant ou polémique est en effet un critère majeur pour un effacement direct. Mais ce n'est pas ce que disait la modification évoquée en premier, et heureusement @Nouill a agi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2025 à 17:14 (CEST)

Alors tu comprends que c'est le résultat dans le contexte qui est problématique. Ça dit, si ce n'est pas sourcé, ou bien on supprime ou alors on pose des bandeaux et des refnecs. Ça ignore le cas où on sait que c'est sûrement vérifiable même si pas sourcé (aucun bandeau ou refnec requis) et le cas où on gentiment ajoute les sources nous mêmes si on le juge utile. Cette modification me semble être la continuité de cette discussion du 2 août qui a porté essentiellement sur cela. Dominic Mayers (discuter) 6 août 2025 à 17:14 (CEST)

J'ai un superbe exemple : 2006, fraîchement arrivée sur Wiki, j'ajoute une information sur électronvolt, directement issue de mon cours du jour (niveau master de physique). 2024, un honorable wikipédien (Ariel Provost (d · c · b)) pose un bandeau TI. Techniquement l'info est sourçable (elle ne vient pas de nulle part ni de mon imagination, on en trouve la trace dans des bouquins de physique des particules). La source n'est pas disponible ("mon cours de physique du jour", je l'ai appris dans les années qui ont suivi, n'est pas une source valide et reconnue), mais on peut en théorie le sourcer (j'ai même encore les bouquins qu'il faut, ils sont juste au fond d'un carton enfoui dans une cave à plus de 500 km de chez moi en ce moment, à la suite de plusieurs déménagements). C'est juste qu'il faut savoir où chercher (l'info n'est pas ou difficilement trouvable sur internet). Du coup, faut-il enlever l'info ? D'un côté, elle est juste (et vérifiable). De l'autre, les moyens de la vérifier ne sont pas fournis dans l'article. Du 3e côté, si on la laisse, qu'est-ce qui la distingue de, par exemple, cette section (et les suivantes) de dodécaèdre régulier, où un habitué des TI a déposé (au grand dam du projet Maths) des pavés difficilement lisibles et probablement vrais, juste non pertinents ? Je n'ai pas de réponse fixe, je partage juste la position de ceux qui ici expriment le besoin d'une zone de flou. Esprit Fugace (discuter) 6 août 2025 à 19:27 (CEST) PS : @SyntaxTerror, c'était une blague, le "plainlinks" dans ton lien alors que tu t'en plaignais juste hier ? note par ailleurs que ta source est pratiquement contemporaine de ma naïve jeunesse wikipédienne : moins de 15 jours avant l'ajout que je pointe.

@Esprit Fugace : c'est pas une blague, c'est par souci esthétique, pour faire une référence sans avoir besoin d'une section références , et on est pas sur un article (heureusement). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 août 2025 à 03:00 (CEST)

---

On pourrait interpréter la position de Jimmy Wales dans cet extrait de 2006 comme une opposition à l'utilisation de refnecs et de bandeaux: si cela mérite une refnec ou un bandeau, c'est problématique et n'a pas sa place sur Wikipédia. Bref, c'est comme si notre visionnaire avait déjà perçu un problème en 2006 dans une utilisation trop libérale de ces outils. La solution est de faire preuve de jugement et de s'efforcer de trouver soi-même les sources chaque fois que possible. De plus, poser des refnecs exprime un point de vue qui est également non sourcé. J'ai même vu des cas où ceux qui posent des bandeaux et des refnecs ne veulent pas que l'info ou l'article soit supprimé. La seule explication est qu'ils sont heureux de présenter publiquement de cette manière dans la voix de Wikipédia l'opinion que les sources qui pourraient étayer le contenu ne sont pas recevables. Ces cas sont rares, mais ils illustrent le fait que ces refnecs et bandeaux présentent un point de vue non sourcé dans la voix de Wikipédia et pas d'une manière très digne pour une encyclopédie. . Dominic Mayers (discuter) 6 août 2025 à 20:31 (CEST)

La modification de Nouill n'a pas réglé le problème et c'est même pire maintenant car en plus ça contredit le PF sur les TIs. Lorsque ce n'est pas sourcé car ce n'est pas vérifiable (les sources n'existent pas), c'est justement là qu'il faut supprimer l'info, car c'est un TI. C'est l'interdiction de TI dans toute sa simplicité. Ce n'est pas seulement que ça « peut être nécessaire de supprimer l'info ». C'est nécessaire. (Ce qui suit a été modifié en conflit d'édition avec le commentaire de SyntaxTerror ci-dessous) Les points non clairs qui n'ont pas été corrigés sont les suivants.

• Lorsque c'est non sourcé, on supprime si c'est probablement non vérifiable (voire douteux) ou inapproprié. Autrement, on ne supprime pas. C'est le point soulevé par Esprit Fugace. Je suis d'accord que c'est cela que la règle de vérifiabilité dit, mais ce n'est pas un point qui me préoccupe beaucoup. Après tout, l'info est dans l'historique et facile à remettre lorsqu'on aura trouvé les sources. Je préfère qu'on supprime plutôt qu'on mette des refnecs qui peuvent rester là éternellement.
• Lorsqu'on n'a pas supprimé une information non sourcée, il ne faut pas poser des refnec et des bandeaux automatiquement. Il y a des cas entre les deux. C'est le point qui me préoccupe. Par exemple, il est clair qu'on ne supprime pas ni ne met de refnecs à des infos évidentes, même si elles ne sont pas sourcées. Quelqu'un qui ferait cela régulièrement risquerait une RA. Pour cette raison, il faut que ça soit clair aussi dans la recommandation. De plus, la différence entre « évident » et « sources facilement trouvables », n'est pas très grande, car ce qui n'est pas évident le devient si on trouve facilement les sources. Alors, il faut aussi voir si on ne trouverait pas les sources nous mêmes. Ça permet d'éviter des bandeaux et des refnecs qui ne sont pas dignes pour WP. Dominic Mayers (discuter) 7 août 2025 à 02:41 (CEST)

En même temps, quand des {{refnec}} restent pendant des années, il y a quand même un problème quelque part.

Sans compter que ça ne fait pas très joli ni très sérieux (mais bon, il y a tant de sujets d'actualités et de footballeurs qui n'ont pas leur article, on ne peut pas être partout...). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 août 2025 à 03:03 (CEST)

Je suis d'accord. J'étais en train de modifier mon commentaire alors que tu as écris cela. Je vais le modifier en ajoutant "conflit d'édition ". Dominic Mayers (discuter) 7 août 2025 à 03:08 (CEST)

Si l'on supprimait tout ce qui n'est pas sourcé correctement, tout le monde prendrait le temps de sourcer, je pense que c'est ça que Jimbo suggère dans son post.

Tous ceux avec un minimum d'expérience savent que ça prend dix fois plus de temps de sourcer a posteriori qu'au moment d'écrire (quand c'est possible...).

Il y a par exemple Seconde Guerre mondiale qui a deux bandeaux de section à sourcer, datés de 2018 et 2020.

C'est ça qui est un vrai problème, pas de heurter la sensibilité d'un « contributeur » qui est trop faignant pour faire le travail en entier, et qui en plus laisse des articles pas fiables et un boulot fastidieux aux autres.

Si un couturier oublie de mettre les boutons à une veste, on ne met pas des bouts de scotch pour la fermer, on le vire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 août 2025 à 04:19 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit, je ne serais pas contre si la communauté voulait remettre en question cette flexibilité dans la règle de vérifiabilité, surtout si on enlevait en même temps l'usage des refnecs et des bandeaux disant que des sources manquent. C'est peut-être effectivement ce que Jimbo avait en tête. Je trouve que ces refnecs et les bandeaux pour manque de sources sont une contradiction. C'est comme permettre une chose et se plaindre de la chose ensuite. Je garderais le principe, par contre, qu'on ne supprime pas avant d'avoir chercher des sources un peu nous mêmes et aussi et surtout le principe qu'il n'est pas nécessaire de sourcer ce qui est évident. Je crois que la raison pour laquelle on tolère des contenus non sourcés qui pourtant demande d'être sourcés et avons pour compenser introduit les refnec, etc. est que plusieurs wikipédiens sont des professionnels qui écrivent régulièrement hors de wikipédia et ils ne mettrons pas les sources comme WP le demande, car ils n'ont jamais fait cela de toute leur vie professionnelle. Dominic Mayers (discuter) 7 août 2025 à 04:52 (CEST)

Les professionnels mentionnés ci-dessus ont au contraire, si ce sont des chercheurs patentés, l'habitude obsessionnelle de sourcer toute information spécifique qui n'est pas le produit de l'étude relatée dans leur article, et ce sourçage est exigé par les relecteurs. Cette obsession est notamment moquée dans un superbe pastiche d'un article à Nature réalisé par Georges Perec, malheureusement difficile à trouver dans sa version originale (avec l'exacte organisation et typographie des articles de Nature). D'une manière générale, dans Wikipédia comme dans la littérature scientifique, toute information spécifique (factuelle ou numérique) doit être sourcée (sur place ou, pour Wikipédia et le cas échéant, dans l'article en lien visiblement concerné par ladite information). La suppression d'un ajout ou d'une modification (numérique, notamment) non sourcé doit être la règle (l'expérience montre qu'un {{refnec}} reste des lustres sans réaction, alors que la réaction du contributeur réverté et dûment averti est souvent rapide) et l'apposition d'un {{refnec}} réservée aux cas où le patrouilleur estime l'ajout ou la modification exact et utile mais qu'il n'a pas les moyens de sourcer lui-même rapidement (la charge du sourçage revient à l'auteur de l'ajout ou de la modification). — Ariel (discuter) 7 août 2025 à 14:52 (CEST)

Je n'ai jamais vu dans mon expérience personnelle que des sources étaient demandées comme c'est le cas sur WP. Si c'est le cas maintenant, c'est une révolution qui m'a échappé. Mais ça ne changerait rien à ma position. Au contraire, ça la renforcerait. J'ai mentionné ce que je crois être l'attitude naturel des professionnels au niveau du sourçage. Cela n'était pas pour suggérer qu'on exige moins de sourcer les informations, mais uniquement pour expliquer le fait qu'on tolère et tente de compenser par des refnecs, ce que je déplore totalement. Si vous avez raison, alors je le déplore encore plus. Je trouve qu'on abuse trop des refnecs et des bandeaux. La "contribution" facile qui consiste à poser des bandeaux et des refnecs a été une idée, mais force est de constater que ça ne fonctionne pas. Dominic Mayers (discuter) 7 août 2025 à 15:19 (CEST)

Bonjour,

Je découvre dans la page Jean-Pierre Claris de Florian une section intitulée Médiagraphie, regroupant la bibliographie et l'iconographie : voir Jean-Pierre Claris de Florian#Médiagraphie.

Je ne connaissais pas ce terme. Est-il accepté dans l'encyclopédie ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 août 2025 à 16:53 (CEST)

@William C. Minor qui a inséré le terme. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 août 2025 à 16:54 (CEST)

J'ai déjà vu (et effacé) « Radiographie » pour des émissions de radio . 🤭 Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 août 2025 à 17:04 (CEST)

À quand échographie pour une référence tirée de L'Écho des savanes ? --JmH₂O^(discuter) 6 août 2025 à 17:44 (CEST)

Éric Messel-3 (d · c · b) : Qu’est-ce qu’une médiagraphie ? William C. Minor (discuter) 7 août 2025 à 04:45 (CEST)

@William C. Minor : prendre le premier résultat d'une recherche Google n'aide pas beaucoup.

Ce qu'il faut prouver, c'est que c'est un terme utilisé par une majorité de gens, et cette simple recherche sur NGrams montre le contraire : . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 août 2025 à 03:54 (CEST)

C'est vrai que de 1500 à 2000, c'est le calme plat pour signaler les sources vidéo, sites Internet, etc. Je me demande bien pourquoi. William C. Minor (discuter) 8 août 2025 à 04:40 (CEST)

@William C. Minor même 2000-2022 « c'est le calme plat »... Uchroniste⁴⁰ 8 août 2025 à 11:16 (CEST)

@William C. Minor c'était pour voir si tu suivais. 🤭

Mais en fait, si on regarde uniquement Médiagraphie (avec ou sans majuscule), il semble exister depuis 1968, et était utilisé quatre fois plus en 1990 qu'en 2022 .

De toute façon, comme le dit Uchroniste 40, ce mot n'est utilisé que de manière anecdotique par rapport à bibliographie, donc l'utiliser sur Wikipédia n'est sans doute pas la chose à faire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 août 2025 à 18:01 (CEST)

C'est L'académie qui met les mots à retraite, pas Wikipédia. Si vous avez un meilleur terme, vous pouvez toujours le suggérer, car ce que dit Uchroniste 40 sur une utilisation "de manière anecdotique par rapport à bibliographie" n'est pas pertinent, les deux termes n'étant pas synomes William C. Minor (discuter) 8 août 2025 à 18:24 (CEST)

PS : Je ne sais pas, en plus, où N-Gram va [ne pas ?] chercher ses infos car sur ses autres moteurs de recherche, Google Scholar m'en sort plus d'une soixantaine de pages, Google Livres 16 pages. Et… il est sur le Wiktionnaire depuis 17 ans. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par William C. Minor (d · c · b), le 8 août 2025 à 19:05 (CEST)

@William C. Minor c'est exactement ce dont on te parle, sur Scholar, tu as 1 240 résultats pour « médiagraphie », mais environ de 2 000 000 pour bibliographie .

Si tu prends des vrais dictionnaires (wiktionnaire est un wiki, pas une source fiable), il n'est nulle part (Robert, La Rousse, CNRTL, Académie, Littré).

Enfin bref. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 août 2025 à 20:04 (CEST)

Mais SyntaxTerror (d · c · b) pourquoi me « parler exactement » de « médiagraphie » pour « bibliographie » ?! Comme je l'ai dit, les deux termes ne sont pas synomes. Il est normal que le terme « médiagraphie » apparaisse moins souvent que « bibliographie », puisque le second est une composante du premier. Or, tous les livres, articles, etc. ne comportent pas forcément une filmographie, iconographie, sitographie, webographie, etc. à regrouper sous le terme « médiagraphie ». Nombre d'ouvrages/articles érudits n'ont qu’une liste de livres/articles, mais pas tous. William C. Minor (discuter) 8 août 2025 à 21:35 (CEST)

On va arrêter la discussion là hein.

Si tu ne veux pas écouter des gens qui ont beaucoup plus d'expérience que toi sur Wikipédia, tu vas avoir ce genre de problème très souvent.

Wikipédia est un projet collaboratif, il faut viser le consensus, pas chercher à prouver à tout prix qu'on a raison, sinon on ne peut rien construire ensemble. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 8 août 2025 à 21:49 (CEST)

• Feux de forêt de 2025 dans l’Aude
• Mégafeu de 2025 dans le massif des Corbières
• Incendie de Ribaute....

Sans commentaire -- Lomita (discuter) 6 août 2025 à 19:19 (CEST)

C'est bizarre que les deux premiers soient presque des copies identiques, comme s'ils reprenaient le même communiqué. Le troisième est différent, mais il semble qu'il hallucine si j'en crois le bandeau IA. Dominic Mayers (discuter) 6 août 2025 à 19:34 (CEST)

Je pense au vu de la temporalité que l'un est une copie de l'autre, mais probablement avec la finalité de ne pas avoir le même sujet, l'incendie pour l'un, la série d'incendies qui touche l'Aude pour l'autre (même si on note que vu que c'est uniquement la culture du scoop qui a motivé la création en cascade de ces articles, le résultat c'est que c'est ni fait, ni à faire). Si l'on se réfère à un article d' un cas similaire, Feux de forêt de 2022 en Gironde, le titre à conserver serait plutôt Feux de forêt de 2025 dans l'Aude avec un élargissement à l'ensemble des incendies de la saison dans le département et pas uniquement celui qui touche actuellement les Corbières. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 août 2025 à 20:02 (CEST).

Maintenant, ils sont tous redirigés vers le même article. Dominic Mayers (discuter) 6 août 2025 à 21:18 (CEST)

Sans compter Feux de forêt de 2025 en France créé le... 6 août ǃ Des détails non sourcés dans le paragraphe sur l'Aude, et l'"oubli" de l'incendie du 29 juin... Waltercolor (discuter) 6 août 2025 à 23:03 (CEST)

Si on n'y prend pas garde, WikiNews va devenir inutile.
On devrait WP:SI tous ces articles médiatiques « Breaking News » parfaitement inutiles (voire incongrus dans une encyclopédie généraliste... mais pas trop). — jeep (j33p) ॐ 8 août 2025 à 12:41 (CEST)