Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 1

From Wikipedia, the free encyclopedia

Le vote est clos pour l'étape 1 de la prise de décision.

Résultats

Nombre d'éditeurs qui se sont exprimés	262
Nombre d'avis en section 'Pour dans les cas suivants'	200
Nombre d'avis en section 'Contre dans les cas suivants'	142
Nombre d'avis en section 'Neutre dans les cas suivants'	47

On peut introduire des données Wikidata :	Pour	Contre	Neutre	total	pour pour + contre	résultat
A - dans des infobox ;	165	83	9	257	66.53%	Accepté
B - dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.) ;	96	140	13	249	40.67%	Rejeté
C - dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données ;	159	89	11	259	64.11%	Accepté
D - dans les références ou la présentation des bibliographies ;	142	98	13	253	59.16%	Rejeté
E - pour afficher les liens vers des bases de données reconnues telles les notices d'autorité ;	195	43	5	242	81.93%	Accepté
F - dans des palettes de navigation ;	118	107	28	253	52.44%	Rejeté
G - dans les bandeaux de portails.	108	110	28	246	49.54%	Rejeté

Cadre de l'étape 1 de la prise de décision

Durée du vote : 1 mois (du 1^er janvier (12h00 CET) au 1^er février 2016 (12h00 CET)).
Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis 1 mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal de Wikipédia en langue française, à la date d'ouverture du vote.
Vote unique : on ne peut voter pour chaque cas que dans une seule section (pas de possibilité de placer un cas à la fois dans la section « Pour » et dans la section « Contre »).
Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
Explication de vote : l'explication de son vote est encouragée, mais non obligatoire.
La possibilité d'utilisation de Wikidata est approuvée pour les cas dont le ratio Pour / (Pour + Contre) est supérieur ou égal à 60 %. Les votes placés hors de ces deux sections ne sont pas pris en compte dans le calcul.

Parties des articles où des données Wikidata peuvent être utilisées

On peut introduire des données Wikidata :

A - dans des infobox ;
B - dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.) ;
C - dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données ;
D - dans les références ou la présentation des bibliographies^[1] ;
E - pour afficher les liens vers des bases de données reconnues telles les notices d'autorité ;
F - dans des palettes de navigation ;
G - dans les bandeaux de portails.

[1]
Ce cas ne concerne pas le choix des œuvres citées en bibliographie

Indiquer dans chaque section de vote la liste des cas de votre choix, en les désignant par leur lettre (chaque lettre ne peut être placée que dans une seule des trois sections de vote). Par exemple :
Pour dans les cas suivant A B C ~~~~
Contre dans les cas suivants D E F ~~~~
Neutre dans les cas suivants G ~~~~
La possibilité d'introduire des données Wikidata dans le cas X est adoptée si le ratio Nombre de X dans la section Pour / (Nombre de X dans la section Pour + Nombre de X dans la section Contre) atteint le seuil d'approbation.

Pour dans les cas suivants

A C D E F G --FDo64 (discuter) 1 janvier 2016 à 12:20 (CET)
A B C D E F G. On doit s'interroger sur quelles données utiliser et non où on doit les utiliser. --- Simon Villeneuve 1 janvier 2016 à 12:58 (CET)
A C E — Gratus (discuter) 1 janvier 2016 à 13:14 (CET)
A B C D E. -- Casper Tinan (discuter) 1 janvier 2016 à 14:30 (CET)
J'ajoute finalement B même si l'usage doit rester restreint. Cela peut être éventuellement utilisé dans les résumés introductifs : "La France, est un État de l'Europe occidentale situé à l'ouest de l'Europe continentale ... Elle compte en [2015] [67,1] millions d'habitants". --Casper Tinan (discuter) 13 janvier 2016 à 09:20 (CET)
A B C D E F — Thibaut (会話) 1 janvier 2016 à 14:40 (CET)
A C E D - A : Je considère que c'est un manque de respect du travail des autres de vouloir supprimer et rendre inutile des centaines de milliers d'informations, des milliers des contributions, des centaines d'heures de boulots de vérification ou de codage, sans le moindre signe de récupération ou transfert des données dans wikipedia. L'utilisation dans les infobox est l'un des objectifs premiers de wikidata et il y a pas d'autres amélioration en vue des infobox dans un autre sens. Donc je ne vois pas comment à terme on ne pourrait pas utiliser wikidata dans les infobox (sachant que les autres wikipedia s'y mettent aussi petit à petit), et donc supprimer tout maintenant, c'est juste pour moi dans le but de supprimer les contrib des autres. C : J'estime que certains modèles peuvent à l'avenir utiliser wikidata, mais ces modèles ne sont pas encore créer. Et que dans l'absolu, avoir des outils de présentations de données qui utilisent une base de données, ça fait plutôt sens. E : Ca marche et cela pose pas de problème et sinon si on accepte pas qu'il utilise wikidata, autant supprimer directement les modèles de notice d'autorité, ça sera moins compliqué. --Nouill 1 janvier 2016 à 15:01 (CET) D : Voir bistro du 19 janvier. --Nouill 19 janvier 2016 à 02:17 (CET)
Bonjour, à propos des articles, je pense qu'il serait tout à fait loisible de prévoir un délai de suppression des données WD suffisamment long pour que des contributeurs, à la main ou à l'aide d'un robot, reprennent et répliquent les données WD en WP, non? Thémistocle (discuter) 1 janvier 2016 à 15:18 (CET)
A priori à la main, on a en pour quelques années (sachant qu'il y aura certainement peu de monde motivé pour le faire, mais même avec des gens motivés, cela prendrait quelques mois/années). Et je ne sais même si quelqu'un est capable et souhaite sur wp:fr coder un bot qui permet d'importer les informations de wikidata qui sont déjà affiché dans wp:fr. --Nouill 1 janvier 2016 à 15:30 (CET)
Pas faux. Et puis ma suggestion avec un robot était peu réfléchie ; on ne peut pas importer automatiquement des données massives sans que celles-ci soient préalablement vérifiées. Thémistocle (discuter) 1 janvier 2016 à 15:34 (CET)
A C E Litlok (m'écrire) 1 janvier 2016 à 16:39 (CET)
C E Auroraméthyste ^{[Courtoisement]} 1 janvier 2016 à 16:41 (CET)
E Floflo62 (d) 1 janvier 2016 à 16:58 (CET)
E --Remy34 (discuter) 1 janvier 2016 à 17:01 (CET)
A C E -- Guigui (discuter) 14 janvier 2016 à 17:39 (CET)
A B C D E F G. Pour F et G, je ne vois pas l'intérêt de faire un import à la volée, ça n'empêche pas un robot de faire la modif en dur en se basant sur WD par contre. Pour B, j'attends de voir si ce qu'on nous promet en terme de « bouchons » générés automatiquement pour les liens rouges vaut le coup ou non. Mise à jour de mon vote : convaincu par les arguments de Harmonia Amanda, j'ajoute B F et G. Je reste sceptique sur ces usages mais préfère les discuter au cas par cas plutôt qu'interdire en vrac. - Ash - (Æ) 1 janvier 2016 à 17:32 (CET)
A B C D E F G. (B et G : Ce n’est pas parce que l’intérêt n’est pas évident actuellement qu’il ne le deviendra jamais).— Metamorforme42 (discuter) 16 janvier 2016 à 18:44 (CET)
~~A C D E F — Metamorforme42 (discuter) 1 janvier 2016 à 17:36 (CET)~~
A C E — Goombiis (Discuter) 1 janvier 2016 à 18:34 (CET)
A C D E. Mel22 (discuter) 1 janvier 2016 à 19:27 (CET)
A B C D E F G. Je suis obligé de voter pour le corps du texte car il faudrait pouvoir placer des modèles pour les données numériques non pérennes comme la population, dans un but de maintenance. Louperivois Ψ @ 1 janvier 2016 à 19:38 (CET)
A C D E. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 janvier 2016 à 20:21 (CET)
A B C D E F G. J'avais une petite réserve pour le B, mais après réflexion je ne vois aucune raison d'interdire l'usage de Wikidata pour, par exemple, les données démographiques (population) dans le RI. Donc, entièrement d'accord avec ce que dit Simon Villeneuve plus haut. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 1 janvier 2016 à 20:46 (CET)
A B C D E F G : comme Simon Villeneuve :, ce qui me semble important c'est quelles données utiliser (sourcées ? toutes ?) et pas l'endroit où on les utilise. Pour certains des cas évoqués ici je ne vois pas en quoi l'utilisation de Wikidata pourrait être utile mais je n'ai aucune envie de restreindre un projet intelligent et réfléchi dans le futur parce que j'aurai manqué d'imagination aujourd'hui. La question me semble mal posée. Je serai personnellement favorable à un filtre qui n'accepterait de n'utiliser que les données sourcées et pourquoi pas celles qui ont été importées de la wikipédia en français. Mais où ces données sont utilisées me semble plus relever du cas particulier que de la règle générale. -- Harmonia Amanda (discuter) 1 janvier 2016 à 22:33 (CET)
Explication de vote plus détaillée :

A : il existe déjà des infoboxes propres, utilisées et utilisables (je ne compte pas "Biographie 2" dans les "propres)

B : cela permettrait par exemple d'utiliser Modèle:Lien avec une valeur Wikidata et non un lien langue pour les liens rouges, ce qui faciliterait la création propre des articles (c'est le seul cas d'utilisation correcte que je vois à présent, mais il y en a peut-être d'autres)

C : c'est ce qui m'a permis de faire cela sur Wikinews et comme je ne suis pas un robot, ne comptez pas sur moi pour refaire ce genre de trucs à la main

D : cela permettrait sans doute à terme de supprimer l'espace Référence

E : étant donné que c'est en place depuis des mois et que les bases de données extérieures s'appuient de plus en plus sur Wikidata et non sur Viaf comme source principale, si WP ne l'utilisait pas ce serait quand même très ironique

F et G, aucune idée d'application concrète pour le moment. -- Harmonia Amanda (discuter) 12 janvier 2016 à 03:10 (CET)
A et E — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2016 à 22:48 (CET)
A B C D E F : A, parce que créer une infobox en une ligne sans s'arracher les cheveux avec le code, c'est génial pour tout le monde. E, parce qu'on l'a déjà partout et que c'est bien pratique. Pour les autres, idem Arkanosis (avis 42). • Chaoborus 16 janvier 2016 à 19:49 (CET)
A B C D E : il me semble qu'il existe certains cas où Wikidata peut être utile, même si ce n'est pas forcément (encore ?) la règle générale. Et les questions de la phase 2 semblent suffisantes pour éviter toutes les utilisations non-consensuelle. Kotovol (discuter) 1 janvier 2016 à 23:19 (CET)
E dans l'état actuel (raison : un vandalisme éventuel sur E est plus improbable que sur les autres données (pas de pov-pushing possible : l'info existe ou pas), et plus facilement décelable (lien rouge). --La femme de menage (discuter) 2 janvier 2016 à 11:35 (CET)
E en l'état + A sous réserves Xentyr (discuter) 2 janvier 2016 à 13:49 (CET)
~~E, je suis d'accord avec La femme de menage. — Leodegar ^(discuter) 2 janvier 2016 à 13:54 (CET)~~
A B C D E F G. La question est mal posée ; on se trompe complètement d'échelle. Interdire par endroit serait complètement inadapté, et je plussoie les autres arguments cités plus haut concertant la nécessité de procéder par le type des données. C'est une PDD, on ne doit pas interdire à la légère, même si cela semble être une spécialité française. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 2 janvier 2016 à 17:24 (CET)
A et E. Pour B et C, on pourrait, me semble-t-il, autoriser l'usage dans un second temps pour certains types de données et en respectant des contraintes qui restent à déterminer. Hadrianus (d) 2 janvier 2016 à 20:00 (CET)
E. Peut-être pour A et C, mais à condition que l'utilisation des données de WD puisse être corrigée manuellement au besoin. — Bouchecl (dring) 2 janvier 2016 à 20:16 (CET)
A B C D E F G. Plus précisément: Autoriser ou encourager: A C D E. Ne pas encourager mais ne pas interdire a priori: B F G. —C.P. 2 janvier 2016 à 20:26 (CET)
~~C E. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 20:50 (CET)~~
E Nguyenld (discuter) 2 janvier 2016 à 21:06 (CET)
A C D E F Otourly (discuter) 2 janvier 2016 à 21:10 (CET)
A B C D E F G-- Pom445 ^pépin? 2 janvier 2016 à 21:19 (CET)
A E F G --Odejea (♫♪) 2 janvier 2016 à 21:27 (CET)
A B C D E F G. Il s'agit d'une possibilité, pas d'une obligation. Ce serait dommage, par exemple pour les articles sur les objets astronomiques, que on puisse utiliser Wikidata pour les infoboxs, pour sa distance ou sa taille par exemple, et que on ne puisse pas rappeler la même donnée dans le RI car B serait interdit. Bonjour les incohérences. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2016 à 22:23 (CET)
A B C D E F G. Oui, par défaut; Je vois pas pourquoi on se priverait d'utiliser la mine d'or qu'est Wikidata (Google l'a bien compris, au point d'abandonner tout projet similaire). Au delà de cela, à la lecture des différentes contributions, il semble que l'utilisation des données issues de wikidata manque d'exemples d'utilisations concrètes. LectriceDuSoir (discuter) 2 janvier 2016 à 22:43 (CET)
A B C D E F G : laisser le créateur de l'article choisir s'il le souhaite d'utiliser Wikidata. -- Speculos ^(discuter) 2 janvier 2016 à 22:53 (CET)
Mais, Speculos, dans les faits, y a-t-il vraiment un choix à partir du moment où certains décident de faire une utilisation massive de Wikidata sans concertation préalable et même sans tenir compte d'objections ensuite ? Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 11:53 (CET)
Laisser l'auteur choisir me semble fortement souhaitable. Si d'autres ne respectent pas ce choix, c'est un autre problème, mais ce n'est pas en interdisant l'utilisation de WD qu'on améliore l'encyclopédie. -- Speculos ^(discuter) 3 janvier 2016 à 12:33 (CET)
Il y a un exemple concret d'utilisation de Wikidata que personne n'a abordé jusqu'à présent et qui représente une vraie avancée: c'est l'utilisation de la géolocalisation, qui permet d'afficher les coordonnées et/ou une carte de localisation dans les articles géolocalisables, et ca c'est un vrai apport positif, comme l'a été la centralisation des liens interlangue. -- Speculos ^(discuter) 26 janvier 2016 à 16:24 (CET)
La géolocalisation Wikidata est un champ des infoboxes. C'est compris dans le cas A. @Speculos -- Harmonia Amanda (discuter) 26 janvier 2016 à 16:49 (CET)
Oui je sais bien; je l'indique juste comme un exemple concret d'utilisation intéressant, qui n'avait pas été évoqué jusqu'ici. -- Speculos ^(discuter) 26 janvier 2016 à 17:05 (CET)
A C D E F G : je ne conçois pas que l'on puisse rédiger du texte avec de l'injection externe de donnée. Précision : Pour les infobox il ne faut pas oublier que le contenu ne doit pas être "isolé" (c'est à dire qu'on ne puisse pas retrouver les informations dans le texte de l'article). Loreleil ^[d-c] 2 janvier 2016 à 23:00 (CET)
A --TaraO (d) 2 janvier 2016 à 23:13 (CET)
C E -- Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2016 à 23:55 (CET)
A C D E –Akéron (d) 3 janvier 2016 à 01:09 (CET)
A et E . Sous conditions d'un contrôle par le rédacteur dans l'article et sans passer par Wikidata. Eviter les catastrophiques intégrations de donnée automatiquement intégrés sans controle, comme dans le cas de l'article sur Faurisson. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2016 à 01:23 (CET)
A B C D E F G — à voir au cas par cas ; je ne pense pas qu'on ait un recul assez important pour s'interdire quoi que ce soit dès maintenant — Arkanosis ^✉ 3 janvier 2016 à 02:31 (CET)
C D (rajouté 23 janvier 2016 à 17:37 (CET)) E — je comprends tout-à-fait les argumentaires d’Harmonia Amanda et Arkanosis, mais certains ont montré à quel point ils étaient capables de… s’asseoir sur (pour ne pas être vulgaire) une absence de consensus. Par conséquent, ne voulant pas qu’un éventuel résultat positif puisse être interprété comme un blanc-seing pour faire passer des robots destinés à imposer des modèles basés sur Wikidata de façon systématique, je ne vote, par prudence, que pour les deux cas dans lesquels l’efficacité me semble incontestable. Cordialement --Pic -Sou 3 janvier 2016 à 11:52 (CET)
Après réflexion, je passe en contre pour le C, puisqu’il apparaît que les tableaux (genre liste des amazones, etc.) sont concernés, et puisque je garde un bien trop mauvais souvenir du projet finances locales… Cordialement --Pic -Sou 12 janvier 2016 à 15:35 (CET)
Juste pour être sûre Pic-Sou :, tu sais que Listeria, l'outil qui avait été utilisé pour Liste des Amazones est un robot qui importe des données en dur dans les articles et à ce titre n'est absolument pas concerné par cette pdd ? Je veux dire tu peux voter contre C si tu veux, mais voter contre C avec comme justification quelque chose qui n'est pas concerné par cette pdd et a fortiori C me paraît demander une explication de vote, si tu le veux bien. -- Harmonia Amanda (discuter) 13 janvier 2016 à 02:02 (CET)
Harmonia Amanda : je ne comprends pas. La proposition C, c’est « tableaux, graphiques et autres histogrammes ». Pourquoi ces tableaux, qui utilisent massivement les données de Wikidata ne sont-ils pas concernés par cette proposition, alors ? Par ailleurs, le projet finances locales, s’il n’était pas basé sur Wikidata, a aussi montré les limites créer des graphiques et histogrammes en se basant sur une base de données de façon automatique (même si le plus gros problème n’était pas là). Cordialement --Pic -Sou 13 janvier 2016 à 08:23 (CET) pour que la notif corrigée fonctionne : nouvelle signature Pic -Sou 13 janvier 2016 à 13:55 (CET)
Ces tableaux ne sont pas des appels à Wikidata, ce sont des informations apportées en dur dans les articles par des robots. Tout changement est par conséquent visible dans l'historique de l'article. Listeria est codé pour s'appuyer sur Wikidata mais pourrait s'appuyer sur d'autres sources ; on est dans le cas où un robot importe du contenu en dur depuis une source extérieure, ce qui est fait depuis des années sur plein d'articles (je pense notamment à la démographie). Techniquement, ce n'est pas un appel à WD, c'est un appel à un robot pour mettre à jour. Absolument rien dans les explications de vote de cette pdd n'évoque la question des robots qui apportent des données, ce qui est bien plus large que Wikidata. Pour l'instant toutes les explications se sont centrées sur la question des appels à WD, ce que techniquement Listeria n'est pas (ma position personnelle c'est que Listeria est un merveilleux outil de maintenance pour les portails/projets mais est très très casse-gueule à mettre en place dans l'espace principal et que je préférerais sérieusement qu'on s'en abstienne). Comme exemple de C j'ai apporté plus haut ce que j'ai fait (avec Tpt : sur Wikinews : Ce tableau est réalisé en entrant l'identifiant Wikidata dans le modèle. Une ligne de code. Quand Wikidata est complétée au fur et à mesure de la course, le tableau de Wikinews se met automatiquement à jour. Ça c'est un appel à Wikidata, parce que les changements ne se voient pas l'historique de Wikinews (ce dont les Wikinewsiens se réjouissent plutôt parce que la dernière utilisation que j'en ai faite correspond à ~250 modifs sur Wikidata, ce qui noierait méchamment la patrouille RC mais c'est une autre question). Il reste encore un petit problème à résoudre dans ce tableau àmha, c'est qu'on utilise le tri de MediaWiki pour le tri des colonnes et que par conséquent 10 se retrouve placé avant 2 ; mais ce n'est pas un problème lié à WD parce qu'on a exactement le même dans les tableaux triables remplis manuellement. --Harmonia Amanda (discuter) 13 janvier 2016 à 16:54 (CET) et pour info, le modèle notification ne marche qu'à la première apposition, corriger le nom de l'utilisateur après coup n'envoie pas de notif) Et voilà que moi-même j'oublie la notif >< Pic-Sou :
Harmonia Amanda : whoops, j’avais complètement oublié ! Alors, deux points. Le premier, c’est que je ne comprends pas en quoi cette PDD exclut les robots utilisant Wikidata. Je comprends qu’on parle d’utilisation des données de Wikidata, sans préciser s’il s’agit d’ajouts directs par des robots ou de transclusions par des modules Lua. À mon sens, Listeria ne doit pas être utilisé dans l’espace principal, y compris dans des tableaux, et ceci me paraît être un bon garde fou. Le second est que, comme je l’ai évoqué, nous avons déjà vu une tentative de créer des tableaux et graphiques à partir de bases de données, c’est le fameux projet « finances locales », et ses tableaux et graphiques générés à partir de la base Alize. Outre la mise en place catastrophique, j’ai été très peu convaincu par le principe : la figure seule n’est rien, elle ne prend de sens qu’insérée et liée dans un texte où elle doit être commentée, ou alors en annexe. Dans le premier cas, le risque est de se retrouver avec des graphiques ou tableaux mis à jour sans que le texte ne corresponde, ainsi que de se retrouver avec des figures uniformisées transformant des articles encyclopédiques en revue spécialisée et difficilement lisible. Dans le second en revanche, les problèmes me paraissent moins importants. Je serais favorable à un espace annexe de l’encyclopédie destiné à accueillir toutes les données techniques qui peuvent intéresser le lecteur spécialiste, et pourquoi pas à ce qu’on précise clairement qu’une partie de ces annexes n’est modifiée que par robot ou générée automatiquement — j’ai des exemples précis concernant le domaine ferroviaire par exemple. Mais ce serait à discuter dans le cadre d’une prise de décision amenant à la création d’un tel espace, àmha. Bien à toi --Pic -Sou 23 janvier 2016 à 17:37 (CET)
Pic-Sou : cette pdd ne parle pas de Wikidata mais de « l'introduction de données Wikidata ». Ce que fait le bot Listeria, c'est ajouter du contenu externe à WP directement dans les articles. Il n'y a aucun appel à des données. Listeria fait exactement ce que faisait ton truc sur Alize ; une fois que le contenu est en dur dans l'article, il y est et si Wikidata venait à disparaître, le contenu y resterait. Alors qu'un appel à une donnée dépend de l'existence de WD, si WD disparaît, le contenu aussi. Je ne sais pas si c'est techniquement plus clair, là ? Si tu veux, cette pdd ne vise pas à interdire les tableaux de la base Alize, donc elle ne peut pas plus interdire Listeria. Par ailleurs comme tu as manifesté (comme moi !) l'envie que Listeria ne soit pas dans l'espace principal il y a une discussion en cours sur la page du modèle.

Le cas C ne correspond donc pas à ça mais bien aux dizaines de modèles générant des tableaux de résultats sportifs par exemple : une fois la compétition terminée, les informations n'ont pas vocation à changer. Comme exemple, il y a le tableau de résultats de courses que j'avais fait sur Wikinews plus haut. Il y a aussi le Modèle:Graph production qui fabrique des histogrammes propres… Donc oui, c'est exactement ça, des choses qu'on faisait à la main avant, qui étaient régulièrement vandalisés parce que c'est le genre de modifs qu'on ne peut pas vraiment décoder sur les RC, qui sont a priori stable et qui ont vocation à être insérés dans du texte (oui on a besoin des tableaux de résultats sportifs mais il faut aussi écrire ce qui s'est passé dans le texte !).

Pour l'instant les modèles existants appelant WD sont très spécialisés donc avec peu d'effets de bord possibles. Par contre oui, on peut imaginer très facilement des modèles absolument horribles et qui feraient hurler tout le monde. C'est le phénomène bébé/eau du bain vu qu'ici on s'exprime par espace. Il y a des modèles bien fichus et utiles dans C ; on peut en imaginer des affreux (je n'en ai pas en mémoire mais je n'ai pas regardé dans le détail tous les modèles) => est-ce que pour le cas hypothétique de modèle mal fichu on détruit les modèles actuels ? C'est toi qui décide. Moi je préfère encore croire qu'on rendra cette pdd utilisable en clarifiant de quoi on parle en phase 2 et surtout en adoptant des restrictions. --Harmonia Amanda (discuter) 23 janvier 2016 à 18:06 (CET)
C E Michel421 (d) 3 janvier 2016 à 14:30 (CET)
E C - E comme maintenant et C pour faciliter la maintenance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2016 à 14:54 (CET)
E C D - E fonctionne déjà et ne semble pas poser de problème (ça ne touche pas réellement au contenu de l’article, mais à des liens externes) - C semble une bonne idée (par exemple, pour les tableaux de population qui sont actuellement gérés dans des modèles) - D si il s'agit bien de travailler unitairement sur des références (comme ce qui est montré avec {{Bibliographie}}). --NicoV (discuter) 3 janvier 2016 à 15:03 (CET)
A E seulement Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2016 à 15:32 (CET)
A B C D E F G Tous les cas. Laissons sa(ses) chance à Wikidata. — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2016 à 18:56 (CET)
A B C D E F G. Je suis favorable à ce qu'on puisse utiliser Wikidata quand c'est pertinent, où que ce soit, même si je comprends les réticences pour B. Je regrette que certains, si nombreux visiblement, en soient à souhaiter l'interdiction par principe d'une fonctionnalité si puissante. Encadrer oui, pourquoi pas, mais interdire... — H4stings ^d 3 janvier 2016 à 23:43 (CET)
A B C D E F G. Ni obligation, ni interdiction. Popo le Chien 4 janvier 2016 à 09:32 (CET)
A B C D E F G. GAllegre (discuter) 4 janvier 2016 à 09:43 (CET)
A C E F G. Binabik (discuter) 4 janvier 2016 à 09:48 (CET)
A, B, C, D, E, F, G : pour limiter et encadrer plutôt que d'interdire. Manoillon (discuter) 4 janvier 2016 à 10:06 (CET)
A C D E F G --ጃሠንሲ -> Jah Sensie (discuter) 4 janvier 2016 à 10:13 (CET)
A C E Cedalyon (discuter) 4 janvier 2016 à 10:26 (CET)
A C E F --Anonymous franco-suédois (discuter) 4 janvier 2016 à 12:49 (CET)
A C E --Laurent Jerry (discuter) 4 janvier 2016 à 13:39 (CET)
A B C D E F G ~~--AGhostDog ^(plop?) 4 janvier 2016 à 15:19 (CET)~~ --AGhostDog ^(plop?) 17 janvier 2016 à 23:58 (CET)
A C D E F G Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 4 janvier 2016 à 17:05 (CET) modifié Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 15 janvier 2016 à 13:22 (CET)
E Gz260 (discuter) 4 janvier 2016 à 20:56 (CET)
C E Hexasoft (discuter) 4 janvier 2016 à 21:26 (CET)
Note : pour moi cet avis est conditionné à l'intégration des modifications WD dans l'historique WP pour les articles. Avant que cette fonctionnalité ne soit… fonctionnelle je suis contre toute intégration qui dépasse le stade du test (donc à faible échelle). Hexasoft (discuter) 4 janvier 2016 à 21:29 (CET)
A B C D E F G L'outil est puissant, autant se laisser la possibilité de l'utiliser. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 janvier 2016 à 22:11 (CET)
E. L'outil est beaucoup trop puissant, absolument mal maîtrisé et introduit trop de complexité dans le maniement de WP. On en reparle dans 2 ou 3 ans. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 janvier 2016 à 23:01 (CET)
A B C D E F G. Autant avancer : si on se limite aujourd'hui, on ne pourra pas faire face au futur. Trizek ^bla 4 janvier 2016 à 23:25 (CET)
A B C D E F G. Shev (discuter) 5 janvier 2016 à 13:43 (CET)
A B C D E F G – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 janvier 2016 à 13:51 (CET)
E. Javeec (discuter) 5 janvier 2016 à 14:07 (CET)
A C D E --En passant (discuter) 5 janvier 2016 à 15:03 (CET)
A C E F G --GdGourou - Talk to °o° 5 janvier 2016 à 15:57 (CET)
A C D E. Wikipédia aussi, au départ, était un outil trop puissant et mal maitrisé.--SammyDay (discuter) 5 janvier 2016 à 18:48 (CET)
A C et E : D'accord pour l’utilité de ces trois cas là. Je reconnais toutefois que ce n’est pas encore super au point, et j'espère que ça continuera de s'améliorer. --Floflo (discuter) 5 janvier 2016 à 19:15 (CET)
A B C D E F G. Certains articles contiennent déjà des données insérées par un modèle dans leur texte (par exemple pour la population des communes), Wikidata utilise le même principe avec des données communes à toutes les versions de Wikipédia. Christophe95 (discuter) 5 janvier 2016 à 20:12 (CET)
A (selon améliorations apportées) C et E : --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 janvier 2016 à 20:14 (CET)
A B C D E F G --EdouardHue (discuter) 5 janvier 2016 à 20:15 (CET)
A B C D E F G. (à encadrer pour B) --Gribeco 【ツ】 5 janvier 2016 à 20:18 (CET)
A B C D E F G (salut Gribeco !) Je suis consterné par l'ignorance que reflètent certains arguments des "contre", à quoi sert de demander leur avis à des gens qui ne comprennent manifestement pas la question et ses enjeux ? Rama (discuter) 5 janvier 2016 à 20:23 (CET)
A C D E F G -- Assassas77 (discuter) 5 janvier 2016 à 20:26 (CET)
Pour SUPER FORT DE LA MORT A B C D E F G. J'ajoute que j'ai entendu presque tous les arguments « contre », dans des formes plus ou moins proches, employés contre différents processus d'édition de Wikipédia à ses débuts. nojhan→☸ 5 janvier 2016 à 20:40 (CET)
A B C D E F G. + nojhan. C'est fatiguant là. - DarkoNeko^(mreow?) 5 janvier 2016 à 20:59 (CET)
A B C D E F G. --Gloumouth1 (discuter) 5 janvier 2016 à 21:01 (CET)
A B C D E F G. Si certaines utilisations n'ont aucun intéret ou inapicables alors elles tomberont en désuétude. Ne nous fermont pas des portes.--pixeltoo (discuter) 5 janvier 2016 à 21:33 (CET)
A B C D E F G le but étant simplement de faire une seule fois le travail au lieu de le faire une fois par langue. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 janvier 2016 à 22:01 (CET)
A B C D E — 0x010C ^~discuter~ 23 janvier 2016 à 19:50 (CET)
A B C D E F G. Une interdiction me paraît exagérée.--Rashinseita (discuter) 5 janvier 2016 à 23:14 (CET)
A B C D E F G après réflexion. Une interdiction formulée par PDD est vraiment trop contraignante (aujourd'hui, il est à peu-près impossible de prévoir tous les usages possibles, même à court terme). Ceci dit, je ne suis pas très chaud pour une utilisation tous azimuths de WD sur WP (d'autant que les besoins sont encore limités : fr est une grosse communauté, qui peut se permettre de maintenir les données sous une forme modifiable). D'autant que Wikidata est un projet largement auto-suffisant en tant que tel : sa portée va bien au-delà d'un simple "stockage" de données réutilisable sur Wikipédia. Il vaut mieux lui laisser vivre un peu sa vie et intensifier les collaborations WP-WD quand les temps seront mûrs… Alexander Doria (d) 5 janvier 2016 à 23:36 (CET)
A B C D E F G Aucune opposition de principe, même pour le B, qui de prime abord peut en effet susciter des appréhensions légitimes. Il y a certainement des utilisations de Wikidata auxquelles nous n'avons pas encore songé et qui pourraient s'avérer être utiles et pertinentes. Par exemple, GerardM proposait récemment dans un billet de pouvoir associer les liens rouges à des items Wikidata pour favoriser l'accès à des connaissances complémentaires. Ça demanderait à être creusé mais, ma foi, l'idée paraît intéressante. Pourquoi diable se priver par principe des avantages et innovations que l'on pourrait tirer de Wikidata ? En cas de problème, ça sera corrigé, abandonné ou amélioré ; c'est le principe du wiki. --Shonagon (discuter) 5 janvier 2016 à 23:44 (CET)
E. — schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2016 à 01:16 (CET)
D E ; E parce que je ne vois pas de problèmes (à condition bien sûr que l'on ne soit pas obligé de faire tout ce qui est faisable), D bien que ce ne soit pas au point actuellement, et qu'il y ait quelques dangers, mais la gestion de données bibliographiques sur une base de données c'est naturel et un confort à terme pour les rédacteurs, l'apport de sources sur wikidata c'est par là qu'il faut commencer, on peut espérer que l'avis des rédacteurs soit pris en compte, et je ne crois pas que l'on puisse avoir les mêmes comportements que pour les infoboxes. Proz (discuter) 6 janvier 2016 à 10:26 (CET)
A B C D E F G Aucune raison de s'opposer par principe à un système qui a un important potentiel pour permettre à nos articles d'être plus à jour. Schutz (discuter) 6 janvier 2016 à 10:38 (CET)
~~A B C D E F G : la seule condition est de pouvoir ajouter/modifier ces données depuis l'éditeur visuel simplement-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 6 janvier 2016 à 13:04 (CET)~~
A C D E F G : si je pense que la partie rédactionnelle doit rester « humaine », pour moi Wikidata peut être un outil intéressant, notamment d'un point de vue technique et au niveau des données (je pense par exemple à des populations de villes). Maintenant, la 2^e étape de cette PDD sera primordiale : utiliser Wikidata oui, mais pas n'importe comment. Il faut que les données Wikidata dans WP soient clairement identifiables, sans endommager les articles, et que l'article WP soit prioritaire sur l'article Wikidata (je pense par exemple, pour les infobox, à l'insertion d'un paramètre wikidata=oui sans lequel les données Wikidata ne sont pas automatiquement incluses). Enfin, il me paraît indispensable que dans les historiques des pages WP apparaissent les modifications apportées à l'élément Wikidata correspondant, si on veut faire une utilisation correcte et raisonnée de cet outil. Auxerroisdu68 ^@ 6 janvier 2016 à 13:27 (CET)
A B C D E F G Pourquoi se mettre des contraintes aussi systématiques ? Léna (discuter) 6 janvier 2016 à 14:43 (CET)
A E ; JLM (discuter) 6 janvier 2016 à 18:10 (CET)
A B C D E F G. Néamoins, ce sont via des modèles que les données doivent être utilisées, et non en dur (voir par exemple le modèle {{Site officiel}}, qui ne prend aucun paramètre si Wikidata est renseignée). --Deansfa 6 janvier 2016 à 22:35 (CET)
A C E. J'aurais bien mis tous les autres, mais je vois déjà un grand nombre d'excès et de vandalismes difficiles à maîtriser... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2016 à 10:56 (CET)
A E. En l'état, ça me parait déjà largement suffisant. DamonKing^Kong 7 janvier 2016 à 10:58 (CET)
A B C D E F G (tous), je rappelle que la question est « Parties des articles où des données Wikidata peuvent être utilisées », je ne vois pas de raison de limiter une potentialité et possibilité (surtout que cela commence déjà à se faire couramment). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 janvier 2016 à 12:08 (CET)
D E F G, le reste sous réserve.--Kimdime (d) 7 janvier 2016 à 12:22 (CET)
A C D E F G. Pymouss |Parlons-en| 7 janvier 2016 à 12:49 (CET)
A C D E Kartouche (Ma PdD) 7 janvier 2016 à 15:00 (CET)
A B C D E F G (tous), Think positive s'ti --Yanik ^B 7 janvier 2016 à 23:39 (CET)
A E – À noter que je rejoins en bonne partie cet avis de Kimdime. — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 23:41 (CET)
A B C D E F G (tous) - ça n'est pas l'endroit qui compte, c'est la façon de le faire. — Hsarrazin (discuter) 8 janvier 2016 à 01:51 (CET)
A B C D E F G -- ~~Plutôt neutre pour le reste.~~ --Fralambert (discuter) 8 janvier 2016 à 04:21 (CET)
Au final je les ai tous mis, j'hésitait pour B, mais qui sait, ça pourrait être utile pour ~~monter une référence~~ le modèle lien. --Fralambert (discuter) 8 janvier 2016 à 22:00 (CET)
A B C D E F G , parce qu'une interdiction par prise de décision d'une utilisation en particulier serait quasiment irréversible. Aucun des problèmes posés par l'utilisation des données de Wikidata ne me semble insurmontable, donc autant ne pas se fermer des portes. Est-ce qu'on refera un vote le jour où l'historique sera accessible depuis WP, par exemple ? El pitareio (discuter) 8 janvier 2016 à 12:00 (CET)
C D E -- J'ai été plutôt convaincu par les possibilités offertes par WD pour les tableaux et listes en voyant notamment certaines contributions de Simon Villeneuve (d · c).--Rehtse (échanger) 8 janvier 2016 à 17:20 (CET). Et j'ajoute D.--Rehtse (échanger) 25 janvier 2016 à 08:57 (CET)
A B C D E F G Pour tous les cas, ou plus précisément : opposé à une interdiction globale de quoi que ce soit. Voir au niveau des projets et articles, au cas par cas, ce qui est intéressant et ce qui est à éviter. Frakir 8 janvier 2016 à 17:45 (CET)
A B C D E F G : En ne rendant pas cela obligatoire, mais c'est un énorme avantage pour les données amenées à changer. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 janvier 2016 à 11:37 (CET)
A B C D E F G. Voir mon avis ci-dessous : "Globalement la confiance est mieux assurée". --Rical (discuter) 9 janvier 2016 à 13:42 (CET)
A C D E F G Kropotkine 113 (discuter) 9 janvier 2016 à 16:29 (CET)
E. Defunes43 (discuter) 9 janvier 2016 à 22:06 (CET)
A B C D E F G : puisque c'est une possibilité offerte, pas une contrainte. Lykos | discuter 9 janvier 2016 à 22:09 (CET)
A E D FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 janvier 2016 à 00:46 (CET)
C E — Rozmador [] 10 janvier 2016 à 04:58 (CET)
A C E — Ickx6 10 janvier 2016 à 18:18 (CET)
E : a priori. J'estime que WD est un outil très utile et peut considérablement faciliter la maintenance de l'ensemble des versions de WP (données numériques notamment). Mais, comme tout outil, il faut prendre le temps de bien baliser les « bonnes pratiques » et encadrer les possibles effets indésirables.
Il importe que toute modification d'article (acte éditorial) reste sous le contrôle total des contributeur(rice)s de WP en conformité avec les choix éditoriaux propres à l'encyclopédie.--ContributorQ^(✍) 10 janvier 2016 à 18:21 (CET)
E. Et encore, on pourra longuement repasser sur le manque de communication des dresseurs de bots qui retirent les liens automatiquement. --Consulnico (discuter) 10 janvier 2016 à 20:16 (CET)
A B C D E F G : je n'aime pas cette idée de restriction a priori. Ces données devraient pouvoir être utilisées partout. Cela ne signifie pas qu'elles doivent l'être, ni que c'est toujours pertinent. — Moipaulochon (discussion) 11 janvier 2016 à 00:13 (CET)
A B C D E F G : la restriction technique a priori ne me semble pas une bonne idée : il faut laisser aux contributeurs la liberté (et la responsabilité) d'une référence à Wikidata. Bokken | 木刀 11 janvier 2016 à 17:56 (CET)
A C D E F - Après discussion avec Harmonia Amanda. voir ses arguments votes numéro 18 ↑ -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 12 janvier 2016 à 03:08 (CET)
A B C D E F G. NB : je trouve le format de cette prise de décision complètement inadapté. (c'est quoi la prochaine ? Voter pour ou contre un fork anti ?) - Bzh⁹⁹ (discuter) 12 janvier 2016 à 11:22 (CET)
A B C D E F G. Totalement d’accord avec Harmonia Amanda. Tpt (discuter) 12 janvier 2016 à 11:29 (CET)
A C D E F _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 janvier 2016 à 18:03 (CET)
A B C D E F G Pyb (discuter) 13 janvier 2016 à 00:44 (CET)
A B C D E F G. Comme déjà beaucoup dit supra : Ne rien s'interdire pas défaut. Et la question devrait plutôt être : Quel type de donnée utiliser ? et non sur quoi on va s'interdire à jamais de les utiliser.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 janvier 2016 à 00:47 (CET)
A C D E. Kelam (discuter) 13 janvier 2016 à 01:52 (CET)
A B C D E F G — Zebulon84 (discuter) 13 janvier 2016 à 04:46 (CET)
A C D E -- Xfigpower (pssst) 13 janvier 2016 à 09:38 (CET)
E. Seul cas non conflictuel avéré. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2016 à 10:53 (CET)
E. Pas trop de risques de vandalismes dans ce cas. Rocherd (discuter) 13 janvier 2016 à 17:53 (CET)
A B C D E F G. Avec un caveat pour la B : éviter de changer le sens d'une phrase en changeant la valeur d'une donnée (Action at a distance, pour ceux qui connaissent... --Alphos ^{[me pourrir la vie]} 13 janvier 2016 à 18:13 (CET)
A B C D E F G Benoit-caen (discuter) 14 janvier 2016 à 12:23 (CET)
A B C D E F G -- Chico75 (blabla) 14 janvier 2016 à 15:17 (CET)
A B C D E F G. C'est orthogonal. --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2016 à 17:07 (CET)
A C D E F G du moment que ce sont des ajouts sythétiques --Abaddon1337 (discuter) 15 janvier 2016 à 14:40 (CET)
A B C D E F G. — Ayack ^♫♪ 15 janvier 2016 à 20:45 (CET)
A B C D E F G, mais l'usage du B doit rester raisonnable. Comme ce n'est pas la faute de Wikidata si les données de Wikidata sont mal utilisées, il ne faut rien interdire par défaut — NickK (discuter) 16 janvier 2016 à 15:26 (CET)
A B C D E F G Parce que modifier les données à un endroit c'est plus simple pour ~~vandaliser~~ tout le monde. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 16 janvier 2016 à 15:38 (CET)
A B C D E F G Symac (discuter) 16 janvier 2016 à 21:06 (CET)
A B C D E F G : je vois comment m'en servir au quotidien pour A B E F, pour les autres pas d'idée d'utilisation mais pas de raison non plus d'en interdire l'usage (s'il est réfléchi). (:Julien:) ✒ 17 janvier 2016 à 10:01 (CET)
Oui, bizarrement je n'ai pas trouvé une page qui listerait les possibilités (futures ou en cours) pour les cas décrits. Pour le cas C, en plus de l'exemple indiqué sur la ligne de vote de Harmonia Amanda (d · c · b) pour les listes, il y a le cas des recensements des communes espagnoles qui sont sur wikidata et mis automatiquement sous forme de diagramme sur la wikipedia hongroise. Exemple hu:Espinelves avec l'item d:Q13780 via le modèle hu:template:népességdiagram et le module hu:module:Népességdiagram. Cordialement - Drongou (discuter) 17 janvier 2016 à 17:12 (CET)
E : fonctionne bien même si je viens d'apprendre à la lecture de Wikipédia:RAW/2016-01-15#Vers quel Wikidata ? que le VIAF s'alimentait sur Wikidata, ce qui présente un risque de boucle rétroactive. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 janvier 2016 à 11:45 (CET)
A B C D E F G bon courage pour le dépouillage... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 17 janvier 2016 à 18:55 (CET)
A C D E —Tinm, le 18 janvier 2016 à 18:19 (CET)
A B C D E F G les rédacteurs des articles sont encore suffisement intelligent que pour choisir sans limitation artificielle pour des raisons spécieuses les outils les plus adaptés à la production du contenu de l'article --Dereckson (discuter) 18 janvier 2016 à 18:30 (CET)
A C D E Weft° 19 janvier 2016 à 10:51 (CET)
A D E G — bspf (discuter) 19 janvier 2016 à 11:19 (CET)
A C D E F - Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 19 janvier 2016 à 11:40 (CET)
A B C D E F G : Je crois que, de toute manière, les gens ne vont pas sur Wikipédia pour lire de la prose... Esby (discuter) 19 janvier 2016 à 15:56 (CET)
A B C D E F G : ~~il est hors de question que Wikipédia profite des données de Wikidata. Le projet doit rester en isolation totale. — Poulpy (discuter) 5 janvier 2016 à 20:04 (CET)~~ Recommençons : vu la teneur des propos sur cette page, il me semble qu'on devrait placer Wikipédia dans un caisson d'isolation afin d'éviter que le projet francophone n'aille pourrir le reste. Mais bon, y'a quand même aussi des gens qui essayent de faire des trucs, donc c'est un peu bête de les punir. — Poulpy (discuter) 19 janvier 2016 à 19:53 (CET)
Tu t’es trompé de section alors, là c’est « neutre ». — schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2016 à 01:26 (CET)
Oui, j'ai replacé dans une section plus adaptée. — Poulpy (discuter) 19 janvier 2016 à 19:53 (CET)
A C D E F G : Parce que mon temps est trop précieux pour que j'effectue des tâches qu'un ordinateur peut faire. Psemdel (discuter) 19 janvier 2016 à 20:10 (CET)
A B C E F -- Fantafluflu (d) le 20 janvier 2016 à 08:41 (CET)
D -- Fantafluflu (d) le 20 janvier 2016 à 08:42 (CET)
A B C D E F G Pleclown (discuter) 20 janvier 2016 à 13:51 (CET)
A B C D E F Snipre (discuter) 21 janvier 2016 à 14:46 (CET)
Modification de mon vote Snipre (discuter) 31 janvier 2016 à 17:37 (CET)
A C D E F G Pamputt ✉ 21 janvier 2016 à 19:56 (CET)
A D E . --HenriDavel (discuter) 22 janvier 2016 à 07:20 (CET)
A C E -- Sebk ^(discuter) 22 janvier 2016 à 14:57 (CET)
A B C D E F G Ancalagon (discuter) 22 janvier 2016 à 19:52 (CET)
A B C D E F G : même si la transition peut paraître difficile, je suis convaincu qu'à terme, l'encyclopédie sera bien plus fiable, complète, à jour, et dont la maintenance sera grandement facilitée grâce à Wikidata. Okki (discuter) 23 janvier 2016 à 05:13 (CET)
A B C D E F G. Aucune raison censée de l'interdire où que se soit, alors certes ça peut bousculer pas mal d'habitudes (en sorte une résistance au changement) mais sur le long terme on sera largement gagnant. Prométhée (discuter) 23 janvier 2016 à 14:02 (CET)
A B C D E F G. Xavier Combelle (discuter) 23 janvier 2016 à 16:15 (CET)
A C F -- Sans opinion sur les autres cas. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 janvier 2016 à 17:40 (CET)
A B C D E F G. Jean-Fred (discuter) 24 janvier 2016 à 03:40 (CET)
E. Ivan Ogareff (discuter) 24 janvier 2016 à 09:08 (CET)
A B C D E F G Erdrokan - ** 24 janvier 2016 à 22:22 (CET)
A B C D E F G, pour l'avoir expérimenté avec bonheur pour la gestion de bibliographie dans certains articles. C'est beaucoup plus pratique et, à terme, une fois les différents petits bugs réglés, le potentiel est évident. Tant que l'on rend cette intégration aussi discrète que possible, pour garder la sensation de lire une encyclopédie. -- Tsaag Valren (✉) 25 janvier 2016 à 00:00 (CET)
A B C D E F G. Coyau (discuter) 28 janvier 2016 à 04:16 (CET)
A B C D E F G, idéalement à la condition d'avoir tous les outils en main pour la mise en forme, la mise en page (est-ce que la donnée peut ou doit contenir un lien ou non, est-ce qu'on peut utiliser | pour arranger la syntaxe, etc). On peut également discuter des exceptions où on peut mettre manuellement l'information, et de la "formation" des IP et des nouveaux contributeurs pour qu'ils ne soient pas trop déstabilisés. De même voir comment ça fonctionnera avec l'éditeur visuel. Jeriby (discuter) 28 janvier 2016 à 09:53 (CET)
A D E G. ^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 28 janvier 2016 à 17:55 (CET)
A B C D E F G. --Benoît Prieur (discuter) 28 janvier 2016 à 18:57 (CET)
A C D E. J'insiste pour A : les infobox sont de base standardisées. Concernant la bibliographie, cela peut permettre de lier des sources communes à plusieurs articles. Il faudra également renforcer la pédagogie sur l'utilisation de Wikidata, je pense. --LeZibou (discuter) 28 janvier 2016 à 21:50 (CET)
A C D E F Je suis contre la rédaction automatique du corps de l'article mais pense que les infobox et autres listes et tableaux doivent être automatisés. --CQui (discuter) 29 janvier 2016 à 10:09 (CET)
C E. --Julien1978 _(d.) 29 janvier 2016 à 14:00 (CET)
A C D E F G. --Lyokoï (discuter) 29 janvier 2016 à 15:17 (CET)
E. Arpyia (discuter) 30 janvier 2016 à 00:54 (CET)
E. --FreCha (discuter) 30 janvier 2016 à 13:40 (CET)
A B C D E F G Sur le principe, je suis d'accord pour avoir la possibilité (et non l'obligation) d'utiliser Wikidata pour toutes les utilisations techniquement possibles, heureusement que la seconde partie du sondage est là pour voir les détails au cas par cas. Seb (discuter) 30 janvier 2016 à 14:09 (CET)
A C D E : plus d'avantages que d'inconvénients. -- Kriss06 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:45 (CET)
A B C D E F G — SF ^(d) 30 janvier 2016 à 18:09 (CET)
A E ; A il y a de nombreux problèmes à régler mais interdire me semble trop radical ; E me semble utile et peu problématique. --Benoit21 (discuter) 30 janvier 2016 à 18:29 (CET)
A B C D E F G dans la mesure où la question est "peut-on", ce qui ne dispense pas de réguler l'utilisation. Pour E ça marche bien, pour A il y a de très bons exemples d'utilisation. A contrario, B n'est certainement pas souhaitable hors exceptions et je ne vois pas de cas pour G. Mais pas de raison d'interdire par principe. -- Nono314 (discuter) 30 janvier 2016 à 19:41 (CET)
A B C D E F G et H même si il faut ! — Tubezlob (🙋) 30 janvier 2016 à 23:29 (CET)
A C D E F G — Cabestan, le 31 janvier 2016 à 01:15 (CET)
A B C D E F G, tous car le problème n'est pas où utiliser des données Wikidata mais lesquelles et comment. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 janvier 2016 à 08:18 (CET)
A C D E F (pas pour G car pas pour les bandeaux de portails). --Zolo (discuter) 31 janvier 2016 à 08:39 (CET)
A C Gzen92 ^[discuter] 31 janvier 2016 à 13:36 (CET)
Pour dans tous les cas refperhcs-2016-luap (discuter) 31 janvier 2016 à 16:12 (CET)
A B C D E F G, Wikidata n'est pas plus dangereux que commons. — Mirgolth 31 janvier 2016 à 16:44 (CET)
E -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 31 janvier 2016 à 17:40 (CET)
A B C D E F G. Florn (discuter) 31 janvier 2016 à 17:57 (CET)
A B C D E F G. Avatar 31 janvier 2016 à 20:45 (CET)
A C E --Adri08 (discuter) 31 janvier 2016 à 21:09 (CET)
D E Maxam1392 (discuter) 31 janvier 2016 à 21:24 (CET)
A C D E Sémhur (discuter) 31 janvier 2016 à 21:29 (CET)
A B C D E F G. Contre l'esprit rétrograde ambiant. S'il y a des erreurs dans WD, et bien il faut les corriger. --Chris a liege (discuter) 1 février 2016 à 01:00 (CET)
C E Asram (discuter) 1 février 2016 à 01:55 (CET)
E. Du moment qu'on est certain des sources pas de problème--Fuucx (discuter) 1 février 2016 à 10:00 (CET)
Partout, a priori. Thierry Caro (discuter) 1 février 2016 à 10:05 (CET)
A C D E --H₂O^(discuter) 1 février 2016 à 10:17 (CET)
A C D E -- ¡ Bibisoul ! 1 février 2016 à 11:10 (CET)
D E. Un Fou (discuter) 1 février 2016 à 11:44 (CET)
A Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 11:53 (CET)

Contre dans les cas suivants

Contre fort A B C D E F G pour 3 raisons
- Les contributeurs doivent conserver la responsabilité de la rédaction et de la mise en forme des articles (dans le cadre des normes définies). Au contraire, WD favorise le développement (en nombre et en volume) des infobox standardisées aux dépens de la partie rédactionnelle. De plus, l’automatisation progressive de l’écriture des articles pourrait suivre : la conception des infobox constitue déjà un embryon de grammaire.
- Les liens WP/WD induisent l’illusion que la connaissance est une collection d’informations élémentaires stockées dans une base de données. Plutôt que complexifier le modèle des données de WD pour parvenir à les utiliser dans WP, laissons le langage (le français, pas Lua ou Scribunto !) prendre en charge les ambigüités, la complexité d’une vision du monde, ici dans sa version francophone.
- WD représente, en particulier par ses motivations linguistiques, un danger pour la diversité culturelle en généralisant une vision occidentale du monde (j’ai eu l’occasion de développer ce point par ailleurs). Or les partisans de WD nous ont expliqué que l’utilisation de WD par WP est le moyen d’obtenir le développement et la mise à jour de WD : ne pas utiliser WD dans WP retardera donc cette évolution.
…et merci à O.Taris : d’avoir rendu possible ce vote.--Hdetorcy (discuter) 1 janvier 2016 à 12:43 (CET)
B D F G — Gratus (discuter) 1 janvier 2016 à 13:15 (CET)
Contre fort A B C D E F G entièrement en accord avec les trois raisons de Hdetorcy. J'ajoute que je ne met pas en cause l'intérêt de Wikidata en tant que base de données mais le projet d'interaction automatique (non manuel) directement dans les articles de Wikipedia ce qui me semble simplement une folie. --Quoique (discuter) 1 janvier 2016 à 14:37 (CET)
Contre fort A B C D E F G. Contre toute incursion de WD dans WP. Baguy (discuter) 1 janvier 2016 à 14:40 (CET)
G — Thibaut (会話) 1 janvier 2016 à 14:44 (CET)
A B C D E F G J'ajoute d'ailleurs aux arguments pertinent de Hdetorcy que l'apparition de Wikidata complexifie encore davantage les contributions ; quelqu'un qui a des connaissances à apporter sans réelle compétence informatique risque de se retrouver rebuté. En outre, cela contribue à renforcer la dépendance de Wikipédia à des systèmes externes et donc à limiter son autonomie. Thémistocle (discuter) 1 janvier 2016 à 14:51 (CET)
B F G - B : Wikidata n'a a priori rien à faire à l'intérieur du texte. F : A priori, c'est pas fait pour. G : Je ne sais pas même pas pourquoi on a poser cette question (j'ai beau m'y être opposé, comme pour le choix F...). Je ne vois pas à terme wikidata avoir un lien même tenu avec les bandeaux de portails. --Nouill 1 janvier 2016 à 15:11 (CET)
Contre B D E F G — Riba ^(discuter) 1 janvier 2016 à 16:07 (CET)
B F G Litlok (m'écrire) 1 janvier 2016 à 16:39 (CET)
A B D Auroraméthyste ^{[Courtoisement]} 1 janvier 2016 à 16:43 (CET)
A B C D F G Floflo62 (d) 1 janvier 2016 à 16:58 (CET) Je rajoute A et C où je suis convaincu par respectivement Gemini1980 (d · c) et Kirtap (d · c). Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 11:58 (CET)
A B C D F G --Remy34 (discuter) 1 janvier 2016 à 17:04 (CET)
B D — Goombiis (Discuter) 1 janvier 2016 à 18:34 (CET)
B. Pour F et G je ne me prononce pas étant donné que nous n'avons pas encore d'exemples. En revanche, en votant B, je suis absolument contre qu'on insère comme ça Wikidata dans le texte. Hdetorcy m'a encore bien fait rire . Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 janvier 2016 à 20:25 (CET)
L'absence d'outil de suivi des modifications d'articles de Wikipédia induites par des modifications sur Wikidata rend prématurée l'utilisation de données issues de Wikidata dans les articles de Wikipédia.
- La question à poser n'est pas « dans quelle partie des articles de Wikipédia peut-on utiliser Wikidata », mais « comment peut-on utiliser Wikidata dans les articles de Wikipédia ». À l'heure actuelle, cela fonctionne plutôt bien pour les interwikis, avec l'avantage de ne plus polluer l'historique de modification du contenu encyclopédique chaque fois qu'un autre wiki est lié à une page du nôtre. Mais qu'en serait-il du contenu encyclopédique ?
- Wikidata a fait irruption dans l'espace encyclopédique de Wikipédia à l'occasion du déploiement massif de l'infoboîte {{Infobox Biographie2}}, parfois en remplacement de l'infoboîte {{Infobox Biographie}}. On s'est alors rendu compte d'un certain nombre de soucis qui ne semblent pas devoir être en voie de résolution :
  1. De telles infoboîtes appelant Wikidata utilisent, par définition, des données situées hors de la page où elles s'affichent. Par conséquent, la modification de telles données n'est pas tracée dans l'historique de modifications de la page où elles s'affichent : cette modification est tracée sur Wikidata, mais pas sur Wikipédia. Ce problème existe déjà aujourd'hui avec certaines infoboîtes Wikipédia, mais cette façon de faire n'a jamais été encouragée et le nombre de cas demeure limité ; avec Wikidata, c'est, par définition, systématiquement le cas, de sorte que l'exception d'aujourd'hui devient la règle.
  2. Il est possible d'étendre sa liste de suivi (mais pas l'historique d'un article) aux modifications des éléments Wikidata liés par interwiki aux pages de sa liste de suivi. Ceci n'est cependant d'aucun secours pour suivre les modifications des valeurs d'infoboîte affichées sur Wikipédia depuis Wikidata car :
    - toutes les modifications des éléments Wikidata sont reproduites dans votre liste de suivi, et ces modifications sont à la fois très nombreuses et très majoritairement sans intérêt pour Wikipédia ;
    - toutes les données d'infoboîtes Wikidata ne proviennent pas nécessairement de l'élément Wikidata lié par interwiki à la page Wikipédia, de sorte que toutes les modifications de données affichées par cette page ne figurent pas dans la liste de suivi.
  3. Les infoboîtes appelant Wikidata utilisent, par définition, des données situées sur un autre wiki que celui de la page qui les affiche. Par conséquent, ces données sont mises à jour selon des normes et des contrôles différents de ceux de notre wiki, par une communauté composée de contributeurs différents obéissant à des règles différentes appliquées par des sysops différents. En particulier, les décisions prises sur notre wiki telles que restrictions thématiques, blocages, voire bannissements, n'impactent pas Wikidata. Échapper aux décisions communautaires de Wikipédia est d'ailleurs une motivation clairement formulée par l'un des partisans les plus actifs du déploiement de Wikidata sur Wikipédia.
- Plus que le vandalisme pipi caca, c'est surtout le vandalisme sournois et le POV-pushing qui risquent de poser problème dans ces conditions (surtout si on intègre des appels de références depuis Wikidata !). Car une modification peut sembler anodine sur Wikidata mais prendre une connotation très orientée une fois affichée dans le contexte de la page cible de Wikipédia : s'il est impossible de visualiser une modification dans son contexte d'affichage sur Wikipédia, le vandalisme sournois et le POV-pushing risquent fort d'être difficilement détectables.
- Ces soucis affectant a priori l'ensemble des cas de figure d'utilisation de données de Wikidata sur Wikipédia, je votre contre l'utilisation de Wikidata dans les cas de figure A, B, C, D, E, F et G. Quand le super-historique de modifications proposé lundi dernier sur phab:T42358 sera opérationnel avec Wikidata, alors on pourra commencer à travailler sereinement. Mais pas avant.
  Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 janvier 2016 à 21:20 (CET)
A B C D F G. Dans l'espace encyclopédique, le contenu doit être encyclopédique, rempli avec discernement (ce qui exclut l'idée d'un modèle qui remplirait de la même façon les informations dans des circonstances et articles différents) , on doit pouvoir suivre facilement l'historique d'un article et ne pas voir des vandalismes (Liberté guidant le p...) apparaitre sans avertissement dans des articles. Cela n'empêche pas WD et WP de s'enrichir mutuellement mais toujours par le filtre d'un regard critique.HB (discuter) 1 janvier 2016 à 21:47 (CET)
B D F et G — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2016 à 22:48 (CET)
A B C D E F G parce que tout simplement le forcing imposé par des contributeurs pour nous obliger a passer par une autre interface que wikipédia est inacceptable et que rien ne justifie que nous devenions pour une raison ou une autre totalement dépendant d'un autre projet concernant notre politique éditoriale. --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2016 à 01:46 (CET)
A B C D F et G dans l'état actuel des choses. (mêmes motivations que Bob Saint-Clar et Fanch29, ce qui ne constitue pas une remise en cause des travaux effectués par de nombreux contributeurs ayant fait des apports positifs au projet, et ne m'empêchera pas non plus de continuer à enrichir WD et de travailler avec les contributeurs de bonne volonté. Mais pour le moment, c'est trop tôt en l'absence d'historisation dans les articles WP des modifications faites à partir de WD, et comme une poignée de contributeurs a contribué à une politique de forcing et de mise devant le fait accompli, un moratoire pur et simple me semble être la seule solution.) --La femme de menage (discuter) 2 janvier 2016 à 11:57 (CET)
B D F G en l'état Xentyr (discuter) 2 janvier 2016 à 13:49 (CET)
A B C D E F G. Totalement contre. Sur le plan théorique, je pense que le contenu de Wikipédia en français n'a pas à dépendre à ce point d'un autre projet. Sur le plan pratique, il est déjà suffisamment complexe de surveiller et gérer les vandalismes, les PoV-pushing, les conflits et autres désaccords éditoriaux ici : n'élargissons pas le champ des nuisances possibles. Si un élément apparaît sur un article de Wpfr, l'origine et l'auteur de son ajout doivent être visibles dans l'historique de cet article. Si un pénible est bloqué ou restreint thématiquement sur Wpfr, qu'est-ce qui l'empêcherait d'aller nous casser les pieds via Wikidata ? Etc. C'est aussi absurde que si l'on insérait des Infobox Biographie X affichant les données des infoboxes de Wikipédia en allemand et en khirgize. Si certains contributeurs désirent profiter des données de Wikidata, personne ne les empêche d'aller les chercher, peut-être de les vérifier et les insérer. Mais rendre la chose systématique et automatique serait à mon avis beaucoup trop dangereux. Tout progrès n'est pas bon à prendre. — Leodegar ^(discuter) 2 janvier 2016 à 13:52 (CET) + changement de vote 18 janvier 2016 à 16:45 (CET)
Contre A, B, C, D, F et G. --CptKeyes (discuter) 2 janvier 2016 à 19:38 (CET)
B C D F G. Hadrianus (d) 2 janvier 2016 à 20:06 (CET)
B D F G. Le rapport coût-bénéfice de transférer ces informations dans WD me semble négatif pour les contributeurs. — Bouchecl (dring) 2 janvier 2016 à 20:22 (CET)
Contre fort A, B, C, D, E, F et G. Totalement en accord avec Hdetorcy. --Mathis B ^discuter, le 2 janvier 2016 à 20:50 (CET)
A B C D E F G. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 20:51 (CET) + complément 4 janvier 2016 à 18:09 (CET)
A B C D F G Nguyenld (discuter) 2 janvier 2016 à 21:06 (CET)
B G pas dans le texte, et les portails c'est déjà le bordel rien que pour la fusion des régions. Pour le reste il ne faut pas ignorer le potentiel de Wikidata. Otourly (discuter) 2 janvier 2016 à 21:12 (CET)
A B C D E F G. Pas du tout convaincu par la pertinence d'insertions automatiques. Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 janvier 2016 à 21:13 (CET)
B --Odejea (♫♪) 2 janvier 2016 à 21:27 (CET)
A B C D E F G - Triple-contre ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 janvier 2016 à 21:53 (CET)
Contre fort A B C D E F G : l'insertion de données doit être le fait du contributeur, pas d'un robot et encore moins d'un site externe. Fourrer Wikidata partout revient à réduire le contenu de nos articles à de simples agglomérats de données, sans passer par le filtre du traitement que les bases de données ne fournissent pas. On peut utiliser des données issues de Wikidata comme on le fait déjà pour d'autres bases de données en mentionnant la source par un lien externe classique, mais il est hors de question d'intégrer directement les données de façons automatique, ce qui reviendrait à nous retirer notre possibilité de contrôle sur l'insertion des données et leur fiabilité. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 janvier 2016 à 22:27 (CET).
B Loreleil ^[d-c] 2 janvier 2016 à 23:01 (CET)
B C D E F G --TaraO (d) 2 janvier 2016 à 23:12 (CET)
A B D F G. Pour A, si cette possibilité est entérinée, je crains que cette PDD soit comprise comme « Parties des articles où des données Wikidata doivent être utilisées » par les partisans du « tout-Wikidata » et que les infobox type Biographie2 soient imposées. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2016 à 00:00 (CET)
L'inverse est vrai, mettre son avis là, c'est à mon avis pour beaucoup de monde, faire en sorte que l'utilisation soit interdite, dans tout les cas, sans exception. Et cela malgré la formulation assez particulière de la question (qui est comme cela notamment pour jouer sur les seuils de validités de la PDD, en plus d'éviter d'être perçu comme coercitif, alors qu'il y a de bon chance qu'à la fin la démarche le soit). C'est même certainement plus le cas, puisque la PDD dans sa deuxième partie introduit toutes une foultitude de possibilités pour restreindre l'utilisation de wikidata. --Nouill 3 janvier 2016 à 01:58 (CET)
A B C D E F G. contre l'introduction de la permissivité des autres WP sur WP:FR. --Sacamol (discuter) 3 janvier 2016 à 00:14 (CET)
A B C D E F G On perd le contrôle de l'exactitude des données et il n'est pas possible d'utiliser la liste de suivi pour s'assurer qu'il n'y a pas eu de vandalisme. C'est trop dangereux et taper à la main les données (qui sont sourcées) est faire acte de prudence. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 janvier 2016 à 00:32 (CET)
B C D. B car même dans les cas de données démographique, il n'est pas nécessaire de passer par ces extrémités pour que l'article se mette à jour, et il est préférable que l'information soit stable au lieu de vouloir l'intégrer comme une donnée immédiate, ce qui par exemple dans des bilans à la suite d'attentat ou de catastrophe donnerait des résultats catastrophique justement par leur nature fluctuante. Le jeu n'en vaut pas la chandelle, aussi à cause des risques de vandalismes sournois, et de PoV pushing impossible à déceler car invisible de l'historique. C car les exemples des listes d'amazones ou de suffragettes ont montré les dégâts que cela cause. Et D car Wikidata n'étant pas fichue de convertir les références et les bibliographies en données exploitables, et vu que l'implémentation de bibliographie par Wikidata dans les articles via {{cite élément}} n'est pas au point, pas question de se retrouver avec des sources incomplètes voire pire faussées, là ou le modèle {{ouvrage}} permet une mise en forme détaillée. Quand au sourcage, il n'en est pas question, il fait partie du contenu rédigé et dépend du rédacteur. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2016 à 01:44 (CET)
Contre A B C D F G pour les 3 raisons de Hdetorcy ; dans la troisième, je remplace "occidentale" par "anglo-saxone". Askywhale 3 janvier 2016 à 10:35 (CET)
Contre A B C D F G -- Cobra Bubbles^{Dire et médire} 3 janvier 2016 à 11:50 (CET)
Contre B C F G — pour B, c’est niet. Pour F, il ne me semble pas que l’utilisation de bases de données soit adaptée à des palettes de navigations. Pour G, je ne vois pas le rapport avec la choucroute… Cordialement --Pic -Sou 3 janvier 2016 à 11:57 (CET)
J’ajoute C, pour les raisons précisées plus haut. Cordialement --Pic -Sou 12 janvier 2016 à 15:35 (CET)
Contre B Michel421 (d) 3 janvier 2016 à 14:30 (CET)
Contre B A G - Touchez pas au texte Contre fort B ! Le reste doit pouvoir tenir compte du choix rédactionnel dans les différentes langues, notamment en cas d'inadéquation des interwikis afin de ne pas saucisonner nos articles pour ne pas se soumettre aux choix des anglophones. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2016 à 15:02 (CET)
Contre fort B Contre A : B on en est très loin, A actuellement car il y a trop de problèmes :
- Il manque l’intégration propre (c'est-à-dire toutes les modifications concernant le rendu de l’article et uniquement celles là) dans la liste de suivi et dans l'historique des articles
- Problème de pertinence des informations affichées si on fait une utilisation directe et automatique. A minima, il faudrait pouvoir décider quelles informations doivent être récupérées de WD (et pas comme actuellement, quelles informations ne doivent pas être récupérées de WD) : un paramètre dans l’infobox qui liste les champs à renseigner en utilisant WD ?
- Problème de prise en compte des choix éditoriaux différents entre différents WP.
- Problèmes techniques non encore réglés (exemple Angélina Smirnova signalé il y a 1 mois 1/2, en 1932 sa ville de naissance s'appelait Léningrad et non Saint-Petersbourg) --NicoV (discuter) 3 janvier 2016 à 15:16 (CET)
Contre B C D F G Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2016 à 15:33 (CET)
Contre A B C D F G - Tant que tous les problèmes ne seront pas réglés - Contre également une généralisation et donc passage en force avec cette prise de décision de l'infobox2 dont les données incluses n'ont pas obtenu consensus et posent encore problème - Pour l'instant, wikidata apporte plus de problèmes que de solution et je ne pense pas que cette prise de décision va régler quoi que ce soit et continuera à apporter son lot quotidien de bagarre - -- Lomita (discuter) 3 janvier 2016 à 16:21 (CET)
Contre A B C D F G - J'aime écrire des articles pas faire de la saisie de données. Et puis quand on voit comment certains "censeurs" appliquent les normes WP à des articles existants sans passer ni pas la PDD, ni même relire le résultat de leur caviardage... La normalisation systématisée ça n'inaugure rien de bon.Liberliger (discuter) 3 janvier 2016 à 17:34 (CET)
Contre A B C D F G - au départ bien disposé envers WD, je suis par expérience devenu méfiant en raison des problèmes d'inclusions non consensuelles dans les infobox et de vandalismes sournois que cela peut engendrer (tout cela sans passer par WP et donc difficilement détectable si l'on ne souhaite pas surveiller régulièrement les articles de sa LdS sur WD aussi). Plus de problèmes que d'avantages... pour l'instant en tout cas. Olyvar (d) 3 janvier 2016 à 20:44 (CET)
Contre temporaire A B C D E F G Sans remettre en cause la bonne volonté et le dynamisme des contributeurs WD, ce n'est clairement pas une bonne idée selon moi d'étendre WD sur WP tant que WD ne mature pas un peu. Ensuite, lorsque ce sera un peu plus robuste, y aller par petites touches avec validations collégiales. Les discussions (houleuses) récentes à propos des infoboxs doivent servir d'avertissement collectif. Ce n'est pas avec la situation actuelle que l'on améliorera la rétention des contributeurs existants et le recrutement de nouveaux. Dans tout projet, il y a une notion fondamentale pour sa réussite et que l'on sous-estime souvent, c'est la gestion du changement --Scorpius59 Parlementer 3 janvier 2016 à 22:09 (CET)
Contre fort A B C D E F G : la raison d'être de wikidata est, à mon sens, de constituer une base de données intelligente, c'est-à-dire permettant, par le biais de requêtes, de tirer des statistiques sur son contenu, des listes, de l'information mise en forme. Wikipédia ne doit pas être impactée par cet outil, car son identité est tout autre. Wikipédia doit rester indépendante, accessible et souple, fondée sur la rédaction humaine. Dans le cas contraire, les infobox Biographie2 ont montré que wikipédia subirait alors une perte d'esthétisme, un manque de précision, une austérité dans l'information. --Sergio1006 (discussion) 4 janvier 2016 à 03:27 (CET)
Contre fort A B C D E F G. Contre toute incursion de WD dans WP. Les arguments de Hdetorcy ci-dessus (premier vote contre) sont lumineux et essentiels --Cvbn (discuter) 4 janvier 2016 à 07:17 (CET)
Contre fort A B C D E F G. Contre toute incursion de WD dans WP Mats01 (discuter) 4 janvier 2016 à 08:06 (CET)
B --ጃሠንሲ -> Jah Sensie (discuter) 4 janvier 2016 à 10:15 (CET)
B D F G Cedalyon (discuter) 4 janvier 2016 à 10:27 (CET)
B --Anonymous franco-suédois (discuter) 4 janvier 2016 à 12:50 (CET)
B D --Laurent Jerry (discuter) 4 janvier 2016 à 13:39 (CET)
A B C D E F G. Pour les mêmes raisons que j'ai exprimées dans les précédents votes sur le sujet. La panzer application des infobox 2 se fait en contradiction de tout principe collaboratif, pour une utilité à prouver, sans parler de la fiabilité... Je m'inquiète de l'idéologie sous-jacente à Wikidata, qui veut que la connaissance puisse être résumée à une masse de données et de chiffres empilables dans n'importe quelle situation. Très séduisant en apparence mais cette illusion que la réalité va rentrer dans de petites boites numérotées comme un bilan comptable dans son tableur excel relève plus de la facilité intellectuelle. Dsgn (discuter) 4 janvier 2016 à 16:19 (CET)
Bonjour, quelles sont vos sources pour affirmer que cette idéologie serait présente (sans même parler d'être notable) dans la communauté des contributeurs à Wikidata ? - Ash - (Æ) 5 janvier 2016 à 20:43 (CET)
Bonjour, C'est avant tout dans le principe de fonctionnement de Wikidata que je la vois (donc plus le fait de ses créateurs/inspirateurs, conscient ou pas), mais ça a pour effet d'être attractif et séduisant auprès de la communauté, ce qu'on remarque bien dans la rhétorique de ses défenseurs; c'est le « progrès », le « futur », un « outil puissant », il y a « plein de possibilités », et qu'il faudrait « lui laisser sa chance », etc... Alors que fondamentalement, il s'agit de réduire un sujet à une poignée de données, succinctes donc pauvres, qu'il faut ensuite faire correspondre aux standards pré-définis du site. Dsgn (discuter) 10 janvier 2016 à 21:56 (CET)
B Gz260 (discuter) 4 janvier 2016 à 20:57 (CET)
B F G Hexasoft (discuter) 4 janvier 2016 à 21:26 (CET)
A B C D. L'outil est beaucoup trop puissant, absolument mal maîtrisé et introduit trop de complexité dans le maniement de WP. On en reparle dans 2 ou 3 ans. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 janvier 2016 à 23:04 (CET)
A B C D F G. Javeec (discuter) 5 janvier 2016 à 14:05 (CET)
B F G --En passant (discuter) 5 janvier 2016 à 15:04 (CET)
B D --GdGourou - Talk to °o° 5 janvier 2016 à 15:58 (CET)
Contre fort A B C D F. Wikidata comporte trop d'erreurs notamment dues à l'inclusion en masse de données de bases de données comme Gemeinsame Normdatei sans que les données soient recoupées et vérifiées, parce que Wikidata introduit des informations contradictoires (quand non contrôlées comme avec l'introduction de l'infobox Biographie2), parce qu'il est difficile de discuter d'information et de pertinence de sources avec une communauté polyglotte, parce que les choix doivent être ceux de la communauté Wikipédienne francophone et pas celles imposées par les Wikidatiens (contours d'un article, par exemple), parce Wikidata est trop difficile à utiliser dans les cas complexes (ville qui a changé de nom, dates de différents calendriers...), parce que Wikipédia est un projet intellectuel pas technologique (voir les explications données en cas de problème), parce que les sources des données ne sont pas indiquées dans l'article et souvent même pas dans Wikidata (ou pas précisément). --Guy Delsaut (discuter) 5 janvier 2016 à 17:56 (CET)
B F G (le premier par peur d'une standardisation de la forme rédactionnelle, les suivants par incompréhension de l'utilité).--SammyDay (discuter) 5 janvier 2016 à 18:51 (CET)
B : la rédaction, c'est la rédaction et c'est justement ce en quoi Wikipédia diffère de Wikidata. Ce n’est pas le seul cas pour lequel je vois plutôt mal comment cela pourrait évoluer (cf. Neutre infra), mais j'avoue toutefois que celui-ci m’inquiète plus que les autres (parce que ça ira où ? Un renvoi tous les deux mots ? Ou même tous les mots quand WD aura des entrées pour chaque mot du Wiktionnaire ?). Non. --Floflo (discuter) 5 janvier 2016 à 19:15 (CET)
B D F G --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 janvier 2016 à 20:15 (CET)
A B C D F G globalement en accord avec Hdetorcy, Bob Saint Clar et Dsgn. Mon objection principale est qu'utiliser Wikidata conduit à perdre la maîtrise des articles Wikipédia, notamment en raison de l'historique des articles qui ne trace plus les changements des informations qu'ils présentent. Et je vois peu d'avantages qui contrebalanceraient les inconvénients de l'utilisation de Wikidata dans les articles ; comme lecteur tout comme contributeur, je ne vois pas d'intérêt à utiliser Wikidata dans les articles Wikipédia. O.Taris (discuter) 6 janvier 2016 à 00:03 (CET)
B. — schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2016 à 01:21 (CET)
Contre fort A B C D E F G. Wikidata se positionne comme impérialiste sur la wikipédia francophone. Elle tend à supplanter le travail encyclopédique. Elle tend à imposer à la wikipédia francophone les façons de faire de la wikipédia anglophone. Quoi qu'il arrive c'est au contributeur de fr.wp qui doit avoir la main mise sur l'article. Et puis, plus que tout Wikidata impose des connaissances techniques toujours plus pointues, des syntaxes toujours plus complexes : il suffit de lire Modèle:Infobox Artiste et de se mettre à la place d'un néophyte de Wp pour prendre la mesure de la détresse dans laquelle doivent se trouver ceux qui veulent se lancer dans WP sans avoir fait des études d'informatique ! Wikidata est une immense connerie d'informaticiens qui jouent en petits cercles d'initiés et qui se fichent éperdument des contributeurs. Matpib (discuter) 6 janvier 2016 à 10:33 (CET)
Matpib : que reproches-tu à Modèle:Infobox Artiste ? Elle se remplit comme toute infobox, et les données saisies sont prioritaires aux données Wikidata : quel est le problème ? Le seul problème que je vois, c'est le chapitre "Sourçage de Wikidata" qui n'a AMHA rien à faire dans la page de documentation du modèle, en tout cas pas aussi haut - mais bon. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 11:17 (CET)
A B C F G ; F et G je ne vois pas l'intérêt et je crains le pire (gestion confisquée par quelques spécialistes). Pour le reste ce n'est pas une opposition de principe : pour prendre un exemple il me semble évident que les données de géo-localisation doivent être gérées sur wikidata, et à moyen terme tout ce qui est données structurées. J'ai donc pas mal hésité avant de me prononcer. Je pense que la solution est une approbation ultérieure au cas par cas, ceci au vu,
- d'une part des insuffisances actuelles : comme multi-signalé pas d'outil simple de suivi de changements sur un article, un état des sources sur wikidata aujourd'hui très insuffisant, la difficulté à les ajouter à les gérer (ce qui fait que des informations non sourcées peuvent s'avérer plus fiables que d'autres fondées sur des sources obsolètes),
- d'autre part du déni de cette réalité de la part de certains promoteurs de wikidata avec des infoboxes imposées de fait. Il y a un vrai danger d'une apparition d'une espèce de wikipedia parallèle des infoboxes. La gestion des images et légendes d'image sur wikidata en est un signe manifeste : aucun intérêt si ce n'est pour ses promoteurs de montrer qu'ils en sont capables, des problèmes techniques pour le texte, et un effet clair qui sera de restreindre l'édition de ces légendes à quelques uns.
Donc non par défaut mais avec approbation ultérieure au cas par cas pour permettre une intégration progressive de l'outil wikidata, quand les choses seront prêtes, et alors aussi bien pour A, C et même B (pourquoi pas pour des types d'article très particuliers). Proz (discuter) 6 janvier 2016 à 11:20 (CET)
C D F G : JLM (discuter) 6 janvier 2016 à 18:11 (CET)
Contre fort A B C D E F G. Contre toute incursion de Wikidata dans Wikipédia. LoupDragon42 (discuter) 6 janvier 2016 à 19:31 (CET)
HYPER Téra Super Fort moyen bof A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z+.
La WP ne saurait repousser éternellement l'introduction de WD en elle.

Bon, Wikidata finira bien par être accepté par Wikipédia.fr, ce n'est qu'une question de temps et d'organisation. Je place mon vote ici, juste parce que j'ai pas aimé comment la chose a été poussée à fond au départ sur fr, et pour inviter les codeurs à faire dans la vraie convivialité numérique pour les chtis pauv' rédacteurs qui comprennent rien à rien avec ~~l'informatique~~ les petites cases. Cordialement, Warp3 (discuter) 7 janvier 2016 à 06:46 (CET)
B C D F G. Utopique DamonKing^Kong 7 janvier 2016 à 11:00 (CET)
B : B, parce que je ne souhaite pas le voir partout, par contre, générer la première ou les deux premières phrases du RI (les Italiens le font) me semble vraiment positif. D, pratiquement hors de question pour moi : les références ? Comment seraient-elles ajoutées de façon pertinente ? La biblio ? C'est la porte ouverte à toutes les biblios internationales ou mêmes en français mais de peu de pertinence. Ces propositions manquent du jugement de la pertinence des sources. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2016 à 11:02 (CET)
Daehan : L'explication de votre vote sur D me fait craindre que vous n'ayez pas saisi l'usage réel du modèle concerné : il s'agit simplement de compléter via Wikidata un équivalent aux modèles {{Ouvrage}} et {{Article}}, en aucun cas de laisser le choix de la bibliographie à un robot/import automatique ? Ce que votre message suggère (un ajout automatique d'une liste d'ouvrages en bibliographie) est infaisable avec Wikidata actuellement et me paraît fort improbable dans le futur. Vous serait-il possible de confirmer votre vote maintenant que vous savez à quoi correspond le cas D ? Je vous remercie d'avance. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 04:45 (CET) je n'ai pas très bien saisi l'usage inconsistant de cette pdd sur ce qui relève d'une intervention ici ou du passage en page de discussion, mais j'ai l'impression qu'on va à côté que pour les questions qui appellent une réponse/débat, si je me suis trompée, merci de déplacer dans la section appropriée
Bonjour Harmonia Amanda,

Merci pour ton explication : tes craintes étaient fondées. Maintenant que je comprends ce dont il s'agit, je trouve ça positif, en effet, même si j'aimerais voir l'utilisation de ce modèle en pratique. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 janvier 2016 à 14:22 (CET)
A B C D E F G. Puisque les soit-disant défenseurs de Wikidata ont été infoutus de faire les choses proprement, en prenant le temps qu'il fallait, à l'échelle qu'il fallait, dans un style réfléchi et discuté, etc. Ils ont fait pire que mieux, puisqu'étant moi-même enthousiaste face aux possibilités de WD, je suis écœuré par ce qui en a été fait et que je souhaite aux partisans pré-cités d'avoir à ramer deux fois plus fort à l'avenir. Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2016 à 14:06 (CET)
(Commentaires transférés en page de discussion)
B Kartouche (Ma PdD) 7 janvier 2016 à 15:01 (CET)
Contre A B C D E F G... Tout à été dit et redit... --Noelbabar (discuter) 7 janvier 2016 à 15:44 (CET)
Contre A B C D E F G. Pour être passé et repassé sur cette base de données à l'ergonomie merdique et au contenu mal traduit de l'anglais, j'ai fini par m'en faire une idée assez précise. Ma conclusion est que dans l'état actuel des choses, à part la gestion des interwikis, Wikidata ne sert à rien, cochonne la présentation de wikipédia, nuit à la fiabilité des informations, et nous pompe l'air. Même avis qu'Olyvar et La femme de menage : qu'on trouve d'abord une manière de faire fonctionner Wikidata de manière à peu près satisfaisante, et qu'on envisage après, calmement, ce qu'on peut faire avec. Ou bien qu'on n'en fasse plus rien à part les interwikis, je ne m'en porterai pas plus mal. En toute franchise, et contrairement à certains comme Kimdime, à force de voir l'usage qui en a été fait jusqu'ici, je ne crois même plus au potentiel de Wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2016 à 21:51 (CET)
B – Il doit rester possible d'éditer Wikipédia sans utiliser Wikidata. D'autre part, la fiabilité et la possibilité de vérification aisée des informations Wikidata n'est pas suffisante pour permettre leur utilisation massive, pour le moment. — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 23:44 (CET)
A B C D F G. Un peu sans nuances, j'en conviens, mais les intérêts de wikidata ne me semblent pas suffisants pour remttre en question deux fondements de wikipedia : le suivi des articles, et de leurs historiques. Hadrien (causer) 8 janvier 2016 à 11:05 (CET)
B F G. J'aurais bien aimé placer ça en pour, mais je n'ai pas été convaincu par la manière dont l'utilisation à marche forcée s'est déroulé. De plus j'apprécie très peu l'insistance pour conduire les contributeurs wikipédia à développer wikidata. Je n'avais pas ressenti ça avec les autres projets. Je pense que si les choses avaient été faites patiemment, l'adhésion à l'utilisation de WD aurait été naturelle. Là je m'exprime en ayant l'impression de vouloir éviter d'ouvrir une boîte de Pandore.--Rehtse (échanger) 8 janvier 2016 à 17:29 (CET). Et je déplace D en pour--Rehtse (échanger) 25 janvier 2016 à 08:57 (CET)
(Commentaires transférés en page de discussion)
Contre A B C D E F G, tant que cela ne fonctionne pas. Langladure (discuter) 8 janvier 2016 à 18:28 (CET)
Contre fort A B C D E F G D'accord avec Hdetorcy : "Les contributeurs doivent conserver la responsabilité de la rédaction et de la mise en forme des articles". D'accord avec Jean-Jacques Georges : Wikidata "cochonne la présentation de Wikipédia". D'accord avec Fanchb29 : contre le forcing de certains contributeurs pour WD. D'accord avec Bob Saint Clar : risque de vandalisme et de POV-pushing sournois.--Albergrin007 (discuter) 8 janvier 2016 à 23:45 (CET)
Contre A B C D F G et surtout contre B. Après avoir testé, essayé, observé, je ne suis pas du tout convaincu par le principe même et par la portée potentielle de Wikidata, par rapport à la vision que j'ai de notre encyclopédie, qui doit aller bien au-delà de la compilation de données langue par langue. Frédéric (discuter) 9 janvier 2016 à 13:23 (CET)
(Commentaires transférés en page de discussion)
Contre dans les cas A B C D F et G. Pour des raisons de multiples fois développées. En particulier parce que l'utilisation dans les infoboxes va nécessairement induire un décalage entre la partie rédigée et l'infobox des articles, ce qui est dramatique. Je reste par ailleurs très attaché à l'indépendance des rédacteurs de fr.wp et je ne tiens pas à voir s'afficher dans nos articles des modifications importées directement d'un site sur lequel nous n'avons aucun contrôle. Puce Survitaminée (discuter) 9 janvier 2016 à 21:15 (CET)
A B C D F G. Le contrôle éditorial de tout ce qui est affiché sur une page de la Wikipédia en français doit être total, et unique, par les utilisateurs de la Wikipédia en français. Defunes43 (discuter) 9 janvier 2016 à 22:07 (CET)
B car l'écriture d'article doit rester l'apanage d'humains qui peuvent contrôler leur texte à partir des sources consultées. C car les tableaux créés à partir de WIkidata peuvent être faux (cf. Liste des Amazones) et ne peuvent être corrigés. F car la conception d'une palette est aussi un acte éditorial qui peut-être discuté (ce que je comprends de Wikidata ne le permet pas). Pour les autres cas, je m'abstiens car si WD peut apporter des données correctes sur des parties qui peuvent être ensuite corrigées par des contributeurs, ce serait dommage de s'en priver. La condition essentielle est bien de laisser le dernier mot au contributeur de Wikipedia et non à un système automatisé et je ne suis pas certain que cela soit vraiment le cas. --Olivier tanguy (discuter) 9 janvier 2016 à 22:31 (CET)
C B F G FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 janvier 2016 à 00:48 (CET)
A B D F G Selon moi Wikidata ça sert pas à grand chose... — Rozmador [] 10 janvier 2016 à 05:01 (CET)
Contre A B C D F G Déjà pas si facile pour un novice de comprendre la syntaxe wikipédienne, je n'en suis pas encore un spécialiste après presque dix ans... alors vouloir mettre encore autre chose ? Pas pour moi. Ne complexifiez pas le travail des péons, le nombre de contributeurs diminue, ne chassez pas ceux qui restent. Et que le contributeur reste maître de ce qu'il écrit. --PANDA 81 je t'écoute 10 janvier 2016 à 08:55 (CET)
Contre fort : B, C, D et E, voire aussi A, F [soit : contre en dehors des infoboxes ou certaines palettes (et encore)] et G. Il est en effet strictement hors de question que Wikidata, peu suivi par rapport à Wikipédia, impose du contenu à cette dernière. Imaginons qu'un vandalisme soit introduit dans un élément Wikidata : cela ne se verra pas tout de suite tout en s'affichant dans toutes les Wikipédias reliées, et pour celui qui tombe dessus par hasard via WP, n'arrive de ce fait pas à le corriger s'il ne connaît pas les arcanes de cette « fausse bonne idée ». Et au passage, où est la liberté de rédaction, sans compter que chaque Wikipédia a ses petites différences dans les plans types et autres « conventions » des articles ? Bref, Wikidata doit rester une base de données et non pas s'imposer de manière outrecuidante à l'écriture de Wikipédia. À propos de lutte contre le vandalisme, il faudrait, par logique, que les administrateurs de Wikipédia le soient également sur Wikidata, si le résultat de cette prise de décision est positif...
P.-S. : Merci de ne pas déplacer les commentaires de mon vote en PdD sans avoir obtenu mon accord préalable. NB80 ^[DISCUTER], 10 janvier 2016 à 09:15 (CET) [relectures jusqu'au jour même à 10:10 (CET)]
Vote clarifié, comme demandé sur la page de discussion de cette prise de décision, ainsi que sur la mienne. NB80 ^[DISCUTER], 11 janvier 2016 à 11:39 (CET)
B C D E F G 'toff ^[discut.] 10 janvier 2016 à 10:07 (CET)
A B C D F G Difficile à suivre les modifications de wikidata, pousse à insérer des info non sourcées et infobox laide, qui au plus, peut servir pour attendre l'ajout d'une infobox appropriée. Pour le cas E, aucune idée. Jelt (discuter) 10 janvier 2016 à 10:35 (CET)
B D F G — Ickx6 10 janvier 2016 à 18:19 (CET)
Contre - A, B, C, D, F et G : tant que la communauté frWiki n'est pas assurée que les modifications d'article issues de WD soient, comme toutes les autres :
- tracées et « revertables » dans WP ;
- modifiables directement dans WP.--ContributorQ^(✍) 10 janvier 2016 à 18:25 (CET)
A B C D F G. Puisque Simon Villeneuve ne regrette rien, puisque Jérémy confirme qu'il est possible de contourner un blocage sur Wikipédia en utilisant Wikidata, puisque Jmax crée un faux-nez pour truquer les votes et apposer des infobox Biographie2, puisque TomT0m ne comprend pas les reproches adressés depuis bien longtemps, puisqu'il y a eu des crises graves en juillet, août, septembre, octobre, novembre, crises toujours non résolues depuis, alors j'ai perdu confiance dans la capacité des contributeurs pro-Wikidata à maîtriser les outils qu'ils proposent pour Wikipédia, outils qui crispent une partie trop importante de la communauté. --Consulnico (discuter) 10 janvier 2016 à 21:05 (CET)
A B C D E F G. Contre ! Impossible en l'état actuel de contrôler les informations en provenance de Wikidata. --Girart de Roussillon ^{[Discrepance ?]} 11 janvier 2016 à 23:48 (CET)
B G _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 janvier 2016 à 18:03 (CET)
B. Kelam (discuter) 13 janvier 2016 à 01:52 (CET)
B F G l'utilisation de modèle tel que {{Intro commune}} me rappelle l'ancien temps des articles créés par bot et donne sur le internet [[lien blacklisté] des exemples comme ça pour une commune] -- Xfigpower (pssst) 13 janvier 2016 à 09:45 (CET)
A B C D F G. Idem Consulnico : l'enfer de Wikidata est pavé des bonnes intentions de ses supporteurs. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2016 à 10:57 (CET)
A B C D F G Même avis que Bob Saint Clar, surtout en ce qui concerne le vandalisme sournois. Je resterai contre tant que toutes les modifications de WD affectant un article de WP n'apparaîtront pas par défaut dans l'historique de l'article, dans les listes de suivi et dans les outils de patrouille utilisés sur WP. Rocherd (discuter) 13 janvier 2016 à 17:53 (CET)
Contre fort Pour l'ensemble des cas cités (A B C D E F G), tant que le support des données Wikidata pour toutes les options de la liste de suivi et la possibilité de voir les changements dans Wikidata depuis l'historique d'un article n'auront pas été implémentés. Soisyc Croisic (discuter) 14 janvier 2016 à 09:40 (CET)
Contre A B C D E F G : Je ne suis pas contre le principe d'utilisation de Wikidata, j'y suis même favorable, mais contre son utilisation systématique, automatique même, pour "créer du contenu" là où il n'y en a pas (par exemple les infobox automatiquement générées à partir des données WD pour les footballeurs). Centraliser des données "génériques" (date de naissance, buts marqués sur une saison par un footballeur, filmographie d'un acteur, etc.), c'est une bonne chose mais uniquement si c'est sourcé de manière centralisée également, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Le jour où on pourra utiliser comme on le souhaite les données de WD à l'aide de modèles simples (des trucs du style {{WD:DateNaissance}}, {{WD:ButsChampionnat2012-2013}}, ...), qui ajouteraient également les références automatiquement avec la syntaxe adéquate, là ça pourrait devenir puissant et utile. J'ajoute également qu'il faut que toutes les modifications faites dans Wikidata aux "items" liés aux différents articles doivent se retrouver automatiquement dans l'historique de ceux-ci et dans les listes de suivi des utilisateurs pour que l'on puisse les tracer facilement. BelgoFoot (discuter) 15 janvier 2016 à 07:58 (CET)
A B C D F G : réservé dès le départ du risque d'uniformisation induit par Wikidata, échaudé par la manière dont A a été introduit à grande échelle et sans discussion, mes doutes se retrouvent renforcés par la lecture de Wikipédia:RAW/2016-01-15#Vers quel Wikidata ?. Ce projet serait à mon sens à reprendre sur de nouvelles bases. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 janvier 2016 à 11:51 (CET)
A B C D E F G. Le rapport bénéfices-risques me paraît insuffisant. D’autant qu’on me demande une approbation sans conditions, sans restrictions autres que les emplacements, et sans préciser s’il sera encore permis ou non, conseillé ou déconseillé, de revenir en arrière et remplacer un appel wikidata par une donnée (ou une boîte complète) "en dur".
D’autre part, sur un plan plus politique, même s’il est inéluctable que Google et autres marchands de données et de publicité s’approprient tôt ou tard notre contenu (plus exactement, notre lectorat et son temps de cerveau disponible), il ne me semble pas dans notre rôle de leur faciliter la tâche et d’accélérer ce phénomène. Or ce sera un effet collatéral de la transformation de notre contenu sous la forme d’une base de données (et domaine public).
Grasyop ^✉ 17 janvier 2016 à 18:37 (CET) [modification mineure : 18 janvier 2016 à 23:09 (CET)]
Grasyop : Les restrictions et conditions d'utilisation seront abordés dans une deuxième phase de la PDD afin de correspondre au mieux aux types d'utilisations autorisés. Cette phase permet d'interdire une utilisation dans tous les cas mais pas de l'autoriser dans tous les cas. --Casper Tinan (discuter) 17 janvier 2016 à 20:26 (CET)
L’étape 2 est beaucoup trop floue pour moi pour que j’appuie dessus mon vote à cette étape-ci.

Et par conditions, je n’entends pas simplement les modalités, j’imaginais aussi des choses telles qu’une distinction entre données rapidement évolutives et données stables, ne nécessitant pas ou peu de mises à jour.

Grasyop ^✉ 18 janvier 2016 à 22:39 (CET)
Contre A B C D F G, en accord avec plusieurs avis ici et notamment ceux de Defunes43, d'Olivier Tanguy et de Bob Saint-Clar. Donc, pour le E à la limite... Jmex (♫) 18 janvier 2016 à 11:29 (CET)
B F G —Tinm, le 18 janvier 2016 à 18:20 (CET)
A B C D E F G. Projet conçu trop hâtivement dont l'utilité est loin d'être démontrée. Pas question pour moi de laisser imposer l'usage de WD dans WP sans que ses effets soient mieux mesurés. --Lebob (discuter) 18 janvier 2016 à 19:08 (CET)
euh, tu veux dire, comme les centaines de milliers d'articles s'en servant déjà depuis 2013-2014 (geoloc et un bon millier de modèles) ? ^^; - DarkoNeko^(mreow?) 19 janvier 2016 à 14:49 (CET)
euh, et les liens inter-langues. --Yanik ^B 20 janvier 2016 à 05:32 (CET)
B G -- Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 19 janvier 2016 à 11:41 (CET)
Contre fort A B C D E F G aussi fort que LoupDragon42 que Totodu74 que --Noelbabar pour raison similaires--Françoise Maîtresse (discuter) 20 janvier 2016 à 06:45 (CET)
B C F G . Hâtif. --HenriDavel (discuter) 22 janvier 2016 à 07:22 (CET)
Contre - A, B, C, D, F et G --Bibliorock (discuter) 22 janvier 2016 à 14:05 (CET)
B D F G. -- Sebk ^(discuter) 22 janvier 2016 à 14:58 (CET)
A B C D F G. Ivan Ogareff (discuter) 24 janvier 2016 à 09:10 (CET)
Contre fort A, B, C, D, F, G. En accord avec de nombreux avis exprimés plus haut. Que dire qui n'a pas été dit ? J'ai exprimé des réserves il y a longtemps déjà et, dans les nombreux mois qui suivirent, tant ma bonne volonté pour m'initier au fonctionnement de Wikidata, que mes observations à distance de celle-ci, que les harangues de ses évangélisateurs n'ont pas réussi à me rassurer, mais plutôt, au contraire, à me convaincre que Wikidata est préjudiciable aux objectifs recherchés par Wikipedia, c'est-à-dire la communication d'informations fiables et sourcées, vérifiées et vérifiables. Wikidata me semble de plus préjudiciable au recrutement d'éventuels nouveaux éditeurs de la WP francophone en introduisant une étape qui peut sembler obscure au lecteur de passage. Wikidata était il y a plusieurs mois un formidable outil de diffusion d'erreurs et d'informations erronées, qui affecte négativement la crédiblité de l'encyclopédie. Il l'est malheureusement encore et a failli à convaincre qu'il pourrait être autrement. Accessoirement, ses ratés sont sources de frustration, de déplaisir et de perte générale de jouissance, tous des sentiments qu'il serait risqué d'ignorer lorsque notre projet s'appuie sur des contributeurs bénévoles, qui viennent sur WP pour contribuer quelque chose de positif, et non pour se faire ch... Beisbol (discuter) 26 janvier 2016 à 10:38 (CET)
B C F -- ^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 28 janvier 2016 à 19:38 (CET)
A B C D E F G : absence de nuance ; trop d'automatisme et pas assez de contrôle sur ce qui se passe. MrButler (discuter) 28 janvier 2016 à 21:17 (CET)
B Autant je pense que les infobox et autres listes et tableaux doivent être automatisés avec l'aide de Wikidata, je suis contre la rédaction automatique du corps de l'article maintenue par des modèles cherchant des informations ailleurs que dans l'article même, c'est à dire que je ne m'oppose pas a la création par des semi-robot, a condition qu'une fois la rédaction faite il n'y ai aucun lien vers Wikidata ou autre base de données en dehors de l'article pour ce qui apparait comme du texte rédigé. --CQui (discuter) 29 janvier 2016 à 10:19 (CET)
B D F G. --Julien1978 _(d.) 29 janvier 2016 à 14:01 (CET)
A B C D F G. C'est un chouette projet, ce serait bien de ne pas en faire n'importe quoi. Arpyia (discuter) 30 janvier 2016 à 00:54 (CET)
A B C. --FreCha (discuter) 30 janvier 2016 à 13:42 (CET)
Contre fort A B C D E F G. Skiff (discuter) 30 janvier 2016 à 16:04 (CET)
Contre A B C D E F G . On se doit de rédiger un article. Sinon, autant aller directement dans Wikidata. Dans le cas contraire, on risque d'avoir des informations dans les infobox non sourcées, et des informations (sourcées) contradictoires dans le corps de l'article. Cramos (discuter) 30 janvier 2016 à 16:26 (CET)
Contre A B C D F G Kaoh (discuter) 30 janvier 2016 à 22:04 (CET)
Contre A B C D E F G. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 30 janvier 2016 à 23:30 (CET)
B. Pour des tas de raisons, je ne pense pas que le corps de l'article doive compiler des petits bouts de texte générés ailleurs. Ca vaut pour les modèles comme {{Station du métro de Bruxelles}}, et ça vaut encore plus pour des données de Wikidata. --Zolo (discuter) 31 janvier 2016 à 08:47 (CET)
B Gzen92 ^[discuter] 31 janvier 2016 à 13:37 (CET)
A B C D F G -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 31 janvier 2016 à 17:41 (CET)
A B C D E F G Meodudlye (discuter) 31 janvier 2016 à 18:29 (CET)
Contre fort B D F G-- Adri08 (discuter) 31 janvier 2016 à 21:10 (CET)
Contre fort A B C F G Maxam1392 (discuter) 31 janvier 2016 à 21:26 (CET)
B Sémhur (discuter) 31 janvier 2016 à 21:29 (CET)
A B Asram (discuter) 1 février 2016 à 01:57 (CET)
Contre A B C D E F G -- Wikidata nuit à la rédaction et à la fiabilité des articles. Vraiment peu d'avantages pour beaucoup d'inconvénients Moutarde (discuter) 1 février 2016 à 05:50 (CET)
dis quelqu'un qui n'avait pas rédigé depuis trois ans... — H4stings ^d 1 février 2016 à 09:27 (CET)
Contre B G Le corps de l'article doit rester du rédactionnel Ursus (discuter) 1 février 2016 à 07:46 (CET)
ContreABCD. Là il faut absolument être sur des sources et être souples pour s'adapter aux nombreux cas particuliers--Fuucx (discuter) 1 février 2016 à 09:58 (CET)
B F G --H₂O^(discuter) 1 février 2016 à 10:18 (CET)
B -- ¡ Bibisoul ! 1 février 2016 à 11:10 (CET)
B. Un Fou (discuter) 1 février 2016 à 11:43 (CET)

Neutre dans les cas suivants

B (trop vague, il doit y avoir des exceptions acceptables). --FDo64 (discuter) 1 janvier 2016 à 12:22 (CET)
D - Je ne sais même pas sur quoi porte ce point. Je ne sais pas comment wikidata peut être utiliser à l'intérieur des références. Je ne sais pas si ce point porte sur le fait que wikidata soit utiliser à l'intérieur des réf, ou si il porte sur le fait que les références présentes dans wikidata soit visibles sur wp.fr (sachant qu'il y a une question dans la partie 2 qui porte sur ce point précis). Bref le flou le plus total... --Nouill 1 janvier 2016 à 15:09 (CET)
Je suppose que ça permettrait de remplacer les liens vers l'actuel espace référence par des liens vers Wikidata (ou des outils l'utilisant). - Ash - (Æ) 1 janvier 2016 à 19:30 (CET)

Typiquement Modèle:Cite élément (voir la PDD). --La femme de menage (discuter) 2 janvier 2016 à 11:44 (CET)
D Litlok (m'écrire) 1 janvier 2016 à 16:40 (CET)
Litlok : je vois que c'est le seul choix pour lequel tu étais neutre... Maintenant qu'on a un cas d'usage avec le modèle {{Bibliographie}} (équivalent des modèles {{Ouvrage}} et {{Article}}), qu'en penses-tu ? Tu peux le voir en application sur Bali (cheval), actuellement en procédure de labellisation. - Ash - (Æ) 28 janvier 2016 à 23:50 (CET)
Ash Crow : toujours neutre. À titre personnel, je trouve cela très utile mais je ne vois pas comment cela pourrait ne pas rebuter un contributeur lambda. À la différence des notices d'autorité par exemple, la section Bibliographie est plus susceptible d'être remplie par des contributeurs moins pointus (connaître l'existence de la notion de notice d'autorité présuppose à mon avis que l'on soit plus à l'aise avec la nature même de Wikidata, ce qui n'est pas le cas avec la bibliographie). Litlok (m'écrire) 29 janvier 2016 à 08:23 (CET)
F G Auroraméthyste ^{[Courtoisement]} 1 janvier 2016 à 16:45 (CET)
~~B G Certains cas seraient peut-être acceptables mais il reste à voir lesquels. — Metamorforme42 (discuter) 1 janvier 2016 à 17:39 (CET)~~
Je ne veux surtout pas d’interdiction totale des ces cas. — Metamorforme42 (discuter) 16 janvier 2016 à 18:41 (CET)
F G — Goombiis (Discuter) 1 janvier 2016 à 18:34 (CET)
B F G. Mel22 (discuter) 1 janvier 2016 à 19:33 (CET)
F G. Comme il n'y a pas d'exemples, je ne peut pas m'exprimer sur ce sujet. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 janvier 2016 à 20:25 (CET)
F G. Aucune idée de ce à quoi ça pourrait correspondre. --Casper Tinan (discuter) 1 janvier 2016 à 22:23 (CET)
C (n'arrive pas à me décider) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2016 à 22:48 (CET)
~~C (pareil) • Chaoborus 1 janvier 2016 à 23:05 (CET)~~ Chaoborus, tu as voté plus haut pour la proposition C. O.Taris (discuter) 25 janvier 2016 à 21:25 (CET)
F G Kotovol (discuter) 1 janvier 2016 à 23:19 (CET)
C en l'état Xentyr (discuter) 2 janvier 2016 à 13:49 (CET)
C D --Odejea (♫♪) 2 janvier 2016 à 21:27 (CET)
Vu que je suis contre une interdiction a priori, j’ai été contraint de mettre toutes les possibilités au paragraphe «Pour». —C.P. 2 janvier 2016 à 23:29 (CET)
F G. Pas d'opinions particulière, pour F peut être à terme Wikidata remplacera les systèmes de navigation via les catégories et les palettes, par un nouveau système plus ergonomique, mais comme tout cela est au stade de supposition et de spéculation.... Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2016 à 01:51 (CET)
A D. Pour A, je pense qu’à terme, l’utilisation massive de Wikidata dans les infoboxes pourrait avoir un intérêt, mais en l’état les problèmes sont trop nombreux. Pour D, je souhaiterais voir des exemples d’application concrets avant d’approuver, mais l’idée me semble bonne. Cordialement --Pic -Sou 3 janvier 2016 à 11:59 (CET)
Pic-Sou : voici un exemple concret du cas D un modèle qui remplit automatiquement à partir de Wikidata un équivalent des modèles {{Ouvrage}} et {{Article}} et une application concrète sur une page en cours de labellisation puisque vous demandiez des exemples. Cordialement -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 04:45 (CET)
Vu, ça me paraît convainquant et a première vue les désagréments ou mésusages possibles semblent minimes. Je change. Cordialement --Pic -Sou 23 janvier 2016 à 17:25 (CET)
A D F G Michel421 (d) 3 janvier 2016 à 14:30 (CET)
F G - Pas compris le cas d'utilisation. --NicoV (discuter) 3 janvier 2016 à 15:04 (CET)
D F - Vois pas comment ça marcherait, ni les impacts possibles. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2016 à 15:06 (CET)
Salix : pour un exemple réel du cas D voir {{Bibliographie}} qui remplit à partir de Wikidata certains champs des modèles {{Ouvrage}} et {{Article}} et qui est utilisé sur un article en cours de labellisation. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 19:55 (CET)
Salix : Tu as voté à la fois contre et neutre par rapport au cas F, il faudrait que tu en supprime un des deux si tu veux que ça compte. — Metamorforme42 (discuter) 31 janvier 2016 à 20:47 (CET)
Metamorforme42 Merci, j'ai supprimé l'erreur . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2016 à 21:10 (CET)
F G (je ne vois pas trop à quoi servirait Wikidata dans ces cas-là, et je me réserve la possibilité de changer mon vote en fonction d'explications complémentaires). --Laurent Jerry (discuter) 4 janvier 2016 à 13:39 (CET)
A C D F G Gz260 (discuter) 4 janvier 2016 à 20:58 (CET)
F G. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 janvier 2016 à 23:03 (CET)
E G Les notices d'autorités parce que je n'en ai jamais vraiment vu l'utilité. Elles comportent de nombreuses fautes mais c'est extérieur à Wikipédia. Ça peut être géré avec Wikidata mais ça m'est égal. Quant aux bandeaux de portail, je ne vois pas concrètement comme y utiliser Wikidata. Donc, je suis sans avis. --Guy Delsaut (discuter) 5 janvier 2016 à 18:01 (CET)
D F G : je ne voudrais pas interdire et tout arrêter ; néanmoins je dois dire que je ne vois pas à l'heure actuelle ce que ça pourrait donner, certes ni en mal, mais ni en bien non plus... --Floflo (discuter) 5 janvier 2016 à 19:15 (CET)
Floflo : voici un exemple concret du cas D un modèle qui remplit automatiquement à partir de Wikidata un équivalent des modèles {{Ouvrage}} et {{Article}} et une application concrète sur une page en cours de labellisation pour voir ce que cela peut donner. Cordialement -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 04:45 (CET)
E Je ne vois pas l'intérêt de ces liens externes vers des bases de données, je n'ai pas de raison de l'opposer à l'utilisation de Wikidata pour ces liens, cela ne change pas grand chose au contenu des articles. O.Taris (discuter) 6 janvier 2016 à 00:06 (CET)
A C D F G. En fonction de l’avancement du projet Wikidata et des outils d’intégration et de suivi, et si c’est fait avec sérieux, pas de raisons de m’opposer à tous ces cas. — schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2016 à 01:23 (CET)
B. Auxerroisdu68 ^@ 6 janvier 2016 à 13:27 (CET)
D F G, voire contre pour les portails, qui sont parfois mis maladroitement par l'humain, alors par un robot... --Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2016 à 10:57 (CET)
J'ajoute D : je ne suis pas contre, mais je suis dubitatif sur l'intérêt pratique réel. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 janvier 2016 à 14:23 (CET)
Du coup Daehan voici un exemple d'usage réel sur un article en cours de labellisation. cela évite simplement d'avoir à créer des modèles de source comme celui-ci pour les projets qui utilisent souvent les mêmes sources. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 14:54 (CET) (et ceci n'est pas une demande de changement de vote ! les choses qui vont sans dire…)
Bonsoir Harmonia Amanda, cette fois je crois que j'avais bien compris ;) Mais je trouve que l'utilisation de wikidata n'a que très peu d'intérêt, ici. Il suffit de copier le code du modèle d'un article à l'autre (exactement pareil que si on devait le faire avec les modèles traditionnels, sauf qu'il y a des caractères en plus, et qu'à la limite, je trouve les modèles traditionnels même plus clairs dans le mode édition) ; et surtout, je ne me vois pas faire une recherche d'item sur wikidata pour pouvoir alimenter correctement ce modèle (alors que paramétrer les modèles traditionnels est plus intuitif et donc plus rapide). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 janvier 2016 à 20:45 (CET)
A B C Wikidata a un formidable potentiel et je comprends l'enthousiasme qu'il peut susciter. Je ne suis pas forcément opposé à son utilisation un peu partout, même dans le corps des articles, mais il faut deux types de garanties. Il faut que l'on puisse aisément l'utiliser depuis Wikipédia (comme c'est déjà partiellement le cas pour les interwikis) de manière à ce que ce basculement ne constitue pas une enième complexification de l'édition et il faut que l'on ait des moyens de contrôler, toujours depuis Wikipédia, si les données incluses dans les articles sont modifiées.--Kimdime (d) 7 janvier 2016 à 12:27 (CET)
B. À voir pour l'utilisation qui en serait faite. Pymouss |Parlons-en| 7 janvier 2016 à 12:51 (CET)
C D F G – réticent pour C, et pas d'opinion éclairée pour les trois autres. — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 23:46 (CET)
Jules78120 : pour un exemple réel du cas D voir {{Bibliographie}} qui remplit à partir de Wikidata certains champs des modèles {{Ouvrage}} et {{Article}} et qui est utilisé sur un article en cours de labellisation. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 19:55 (CET)

~~B F G --Fralambert (discuter) 8 janvier 2016 à 04:32 (CET)~~
A. Ça peut être utile et pratique, mais pas systématique et imposé. Et c'est pas facile d'éviter d'en arriver là...--Rehtse (échanger) 8 janvier 2016 à 17:34 (CET)
Neutre Je m'en fout complètement.--Sismarinho (discuter) 9 janvier 2016 à 13:09 (CET)
B. Kropotkine 113 (discuter) 9 janvier 2016 à 16:30 (CET)
F G. Vu qu'on a aucun exemple d'application possible de ce genre de modifications, difficile de se faire un avis sur la question. Kelam (discuter) 13 janvier 2016 à 01:52 (CET)
B à diviser en sous-catégories. --Abaddon1337 (discuter) 15 janvier 2016 à 14:40 (CET)
B F G Weft° 19 janvier 2016 à 10:51 (CET)
B Psemdel (discuter) 20 janvier 2016 à 19:08 (CET)
A. --Julien1978 _(d.) 29 janvier 2016 à 14:02 (CET)
B F G -- Kriss06 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:51 (CET)
B C D F G ; B réticent mais il y a sans doute des exceptions possibles (données actualisables) ; C D F G aucune idée. --Benoit21 (discuter) 30 janvier 2016 à 18:29 (CET)
D E F G Gzen92 ^[discuter] 31 janvier 2016 à 13:37 (CET)
F G Sémhur (discuter) 31 janvier 2016 à 21:29 (CET)
F G--Fuucx (discuter) 1 février 2016 à 10:01 (CET)
F G -- ¡ Bibisoul ! 1 février 2016 à 11:10 (CET)
A C F G. Un Fou (discuter) 1 février 2016 à 11:43 (CET)
B C D E F G Je vois pas trop comment les données de wikidata peuvent-être utilisées dans ces cas là. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 11:55 (CET)
Orphée : pour E les données sont extraites de WD avec le modèle {{autorité}}. Un Fou (discuter) 1 février 2016 à 12:03 (CET)

Non décomptés

Contre fort A B C D E F G pour avoir fait une première et triste expérience de wikidata aujourd'hui. --Youni Verciti (discuter) 19 janvier 2016 à 18:24 (CET)
Rassuré (enfin, si on peut dire...) de voir que votre méconnaissance des projets Wikimédia ne s'arrête pas à Wikinews : la "triste expérience" en question n'est pas due à Wikidata mais au fait que l'action que vous souhaitiez faire est technique impossible (comme cela vous a été expliqué ici). C'est bien de vouloir vous impliquer dans les projets, mais ça serait pratique que vous cherchiez à comprendre leur fonctionnement avant de venir faire n'importe quoi. Gyrostat - Dit^S'Cuté 19 janvier 2016 à 19:30 (CET)
Compte n'ayant pas le minimum requis pour voter. –Akéron (d) 19 janvier 2016 à 19:53 (CET)
Contre A B C D E F G En accord avec la majorité des arguments exprimés ci-dessus. Wikidata mine la crédibilité de l'encyclopédie. Gates of Ale (discuter) 30 janvier 2016 à 20:46 (CET)
Compte n'ayant pas le minimum de contributions requis pour voter. Lykos | discuter 31 janvier 2016 à 00:45 (CET)
Contre A B C D E F G pour les raisons de Hdetorcy… même si je n'ai pas le nombre de contributions nécessaires ^^ — Robot275 (discuter) 31 janvier 2016 à 20:33 (CET)
A B C D E F G. (Zzzzzzz~frwiki (discuter) 1 février 2016 à 04:24 (CET))

Pour dans les cas suivants

Contre dans les cas suivants

Neutre dans les cas suivants

Non décomptés

Related Articles