Wikipedia:削除依頼/匠Lauren
From Wikipedia, the free encyclopedia
匠Lauren（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
現状では百科事典に単独記事を作成するほどの特筆性に乏しいと思われる企業。記事内で示されている出典とやらも、大半が転職サイトに自ら掲載している情報であり、現状ではWP:Vを満たすようなマスメディアで同社を取り上げた例が確認できない。ベンチャー通信の「ベストベンチャー100」に選出されたとしているが、これも実態としては同社の有料会員サービスに過ぎず、特筆性の証明とするには弱い。また記事に{{一次資料}}のテンプレートを貼っても、記事に改善が見られないまま剥がされてしまうため、今後百科事典的な記事に発展する可能性は低いと判断。ケースI-1。
削除 依頼者票。--Butanekotomato（会話） 2026年4月8日 (水) 01:22 (UTC)- 削除 ケースI-1。特筆性に乏しい企業。出典に示されているものは大半が転職情報サイトであり、自己発信と言っていいもので、客観性に乏しいものです。代表者とされる人物のインタビュー記事も中立性に問題があるので、出典としてふさわしいものとは言えません。唯一信頼できそうなのが関西経済新聞社という新聞のFacebookですが、簡単な企業プロフィールをまとめただけのもので、取材に基づいた報道とは思えません。Google検索でも転職情報サイトがヒットするのみで、独立した第三者による信頼できる情報源からの言及はありませんでした。国立国会図書館サーチでも調べてみましたが、記事主題の企業を取り扱った書籍や雑誌はないようです。--Balmung0731（会話） 2026年4月8日 (水) 05:54 (UTC)
存続数多いベンチャーからベンチャー通信の「ベストベンチャー100」に選出されているなら特筆性なしとは言えない。「同社の有料会員サービス」云々の指摘に関しては、民間の有償のこうした「選定」「表彰」サービスは数多くあるが、どんな企業でもお金さえ出せば選定・受賞されるわけではない。また、依頼者は当初、「一次資料」テンプレを貼るにとどめており、その後、利用者:西村ひろゆけ氏にリバートされ、再度戻したものの、再び西村ひろゆけ氏にリバートされた直後に削除依頼を出すなど、その姿勢は個人的な遺恨によるものと推測され、そもそもこの依頼自体に問題ありと言わざるを得ずWikipedia:妨害的編集⑥に抵触する恐れを指摘しておきます。--Cut off Magazine（会話） 2026年4月8日 (水) 15:02 (UTC)
この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--USSR-Slav (talk) 2026年5月13日 (水) 16:11 (UTC)
- だからと言ってこの宣伝的記事を放置していいとは思えません。それと特筆性のなくしかも宣伝的な内容では貼られても仕方がありません。それこそ彼への個人攻撃ではないのでしょうか？--~2026-21701-54 (会話) 2026年4月8日 (水) 15:07 (UTC)
追伸：「ベストベンチャー100」の審査基準に関してですが、「審査の流れとしては、まずエントリー企業が「ビジョン」「成長理由」「売上高」「営業利益」などの審査項目を記入。一定条件を満たした企業を審査委員が直接面談により審査。審査の結果、掲載企業が決定します。」とあります。さらに「2005年6月にオープンし、これまで数百社のベンチャー企業を紹介しています。そのうち、エントリー時は未上場だった企業70社が上場を果たしました（2023年12月末時点）。」とあるので歴史もあり、十分に実績もある選定基準を貫いていると考えられます。--Cut off Magazine（会話） 2026年4月8日 (水) 15:57 (UTC) この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--USSR-Slav (talk) 2026年5月13日 (水) 16:11 (UTC)
コメント宣伝広告的との指摘を受け、大幅に改善させていただきました。出典も見直しております。皆さまに大変お手数をおかけしまして、申し訳ありませんでした。どうぞよろしくお願いいたします。--水楢の歌（会話） 2026年4月9日 (木) 04:21 (UTC) この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--USSR-Slav (talk) 2026年5月13日 (水) 16:11 (UTC)
存続「ベストベンチャー100」に選出されている事実は特筆性を担保できる。全国に5500社の取引先をわずか6年ほどで作り、主要取引先としてオリエントコーポレーション、アプラスなどの大手も利用。立項者自身の改善もあり、宣伝的とも感じられない。--闇になずむ銀猫（会話） 2026年4月9日 (木) 10:53 (UTC) この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--USSR-Slav (talk) 2026年5月13日 (水) 16:11 (UTC)- 削除 「ベストベンチャー100」について内容を確認しましたが、イシン(株)が「企業成長を支援するサービスの提供相手方として選定した」というものであり、表彰・顕彰的な性質はないものと判断しました（行政で例えれば、助成金の交付対象として選定された企業がHPで紹介されている、といったものでしょう）。よって、特筆性への寄与はないものと考えます。"匠Lauren"のGoogle検索でノイズ込み95件という状況も加味し、現状I-1としたBalmung0731さんの判断を支持します。--Kishitak（会話） 2026年4月9日 (木) 15:29 (UTC) 追記--Kishitak（会話） 2026年4月9日 (木) 15:33 (UTC)
- 削除 概ねKishitakさんが書いていただいたとおりですが、ベストベンチャー100一点張りで特筆性を主張するにはベストベンチャー100は客観的で権威あるものとは言い難い印象を持ちました。企業としての価値はあるのかもしれませんが、Wikipediaにおける独立性の絶対的な基準である第三者言及の有無という基本的な考えに立ち返ればその要求水準を満たしているとは言い難く、Balmung0731さんの判断枠組みが最も説得力があるという印象を持ちました。ケースI-1支持。--蚯蚓（会話） 2026年4月10日 (金) 11:51 (UTC)
存続『十勝毎日新聞』、日本経済新聞系の経済メディア「日経転職版」など複数の中立メディアの言及、特に関西経済新聞記者の取材記事が写真入りで詳しく紹介しているほか、ベストベンチャー100 2年連続受賞がある。"ベストベンチャー100一点張り"とは言い難い。わずか6年で取引先を5,500社に持って行った成長は素直に評価すべきでしょう。特にベストベンチャー100からはその後70もの上場企業が誕生するなど、同賞を侮るべきではありません。安易に削除をする意義がない。この企業と記事の成長を見守りたい。--最澄の足跡（会話） この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--USSR-Slav (talk) 2026年5月13日 (水) 16:11 (UTC)- 削除 肝心のウィキペディアに記載すべき特筆すべき事柄が確認できず、過剰に他の要素を持ち上げてもそれを補うことはできません。そのため削除側の意見が妥当とみなせるため削除票を投じます。--Sikemoku（会話） 2026年4月11日 (土) 09:00 (UTC)
- 削除 ケースI-1。WP:GNGを満たす言及はないと判断します。存続票を投じられている皆さんがおっしゃる点についても精査しましたが、ベストベンチャー100は有料会員サービスであり、純粋な第三者言及ではないので、特筆性の証明にはなりません。大体そこから上場企業が生まれているというのも、（仮に相関関係があったとしても）強い因果関係があるとは思えません。マイナビ、エン、日経転職版も有料サービスでしょうし、社長名鑑や情熱社長も基本的には会社側から媒体への掲載をアプローチするもののようですので、第三者言及といえるか微妙です。関西経済新聞に至ってはFacebookしか配信媒体が見当たらず、それも年数回の更新ということで、信頼できる言及といえるか微妙です。大手信販会社が主要取引先にいるのも、会社として最低限の信用があることの証明にしかなっていないように思います。記事で言及があったとされる[11月30日の十勝毎日新聞の記事一覧]を拝見しても、匠Laurenへの言及がありそうなものは見当たりません。紙面のみの掲載や無料版ではカットされる箇所で言及されている可能性はありますが、その場合有意な第三者言及といえるか微妙です。そのほか、Google検索等で第三者言及を探しましたが見つかりませんでした。現時点で特筆性を満たしているかどうかについて議論すべきであって、当該企業が特筆性を持つほど成長する蓋然性がない限りは、WP:NPERMを踏まえると削除すべきです。 --とんめる（会話） 2026年4月12日 (日) 17:26 (UTC)
存続成長著しい企業であり取引先の数・質とも問題ない。第三者言及も複数あり。さらに出典を求めるのなら{{一次資料}}で対処で十分。削除要請への経緯もあまり褒められません。--Charo in Midlle World（会話） 2026年4月13日 (月) 13:04 (UTC) この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--USSR-Slav (talk) 2026年5月13日 (水) 16:11 (UTC)
コメント この方に限りませんが、投票権のある50編集を少し超えるくらいでこれまで削除依頼に関わっていない方が、唐突に同じ理由（第三者言及の有無、第三者性の議論を無視した、企業の「将来性」などを理由とした）の存続票（WP:NTEMPに照らして不適切）を投じるケースが続いているのがやや引っかかっています。特にこの方はこの件含め3件投票されていますが、ほかの2件も審議の中身を無視した投票や投票理由が不明確な投票で、各種方針のご理解が不十分ではないかと思います。個別の投票は尊重されねばならないとは思いますが、削除依頼に投票されるのなら、きちんと方針をご理解いただき、責任ある投票をされるべきです。今後投票される方や、終了判定される方におかれては、ケースI-1事案という依頼趣旨に照らした議論の流れを踏まえた投票や判断をしていただければ幸いです。--蚯蚓（会話） 2026年4月13日 (月) 22:18 (UTC)
- コメント この件は違うとは信じたいところですが、過去にWikipedia:削除依頼/チーズ牛丼 (ネットスラング)においてチェックユーザーによって不正な多重投票が確認され、その多重投票ユーザーがその後も荒らし活動を行い、LTA:NEMEとしてLTA認定されるように至った事例もあります。何か気になることがありましたら、Wikipedia:削除依頼/チーズ牛丼 (ネットスラング)やWikipedia‐ノート:削除依頼/チーズ牛丼 (ネットスラング)をご参照願います。なお、削除の是非については、いかにも宣伝臭いとは思いつつも、特筆性自体は確保されているようにも思えるので、私は判断を保留いたします。--Slpolient（会話） 2026年4月14日 (火) 12:45 (UTC)
報告 Charo in Midlle Worldさんは「投稿記録の分断または監視逃れ」を理由に無期限ブロックされました。寝かせアカウントなどの不自然な履歴は判断の基準となるでしょう。--Sikemoku（会話） 2026年4月14日 (火) 12:35 (UTC)
- 削除出典の大半が自社サイトや求人サイトの募集宣伝部分、広告（一見一般のメディアのように見えるベンチャー通信や情熱社長も利用規約を見る限り企業が有料で掲載してもらう形式のものであるため広告に分類される）であること、他にも関西経済新聞社はFACEBOOK上以外に掲載媒体を持たないもので一般メディアと言えるか疑わしいことを考えると、「対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があった」と断言できる状況にありません。----卍卍--吾琉都--卍卍--【Profile／ Talk／ Trail】 2026年4月16日 (木) 14:25 (UTC)
存続加筆で十分に対処できると思いま～す。基本的には最澄の足跡（会話）さんのご意見に賛同します。--西村ひろゆけ（会話） 2026年4月23日 (木) 15:40 (UTC) この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--USSR-Slav (talk) 2026年5月13日 (水) 16:11 (UTC)
- コメント 本審議が長期化している間にアカウントのブロックが相次いだ結果、編集履歴を見ていただくと一目瞭然ですが、現時点で依頼対象記事については何と「削除依頼者である自分以外、編集者が全員ブロックされる」という異常事態となっています。これってどうなんでしょうか…。--Butanekotomato（会話） 2026年5月3日 (日) 12:50 (UTC)
- 削除 実際問題として、ウィキペディアに項目が立っていない「ベンチャー通信」もしくは「イシン株式会社」の「ベストベンチャー100」への選出では、特筆性が有るとは言えないのではないでしょうか。 --ＮＴＪ会長（会話） 2026年5月4日 (月) 21:25 (UTC)
- 削除 Wikipedia:チェックユーザー依頼/削除依頼-匠Laurenに現れるアカウント群の結果を見るに、WP:DP#ELIGに従って存続票ならびにコメントはすべて無効としてよいでしょう。私の方でも"匠Lauren"で検索をかけてみましたが、信頼できる情報源からの有意な第三者言及は見当たりませんでした。--USSR-Slav (talk) 2026年5月13日 (水) 16:11 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。