袋小路文

"The old man the boat."

よくある誤った構文解析

正しい構文解析

この文は、心理言語学の研究対象であったり、人工知能の能力を調べるために使われたりする有名な文である^[2]。この文を正しく構文解析することが難しい理由は、 old を形容詞だと解釈してしまうからである。 the を読むと、名詞か形容詞が続くと予測され、 old の後に man が続くと、 the old man が 限定詞 – 形容詞 – 名詞 という構造になっていると思い込んでしまう。しかし man の後ろには、例えば The old man washed the boat（おじさんはボートを洗った） のように動詞が続くわけではなく、 the が続くため^{[注釈 1]}、文を再分析せざるを得なくなる^[3]。この文は次のように書き換えることができる。

"The complex houses married and single soldiers and their families."

この文もよく例示される有名な文である^[4]。この文を左から右へ読み進めると、最初は The complex houses を主語（名詞句：「その複合住宅は」）として解釈し、続く married をその述語（動詞の過去形：「結婚した」）として構文解析しやすい。この時点では「複合住宅が結婚した」という非現実的な意味になるが、文法的な構造としては成立しているため読者はそのまま読み進める。

しかし、その直後に等位接続詞の and と single が現れることで、この解釈は破綻する。and は同じ品詞を結びつけるため、直前の married を動詞とするならば single も動詞として解釈する他ない。しかし、動詞としての single はこの文脈で意味をなさないうえに、時制も一致しない。一方で single を形容詞（独身の）と解釈すると、今度は動詞である married と文法的に結びつかなくなる。

この文法的および意味的な行き詰まりにより、読者は再解析を余儀なくされる。single が形容詞であることから、married も動詞ではなく形容詞（既婚の）であり、married and single 全体で後ろの soldiers（兵士）を修飾していることに気づく。それに伴い、名詞だと思い込んでいた houses が、実はこの文の真の動詞（住居を提供する）であると判明する。正しくは、 The complex（名詞句：「その団地は」） houses（動詞：「住居を提供している」） married and single soldiers（名詞句：「既婚および独身の兵士」） and their families（名詞句：「そして彼らの家族に」） と構文解析する。この文は次のように書き換えることができる。

"The horse raced past the barn fell."

この文は、トーマス・ビーヴァー（英語版）による典型的な袋小路文である。この文の構文解析が難しい理由は、 raced が過去形の本動詞とも受動態の過去分詞とも解釈できるからである。 raced を単純過去形の本動詞であると考えて読み進めると、 fell の解釈で混乱し、再び文を分析せざるを得なくなる。 raced は受動態の過去分詞として用いられているのであり、 horse は従属節の直接目的語といて用いられているのである^[5]。この文は以下のように書き換えることができる。

このように書き換えることで、 that was raced past the barn（納屋を通り過ぎて競走させられた） により、どんな馬について文中で説明されているかが明確になる^[6]。自動詞の可能性がある語による縮約関係節（英語版）が原因で曖昧な "The horse raced in the barn fell." という文は、非縮約関係節を用いた、明確な解釈が可能な文である "The horse that was raced in the barn fell."（納屋で競走させられた馬が転倒した） という文や、曖昧さのない他動詞を用いた、縮約関係節による "The horse frightened in the barn fell."（納屋で脅された馬が転倒した） という文と比較できる。他の例と同様、誤読に対する説明としては、一連のフレーズが 動作主 - 動作 - 受動者（英語版） というよくあるパターンで分析されがちであるという説明がある^[7]。

中国語

"王老师知道那个学生读的书很多。" （王先生は、あの学生が読む本が多いことを知っている。）

この文を左から右へ読み進めると、最初は "王老师"（主語） "知道"（動詞） "那个学生"（目的語）という自然なSVO構造として解釈され、「王先生は、あの学生を知っている」という意味に捉えられやすい。

しかし、その直後に "读的书"（読む本）という名詞句が現れることで、この解釈は破綻する。「あの学生」を「知っている」の目的語として完結させてしまうと、後ろの「読む本」が文法的に繋がらなくなるためである。

ここで読者は再解析を余儀なくされる。「あの学生」は動詞「知っている」の直接の目的語ではなく、実は後ろの「本」を修飾する関係節の主語（あの学生が読む→本）であったことに気づく。最終的に、動詞 "知道"（知っている）の目的語は特定の人物ではなく、「あの学生が読む本が多い」という事象全体（補文）であると正しく構文解析される。

ドイツ語

"Modern bei dieser Bilderausstellung werden vor allem die Rahmen, denn sie sind aus Holz und im feuchten Keller gelagert worden."

この例は、ドイツ語の "modern" の2つの意味（「現代的な」を意味する形容詞と、「腐る・カビが生える」を意味する動詞）に依存している^[8]。

前半の「絵画展」という文脈により、読者は文の最後の2語に至るまで、 "modern" を「現代的な」を意味する形容詞として解釈して読み進めやすい。

• 「とりわけ、この展覧会で現代的であるのは額縁である。なぜなら、それらは木でできており、じめじめした地下室に保管されていたからである。」

しかし、後半の「木でできており、じめじめした地下室に保管されていた」という理由づけを読むことで意味的な矛盾が生じ、読者は文頭の "modern" が形容詞ではなく動詞（腐る）であったと再解析し、後戻りを強いられる。

• 「とりわけ、この展覧会でカビが生えているのは額縁である。なぜなら、それらは木でできており、じめじめした地下室に保管されていたからである。」

ただし、この曖昧さは文字で書かれた場合にのみ生じる。話し言葉においては、動詞の "modern"（カビが生える）は第1音節にアクセントがあるのに対し、形容詞の "modern"（現代的な）は第2音節にアクセントがあり、発音が明確に異なるためである。

ポルトガル語

"Mãe suspeita da morte do filho e foge."

この例は、"suspeita" という単語が持つ動詞（疑う）と形容詞（疑わしい・容疑者である）の間の曖昧さを利用している^[9]。

この文を読み進める際、最初は "Mãe suspeita da morte do filho" 全体を主語となる名詞句（息子の死の容疑者である母親）として解釈しやすい。しかし、その直後に等位接続詞の "e"（そして）と動詞 "foge"（逃亡する）が現れることで構文が破綻する。「〜な母親」という主語に対して、"e"（そして）で繋がる述語動詞が存在しないという文法的な誤りが生じるためである。

ここで読者は再解析を余儀なくされる。前半の "suspeita" は形容詞ではなく動詞（疑う）であり、"Mãe"（主語） "suspeita"（動詞1） ... "e"（そして） "foge"（動詞2）という構造であったことに気づく。文の真の意味は「母親が息子の死を疑い、そして逃亡する」となる。

フランス語

"Pendant que Jean lisait la lettre est arrivée." （ジャンが読書している間に、手紙が届いた。）

読者は左から右に読み進める際、"Pendant que Jean lisait"（ジャンが読んでいる間に）に続く "la lettre"（手紙）を、動詞 "lisait"（読んでいた）の直接の目的語として解釈しやすい。つまり、最初は「ジャンが手紙を読んでいる間に」という従属節として構文解析を行う。

しかし、その直後に "est arrivée"（届いた）という動詞が現れることで、この解釈は破綻する。従属節はすでに完結しているはずなのに、主語を持たない動詞が取り残されてしまうためである。

ここで読者は再解析を行い、「手紙」は「読んでいた」の目的語ではなく、実は後半の主節の主語であったことに気づく。"lire"（読む）は目的語を伴わない自動詞（読書する）としても自然に機能するため、正しくは "Pendant que Jean lisait"（ジャンが読書している間に）、"la lettre est arrivée"（手紙が届いた）と区切って構文解析される。カンマを用いて "Pendant que Jean lisait, la lettre est arrivée." と表記することで、この袋小路を回避することができる。

アラビア語

アラビア語では、アブジャドに起因する袋小路文が発生する。アラビア語の表記では通常、母音記号（シャクル）が省略され、能動態と受動態の動詞が全く同じ文字の並びとなることが多い。

"دفع الرجل إلى السجن" （その男は刑務所へと送られた（押しやられた）。）

この文を右から左へ読み進める際、最初は "دفع"（d-f-ʕ）という動詞の語根が現れる。母音記号がないため、読者はこれを一般的な能動態の "dafaʕa"（～を押した、送った）と解釈し、続く "الرجل"（ar-rajul：その男）を主語として、「その男が（何かを）押した／送った」というVSO構造（動詞・主語）として構文解析を行い、次に「何を」にあたる目的語が来ると予測する。

しかし、その直後に "إلى السجن"（ila s-sijn：刑務所へ）という前置詞句が現れて文が終了することで、この解釈は行き詰まる。「刑務所へ押した」では他動詞に対する目的語が存在せず、文法的な欠落が生じるためである。

ここで読者は再解析を余儀なくされ、最初の "دفع"（d-f-ʕ）は能動態の "dafaʕa" ではなく、受動態の "dufiʕa"（送られた、押しやられた）であったことに気づく。それに伴い、能動態の主語だと思っていた「その男」は、実は受動態の主語（動作の対象者）であり、「その男は、刑務所へ送られた」という構文であったと正しく再解析される。文字に書かれていない母音を脳内で補いながら統語構造を構築する、アラビア語ならではの袋小路現象である。