(zur Zeit ist kein Benutzer:Piscarius und kein Benutzer:Trutta registriert. Ähnlichkeiten sind zufällig)
Als Verfechter des NPOV fällt mir immer wieder auf, daß manche User, offenbar ohne es zu bemerken POV schreiben. Dieses Phänomen habe ich mir mittlerweile zu erklären versucht. Einfach ist es ja, wenn Wikipedianer die Wikipedia für Agitation nutzen wollen, aber kompliziert wird es, wenn Wikipedianer Agitation betreiben, aber glauben, sie wären neutral.
Meine Erklärungsansatz geht dahin, zwei verschiedene NPOVs einzuführen, den absoluten und den relativen. Ich werde das am Beispiel des Lemmas Speisefisch erklären:
Es gibt Menschen, zum Beispiel ein guter Freund von mir, die mögen keinen Fisch, außer als FishMac und als Fischstäbchen. Was würde passieren, wenn solch ein Mensch, ich nenne ihn fortan Piscarius, einen WP-Account hätte?
Nun, Piscarius würde irgendwann über das Lemma Speisefisch stolpern und ihm würde auffallen, daß dort eine wichtige Information fehlt, es wird nämlich keine Aussage über den Geschmack des Fisches getroffen.
Er würde also zuerst den Satz einfügen: "Fische schmecken übrigens genau so eklig wie Spinat"
Dann aber würde er sich an WP:NPOV erinnern und weil unser Piscarius kein Vandale ist, wird er seinen eigenen Satz editieren. Er schreibt jetzt: "Fische schmecken nicht sehr gut."
Damit hat er schonmal eine neutrale Formulierung gefunden. Aber da fällt ihm ein: Sein guter Freund Benutzer:Funji, der mag Fisch sehr wohl, der ißt ihn sogar manchmal roh. Er würde den Satz also ein weiteres Mal ändern und schreiben: "Obwohl Fisch nicht gut schmeckt, mögen ihn manche Leute trotzdem."
Piscarius ist sehr zufrieden. Er hat diesen Artikel um eine Wahrheit bereichert und diese auch noch NPOV forumliert. Der Artikel ist jetzt in einem Zustand, den ich bezogen auf Benutzer:Piscarius relativ NPOV nenne.
Stellen wir uns vor, Piscarius wäre von zweifelhaftem Charakter. Weil er ahnt, daß andere Benutzer das vielleicht nicht so stehen lassen würden ("die hab ich zwar gern, aber die sind ja POV", denkt er sich), wird er einen weiteren Edit vornehmen: "Zwar schmeckt Fisch generell nicht gut[1], aber in den Zubereitungsvarianten FishMac und Fischstäbchen ist er ganz lecker. Außerdem gibt es einige Menschen, die (obwohl das natürlich nicht lecker ist) Fisch auch anders mögen."
Jetzt ist Piscarius sehr sehr zufrieden, denn er hat einen neuen Zustand hergestellt den ich als diskussionsresistent relativ NPOV bezeichne. Diskussionsresistent ist er, da die Behauptung durch eine Quelle gestützt ist und auch andere Meinungen in aller notwendigen Ausführlichkeit und Neutralität (der Hinweis in Klammern verstößt nicht gegen diese Neutralität, schließlich handelt es sich dabei um Fakten) dargstellt werden.
Einige Tage später kommt jemand auf die Seite, sagen wir mal, Benutzer:Trutta. Sie stellt voller Entsetzen fest, daß sich eine POV-Formulierung eingeschlichen hat und ändert den Satz wie folgt: "Die Umsätze der Fischindustrie sowie die große kulturelle Bedeutung des Fisches zeigen, daß zahlreiche Menschen Fisch mit großem Genuß verspeisen. Jedoch gibt es auch eine große Gruppe von Menschen, die aus verschiedenen Gründen keinen Fisch essen, zum Beispiel, weil sie den Geschmack nicht mögen. Daher wurden im Laufe der Zeit Gerichte kreiert, die zwar aus Fisch hergestellt sind, jedoch geschmacklich deutlich weniger 'fischig' sind, wie zum Beispiel Fischstäbchen oder der bekannte FishMac."
Das Wort fischig ist dabei vielleicht nicht sehr enzyklopädisch, aber dafür hat sie den Zustand hergestellt, den ich als absolut NPOV bezeichne. (Dieser Zustand ist theoretisch natürlich unerreichbar, aber praktisch zumindest haben wir uns diesem Zustand stark angenähert.) Absolut NPOV ist dieser Artikel, weil beide Meinungen vertreten sind, v. a. aber - das ist das Entscheidende - keinerlei Präferenz gezeigt wird, keine Gruppe kommt besser weg ("zahlreiche Menschen vs. "große Gruppe", "kulturelle Bedeutung", "großer Genuß" vs. "verschiedene Gründe", "Geschmack nicht mögen"). Es werden sogar Worte und Formulierung vermieden, die eine Präferenz auch nur suggerieren könnten (lediglich 'fischig' könnte evtl. die Fischfreunde stören?) ...
Aber oh weh! Benutzer:Piscarius hatte Fisch noch auf seiner Beobachtungsliste! Sofort schaut er sich die Änderung an und ist entsetzt: er hatte sich soviel Mühe gegeben, eine NPOV-Formulierung zu finden und jetzt kommt so eine Fischfanatikerin und verändert den von ihm so sorgsam ausbalancierten Satz im Interesse der Fischpartei. Jetzt ärgert er sich mal wieder über die Wikipedia, über all die Vandalen, Spinner und Fischindustrieagenten. Er revertiert die Änderung sofort mit der Begründung "Revert: Aussage war belegt, POV-Vandalismus rausgenommen". Und auch weiterhin wird er nicht zulassen, daß diese Agenten über die Idee freien Wissens triumphieren! Ab jetzt bewacht er den Artikel, bereit, jede POV Änderung sofort zu revertieren. Auf Truttas Diskussionsseite wird er eine Nachricht hinterlassen, daß sie ihren POV gefälligst woanders unterbringen, sich an die FAKTEN halten und bevor sie irgendwas an dem Artikel verändert, erstmal auf der Diskussionsseite wissenschaftliche Belege dafür zitieren soll, die ihre absurde These stützen - außerdem wäre es gut, wenn sie sich vorher in die Themen Überfischung, Umweltgifte, Geschmack und Menschenrechte sowie Menschenwürde einläse, damit man eine gemeinsame Diskussionsbasis habe.
Das scheint mir das Unglück am relativen NPOV. Beide Seiten fühlen sich im Recht - aber nur eine ist es auch...