Benutzer Diskussion:Archie02

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Archie02
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 09:33, 30. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Archie02,

vor genau 15 Jahren, am 30. Juli 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 7400 Edits und die 14 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Wunstorf --JoeHard (Diskussion) 09:33, 30. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Archie02, auf meiner Beo sehe ich, dass Du gerade ein bisschen am Artikel über H. Saebens werkelst. Nur zu Deiner Info: über seine erste Ehefrau habe ich schon länger einen Entwurf in Arbeit, den ich nur noch endlich mal fertigstellen muss, und ich hoffe, dass wir da nicht beide dieselbe Idee hatten... Vorweihnachtliche Grüße aus Ulm von --Maimaid ✉ 09:41, 19. Dez. 2023 (CET)

Hallo Maimaid,

Dank Dir für die Info. Aber, nein, ich habe da nichts für Eugenie von Garvens in Bearbeitung.

Ich bin auf das Paar über eine Reihe von Bearbeitungen / Ergänzungen auf Wikidata "gestoßen", die ich für Personen mit dem Nachnamen Garvens durchgeführt habe (soweit ich Angaben extern finden konnte), und - wie oftmals - kam ich dann von Hölzchen auf Stöckchen.

Eugenie von Garvens hat auf Wikidata übrigens das Q-item Q95197451 worin / womit Du dann den von Dir dann-erstellten Artikel verlinken solltest.

Was für einen Nachtrag auf Wikidata noch interessant wäre, wäre eine Information, ob Eugenie von Garvens bis zu ihrem Tod mit Hans Saebens verheiratet war oder ob die beiden geschieden wurden, da sich daraus ggf. auch ein frühestmögliches Datum einer Heirat zwischen Hans Saebens und Hed Wiesner ableiten lässt (sofern hierfür kein Datum zu finden ist, was mir bisher nicht gelungen ist).

Herzliche Grüße vom Steinhuder Meer, --Archie02 (Diskussion) 12:38, 20. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich Antworten zu Deinen Fragen finde, melde ich mich wieder bei Dir! Muss das Material erstmal wieder heraussuchen und in Ruhe sichten. Was ich noch erinnere ist, dass sie keine geborene von Garvens war, sondern diesen Namen erst durch ihre Heirat mit Herbert von G. erhielt. Dies nur als kleines Puzzleteilchen vorab... Viele Grüße und schöne Weihnachtstage! --Maimaid ✉ 14:08, 25. Dez. 2023 (CET)

Der Hinweis auf Hochzeit von Eugenie mit Herbert von Garvens was sehr hilfreich! Damit schließt sich ein Kreis mit Informationen in einem Ortsfamilienbuch wo die Gattin von Herbert von Garvens als Eugenie Schmitz (1881-) angegeben ist, wobei ihre Lebensinformationen darin leider mit der Heirat im Jahr 1910 enden. Herzlichen Dank! --Archie02 (Diskussion) 00:13, 27. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Umstellung der Straßennummernschilder (war längst nötig, mir aber zunächst zu kompliziert) --Keuk (Diskussion) 11:33, 2. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Rückmeldung.

Was ich allerdings trotz längerem Nachdenkens und Probierens nicht verändert habe ist die Einstellung in welcher Farbe die Überschriften in der Infobox in entsprechenden Artikeln hinterlegt sind; diese Einstellung steht noch auf einem HEX-Wert, der für mein farbschwaches Auge dem Farbton "Cyan" entsprechen sollte. Ob da der HEX-Wert 039, der beispielsweise in der Konfigurationsdatei für deutsche Autobahnen steht, passend ist kann und mag ich nicht entscheiden. --Archie02 (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2025 (CET)

Hallo Archie02,

you made my day, endlich mal jemand, der Erstellung und Anwendung des Templates SCBC zur Kenntnis nimmt -- und dabei prompt bemerkt, dass ich es an ein paar Stellen "vergewaltigt" habe, an denen ein Foto mehrere Münzen mit verschiedenen SCBC-Nummern umfasst! Das konnte ich nun nicht auf mir sitzen lassen und habe das Template für z.Zt. bis zu 8 Münzen aufgebohrt, vgl. c:File:George_VI_1948_coin_set.jpg, was der Maximalzahl unter den (bisher) über 1.000 derart markierten Bildern in c:Category:Coins listed in the Standard Catalogue of British Coins entspricht. (Die Sortierreihenfolge bei mehreren genannten Münzen wird nun durch die erste festgelegt.)

Ähnliche, wenn auch nicht soweit ausgearbeitete Templates für Braunschweig-Lüneburg-Hannoversche (c:Template:Welter), Reichs- (c:Template:Jaeger) und andere Münzen etc. sind auf meiner Benutzerseite gelistet, falls von Interesse.

Gruß von den Kölner Münzfreunden, Heinz / HReuter (Diskussion) 03:36, 30. Jun. 2025 (CEST)

Das aktualisierte Template sieht gut aus! Danke & Herzliche Grüße, --Archie02 (Diskussion) 22:11, 30. Jun. 2025 (CEST)

Moin, Deine Bearbeitung führt zu Rotlink der Datei des Schild auf der Vorlagenseite. Entweder Du machst deine Bearbeitung rückgängig oder besorgst eine Datei auf den entsprechenden Dateinamen. Gruß ○●○~2025-63907-0 (Diskussion) 17:45, 18. Sep. 2025 (CEST)

Ja, hatte ich gesehen, aber mit ging vorhin die Zeit beim Ausprobieren aus.

Es scheint so zu sein, dass es keinen Automatismus gibt, der zwischen ein- und zweistelligen Straßennummern unterscheiden kann und nur bei einstelligen Straßennummern dann eine führende Null im anzuzeigenden Dateinamen ergänzt.

Die einzige Lösung die mir einfällt ist, dass ich auf COM für alle Dateien zu Schildern mit einstelliger Straßennummer jeweils einen REDIRECT anlege, bzw. erst einmal nur für die I-5 (in Kolumbien) als Pilot. --Archie02 (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2025 (CEST)

Nachtrag: Auf der Vorlagenseite sieht es nun wieder gut aus, nachdem ich einen entsprechenden REDIRECT angelegt und auf der Vorlagenseite einen Microedit (ein Nulledit reicht in diesem Fall nicht zum Aktualisieren) gespeichert hatte. --Archie02 (Diskussion) 20:40, 18. Sep. 2025 (CEST)

Danke zum Hinweis auf das unzutreffende Lemma. Dazu habe ich auf der Seite Diskussion:Mariä Heimsuchung (Saal an der Saale) einen Vorschlag hinterlegt. Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 09:11, 20. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, vielleicht hast Du es übersehen - auf Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Subreferenzierung wird darauf hingewiesen, dass WP:KORR gilt. Bei Georg Friedrich Händel und Wolfgang Amadeus Mozart haben sich die Hauptautoren gegen die Subreferenzierung entschieden. Grüße, --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:45, 22. Okt. 2025 (CEST)

Dank Dir für den Hinweis. Ich muss mich da durch die Diskussion erst einmal durcharbeiten um Pro und Contra zu verstehen, werde aber bei den beiden Artikeln erst einmal nichts weiter in Richtung von weiteren Subreferenzierungen unternehmen. LG --Archie02 (Diskussion) 20:53, 22. Okt. 2025 (CEST)

@Kurzstueckmeister Zum Diskutieren einer Idee habe ich da einen neuen Abschnitt angelegt:

Subreferenzierung#Kennzeichnung_von_Artikeln_bei_denen_keine_Subrefenzierung_gewünscht_wird --Archie02 (Diskussion) 21:49, 22. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, nach der längeren Diskussion dort möchte ich Dir anbieten, dass Du, wenn Du möchtest, ein paar der Artikel, bei denen ich Hauptautor bin, auf Subreferenzierung umstellst, aber bitte immer alle EN, wo das wegen mehrerer Seitenangaben möglich ist, damit das Endergebnis einheitlich ist, und ich möchte bitte vorgeben, welche Artikel zuerst, damit ich dann jeweils kontrollieren kann, weshalb ich gerne mit kürzeren Artikeln anfangen würde. Wäre das interessant für Dich? Als Anfang würde ich Giovanni Antonio Pandolfi Mealli vorschlagen. Grüße --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:43, 25. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Kurzstueckmeister, Dank Dir für das Angebot!

Ich habe mir den von Dir vorgeschlagenen Artikel angesehen: Mir scheinen da vier Publikationen als EN für eine Umstellung auf Subreferenzierung in Frage zu kommen.

• Hast Du eine Präferenz, ob (jeweils) der definierende REF direkt im Fließtext stehen soll, oder aber im Abschitt == Einzelnachweise ==? Basierend auf meinen (begrenzten) Erfahrungen aus den letzten Tagen würde ich die zweite Option empfehlen, da es u.a. etwas einfacher zu bearbeiten ist und auch die Gefahr kleiner macht, dass ausgerechnet die definierende Passage des REF einer Aktualisierung / partiellen Löschung im Fließtext zum Opfer fällt.
  
• Überlegt habe ich mir, dass ich mich an der Umwandlung versuche, dann nach dem Speichern die Sichtung entferne, sodass das (mögliche) neue Aussehen für Nicht-Autoren nicht sichtbar ist. Wenn Du dann mit dem (ggf. nachgebesserten) Ergbnis zufrieden bist, führst Du die Sichtung durch.

Herzliche Grüße --Archie02 (Diskussion) 17:34, 25. Okt. 2025 (CEST)

Freut mich, dass wir zusammenkommen! Das klingt sehr gut, das mit der Rücknahme der Sichtung muss nicht sein. Im Gegensatz zu Mozart wird der Artikel nicht gerade ausgebaut, also kannst Du ruhig herumprobieren. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:11, 25. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Kurzstueckmeister,
ich wäre mit der Überarbeitung im Artikel Giovanni Antonio Pandolfi Mealli jetzt wohl fertig. Please have a look ...

Ich hatte zudem noch die Option der mehrspaltigen Ausgabe der EN ausprobiert, bisher aber nicht implementiert, da die Gesamtheit der EN (= Anzahl sowie einzelne Textlängen) sowohl einspaltig als auch mehrspaltig (= 3 Spalten bei mir) ähnlich gut und sinnvoll aussehen. --Archie02 (Diskussion) 19:47, 25. Okt. 2025 (CEST)

Schaut gut aus! Bitte noch vereinheitlichen, dass in den EN am Schluss immer oder nie ein Punkt ist. Außerdem bitte statt Allsop_Arcangelo lieber Allsop_Corelli nehmen, weil das der Nachname ist. OK? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2025 (CEST)

Hab´s nachgearbeitet; ging dank der zentralen Positionierung der fraglichen REF-Definitionen sehr leicht. --Archie02 (Diskussion) 20:02, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ist das Absicht, dass bei FN 9 nach der Seitenangabe ein Punkt steht und bei FN 8 nicht? Das leuchtet mir nicht so ganz ein ;-) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:06, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe Deine Änderungen im Händel-Artikel wiederhergestellt. Kannst Du das auch dort so schön konsequent und einheitlich umsetzen? Bei Mozart müssen wir aber mit der Hauptautorin reden, es wäre gut, wenn da noch ein paar Muster für gelungene Umstellungen fertig wären. Sie hat gerade alles mühsam vereinheitlicht, das ist jetzt ein etwas doofer Zeitpunkt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:03, 25. Okt. 2025 (CEST)

Danke für Dein positives Feedback!

Dem Händel-Artikel widme ich mich dann im weiteren Verlauf des Abends. --Archie02 (Diskussion) 20:09, 25. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Kurzstueckmeister,

mit Georg Friedrich Händel wäre ich jetzt wohl fertig.

Dabei ist mir aber noch aufgefallen, dass die beiden Sub-REFs zu "Burney" (= EN #50) sich auf die selbe Stelle im Fließtext bezieht, die einer mehrjähriger Zeitraum ("1733–1745") ist. Sollen das zwei separate (Sub-)REF mit Unterschieden in den Seitenzahlen bleiben, oder soll das ein (1) normaler REF werden mit Angabe "S. 373 und 669"? --Archie02 (Diskussion) 22:32, 25. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, danke Dir! Da hast Du aber noch ein paar übersehen: Neubacher, Krummacher, Grout/Palisca, Heinemann, Emans. Die Textpassage mit EN 50 ist nicht von mir, da habe ich jetzt keine Meinung dazu. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 22:50, 25. Okt. 2025 (CEST)

Und bei Schroeder hast Du aus Seite 101 die Seite 102 gemacht. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:00, 25. Okt. 2025 (CEST)

Oops. --Archie02 (Diskussion) 23:01, 25. Okt. 2025 (CEST)

Vielleicht verstehst Du jetzt meine anfangs mangelnde Begeisterung ;-) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:07, 25. Okt. 2025 (CEST)

Grout/Palisca fehlt noch - hatte ich mit Greuel verwechselt, die keine Relevanz bzgl. Subreferenzen hat. --Archie02 (Diskussion) 23:31, 25. Okt. 2025 (CEST)

@Kurzstueckmeister Die beiden REF für Grout/Palisca beziehen sich auf die selbe Seitenzahl; daher habe ich das zu einen traditionellen Wiederholungs-REF zusammengeführt. --Archie02 (Diskussion) 23:45, 25. Okt. 2025 (CEST)

Stimmt, ich habe jetzt auch im Buch kontrolliert, ob ich vielleicht einen Copy-Paste-Fehler hatte, aber das kommt beides von derselben Seite. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 08:52, 26. Okt. 2025 (CET)

Lust auf Alessandro Scarlatti? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:02, 26. Okt. 2025 (CET)

Ja gerne. Vielleicht heute Abend. --Archie02 (Diskussion) 10:37, 26. Okt. 2025 (CET)

Hallo @Kurzstueckmeister, ich meine, ich habe im Artikel Alessandro Scarlatti alle relevanten REFs nun umgestellt: Die Anzahl durchnummerierter REFs hat sich dabei von 132 auf 41 reduziert und insgesamt ist der Abschnitt "Einzelnachweise" deutlich kürzer (und m.M.n. auch übersichtlicher) geworden. --Archie02 (Diskussion) 23:08, 26. Okt. 2025 (CET)

Ja, vielen Dank, das gefällt mir sehr gut, habe auch keine Fehler finden können. Wenn Du mit einem ähnlichen Artikel weiter machen willst, möchte ich 7. Sinfonie (Bruckner) vorschlagen. Grüße --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:06, 27. Okt. 2025 (CET)

Interesse ist schon da. Ich habe mir die vorhandenen EN oberflächlich angesehen und komme da auf mindestens 27 unterschiedliche REF für die Umstellung auf Subrefrenzierung. Könnte Aufwand für mehr als nur einen Abend sein, also bitte nicht nervös werden wenn sich das etwas hinzieht und zwischendurch immer mal wieder eine Speicherung erfolgt. --Archie02 (Diskussion) 21:59, 27. Okt. 2025 (CET)

Passt, danke, alles klar! --Kurzstueckmeister (Diskussion) 22:16, 27. Okt. 2025 (CET)

Ich denke ich bin nun durch mit den Umstellungen im Artikel 7. Sinfonie (Bruckner). War ein Aufwand von etwa 6 Stunden, verteilt über zwei Abende. LG --Archie02 (Diskussion) 21:20, 29. Okt. 2025 (CET)

Das ist schon eine tolle Darstellung, man sieht schön, was alles verwendet wurde. Morgen werde ich über die Änderungen drüber schauen. Sollte Dir langweilig werden, kann ich Dich noch mit ein paar Artikeln versorgen. Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit! --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:59, 29. Okt. 2025 (CET)

Danke for die Rückmeldung. Hier in Niedersachsen ist Freitag Feiertag; da könnte es Gelegenheit geben noch einen Artikel zu umzuformatieren. --Archie02 (Diskussion) 22:04, 29. Okt. 2025 (CET)

Da bietet sich vielleicht Helmut Lachenmann an, der könnte auf einen Sitz gehen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 22:17, 29. Okt. 2025 (CET)

Passt. --Archie02 (Diskussion) 22:23, 29. Okt. 2025 (CET)

@Kurzstueckmeister Helmut Lachenmann sollte auch fertig sein; ging relativ zügig. Die Ausgabe der EN habe ich mit Parameter "responsive" versehen, wodurch sie bei mir dreispaltig gestaltet werden. Mit nur einer Spalte sah mir das wegen der kurzen Detailzeilen bei Sub-Refs unnötig in die Länge gezogen aus, aber pass das bitte gerne so an, wie es Dir besser gefällt.

Andere Frage zur Sicherheit bevor ich da zu viel Unfug produziere: Die Kürzel "f." und "ff." bei Seitenzahlen setze ich, so wie ich es mal vor langer Zeit gelernt habe, immer mit einem Leerzeichen von der Seitenzahl ab, was m.M.n. auch die Lesbarkeit insbesondere bei tabellarisch angeordneten Zahlen verbessert. Ist das so in Ordnung für Dich? --Archie02 (Diskussion) 18:14, 30. Okt. 2025 (CET)

Habe ich schon bemerkt, natürlich ist das in Ordnung. Ich folge da jetzt Deinem Beispiel und mache das jetzt auch so mit Subreferenzen. Mehr Futter für Dich bietet auf jeden Fall der Artikel Barockmusik. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:50, 30. Okt. 2025 (CET)

Danke für die Rückmeldung zu f. und ff. .

Bei den vielen EN im Artikel Barockmusik dürfte eine erste Herausforderung sein, die für eine Umstellung relevanten REF zu identifizieren. Ich muss da ´mal ein bisschen herumprobieren, ob bei der Identifizierung nicht vielleicht eine KI helfen kann, anstatt dass ich das alles händisch und optisch durcharbeite. --Archie02 (Diskussion) 19:51, 30. Okt. 2025 (CET)

@Kurzstueckmeister

Als ich den folgenden EN umstellen wollte, stolperte ich über eine mögliche Inkonsistenz der angegebenen Seitenzahlen "7-19" versus "hier 290" (und "hier 291" in einem zweiten EN):

Wolfgang Hochstein: ''Geistliches Konzert und Dialogkomposition.'' In: Ders. (Hrsg.): ''Geistliche Vokalmusik des Barock. Teilband 1.'' Laaber-Verlag, Laaber 2019 (= ''Handbuch der Musik des Barock,'' Band 2/1), ISBN 978-3-89007-872-4, S. 7–19, hier 290.

Kannst Du hier bezüglich der Literatur etwas sagen?

Letztendlich: Soll ich das genau so übernehmen, oder irgendwie korrigieren?

LG, --Archie02 (Diskussion) 20:02, 3. Nov. 2025 (CET)

Hallo, habe den Fehler behoben. Hoffentlich kein Bearbeitungskonflikt jetzt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2025 (CET)

Danke. Den entstandenen Bearbeitungskonflikt habe ich kreativ lösen können.

Eine andere Diskrepanz ist mir noch aufgefallen, bei dem es ´mal "B. 19" heißt, bei weiteren ersetzten REFs aber "B. 2". Ich habe das kommentiert:

<ref name="Palisca Baroque">Claude V. Palisca: ''Baroque.'' In: Stanley Sadie (Hrsg.): ''The New Grove Dictionary of Music and Musicians.'' Reprint in paperback ed., Macmillan Publishers Ltd., London 1995, ISBN 1-56159-174-2, B. 19, S. 172–178.</ref> <!-- Nach anderem, ersetzten REF "B. 2" bei gleichem Seitenzahlenbereich --> --Archie02 (Diskussion) 21:49, 3. Nov. 2025 (CET)

„Baroque“ ist sicher Band 2 und nicht 19, weil weit vorne im Alphabet. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:11, 4. Nov. 2025 (CET)

Dank Dir. Ich habe das nun auf "B 2" geändert.

Das sollte dann auch Alles für den Artikel Barockmusik gewesen sein; zumindest fällt mir nichts Passendes mehr ins Auge.

Anfangs hatte ich übrigens alle EN zunächst einspaltig dargestellt (aber nicht gespeichert), dann in eine Tabellenkalkulation kopiert und dort über Filterfunktionen die für Sub-Ref relevanten Zeilen identifiziert, gruppiert und benannt. Mit reichlich Nachsehen direkt im Artikel bei nicht sofort klaren Fällen war dies eine vorbereitende Aktivität von etwa 2 Stunden, was hier sinnvoll investierte Zeit war. --Archie02 (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2025 (CET)

Wenn Du noch bei weiteren Artikeln Subreferenzierungen einführen möchtest: Henry Purcell kommt am 21.11. auf die Hauptseite. LG --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:44, 4. Nov. 2025 (CET)

Sollte mittlerweile auch fertig sein. --Archie02 (Diskussion) 23:27, 8. Nov. 2025 (CET)

Danke sehr. Dann hätte ich noch Georg Philipp Telemann. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:14, 10. Nov. 2025 (CET)

Ist nun in Arbeit ... --Archie02 (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2025 (CET)

@Kurzstueckmeister Könntest Du mich hier fachlich beraten, bitte?

Bei dem folgenden, bisherigen EN steht (stand) nur manchmal "Peter Huth" mit drin: Wolfgang Hirschmann, Peter Huth: Telemann, Georg Philipp. In: Ingeborg Allihn (Hrsg.): Barockmusikführer. Instrumentalmusik 1550–1770. Metzler, Stuttgart 2001, S. 429–454 Was wäre hier korrekt? Im Moment habe ich das Alles ohne "Peter Huth" zu nennen in einen SubRef umgesetzt (als ref name="Wolfgang Hirschmann Allihn"). --Archie02 (Diskussion) 19:13, 11. Nov. 2025 (CET)

Huth hat einen Teil des Artikels verfasst, also machen wir zur Einfachheit immer beide. (Genaugenommen steht Huths Name auf S.443 und Hirschmann ganz am Schluss). Danke fürs genaue Schauen! --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:23, 11. Nov. 2025 (CET)

Dank Dir! Ich habe den REF inhaltich und in der Benennung angepasst. --Archie02 (Diskussion) 19:30, 11. Nov. 2025 (CET)

Hallo Archie02, ich würde Dich auch darum bitten, die Subreferenzierungs-Funktion nur in Artikeln einzuführen, die Du selbst verfasst hast (oder, natürlich, deren Autor(en) Dich explizit darum bitten). Die zusätzliche Verkomplizierung von Quelltext *und* von Belegnutzung in der Leseansicht sollte gemäß WP:KORR nur dann Anwendung finden, wenn ein Hauptautor wirklich Wert auf die Abkürzung des Fußnoteninhalts legt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:11, 15. Dez. 2025 (CET)

@DerMaxdorfer Für und Wider der neuen Funktion "Subreferenzierung" sind an vielen Stellen diskutiert worden, sodass ich es mir spare an dieser Stelle darauf weiter einzugehen. Aber was resp. welche meiner Bearbeitungen der letzten 8 Wochen veranlasst Dich obige "Bitte" zu diesem Zeitpunkt an mich zu senden? Trotz zweimaliger Durchsicht meiner Bearbeitungen im erwähnten Zeitraum kann ich da keine finden, die ich hier als "Auslöser" identifizieren könnte, kann da aber natürlich auch etwas übersehen. Herzliche Grüße, --Archie02 (Diskussion) 20:03, 15. Dez. 2025 (CET)

Anlass war Hitler-Prozess, aber um nicht versehentlich jemanden anzupampen, der von einem Artikelautor auf welchem Weg auch immer um diese Bearbeitungen gebeten wurde, hatte ich zunächst noch Deine Beitragsliste der letzten Wochen überflogen und gesehen, dass Du das anscheinend weiterhin in Artikeln tust, an denen Du sonst keinen größeren (nachvollziehbaren) Anteil hast. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:49, 15. Dez. 2025 (CET)

Die zwei - nach Volumen - angezeigten Top-Autoren zum Artikel Hitler-Prozess haben beide seit mehreren Jahren (= rund 2,5 Jahre bzw. 17 (!) Jahre) keine Bearbeitungen in dem Artikel mehr vorgenommen; einen aktuellen Hauptautor lässt sich anhand der Versionsgeschichte nicht ausmachen. --Archie02 (Diskussion) 17:27, 16. Dez. 2025 (CET)

Mir wäre neu, dass Hauptautorschaft ein Ablaufdatum hat. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:19, 6. Feb. 2026 (CET)

Da musste etwas revertiert werden. Den Artikel bitte nochmal kurz durchgehen. Danke. Sharp111 (Diskussion) 00:00, 18. Jan. 2026 (CET)

Ist in Ordnung so. Danke für den Hinweis / die Information. Herzliche Grüße, --Archie02 (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2026 (CET)