Benutzer Diskussion:Bookwood112

Hallo Bookwood112!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Zeitleiste der Reichs- und Bundeskanzler Deutschlands wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 15:16, 14. Jul. 2025 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Moin, Bookwood. Du meinst es sicher nur gut, aber bei obigem Artikel ist mir wiederholt aufgefallen, dass Dir eine ganze Menge sachlicher und formaler Fehler unterlaufen und dass Du sie – nachdem jemand anderes sie korrigiert hat – bei einem Deiner nächsten Edits auch noch wiederholst. Damit machst Du anderen Autoren unnötig viel Arbeit.

Vergleiche bitte alleine mal folgende gestrigen Versionen von Dir und mir: Diesen Eintrag, während das Spiel noch lief, und diesen nach Abpfiff der Begegnung (jeweils einschließlich des Bearbeitungskommentars).

• Falsche Spielfeldpositions-Zuordnungen der Spielerinnen,
• fehlerhafte Darstellung der Mannschaftsteile (das hatte ich auch beim Hinspiel D vs. F schon bei Dir korrigieren müssen),
• in Wikipedia absolut unerwünschte Newstickeritis (Einträge, während ein Spiel noch läuft, sind tabu),
• Rechtschreibung bei Namen (den von Matéo hattest Du sogar „verschlimmbessert“),
• falsche Teamzuordnung bei Toren und Verwarnungen.

Das ist mächtig viel Faulholz – zu viel! Ich bin auch nicht der einzige, der Deine Einträge nachbearbeiten muss (→ z.B. hier).
Sieh Dir gerne auch in anderen Teamaufstellungen an, was hier üblich ist. Und vor allem: Lerne daraus. Es ist nicht erforderlich, möglichst schnell zu arbeiten, um „Erster“ zu sein, wohl aber, das gründlich und korrekt zu tun. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 11:53, 29. Okt. 2025 (CET)

Moin @Wahrerwattwurm.

Erst einmal möchte ich mich bei dir für deine Rückmeldung bedanken. Natürlich tut es mir leid, dass meine Bearbeitungen nicht immer das notwendige Maß an Richtigkeit erreichen, die üblich sind und ich manches Mal auch Fehler gemacht habe. Ich werde versuchen, mich in Zukunft um eine höhe Qualität und um die Vermeidung der oben genannten Fehler bemühen und danke dir auch für die nochmalige Auflistung meiner Fehler und Erklärung.

Ich hoffe ich habe dir und den anderen nicht zu viel unnötige Arbeit gemacht. Sollte ich trotz alledem weiterhin Fehler machen, so bitte ich dich, dich nicht zu scheuen, mir erneut zu schreiben und mich auf diese hinzuweisen, da ich im Allgemeinen noch eher unerfahren bin (da noch nicht lange aktiv am bearbeiten). Ich bin stets daran interessiert, mich zu verbessern.

Ich würde dich in diesem Zusammenhang bitten, mir mal zu erklären, ob es eine bestimmte Reihenfolge (alphabetisch, nach Position, nach Rückennummer etc.) für die Auflistung der Spieler(innen) gibt und welche Regeln da bzgl. der Formatierung gelten, da ich das noch nicht wirklich durchstiegen habe.

Trotzdem bedanke ich mich für deine Mühe. Mit freundlichem Gruß und nochmals vielen Dank. --Bookwood112 (Diskussion) 15:03, 29. Okt. 2025 (CET)

Zu Deiner letzten Frage: Die Auflistung der Spieler erfolgt nie nach Alphabet oder Rückennummern, sondern stets (a) in der Reihenfolge der „Spielreihen“ (Tor, Abwehr, Mittelfeld, Angriff) und (b) innerhalb der Reihen von rechts nach links, wie man sie aus der Vogelperspektive mit Blickrichtung gegnerisches Tor sehen würde. Die Reihen trennt man mit einem Gedankenstrich (–, also nicht mit Bindestrich -), die Spieler innerhalb einer Reihe mit einem Komma.
Hier das Schema in einem 4-3-3-System: Torwart – rechte Außenbahn, rechter Innenverteidiger, linker Innenverteidiger, linke Außenbahn – rechtes Mittelfeld, zentrales Mittelfeld, linkes Mittelfeld – rechter Außenstürmer, Mittelstürmer, linker Außenstürmer (und dahinter kein Punkt)
Das machen wir so, obwohl natürlich klar ist, dass das relativ statisch ist und Spielern mit einem großen Aktionsradius nicht völlig gerecht wird. Und wir ignorieren dabei gnädig, dass die Startelfaufstellungsgrafiken da häufig total schief liegen, wie z.B. hier: In der französischen Viererkette bspw. stimmt in dem Bildchen nicht eine einzige Position, im Angriff sind auch zwei Spielerinnen vertauscht. Am Rande bemerkt: Auch das ZDF beherrschte die seit Jahrzehnten gebräuchliche, korrekte Notation bei der Einblendung der Aufstellung gestern nicht!
Soweit für's Erste. Sprich mich gerne an, wenn Du (weitere) Fragen hast. --Wwwurm Paroles, paroles 15:46, 29. Okt. 2025 (CET)
NB: Mit Hotte oder Klausi bist Du nicht zufällig verwandt? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Musst Du aber auch nicht beantworten.

Danke für deine Antwort @Wahrerwattwurm. Eine Rückfrage habe ich noch, da du geschrieben hattest, dass die Startaufstellungen meistens falsch seien. Wenn ich mir die von dir genannte Startaufstellung anschaue, ist die für mich identisch mit der Startaufstellung, die die UEFA herausgegeben hat. Was meinst du also damit bzw. was übersehe ich?

Danke für deine Antwort.

PS: Weder mit dem einen noch den anderen bin ich verwandt, vielmehr ist mein Benutzername eine geografische Referenz. --Bookwood112 (Diskussion) 14:08, 30. Okt. 2025 (CET)

Es spielt keine Rolle, ob das ZDF, die UEFA oder derjenige, der die Aufstellungsgrafiken bastelt, unter Rechts-Links-Blindheit leidet bzw. offensichtliche Fehler ohne nachzudenken irgendwo abkupfert. Trainer Bonadei jedenfalls hat, wie dann auch während des Spiels ersichtlich, weder die klassischen zentralen Defensivkräfte Mbock und Lakrar auf die Außenbahnen verfrachtet noch die offensive, 1,56-m kurze Flügelflitzerin Baltimore zum Kopfballungeheuer in der Sturmmitte umfunktioniert. Und Fakten sind das, was zählt. --Wwwurm Paroles, paroles 15:44, 31. Okt. 2025 (CET)

Mir ist dazu noch aufgefallen, dass er hier auch für 2023/24 und dann 2025 größere Änderungen vorgenommen hat, die so im Kern nicht stimmen. 2023/24 gab es jeweils nur ein Finale und ein Spiel um Platz drei, nicht jeweils zwei wie dieses Jahr. Da die Änderungen aber größere Ausmaße haben scheue ich mich, das einfach zurückzusetzen. Das passt dann ja zu den vorstehenden Einlassungen. Wie gehen wir damit um? --Wolly0209 (Diskussion) 15:56, 29. Nov. 2025 (CET)

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2026 (CET)

Hallo @Bookwood112,

vielleicht magst du ja – oder wärst einverstanden, wenn ich das tue – die Dritte Serie der Eurobanknoten für einen kurzen Teaser auf der Wiki-Hauptseite „Schon gewusst?“ vorschlagen.

LG --KenTheGuru (Diskussion) 13:32, 9. Aug. 2026 (CEST)