Benutzer Diskussion:Guaneri

Summarize Fact Check

Hallo Guaneri,

vielen Dank, dass Du Dich aktiv in der Wikipedia einbringst. Nun hast Du einen weiteren Meilenstein erreichst: Seit kurzem erfüllt Dein Wikipedia-Konto die Bedingungen für die allgemeine Stimmberechtigung. Das heißt, Du kannst Dich nun mit Deinem Konto an Personenwahlen (zum Beispiel Adminkandidaturen) und Meinungsbildern beteiligen:

• Meinungsbilder sind das von der Community eingesetzte Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen.

• Personenwahlen dienen der Vergabe sogenannter „erweiterter“ Rechte. Das betrifft die Wahl in folgende Ämter: Administrator, Bürokrat, Checkuser, Oversighter und Mitglied des Schiedsgerichts.

Alle Beitragenden zur Wikipedia, die stimmberechtigt sind, sind aufgerufen, sich an den Wahlen zu beteiligen, damit eine möglichst große Vielfalt von Sichtweisen und Erfahrungen mit der Arbeit in der Wikipedia in den gemeinsamen Entscheidungen wirksam wird.

Wie erfahre ich davon, wenn ein Meinungsbild oder eine Personenwahl ansteht? Dafür gibt es wegen unterschiedlicher Aktivitätslevel und Bedürfnisse der Beitragenden mehrere Optionen:

• Über Vorlage:Beteiligen: Diese Vorlage dient dazu, allgemein auf aktuelle Möglichkeiten der Beteiligung auf Wikipedia hinzuweisen. Dies sind unter anderem laufende Meinungsbilder sowie Kandidaturen und Wahlen. Du kannst die Seite zu deiner Beobachtungsliste hinzufügen und bleibst so über neue Eintragungen informiert. Alternativ kannst Du die Vorlage mit {{Beteiligen}} auf der eigenen Benutzer/-innenseite einbinden.
• Wenn Du weniger häufig in der Wikipedia aktiv bist, ist eine weitere Möglichkeit, den Ausrufer zu abonnieren. Trage dafür Dein Wikipedia-Konto auf dieser Seite ein. Dann wird einmal pro Woche der Inhalt von Vorlage:Beteiligen auf Deine Diskussionsseite gesetzt. Optional kannst Du zusätzlich in den Einstellungen noch festlegen, dass Du eine Mail erhältst, wenn es Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite gibt.

Ergänzend ein paar weitere Details:

• Die Wahlen für bestimmte Gruppen finden zu festen Zeitpunkten statt: jedes Jahr vom 15. bis 28. April für Oversighter, vom 15. bis 28. September für Checkuser sowie vom 8. bis 21. November für Mitglieder des Schiedsgerichts. Für alle anderen Wahlen gibt es keine festgelegten Startpunkte.
• Für die Wahlen zum Schiedsgericht gelten zusätzlich zur allgemeinen Stimmberechtigung leicht erhöhte Bedingungen, die Beitragende aber im Allgemeinen bald nach Erreichen der allgemeinen Stimmberechtigung ebenfalls erfüllen.

Wenn Du Fragen hierzu hast oder eine Rückmeldung zu dieser Nachricht geben möchtest, kannst Du das gerne hier machen.

--CountCountBot (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2026 (CEST)

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Danke für deinen Input. Das ist mein erster Edit und ich suche noch gelegentlich im Interface rum etc. Zum Inhaltlichen: Die wiederhergestellte Version verlinkt auf die Fachdefinition "psychologisches Experiment" und nicht auf eine allgemeine Erklärung des Wortes Experiment, die Umgangssprache einschließt. Der Satz "Das SPE war ein psychologisches Experiment." ist nach der Definition im verlinkten Artikel falsch. Ich finde es nicht wichtig, in der Einleitung zu erläutern, inwiefern genau das SPE ein Experiment ist oder nicht, aber so wie es war (psychologisches Experiment als das Fachwort mit entsprechendem Link) suggeriert die Einleitung, dass es ein Experiment in einem sehr bestimmten engeren Sinne und Kontext wäre, was aber unzutreffend ist laut dem verlinkten Artikel. --Sonnesrecherchereste (Diskussion) 10:24, 30. Mai 2026 (CEST)

Hallo @Sonnesrecherchereste, ich freue mich, dass du dich meldest! Ich hatte gesehen, das das dein erster Edit war und habe deshalb auch lange gezögert, ihn rueckgängig zu machen. Das ist frustrierend und tut mir leid. Ich glaube, WP kann Leute wie dich, die sorgfaeltig sind und es auch mit der Begrifflichkeit genau nehmen, sehr gut gebrauchen.

Deine Argumentation kann ich vollkommen nachvollziehen und ich habe auch vermutet, dass die Verlinkung auf "Psychologisches Experiment" eine Rolle gespielt hat. Ausschlaggebend war fuer mich aber letztlich die Position des Edits. Im zweiten Satz der Einleitung, die ja vielleicht eher so etwas wie ein Kurzabstract sein sollte, passte eine solche Diskussion ueber moegliche (s.u.) Fehlauslegungen des etablierten Labels bzw. Namens dieses Versuchs(?) m. E. nicht gut. Deine ueberarbeitete Version finde ich sprachlich allerdings deutlich besser (wenngleich ich mich frage, wer mit dem Hinweis auf nicht erhobene "Kontrollbedingungen" tatsaechlich etwas anfangen kann). Ich hatte vor meiner Ruecknahme deines Edits gesucht, ob es eine Methodikteil im Artikel gibt, wo man deine Bemerkung unterbringen koennte, habe aber keinen gefunden. Der ganze Artikel zum Stanford-Prison-Experiment ist leider insgesamt (finde ich) sehr schlecht und vermutlich auch an einigen Stellen schlicht falsch oder/und unbelegt - siehe Diskussion:Stanford-Prison-Experiment. Da muesste wirklich mal jemand Arbeit rein stecken.

Nochmal zum Inhaltlichen: Man kann "Stanford-Prison-Experiment" auch erstmal als (Eigen)Name/Bezeichnung fuer ein historisches "Experiments" im Sinne einer (zum Zwecke der Beobachtung dessen, was in so einer Situation passiert) kuenstlich hergestellten Situation sehen. Im (vielleicht auch nicht so tollen) Artikel zum "Psychologischen Experiment" wird dieses ja auch erstmal so beschrieben, dass im Experiment eine "Versuchsperson aufgrund einer psychologischen Instruktion bestimmte Aufgaben unter den künstlichen Bedingungen eines Labors oder in einer anderen standardisierten Situation erfüllt". In diesem weiteren Sinne (kuenstliche Beobachtungssituation bzw. "etwas ausprobieren, testen, versuchen") kann man das Stanford-Prison-Experiment schon auch als ein "Experiment" bezeichnen. Ich vermute auch, dass gerade in der Fruehzeit der Psychologie der Terminus "Experiment" oefter in diesem weniger technischen Sinne einer hergestellten Versuchsanordnung verwendet wurde. Wenn der WP Artikel ueber das Psychologische Experiment die engere, technische Definition von "systematische Variation einer UV (=> Kontrollbedingungen) bei gleichzeitiger Kontrolle potentieller Stoervariablen (z. B. Randomisierung)" fokussiert, koennte man vielleicht hier die Verlinkung weglassen - allerdings scheint mir der WP Artikel gar nicht so strikt zu sein.

Und nochmal inhaltlich zur Einleitung: Ich denke (ohne das recherchiert zu haben), Zimbardo ging es auch nicht primaer um die "Erforschung menschlichen Verhaltens unter den Bedingungen der Gefangenschaft", sondern eher um die allgemeinere Frage, welchen Einfluss die Situation (Setting) auf das menschliche Verhalten hat, so wie es in der englischen WP steht: "examined the effects of situational variables on participants' reactions and behaviors". Also die alte Frage: In welchem Ausmass wird menschliches Verhalten durch die Persoenlichkeit oder durch die Umwelt bedingt? Das "Experiment" scheint erstmal die Macht der Umwelt (des Settings) zu belegen. Ob das tatsaechlich das Interesse von Zimbardo et al. war, muesste man allerdings recherchieren.

Sorry, das war eine lange Antwort. Ich hoffe, es hilft. Es taete mir jedenfalls leid, wenn ich dich ausgebremst haben sollte, weiter zur Verbesserung von WP beizutragen.

Viele Gruesse --Guaneri (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2026 (CEST)

Huhu, danke für das ausführliche Feedback. Ich könnte mir vorstellen einen Abschnitt über Methodik zu schreiben. Vielleicht ist das hilfreicher als Ausgangspunkt für eine Überarbeitung des Artikels als am Anfang anzufangen? --Sonnesrecherchereste (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2026 (CEST)

@Sonnesrecherchereste

Ja, oft geht so eine Überarbeitung wahrscheinlich nur etappenweise. (Ich bin da auch kein Experte.) Und man soll ja auch die Vorarbeit der anderen respektieren und nicht alles umschreiben, nur weil man es anders (das Eigene) besser findet ;-)

Ich fände es fast am Wichtigsten mal zu überprüfen, was von dem im Artikel über das "Experiment" gesagte überhaupt (und wie) belegt ist. Wie wurde das Experiment dokumentiert, was ist die Datengrundlage, was wurde vielleicht im Laufe der Jahre nur hinzugedichtet... Dabei muss man vermutlich berücksichtigen, dass damals die Dokumentatiosstandards andere waren. In der Diskussion wird auf einige solcher unbelegter Aussagen und Widersprüche zu. B. zur englischen WP hingewiesen. Das wäre ja vielleicht auch ein Ausgangspunkt. Hast du Zugriff auf Primärliteratur? Das wäre hier wahrscheinlich sehr hilfreich. --Guaneri (Diskussion) 12:53, 30. Mai 2026 (CEST)

Danke für den Input, gute Tips :) --Sonnesrecherchereste (Diskussion) 13:29, 30. Mai 2026 (CEST)

Dir ist ein Robert A. Merton in den Artikel reingerutscht, es war eindeutig Robert A. Monroe und seine Hemisphärensynchronisation. Siehe Patent. Außerdem wurde die Entwicklung von SBaGen und SBaGen+ eingestellt, habe das Nachfolgeprojekt SBaGenX eingepflegt. Guter Artikel, der englische ist genau ein Absatz und völlig uninformativ. --~2026-35204-91 (Diskussion) 08:16, 16. Jun. 2026 (CEST)

@~2026-35204-91 Vielen Dank für die Korrektur und den netten Kommentar! --Guaneri (Diskussion) 16:02, 16. Jun. 2026 (CEST)

Hey, gern geschehen, bei solch fleißigen Autoren habe ich zu danken. Danke auch an @Kuebi für die Sichtung. Hab noch die Mobi-Url im Artikel gefixed, falls jemand drüber schauen will. --~2026-35204-91 (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2026 (CEST)