Benutzer Diskussion:Toni Müller

Hallo Toni, ich würde eine WL anlegen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gelli63/Paul-und-K%C3%A4the-Kraemer_Inklusionspreis&redirect=no

Was dagegen? Den Artikel hattest du damals gelöscht, aber auf eigenständiges Kapitel spricht m.E. nicht dagegen.--Gelli63 (Diskussion) 14:33, 26. Mai 2026 (CEST)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:48, 1. Jun. 2026 (CEST)

@Toni Müller:

Hallo Toni,

ich möchte die Sperre aus dem Artikelnamensraum nachvollziehen und prüfe derzeit, ob eine Sperrprüfung sinnvoll ist.

Die Sperrbegründung lautet „Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen“.

Bis heute ist mir allerdings nicht klar, welche konkreten Bearbeitungen als offenlegungspflichtige bezahlte Bearbeitungen eingestuft wurden.

Könntest Du mir bitte mitteilen, auf welche Bearbeitungen oder Tätigkeiten sich die Sperrentscheidung bezog?

Vielen Dank.

--~~~~ --Siggi Weide (Diskussion) 11:34, 4. Jun. 2026 (CEST)

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/29#Benutzer:_Siggi_Weide_(erl.). Befolge einfach die hiesigen Regeln und lege offen, für wen du die damaligen Bearbeitungen getätigt hast. Gruß, -- Toni 18:56, 6. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Toni,

kein Auftrag. Keine Vergütung. Keine Auftragsarbeit.

Viele Grüße

Siggi --Siggi Weide (Diskussion) 15:09, 7. Jun. 2026 (CEST)

Und das fällt dir nach 3 Jahren auf? Was hast du vor? -- Toni 15:53, 7. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Toni, nein, das ist mir nicht erst nach drei Jahren aufgefallen. Ich habe bereits damals darauf hingewiesen, dass die Bearbeitungen weder im Auftrag noch gegen Vergütung erfolgt sind. Du hattest jetzt erneut nach einer Offenlegung gefragt, deshalb habe ich geantwortet. Viele Grüße Siggi --Siggi Weide (Diskussion) 10:45, 8. Jun. 2026 (CEST)

Hey Toni,

danke für die Prüfung zu:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2026/Woche_20#Sprengnetter_(erl.)

Ich verstehe den Hinweis, dass Sprengnetter die quantitativen Relevanzkriterien für Unternehmen nach Mitarbeiterzahl und Umsatz nicht erfüllt.

Ich würde gern noch einmal nachfragen, ob aus deiner Sicht eine Relevanzbegründung über die qualitativen Kriterien grundsätzlich ausgeschlossen ist – also etwa über eine belegte marktprägende Stellung im Bereich Immobilienbewertung, Bewertungsdaten und Fachsoftware. Mir geht es nicht darum, mit anderen Artikeln zu argumentieren, aber es gibt ja Unternehmensartikel wie WIMA, bei denen die Relevanz offenbar nicht über Mitarbeiterzahl oder Umsatz, sondern über eine fachlich belegte Marktstellung begründet wird.

Wäre es aus deiner Sicht sinnvoll, den Entwurf entsprechend stärker auf unabhängige Belege zur Marktstellung, fachlichen Rezeption und Bedeutung für die Immobilienbewertung auszurichten – oder würdest du auch dann keine enzyklopädische Relevanz sehen?

Viele Grüße

– Arnoldo Humpenheber --Arnoldo Humpenheber (Diskussion) 16:23, 4. Jun. 2026 (CEST)

Hi Arnoldo Humpenheber, nein es gibt einfach keine enzyklopädische Relevanz, ihr könnt ja gerne alle möglichen Plattformen nutzen, aber Wikipedia, Brockhaus und Co. sind nicht das richtige für euch, siehe WP:WWNI. Gruß, -- Toni 18:58, 6. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Toni,

ich habe gesehen, dass du die Seite „Yasin Hinz“ mit einer unbeschränkten Erstellsperre belegt hast. Ich verfolge die Person und ihr Wirken medial schon seit längerer Zeit und wundere mich über diese strenge Maßnahme.

Yasin Hinz ist beispielsweise auch schon im bestehenden Wikipedia-Artikel von Fridays for Future Deutschland namentlich vermerkt und spielt dort eine entsprechende Rolle. Angesichts dieser Relevanz und der fortlaufenden medialen Berichterstattung halte ich eine dauerhafte und vollständige Sperre für die Neuerstellung für verfrüht.

Könntest du mir die genauen Beweggründe für diese unbeschränkte Sperre erläutern oder die Sperre so anpassen, dass eine zukünftige Erstellung (sofern die Relevanzkriterien erfüllt sind) nicht von vornherein blockiert wird?

Viele Grüße

Markus P.

--~2026-33951-45 (Diskussion) 18:04, 9. Jun. 2026 (CEST)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 03:56, 16. Jun. 2026 (CEST)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:12, 29. Jun. 2026 (CEST)

Trotz des Risikos von Vandalismus, kann man die Fragwürdige Entscheidung im Spiel Deutschland-Paraguay nicht ignorieren. Besonders bei einem Spiel dieser Bedeutung, muss sowas im Artikel erwähnt werden. Ich respektiere und verstehe die Endscheidung, aber bitte darum es trotzdem im Artikel zu erwähnen. Natürlich unparteiisch.

Man kann dabei (auch nach der Meinung mehrerer Schiedsrichterexperten) von einer klaren Fehlentscheidung reden.

Grüße E+D --E+D (Diskussion) 21:43, 30. Jun. 2026 (CEST)