Diskussion:Air-India-Flug 171

Ich bin nach vielen Jahren erstmalig wieder in Wikipedia tätig gewesen. Meine Tätigkeit beschränkte sich auf wenige Zeilen Text und zwei Quellangaben dazu, die ich nacheinander, in drei iterativen Schritten eingefügt habe. Dabei habe ich mich mit den für mich neuen Wikipedia-Funktionen beschäftigt und möglicherweise auch Fehler gemacht. Irgendwann, waren meine Zeieln dann so, wie ich es mir vorgestellt habe. Nach Fertigstellen, bemerkte ich den Vandalismus Vorwurf von Vanger, den ich nicht nachvollziehen kann. Wo soll ich etwas erneut eingestellt haben, das bereits entfernt war? Ich war eben permanent dabei etwas neues einzustellen. Ich werde daher auch nicht die wenigen Zeilen, die ich neue geschrieben habe entfernen.

Ich fände es angemessen, zu den Inhalten meiner Zeilen zu kommen, und nicht über Wikipedia-Regeln über Änderungen im Sekundentakt zu sprechen. Schade.

Wenn das wirklich so ist, macht es wohl keinen Spaß mehr in wikipedia tätig zu sein. --Seekater (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2026 (CET)

Deine Erläuterung kann ich leider nicht nachvollziehen. Dir muss doch aufgefallen sein, dass deine erste Änderung plötzlich verschwunden ist? Wieso setzt du sie dann händisch fast genauso nochmal ein und versuchst nicht erst mal herauszufinden, was da schief gelaufen sein könnte? Du hast oben rechts eine kaum zu übersehende Benachrichtigung erhalten als ich deine Änderung zurückgesetzt habe. In dieser Benachrichtigung stand auch meine Begründung. Wenn dir die Software sagt, dass da etwas nicht passt, solltest du dir das auch ansehen und nicht mit "Ich bin neu hier" einfach weiter machen. Alle Änderungen sind immer in der Versionsgeschichte des Artikels einsehbar. Wie dem auch sei: Auch wenn es mir schwer fällt, glaube ich dir, dass dein Re-Revert nur ein Versehen war. Deshalb habe ich deine Änderungen nochmal entfernt. Bitte setze deine Änderungen nicht nochmal ein.

Zu deinen Änderungen an sich: Das sind Mutmaßungen die du da ergänzt. Dass diese Möglichkeit besteht und dass das von den Behörden untersucht wird steht bereits im Artikel - eben genau im Satz davor. Mit deinen Ergänzungen versuchst du dieser Möglichkeit ein stärkeres Gewicht gegenüber anderen Erklärungsansätzen zu verleihen. Damit verleitest du - ob nun bewusst oder unterbewusst - Leser:innen dazu, dass sie das als die wahrscheinlichste Unfallursache annehmen. Es sind aber eben reine Mutmaßungen: Die Unfalluntersuchungen laufen noch, Ergebnisse gibt es da noch keine. Wir bezeichnen das gemeinhin als "Theoriefindung". In der Wikipedia stellen wir weder eigene Mutmaßungen an, noch reproduzieren wir die Mutmaßungen Dritter. Daher können wir das so nicht in den Artikel aufnehmen. --Vanger ^!–!? 19:43, 2. Mär. 2026 (CET)

Lieber Vanger,

als ich vor über 20 Jahren z.B. beim Grundstein zum heutigen "Wohnmobil" Artikel der Wikipedia mitgearbeitet habe, war wikipedia angetreten, das Wissen der Gegenwart abzubilden.

Heute scheint es in wikipedia wichtiger zu sein, interne Regeln durchzusetzen, als sich um Fakten zu kümmern. Nachzulesen in den beiden Quellen, die Du gelöscht und als Mutmaßungen Dritter bezeichnest. Es gäbe noch mindestens eine weitere Quelle, die noch mehr Fakten zum Thema enthält, die in wikipedia fehlen (die man nach Lesen von Richard Godfreys primär-Quelle auch findet). Wenn die Schlußfolgerung, was aus den Fakten folgern könnte, hier nicht mehr erlaubt ist, dann kann ich sehr gut nachvollziehen, warum wikipedia nicht mehr das ist was es einmal war und warum ich immer mehr Dinge finde, die in Wikipedia fehlen. Diskussion ist zu wichtig geworden.

Während meinem Schreiben von etwas mehr als zwei Zeilen Text, für die ich lange - eben drei Versuche zur Bedienung von wikipedia - benötigte, wird weggelöscht und man des "Vandalismus" bezichtet. Alles bevor man mit den drei Versuchen überhaupt fertig war, alles bevor man überhaupt etwas anderes als die aktuelle Schreibleistung wahrnehmen kann. Alleine die Wortschöfpung "Edit-War" und "Vandalismus" in diesem Zusammenhang - Unglaublich aggressiv. In solch einer komplizierten Community möchte ich gar nicht sein. Ich denke mal darüber nach meinen Account hier zu löschen.

Wikipedia ist offensichtlich zu kompliziert, zu Diskussion-lastig geworden und hat die einstigen Ziele aus den Augen verloren (und das ist jetzt wirklich Meinung).

Wenn Wikipedia gut wäre, dann wäre ein aktualisierter VDI-Artikel mit richtigem Titel und mit richtigem Inhalt hier synthetisiert - binnen Sekunden nach Erscheinen, nicht Monate später oder gar gelöscht, so wie jetzt. Auch Richard Godfrey - der ebenfalls weggelöschte Primär-Autor - weiss wohl, warum er auf seiner eigenen website publiziert. --Seekater (Diskussion) 23:18, 2. Mär. 2026 (CET)

Nochmal: Deine Änderungen haben überhaupt nicht eine neue Theorie zu einer möglichen elektrischen Fehlfunktion in der FADEC zum Artikel hinzugefügt. Dieser mögliche Erklärungsansatz steht schon seit Monaten im Artikel, die Theorie kam bereits im Sommer letzten Jahres auf. Deine Änderungen ergänzen lediglich eine eigene Bewertung dieser im Artikel bereits dargestellten Möglichkeit. Das hat nichts mit "Wissen der Gegenwart abbilden" zu tun, sondern mehr damit, dass du gerne die Theorie, die du persönlich für am überzeugendsten hältst, im Artikel so dargestellt sehen möchtest, dass andere Leser:innen ebenfalls zu diesem Schluss kommen. Sorry, aber die Wikipedia ist nicht dafür da, deine persönlichen Überzeugungen zum Artikelgegenstand zu verbreiten. Sie dient dazu gesichertes Wissen darzustellen. Daher steht der Erklärungsansatz auch im Artikel, deine Mutmaßungen zum Thema aber eben nicht. Zur Darstellung deiner eigenen Theorien war die Wikipedia noch nie da. Wenn du deine persönliche Meinung zum Artikelgegenstand zum besten geben möchtest kannst du das gerne tun, nur eben nicht hier. Übrigens: Im Jahr 2005 galten die selben Regeln zu Edit-Wars wie heute. --Vanger ^!–!? 11:15, 3. Mär. 2026 (CET)