Diskussion:Cocktailkirsche

Hi Frank! Ich finde die Erwähnung der beliebtheit in den 80er und die anwendung ist nicht unerheblich

Hi. Das steht doch alles im einleitenden Satz noch drin. Ich habs nur ein wenig umgestellt, die Informationen sind alle noch da. Aber vielleicht gab es einen Bearbeitungskonflikt und Du konntest "meine" Version noch nicht ganz sehen. Grüße,--Frank11NR 21:55, 6. Aug 2006 (CEST)

genau

Beliebt waren die wohl schon früher. Bei Thomas Mann werden sie in Wälsungenblut erwähnt, man sollte mal klären, seit wann es sie überhaupt gibt. --Xocolatl 20:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Gibts für die Beliebtheit speziell in den 80ern eine Quelle? Und warum "aufgrund ihres knalligen Farbtons und des unnatürlichen Geschmacks"? Stand man speziell in den 80ern auf "unnatürlichen Geschmack" (was immer darunter zu verstehen ist), und wenn ja: Belege? --89.60.192.221 08:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Also, ich kenne die Maraschino-Kirsche auch als dunkelrote, fast schwarze Frucht.--VomMüller (Diskussion) 17:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Nicht verwechseln mit der Amarena-Kirsche bitte! --2003:E3:D710:1300:A1A2:3DAE:ECD0:CF82 02:02, 27. Okt. 2021 (CEST)

Der Fall ist zu weit vom Lemma entfernt. Ich schlage ihn zu löschen vor. --Mme Mimimi (Diskussion) 22:11, 6. Okt. 2021 (CEST)

"Ich schlage ihn zur Löschung vor" wäre korrektes Deutsch. Aber inhaltlich seh ich das auch so, die Firmengeschichte eines Unternehmens ist irrelevant, wenn es hier um die Kirsche geht. --2003:E3:D710:1300:A1A2:3DAE:ECD0:CF82 02:04, 27. Okt. 2021 (CEST)

Das obere Foto zeigt wohl eher aufgespießte Schattenmorellen, sieht jedenfalls so aus. Cocktailkirschen sind hellrot und fast durchsichtig und nicht dunkel und opaque. Das untere Foto zeigt keine ganze Kirsche, sondern nur einen komischen Ausschnitt. Beide Fotos sollten ersetzt werden durch bessere. Danke. --2003:E3:D710:1300:A1A2:3DAE:ECD0:CF82 02:07, 27. Okt. 2021 (CEST)

Da es hier um Cocktailkirschen geht und nicht um Belegkirschen, ist es das richtige Foto. Wird übrigens ausführlich im Artikel erklärt. Eines sind eingelegte Kirschen, das andere (hellrote) wird hergestellt, indem die Kirschen Die Kirschen werden entsteint und anschließend in Salzlake eingelegt. Zwischenzeitlich werden die Kirschen gebleicht, damit sie ihre Farbe vollständig verlieren, danach werden sie weiter eingelegt. Durch das Einlegen verlieren sie sowohl ihren Kirschgeschmack als auch ihre Farbe. .. Danach werden die Kirschen gründlich etwa ein bis zwei Tage gewaschen, um den Schwefeldioxidanteil zu reduzieren, anschließend in Farbstoff gekocht und in diesem einige Tage liegen gelassen, damit er die ganze Frucht durchzieht.. -- southpark 13:52, 27. Okt. 2021 (CEST)

Gibt es eine Quelle für die Aussage, dass Belegkirschen und Cocktailkirschen dasselbe sind? Ich hab beides Zuhause und halte das für zwei gänzlich verschiedene Sachen. Auch die Verwendund ist jeweils eine andere. Vielleicht kann das jemand mit validen Quellen untermauern, sonst nehm ich den Bezug zur Belegkirsche demnächst mal lieber raus. Mischma2000 (Diskussion) 08:18, 8. Aug. 2022 (CEST)

@Mischma2000: Wo genau soll denn der Unterschied liegen?

For what it's worth, Gemini meint, der Begriff „Cocktailkirsche“ werde eher für Drinks und „Belegkirsche“ eher für Backwaren verwendet, aber im wesentlichen handele es sich um dasselbe Produkt: kandierte und entsteinte Kirschen, die in Zuckersirup eingelegt und oft leuchtend gefärbt sind. Habe aber nur diese Quelle dafür gefunden.

Hier wird betont, daß es sich im wesentlichen um dasselbe handelt, aber wie hier noch genauer erklärt wird, sind Belegkirschen die billigen mit dem künstlichen Geschmack (erfunden in den USA) und (echte) Cocktailkirschen oder Maraschino-Kirschen das höherwertige Produkt, wie es wohl vor allem in Italien hergestellt wird (mit Sauerkirschen aus Dalmatien, den sogenannten Maraska-Kirschen). Sind allerdings nicht unbedingt die besten, ähm, Belege; am seriösesten wirkt noch der dritte. Dann hat Gemini also nicht mal ganz unrecht. Aber komisch, daß es nicht mehr Quellen dafür gibt. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2026 (CET)

@Florian Blaschke Ja, die Quellen hatte ich auch gefunden, niemand scheint so richtig Bescheid zu wissen. Der Behauptung aus zweiten Quelle, dass niemand Belegkirschen mögen würde, kann ich schon mal widersprechen. Ich mag die :-D

Fest steht, ne Maraschino-Kirsche ist was gänzlich eigenes. Soweit decken sich die Quellen auch.

"Cocktailkirsche" ist vermutlich einfach Umgangssprache für Kirschen in Cocktails. Also sind Maraschinos zwar Cocktailkirschen, aber nicht jede Cocktailkirsche ist ne Maraschino. Belegkirschen sind allerdings niemals eine Maraschino.

Eine Belegkirsche ist eine Backzutat, da ist sie im Supermarkt auch zu finden, während Cocktailkirschen eher bei Feinkost untergebracht sind.

Die Unterschiede zwischen Cocktailkirschen und Belegkirschen sehen aus wie folgt:

Eine Belegkirsche ist zum Belegen von Gebäck gedacht, deshalb heißt sie so. Ein ausgebildeter Bartender würde niemals eine Belegkirsche in einen Cocktail werfen. Andersrum landet keine Cocktailkirsche auf nem Plunder.

Cocktailkirschen sind nicht kandiert, nass, glatt und prall, sind dezent rot und opak, von zarter Textur und schwimmen in Gläsern in Saft oder Sirup, manchmal mit Stängel, manchmal ohne und schmecken eher wie Dosenobst. Produktbeispiele

• https://shop.rewe.de/p/odenwald-cocktailkirschen-110g/4348192
• https://www.getraenke-handel.com/Puschkin-Cocktail-Kirschen-im-Glas-225-Gramm.html
• https://sandrovanini.ch/de/produkt/cocktailkirschen-mit-maraschino-aroma/

Belegkirschen sind kandiert, trocken und klebrig, etwas schrumpelig, leuchtend hellrot, glasig durchscheinend und von gummiartiger Konsistenz und ohne jede Flüssigkeit trocken in Plastikpäckchen verpackt (wie Zitronat und Orangeat), schmecken wie Gummibärchen.

Produktbeispiel

• https://www.backfun.de/ruf/essbare-dekoration/buntes-dekorieren/ruf-belegkirschen-100g
• https://www.rewe.de/shop/c/kandierte-fruechte/

Der Herstellungsprozess ist unterschiedlich, Optik, Geschmack, Verpackung, Verwendung etc alles unterschiedlich. Ich frag mich da halt, wie das dasselbe sein kann. Mischma2000 (Diskussion) 19:36, 6. Feb. 2026 (CET)

tl:tr

Die Cocktailkirsche hat mit der Belegkirsche so viel zu tun, wie die Dosenaprikose mit der getrockneten Aprikose. Es ist die selbe Frucht. Mehr Gemeinsamkeiten gibts nicht. Mischma2000 (Diskussion) 19:47, 6. Feb. 2026 (CET)

Hier auch noch eine Quelle zum Unterschied zwischen echten Maraschino-Kirschen und dem US-Imitat, aber ohne den Begriff „Belegkirsche“ zu verwenden. Schon merkwürdig, daß die Beleglage zu diesem Thema so dünn ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:19, 6. Feb. 2026 (CET)

Belegkirschen sind nicht dasselbe wie US-Maraschino-Imitate. Belegkirschen sind einfach kandierte Kirschen, die gibts in gefärbt und ungefärbt. Maraschino-Kirschen werden in Flüssigkeit eingelegt. "Normale" Cocktailkirschen halt auch. Das US-Imitat der Maraschino ist wieder was eigenes, ich bin nicht sicher, ob sich das in Europa überhaupt durchgesetzt hat, mangels Notwendigkeit. Mischma2000 (Diskussion) 19:41, 6. Feb. 2026 (CET)

Der Unterschied (im Alltag) zwischen Maraschino-Kirschen, Belegkirschen und Amarenakirschen (diese sind anscheinend eher dunkelrot als leuchtend rot) ist mir auch nicht ganz klar ... --Florian Blaschke (Diskussion) 16:23, 6. Feb. 2026 (CET)

Amarena ist halt auch eingelegt und nicht kandiert, das ist ne bestimmte Kirsch-Sorte, die schwimmt in Sirup in hübschen kleinen Gläsern. Kann man als Cocktailkirsche verwenden oder einfach so essen oder auf Eis oder sonstwie. Nicht kandiert. Die Belegkirsche ist kandiert und schwimmt nirgendwo. Der Unterschied liegt in der Textur, Feuchtigkeitsgehalt, Geschmack, Farbe etc. Mischma2000 (Diskussion) 19:45, 6. Feb. 2026 (CET)

Hallo! Gemäß dem Bäckerlexikon IREKS sind Belegkirschen Kirschen, die lediglich durch Kandieren haltbar gemacht wurden. Das Einlegen in Spirituosen hat darum mit dem Produkt nichts zu tun. Hier geht es also um Fachsprache des Bäckerhandwerks. Cocktailkirschen sind Erzeugnisse für die getränkebasierte Gastronomie. Aus der steuerrechtlichen Sicht unterscheidet man auch nicht zwischen Belegkirschen und Cocktailkirschen, sondern mit Alkohol haltbar gemachten Kirschen mit den Fixwerten "Kirschen, zubereitet oder haltbar gemacht, mit Zusatz von Alkohol, mit einem Zuckergehalt von > 9 GHT und mit einem vorhandenen Alkoholgehalt von > 11,85% mas" GHT - Gewichtshunderteile. 20086019 / Belegkirschen sind ganz knapp daneben, wenn weniger Alkohol enthalten ist. Also 3 seriöse Fachgebiete mit jeweils ausführlicher Fachliteratur, weshalb man nicht auf Zufallsfunde im Web zugreifen sollte, wenn man einen Lebensmittelartikel verfasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 6. Feb. 2026 (CET)

Festhalten kann man jedenfalls: es ist nicht dasselbe. LG --poupou review? 16:52, 6. Feb. 2026 (CET)

M.E. kommt noch dazu: Belegkirschen sind oft nur halbe Früchte, Cocktailkirschen dagegen die ganze entsteinte Frucht, oder irre ich mich? --poupou review? 16:53, 6. Feb. 2026 (CET)

Das sind zwei Handelsformen, in der Regel wurden früher die Früchte bereits vor dem Kandieren halbiert. Es ist ewig her, aber mir ist auch so, dass ganze Früchte höherer Qualitätsstufe entsprechend, weil Vorbereitung aufwendiger.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:58, 6. Feb. 2026 (CET)

Angesichts der Diskussion hier habe ich gewagt, den Begriff aus der Einleitung zu nehmen. Soll kein Ende der Diskussion begründen, eher die Entscheidung freier machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2026 (CET)

Ich würde sagen, es zwei verschiedene Sache, umgangssprachlich aber werden Belegkirschen halt oft Cocktailkirschen genannt. -- southpark 11:59, 7. Feb. 2026 (CET)

Nur mal so als Detail, Coppenrath/Wiese verwenden frische Sauerkirschen. Bei den Belegkirschen von Ruf wird nicht einmal angegeben, ob Süß- oder Sauerkirsche, trotzdem im RUF-Shop bei Amazon "RUF Rote Beleg-Kirschen, alkoholfreie Cocktail-Kirschen extra fruchtig, entsteinte Maraschino-Kirschen", denke sowas prägt mehr, als Fachbücher je können. Das RUF keinerlei Alk verwendet, spricht aber wiederum für den Charakter als Belegkirsche.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:24, 7. Feb. 2026 (CET)

Wow, vielen Dank Euch allen. Ich bin echt nicht auf die Idee gekommen, daß „Belegkirsche“ ganz banal eine „Kirsche zum Belegen“ sein könnte. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:13, 8. Feb. 2026 (CET)

Hallo! Damit wir eine Lösung finden, aber keine Redundanz erzeugen habe ich mal Belegfrucht anhand des IREKS angelegt. Dort dann auch ein Abschnitt Belegkirsche, damit man es direkt verlinken kann.--Oliver S.Y. (Diskussion) 07:33, 8. Feb. 2026 (CET)

Hallo! Also wenn wir dabei sind, vielleicht einmal die Kritikpunkte zusammentragen:

• 1. Die Einleitung ist eher ein unbelegter Miniartikel, aber keine Zusammenfassung des Artikels
• 2. Es mag sein, dass ursprünglich Maraschinokirschen als Cocktailkirschen verwendet wurden. Da sich diese Produkte aber stark voneinander entfernten, gehört das in zwei Artikeln beschrieben.
• 3. Der Artikelinhalt basiert weitestgehend auf der US-Sicht und wenigen Quellen, damit liegt wohl zumindest Theorieetablierung vor, und auch bei den Übersetzungen bin ich mir nicht so sicher, was belegt, was frei formuliert ist.
• 4. Der Artikel ist für mich eindeutig zu detailiert und mit Randnotizen ohne enz. Bedeutung für de:WP gefüllt. Vielleicht wurde wegen der Länge keine Überarbeitung bisher gewagt, aber dass muss ja nicht so bleiben.
• 5. Laut IREKS gab es früher sogar die Produktgruppe Belegobst, und auch beim Kandieren sind wir nicht sonderlich breit aufgestellt. Also wenn man Alles zusammenträgt, und vorher die 2-4 Ziele definiert, dürfte es geräuschloser ablaufen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 6. Feb. 2026 (CET)

Hallo! Um die Kritik mal etwas nachvollziehbarer zu machen.

• "Die ursprünglichen Cocktail-Kirschen kamen aus Kroatien aus der Gegend von Zadar."

Es folgt unmittelbar danach, dass die Zubereitung bereits im 17.Jahrhundert entstand, wo weit und breit nix von Kroatien und Kroaten zu sehen war. Vielmehr gehörte es da zu Venedig, was eher italienische Einflüssen entspricht. Üblicherweise schreibt man dann ""Die ursprünglichen Cocktail-Kirschen kamen aus dem Gebiet des heutigen Kroatien aus der Gegend von Zadar." Was folgt ist hoffentlich durch ENW 2 der NYT belegt. Man kann drüber streiten, aber " Ein deutlich preiswerteres Herstellungsverfahren, das mit Zucker und Farbstoffen arbeitete, kam aus Frankreich." ist nun klassische TF, weil sicher aus Frankreich keine Maraschinokirschen oder der Schnaps kam. Eher dürfte es sich hierbei um das Kandieren handeln, was aber nicht nachvollziehbar "preiswerter" war, da kein Fruchtzucker sondern Importzucker verwendet wurde - der bis Ende des 18.Jahrhunderts als hochpreisig galt. Zuviel Aspekte für solchen Nebensatz, darum entbehrlich. "Beide Varianten erreichten als Luxusimport Ende des 19. Jahrhunderts die USA und fanden dort Verbreitung." - einerseits ist diese Angabe hier überflüssig, lässt aber auch 200 Jahre Geschichte im unklaren Zeitraffer unerklärt. " Gleichzeitig kamen haltbar gemachte, aber noch nicht weiter verarbeitete Kirschen aus Europa in die USA und wurden dort weiter verarbeitet." - puh, also Ende des 19.Jahrhundert gab es eine relevante Einfuhr von frischen Kirschen aus Europa in die USA? Halte ich massiv für fragwürdig, und hätte das gern belegt oder besser noch erklärt, wie das funktioniert hat bei mehreren Wochen Seeweg. Eher dürfte es sich Kirschkonserven gehandelt haben, die aber eben bereits in Europa verarbeitet wurden, und in den USA weiterverarbeitet. Wobei es auch in der USA eine Kirschanbau gab, inklusive dalmatischer Einwanderer, welche die Herstellung kannten. "In den USA angebaute Kirschen der Sorte Prunus avium galten zu dieser Zeit als zu weich und matschig, um die Verarbeitung zu Cocktail-Kirschen zu überleben." - das mag zwar stimmen, aber Prunus avium sind Süßkirschen, während Maraksa eine Sauerkirsche ist. Ein grundsätzlicher Unterschied, der hier nicht aufgeklärt wird, also bestenfalls Theorieetablierung. "Die Maraska-Kirschen wuchsen in den USA nicht, ihr Anbau ist bis heute auf die Küstenregionen am adriatischen Meer in Kroatien, Slowenien und Oberitalien beschränkt." - Einerseits ist der Satz unbelegt, unklar, ob er sich auf die letzte Zeitangabe "Ende 19.Jh." bezieht. Ich habe mich wirklich jetzt viel damit befasst, einen relevanten Anbau in Slowenien und Oberitalien kann ich nicht nachvollziehen. Als autochone Sorte würde ich aber vermuten, dass es sich um die ehemalig venzizianischen Gebiete in Slowenien und Italien handelt, wo die Sorte historisch etabliert ist, nicht eingeführt. Insgesamt bleibt aber die Frage, wieso das hier alles als Ursprung der Cocktailkirsche gelten soll. Der Begriff scheint in keiner der Belege direkt damit verbunden zu sein. Eher ein Mischmasch aus US-Halbwissen und europäischem Kulturgut. Was die Frage nach dem Lemma des Artikels aufwirft, wenn die Geschichte 300 Jahre für Maraschinokirsche belegt, und wir mit Maraskakirsche und Maraschino für den Schnaps entsprechende Artikel haben. Und seien wir ehrlich, Cocktailkirschen sind nicht so weit verbreitet, dass eine Dominanz des Namens klar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:52, 8. Feb. 2026 (CET)