Diskussion:Daniel Tammet

Habe hier mal ein Anfang gemacht über den sog. "Brainman" der auch bei RTL in einer eigenen Reportage zu sehen war. (nicht signierter Beitrag von De Mof (Diskussion | Beiträge) 19:05, 13. Apr. 2007 (CEST))

Was war denn das für ein Ereignis, bei dem er nur knapp dem Tod entging? (nicht signierter Beitrag von 85.176.70.113 (Diskussion) 14:04, 30. Mai 2007 (CEST))

Laut einem Bericht im Spiegel eine epileptischer Anfall Gruß, Andy 14:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass zwischen den epileptischen Anfällen und seiner Begabung ein Zusammenhang lediglich vermutet wird. Beweise oder ein gesichertes Wissen über die Zusammenhänge gibt es aber nicht. Es könnte auch sein, dass es sich hier um eine "non-sense correlation" handelt, also ein Zusammenhang interpretiert wird, der tatsächlich keiner ist. --80.134.17.199 19:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich ist Tammet (laut Spiegel) kein Autist, sondern leidet am Asperger-Syndrom.

a) ist Asperger-Syndrom keine Kranheit im eigentlichem Sinne, wie auch streng genommen Down-Syndrom nicht, da man nur dann von einer Krankheit spricht wenn es heil, therapier oder linderbar ist und b) ist das Asperger-Syndrom eine Form von Autismus

--Sidda 15:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff Autist ist nicht klar definiert. Manche verstehen auch Aspies darunter. Ich sehe Asperger auch nicht als Krankheit. Offiziell steht Asperger aber im ICD-10 und gilt deshalb als "krank" (im ICD-11 fliegt das wieder raus, hoffentlich). Außerdem: an Asperger leidet man meist nicht. Das tun nur die Ehefrauen ;-) Musicologus 21:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Da das Asperger-"Syndrom" innerhalb der Skala des Autismus liegt, kann man Tammet auch als Autisten bezeichnen, auch wenn es eher schwacher Autismus ist und nicht der, den man landläufig darunter versteht. — N-true 23:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Ein Teil der sogenannten ´Nahtod-Erlebnisse´ ist die Lebensrückschau, bei der man sein eigenes Gehirn dabei beobachten kann, wie es Erinnerungen des episodische Gedächtnisses durchsucht und mit dem aktuellen Verstand neu bewertet. Mathematische Prozesse laufen normalerweise mit Hilfe des semantischen Gedächtnisses ab; dieser Bereich ist nicht beobachtbar. Daniel Tammet ist Synästhetiker, bei dem Zahlen mit Bildern und Emotionen verbunden sind. Dadurch (über Emotionen) sind sie mit dem episodischen Gedächtnisbereich verknüpft und werden dadurch beobachtbar. Denn Tammet kann offenbar beim Rechnen diesen Gedächtnisteil live beobachten. (nicht signierter Beitrag von 79.209.63.35 (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2009 (CET))

Zitat: "Er begann Mathematikbücher zu lesen und Pflanzenmuster zu studieren, anstatt mit Freunden zu spielen.". Für mich klingt es etwas POVig, als ob das "mit Freunden spielen" zur Pflicht eines jeden Menschen/Kindes gehören würde, während Mathebücher für Kinder verboten wären.... Ich würde das "...anstatt mit Freunden zu spielen" streichen. Zumal glaube ich nicht, dass er vor dem Anfall viele Freunde hatte - erstens, war er damals nur vier Jahre alt, zweitens, ist er ein Aspie, was nicht gerade auf ein freundschaftreiches Leben hindeutet (auch wenn Kinder im Vorschulalter den Verschiedenheiten wie AS gegenüber viel toleranter sind als Erwachsene).--Alexmagnus 01:32, 3. Nov. 2008 (CET)

„anstatt mit Freunden zu spielen“ steht seit September 2010 nicht mehr im Artikel (Edit). --Lektor w (Diskussion) 06:16, 20. Mär. 2026 (CET) erledigtErledigt

Unbegründete Löschung im Artikel über Daniel Tammet. Natürlich ist der Hinweis darauf, dass ein solch "inselbegabter" Mensch von sich selbst sagt, dass er nicht Auto fahren kann, eine Verbesserung des Artikels. Und der Beleg dafür, dass er nicht nur in Island im Fernsehen auftrat, sondern auch in Deutschland, kann ja wohl nicht als irrelevant angesehen werden. Wenn man sich über andere hinwegsetzen und etwas löschen will, sollte man das begründen und nicht einfach sagen: Was andere machen, taugt nichts! Ich will keine Edit-Auseinandersetzung, deswegen revertiere ich nicht. Das solltest Du schon selber machen.--Agp 19:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gestern auch Beckmann geguckt, jedoch ist diese Angabe nicht wichtig. Gruß,--Tilla 2501 20:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt: Es ist wirklich nicht wichtig, ob wir die Sendung geguckt haben. Aber willst Du mir ernstheaft weismachen, dass es wichtig sei, dass er in Island im Fernsehen war, aber unwichtig, dass er im deutschen Fernsehen war?? Und darf man vielleicht dafür, dass er im deutschen Fernsehen war einen Beleg anführen, oder sind Belege Deiner Meinung nach in Wikipedia unnötig? Ich bitte Dich nach wie vor, die Löschung zu revertieren.--Agp 00:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Du hattest freundlicherweise gestern (3.3. 20.18 Uhr) eine Änderung von mir (mit Quellenangabe) gelöscht mit dem Hinweis, da fehlte die Quelle. Deshalb habe ich die Begründung für meinen Revert aus Deiner Löschung kopiert, denn Du hattest keine Quelle angegeben. Aber anscheinend bin ich da in weltanschauliche Verwicklungen geraten, wenn Du meinst, ich hätte Unfug gemacht. Darauf habe ich keine Lust. Deshalb habe ich den Temmet-Artikel von meiner Beobachtungsliste gestrichen. Ich werde also niemandem wieder auf die Füße treten.--Agp 11:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Man könnte im ersten Teil des Artikels auch angeben, dass er neben Isländisch auf Deutsch für eine Fernsehsendung innerhalb von einer Woche gelernt hat. --X-Berger 14:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Das würde ich gerne in Frage stellen, denn an mehreren Stellen stand, dass er auch vor dieser Sendung schon Deutsch sprach. Beispielsweise bei seinem Profil in IMDb und in der englischen Wikipedia. Muss ja irgendwas dransein... — N-true 20:56, 4. Mär. 2009 (CET)

In seinem ersten Buch steht es auch. Gruß,--Tilla 2501 23:22, 4. Mär. 2009 (CET)

Hah! :D — N-true 01:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja oder Nein? (nicht signierter Beitrag von 84.152.94.67 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 8. Jul. 2009 (CEST))

Er ist Rechtshänder!

Geh mal auf youtube und gib da rein Daniel Tammet 5.Klick das Video an,da wo er gerade in diesen Interwiev ist und redet.Und schau mal auf das Kommentar von Lykfriend69,da wirst du es sehen!Er nimmt zum Unterschreiben von irgendetwas den Stift in die Rechte Hand,und SCHREIBT MIT DER RECHTEN HAND! (nicht signierter Beitrag von 84.152.110.36 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 7. Aug. 2009 (CEST))

Super, tun viele Linkshänder. Was eine zitierfähige Quelle ist, weist Du? --P.C. ✉ 13:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nein,weiß ich nicht.Aber Er hat mit der rechten Hand geschrieben!Man konnte jua die hand nicht sehen,aber er hat was mit der rechten hand geschrieben!Man sieht ja den Stift in den rechten hand genommen,und schon was geschrieben.Also:Linkshänder schreiben mit der linken,d.h.:Rechthänder mit der rechten. (nicht signierter Beitrag von 84.152.96.114 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 10. Sep. 2009 (CEST))

Neuer Hinweis dass er Rechtshänder ist: http://www.youtube.com/watch?v=WfoGsXYLxcs&feature=related#movie_player

Schaut euch das Kommentar von Lykfriend69 an! (nicht signierter Beitrag von 84.152.96.114 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 10. Sep. 2009 (CEST))

Ja, er ist Rechtshänder. Er wurde an diversen Universitäten unter die Lupe genommen, dabei wird man auch dies geprüft haben. Er sagt es auch selbst. Man findet es leicht per Google oder KI. --Lektor w (Diskussion) 13:00, 19. Mär. 2026 (CET) erledigtErledigt

Ich bin neu, bitte verjagd mich nicht sofort :) Zunächst wäre die Frage, warum sein Geburtsname nicht in der Einleitung erwähnt wird. Er ist in erster Linie Autor und Gedächtniskünstler, sein Selbstbezeichnung als Savant gilt als sehr umstritten (wie auch im Abschnitt "Kritik" schon sehr gut zusammengefasst ist).

Die Wortwahl is meines erachtens nach sehr wertend. Die "Gabe" würde ich eher als "Fähigkeit" bezeichnen, da in dem Kontext dann auch irrelevant ist, ob er sie erlernt hat oder nach seinem "Anfall" plötzlich hatte, wie er selbst berichtet. Aufgaben "außerordentlich schnell zu lösen" würde ich auch ändern da nicht greifbar und ungenau. NichtsDestoTrotz (Diskussion) 16:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Die obige Kritik war teils berechtigt. Ich habe gerade die Einleitung neu formuliert, mit fünf Edits, beginnend mit diesem Edit.

Momentan sieht die Einleitung so aus.

• Der Geburtsname wird in der Einleitung erwähnt.
• Autor: Ich habe „Schriftsteller“ ergänzt (und zwar an erster Stelle, wie im englischen Artikel). Mit ein paar mehr Angaben dazu.
• Gedächtnis: Ich habe „enorme Fähigkeiten im Bereich Gedächtnis“ ergänzt.
• „außerordentlich schnell zu lösen“ steht nicht mehr im Artikel. Ich habe daraus „blitzschnell lösen“ gemacht. Die Angabe zu konkretisieren („Für die Rechenaufgabe X brauchte er 5 Sekunden“) ist nicht die Aufgabe der Einleitung.
• „Gabe“ durch „Fähigkeit“ zu ersetzen, das hatte NichtsDestoTrotz im April 2018 schon selbst umgesetzt (Edit). Ich habe das beibehalten: „Gabe“ steht nicht mehr in der Einleitung. („Inselbegabung“ allerdings schon, weil das nun mal das derzeitige Lemma des einschlägigen Artikels ist, vgl. Savant.)

Damit sind die meisten der Kritikpunkte im ersten Beitrag nicht mehr aktuell. --Lektor w (Diskussion) 13:43, 19. Mär. 2026 (CET)

Aktualisierung: Ich habe „kann mathematische Aufgaben blitzschnell lösen“ gelöscht, vgl. Bearbeitungskommentar. „Er ist ein Rechenkünstler“ genügt in der Einleitung. --Lektor w (Diskussion) 10:33, 21. Mär. 2026 (CET)

Der restliche Kritikpunkt war: „Seine Selbstbezeichnung als Savant gilt als sehr umstritten“.

• Dazu ist zu sagen: Das trifft nicht zu. Tammet wird nahezu einhellig als Savant bezeichnet. Er gilt als Inbegriff eines Savants. Wissenschaftler stufen ihn so ein. Sie sagen: Es gibt keine 100 Menschen mit diesen Fähigkeiten.
• Tammet hat die quasi offizielle Einstufung als Savant nur übernommen. Insofern ist die Behauptung „Selbstbezeichnung als Savant“ hier irreführend.
• Unter Daniel Tammet#Kritik wird nur ein einziger Kritiker genannt: Joshua Foer. Foer ist die Ausnahme von der vorherrschenden Meinung. Deshalb war und ist die Darstellung richtig: „Savant“ als die übliche Kategorisierung in der Einleitung, dann weiter unten separat die Kritik von Foer.
• Foer tut so, als habe er das Konzept „Savant“ entkräftet und als sei Tammet nur ein normaler Mnemotechniker. Das trifft nicht zu. Beispielsweise kann man mit noch so viel Mnemotechnik nicht nach nur einer Woche Lernen passabel Isländisch sprechen.

Aus meiner Sicht gibt es in der Einleitung kein Neutralitätsproblem. Stattdessen sollte im Blick auf #Kritik noch erläutert werden, inwiefern Joshua Foer danebenliegt, also was den Savant Tammet von einem bloßen Mnemotechniker unterscheidet. --Lektor w (Diskussion) 13:43, 19. Mär. 2026 (CET)

Ich habe jetzt den Abschnitt #Kritik überarbeitet und ergänzt, hauptsächlich mit vier Edits, beginnend mit diesem Edit.

Wie gesagt, aus meiner Sicht war die Einleitung in der Tat mangelhaft, das hatte aber mit mangelnder Neutralität wenig zu tun.

Den Neutralität-Baustein kann man m. E. löschen. Ich warte aber ab, ob noch jemand etwas dazu sagen will. --Lektor w (Diskussion) 04:42, 20. Mär. 2026 (CET)

Nach vier Tagen: Ich habe jetzt den Baustein gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 20:03, 24. Mär. 2026 (CET)

"Außerdem hat er in einem Test bewiesen, dass er eine ihm bis dahin unvertraute Sprache – Isländisch – innerhalb einer Woche erlernen konnte." Der "Beweis" wäre mir neu und eine Quelle dafür wäre nett. NichtsDestoTrotz (Diskussion) 16:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel sagt dass er für die 2005 produzierte TV-Dokumentation The Boy With the Incredible Brain innerhalb einer Woche die isländische Sprache erlernte. Das ist die Quelle, oder? Eine genauere Quellenangabe wäre hiermit findbar. Mendelo (Diskussion) 15:21, 13. Mai 2022 (CEST)

Richtig. Steht jetzt auch so im Artikel: In dieser TV-Dokumentation wurde gezeigt, daß er in einer Woche Isländisch lernte. Mit Referenz. --Lektor w (Diskussion) 20:05, 24. Mär. 2026 (CET) erledigtErledigt