Diskussion:Glyphosat

Achims Idee einer Literaturliste war vielleicht doch nicht so schlecht, ich füge gleich die zwei ersten ein. --Blech (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Jessica I. Lundin, Bonnielin K. Sceurman: Epidemiologic studies of glyphosate and non-cancer health outcomes: A review, Regulatory Toxicology and Pharmacology, Volume 61, Issue 2, November 2011, Pages 172–184
• Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Bonnielin K. Sceurman, Jessica I. Lundin: Epidemiologic studies of glyphosate and cancer: A review, Regulatory Toxicology and Pharmacology, Volume 63, Issue 3, August 2012, Pages 440–452
• Amy Lavin Williams, Rebecca E. Watson, John M. DeSesso: Developmental and Reproductive Outcomes in Humans and Animals After Glyphosate Exposure: A Critical Analysis, Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B: Critical Reviews, Volume 15, Issue 1, 2012, DOI: 10.1080/10937404.2012.632361

In der en-WP werden diese drei Reviews als Beleg für den Satz

Epidemiological studies have not found associations between long term low level exposure to glyphosate and any disease.

verwendet. --Leyo 14:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da ich mir bisher keinen der Artikel besorgt habe, kann ich nichts dazu sagen. Die Liste hat bisher auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Aktualität. --Blech (Diskussion) 23:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zu beachten ist, dass bei allen drei Studien die Unterstützung durch Monsanto verdankt wird. MfG 193.5.216.100 16:27, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal nach nicht von Monsanto finanzierten Reviews gesucht:

• Glyphosate Effects on Plant Mineral Nutrition, Crop Rhizosphere Microbiota, and Plant Disease in Glyphosate-Resistant Crops – DOI:10.1021/jf302436u
• Questions concerning the potential impact of glyphosate-based herbicides on amphibians – DOI:10.1002/etc.2268
• Genetically modified foods: safety, risks and public concerns—a review – DOI:10.1007/s13197-012-0899-1
• Spiders (Araneae) in the pesticide world: an ecotoxicological review – DOI:10.1002/ps.3397

Gelesen habe ich sie allerdings noch nicht. --Leyo 00:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal die mittlerweile im Artikel zitierten Reviews durchgestrichen. --Leyo 10:54, 11. Dez. 2015 (CET)

Zwei weitere Übersichtsarbeiten sind nun im Artikel und hier durchgestrichen. --Neonico (Diskussion) 10:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich habe eben nach 2016 und 2015 publizierten Reviews gesucht. Nachfolgend die ungefilterten Ergebnisse:

• Does exposure to glyphosate lead to an increase in the micronuclei frequency? A systematic and meta-analytic review – DOI:10.1016/j.chemosphere.2015.11.044
• Glyphosate-Based Herbicides Potently Affect Cardiovascular System in Mammals: Review of the Literature – DOI:10.1007/s12012-014-9282-y
• Glyphosate in Runoff Waters and in the Root-Zone: A Review – DOI:10.3390/toxics3040462
• A critical review of glyphosate findings in human urine samples and comparison with the exposure of operators and consumers – DOI:10.1007/s00003-014-0927-3
• Microbial degradation of glyphosate herbicides (Review) – DOI:10.1134/S0003683815020209
• Review of genotoxicity biomonitoring studies of glyphosate-based formulations – DOI:10.3109/10408444.2015.1010194

--Leyo 12:50, 9. Feb. 2016 (CET)

• Glyphosate and adverse pregnancy outcomes, a systematic review of observational studies - DOI:10.1186/s12889-016-3153-3

--Neonico (Diskussion) 13:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

2017:

• Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC – doi:10.1007/s00204-017-1962-5
• Is it time to reassess current safety standards for glyphosate-based herbicides? – doi:10.1136/jech-2016-208463
• Glyphosate in German adults – Time trend (2001 to 2015) of human exposure to a widely used herbicide – doi:10.1016/j.ijheh.2016.09.016

Die beiden letzten sind zwar keine Reviews, aber ggf. für den Artikel von Relevanz. --Leyo 12:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Ähliches gilt auch für folgenden (Kurz-)Artikel:

• Excretion of the Herbicide Glyphosate in Older Adults Between 1993 and 2016 – doi:10.1001/jama.2017.11726

--Leyo 15:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

• Glyphosate: A review of its global use, environmental impact, and potential health effects on humans and other species – doi:10.1007/s13412-018-0517-2
• Critical Review of the Effects of Glyphosate Exposure to the Environment and Humans through the Food Supply Chain – doi:10.3390/su10040950
• The evidence of human exposure to glyphosate: a review – doi:10.1186/s12940-018-0435-5
• Toxicity, Biodegradability and Detection Methods of Glyphosate; the Most Used Herbicide: A Systematic Review – doi:10.18502/jehsd.v4i2.1053

--Leyo 11:29, 19. Okt. 2018 (CEST) / 12:33, 19. Aug. 2019 (CEST)

• Is glyphosate toxic to bees? A meta-analytical review – doi:10.1016/j.scitotenv.2021.145397
• Glyphosate vs. Glyphosate-Based Herbicides Exposure: A Review on Their Toxicity – doi:10.3390/jox12010003
• Glyphosate concentrations in global freshwaters: are aquatic organisms at risk? – doi:10.1007/s11356-021-14609-8

--Leyo 13:45, 5. Aug. 2022 (CEST)

• Rachel Lacroix, Deborah M Kurrasch: Glyphosate toxicity: in vivo, in vitro , and epidemiological evidence. In: Toxicological Sciences. März 2023, doi:10.1093/toxsci/kfad018.
• Ellen T. Chang, Nnaemeka U. Odo, John F. Acquavella: Systematic literature review of the epidemiology of glyphosate and neurological outcomes. In: International Archives of Occupational and Environmental Health. Band 96, Nr. 1, Januar 2023, S. 1–26, doi:10.1007/s00420-022-01878-0, PMID 35604441, PMC 9823069 (freier Volltext).
• Giulia Rampazzo, Teresa Gazzotti, Elisa Zironi, Giampiero Pagliuca: Glyphosate and Glufosinate Residues in Honey and Other Hive Products. In: Foods. Band 12, Nr. 6, März 2023, S. 1155, doi:10.3390/foods12061155.

--Leyo 18:06, 21. Mär. 2023 (CET)

Der vielzitierte Artikel [23] wurde in 2025 aus mehreren Gründen zurückgezogen, siehe <https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230099913715> Leider kenne ich mich hier in Wikipedia nicht gut aus und kann das im Artikel selbst nicht unterbringen.

Also, wenn das jemand liest, könnte er/sie sich der Sache annehmen? Herzlichen Dank, ugau --ugau 17:13, 1. Dez. 2025 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Ugau (Diskussion | Beiträge) )

Danke, dass Du uns darauf aufmerksam gemacht hast. Die Studie habe ich 2008 hier erstmals zitiert . --Blech (Diskussion) 18:53, 1. Dez. 2025 (CET)

In diesem Zusammenhang ist folgendes Paper interessant, wo u.a. auch die Verwendung/Zitierung von Williams, Kroes & Munro (2000) in der engl. Wikipedia untersucht wurde:

Alexander A. Kaurov, Naomi Oreskes: The afterlife of a ghost-written paper: How corporate authorship shaped two decades of glyphosate safety discourse. In: Environmental Science & Policy. Band 171, September 2025, S. 104160, doi:10.1016/j.envsci.2025.104160.

IMHO braucht es im Artikel einen Abschnitt Kontroverse um Williams, Kroes & Munro (2000), wie es zu drei anderen Studien bereits Abschnitte gibt. --Leyo 21:57, 6. Dez. 2025 (CET)

Ah, sehr schön, dass das bereits diskutiert wird! Ich habe gerade einen aufschlussreichen Bericht dazu in Science gelesen und wollte darauf aufmerksam machen. Auch das Oreskes-Paper sieht sehr vielversprechend aus, damit könnte man definitiv einen Absatz schreiben, wie Leyo ihn vorschlägt. Es wäre auch wichtig angesichts der wirklich großen Bedeutung, die dieses Review die letzten 25 Jahre hatte. Umso schlimmer, dass es sich hierbei um einen massiven Wissenschaftsbetrug handelt, bei dem offenbar wirklich eine ganze Reihe wissenschaftlicher Kernprinzipien vorsätzlich umgangen wurden. Ich halte es daher für wichtig, dass die Hintergründe zu diesem Paper und sein Einfluss in der Wikipedia offengelegt werden. Gemäß Science scheint es übrigens nicht das letzte Paper zu sein. Oreskes und ihr Postdoc haben bereits eine weiteres retraction request zu einem weiteren Monsanto-Review eingereicht, bei denen die Mitarbeit von Monsanto ebenfalls nicht (ausreichend) deklariert wurde. Nämlich doi:10.3109/10408444.2013.770820, das auch in unserem Artikel referiert wird (Absatz Von der Industrie unterstützte Übersichtsstudien). Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:25, 6. Dez. 2025 (CET)

Naja, die Mitarbeiter der Konzerne arbeiten hier ja offenbar auch schon fleißig mit, was an der Versionsgeschichte nachzuvollziehen ist. Die englische Version kann übrigens seit 4. Januar 2020 nur noch von registierten Benutzern bearbeitet werden. ("This page is semi-protected so that only autoconfirmed users can edit it.") --Kulturkritik (Diskussion) 09:09, 16. Dez. 2025 (CET)

Zum Thema: Pestizid unter Krebsverdacht: Umstrittene Glyphosat-Studie nach 25 Jahren zurückgezogen (taz.de). --Fonero (Diskussion) 22:26, 20. Dez. 2025 (CET)

Da die Angelegenheit ja auch eine massive politische Dimension hat und ggf. auch die umstrittenen EU-Entscheidungen darauf basieren (vielleicht kommt in der Folge noch mehr heraus die ins gleiche Horn stießen) ist in jedem Fall ein eigener Abschnitt erforderlich. Danke schon mal dafür --Gib Senf dazu! (Diskussion) 22:06, 29. Dez. 2025 (CET)

Dass das Paper von Monsanto geschrieben wurde und die offiziellen Autoren nur Strohmänner waren, ist ja anscheinend bereits seit 2017 öffentlich bekannt . Der bereits oben von Andol zitierte Beitrag in Science von Anfang Dezember 2025 gibt einen aktuellen Überblick über die ganze skandalöse Sache. Ich würde einen entsprechenden Abschnitt auch nicht einfach „Kontroverse um Williams, Kroes & Munro (2000)“ nennen, sondern die Retraction durch die Redaktion mit in der Überschrift erwähnen. Vor allem aber müssen nun alle Referenzierungen des Machwerks, in denen es als Beleg verwendet wird, entfernt und die entsprechenden Angaben als unbelegt gekennzeichnet oder erst einmal entfernt werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:41, 29. Dez. 2025 (CET)

Nachtrag: ich habe jetzt das Paper als Beleg entfernt, besonders zweifelhafte Angaben daraus entfernt sowie etwas mehr zum Hintergrund geschrieben, vor dem der Artikel zurückgezogen worden ist (diff). Mir schien es wichtig, nicht lang damit zu warten. Ein eigener Abschnitt zu dem Skandal wäre aber schon angemessen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:25, 29. Dez. 2025 (CET)

Wenn Glyphosat wegen seiner Ähnlichkeit mit PhosphoEnolBrenztraubensäure (Anion Phosphoenolpyruvat, PEP) ein Enzym blockiert, das diese an an andere Moleküle anlagert (in dem erwähnten Fall Shikimisäure), die von Pflanzen zur Synhese letztlich von drei Aminosäuren verwendet werden muß, dann ist damit nur EİN Weg der Giftigkeit des Glyphosats erwähnt.

PhosphoEnolPyruvat wird im Stoffwechsel von Pflanze und Tier für sehr sehr viele Synthesen benötigt, wie man schon als Anfänger der Biochemie in einem guten Gymnasium lernen kann.

Die Beschränkung des Wİrkmechanismus auf Verhinderung der Synthese von Aminosäuren ist damit viel zu kurz gegriffen.

An anderer Stelle wird im Aufsatz noch ein Problem mit der Aromatase erwähnt, einem Enzymsystem, das mit der Umwandlung (u.a.?) von Sexualhormonen zu tun hat. ...

Wahrscheinlich aber gibt es noch viele, viele andere Wirkmechanismen, wenn durch Glyphosat PEP-verarbeitende Enzyme blockiert werden.

Die Beschränkung der Erklärung auf die Proteinsynthese bei Pflanzen steht somit im Verdacht der Augenwischerei für Laien, denen es an naturgemäß an Kenntnis der Biochemie für Fortgeschrittene mangeln muß, und die dann nicht mehr mitreden können. Leider.

Manfred Weigend, München

Geologe

--~2026-11395-51 (Diskussion) 15:58, 20. Feb. 2026 (CET)

Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten#Artikel und WP:TF beachten. --Leyo 22:57, 20. Feb. 2026 (CET)

Was Wikipedia-Autoren und Wikipedia-Leser meinen, ist für den Artikel nicht verwendbar. Bitte Fachliteratur raussuchen, die das Thema behandelt, und anhand derer ggf. einarbeiten. Gibt es dafür keine Literatur, kann es nicht in den Artikel. Plausibel genügt nicht.--Meloe (Diskussion) 08:57, 21. Feb. 2026 (CET)