Diskussion:HSV Fußball AG

Hatten die tatsächlich ursprünglich den Namenszusatz "Hamburg"? www.bundesanzeiger.de zeigt auch den Unternehmenssitz mit an, aber wenn ich in die alten Jahresabschlüsse hineinschaue steht dort als Firmenname nur "HSV Sport AG". --PM3 19:11, 25. Mai 2014 (CEST)

Ok, ich glaube ich habe mich vertan. In einer Zeile stand HSV Sport AG (vormals: HSV Sport Aktiengesellschaft) Hamburg. Aber das Hamburg steht ja hinter der Klammer. Ich setze es zurück.--Hsvfan1887 (Diskussion) 19:31, 25. Mai 2014 (CEST)

Unter "HSV-Konzern" übt man sich in neuer deutscher Wikipedia: "...das Ticketing, Sponsoring und Merchandising..."? Solche sprachlichen Auswüchse wie auch "Ticketing" halte ich für a thick thing; die Überfrachtung mit Anglizismen sind einer deutschsprachigen Enzyklopädie nicht wert und würdig. Der Duden rechnet das Wort "Ticketing" nicht zum Wortschatz des Zertifikats Deutsch (auch wenn das Wort "Ticket" inzwischen hinzugerechnet wurde).

Machen Sie sich nicht lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 77.64.136.248 (Diskussion) 00:04, 23. Jun. 2021 (CEST))

Ist nicht auch Frau Schrum Mitglied oder ist das ein anderer Rat? https://www.abendblatt.de/hamburg/article238377167/HSV-Aufsichtsrat-komplett-Jansen-Kritikerin-Schrum-zurueck.html --Stp1910 (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2024 (CEST)

Die Verschiebung des Lemmas wurde vor Abschluss der Diskussion adminstrativ abgelehnt, siehe Benutzer_Diskussion:Nordprinz#c-Perrak-20250509212200-Nordprinz-20250509192600 und Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2025/April#HSV_Fußball_AG_(erl.). --Nordprinz (Diskussion) 23:31, 9. Mai 2025 (CEST)

@Nordprinz: Große Klasse. Dann bleibt es eben bei uns eine Aktiengesellschaft. Kann nur mit dem Kopf schütteln. --HSV1887 (Diskussion) 18:51, 12. Mai 2025 (CEST)

Dazu nochmal die Frage, was bei der Änderung einer Tatsache diskutiert werden soll? --HSV1887 (Diskussion) 19:28, 12. Mai 2025 (CEST)

Die Verschiebung des Artikels wurde noch gar nicht diskutiert. Der von Dir vorgeschlagene Name entspricht nicht unseren Namenskonventionen, Du müsstest schon darlegen, warum das hier ausnahmsweise sinnvoll sein soll. -- Perrak (Disk) 22:21, 12. Mai 2025 (CEST)

Weil „HSV Fußball“ ohne Rechtsform bei diesem Artikel, der die Gesellschaft an sich gesellschaftsrechtlich behandelt, komplett sinnlos ist. Deswegen steht die Rechtsform ja auch die ganze Zeit im Lemma. --HSV1887 (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2025 (CEST)

@Nordprinz, Perrak: Kommt hier noch eine Antwort? Bei VW ist es genauso. Volkswagen für die Marke und Volkswagen AG für die Gesellschaft an sich. --HSV1887 (Diskussion) 13:26, 16. Mai 2025 (CEST)

Hast Du im Fußball-Portal oder an anderer Stelle auf diese Diskussion hingewiesen, wie ich empfohlen hatte? -- Perrak (Disk) 13:04, 17. Mai 2025 (CEST)

Nein, wozu auch? Im Portal werden allgemeine Themen behandelt. Ich empfinde das nur noch als Schikane und verstehe das auch nicht. Was. Soll. Hier. Diskutiert. Werden?! Es ist ein Rechtsformwechsel, der hier immernoch nicht angepasst wurde. --HSV1887 (Diskussion) 20:04, 17. Mai 2025 (CEST)

Der Rechtsformwechsel steht doch bereits im Artikel, da muss nichts angepasst werden. Ob es sinnvoll ist, den Artikel zu verschieben, sollte diskutiert werden. Von mir aus kann er aber auch auf dem aktuellen Lemma bleiben. -- Perrak (Disk) 01:20, 18. Mai 2025 (CEST)

Hä?! Warum sollte er auf der alten Rechtsform bleiben? Hast du überhaupt Ahnung davon? Verschieb den Artikel jetzt endlich, ist das albern alles. Sorry. Eine HSV Fußball AG existiert nicht mehr! --HSV1887 (Diskussion) 10:41, 18. Mai 2025 (CEST)

@Flodder666, Steigi1900: Vielleicht versteht ihr es ja. Ich kapiere es jedenfalls nicht. --HSV1887 (Diskussion) 11:18, 18. Mai 2025 (CEST)

Ich empfände eine Verschiebung auf das Lemma der aktuellen Rechtsform auch als sinnvoll. Siehe hier, hier, hier oder hier, dort steht nirgends mehr nur noch etwas von der alten AG.--Flodder666 (Diskussion) 12:39, 18. Mai 2025 (CEST)

Die beiden Admins sind hier komplett auf dem Holzweg. Ja, gemäß der Namenskonventionen soll möglichst auf die Angabe der Rechtsform verzichtet werden. Diese ist hier aber zwecks Unterscheidung zum Vereinsartikel zwingend notwendig und ja auch im jetzigen Lemma enthalten. Natürlich ist dabei die aktuelle Rechtsform der ehemaligen vorzuziehen. Ein Verbleib des Artikels auf der Schreibung mit der früheren Rechtsform ergibt überhaupt keinen Sinn. --Steigi1900 (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2025 (CEST)

Es ist paradox, nach den Namenskonventionen zu gehen und dann die AG durchzuwinken, die AG & Co. …jedoch nicht.--Flodder666 (Diskussion) 17:56, 18. Mai 2025 (CEST)

Ich sehe hier auch null Argumente für die Beibehaltung des jetzigen Lemmas. Ich verstehe den Aufstand überhaupt nicht. --HSV1887 (Diskussion) 20:22, 18. Mai 2025 (CEST)

@Steigi1900, Flodder666, Perrak: Als einer der beteiligten Admins erlaube ich mir paar Worte zum Verfahrensablauf:

Am 24. April 2025 beantragte HSV1887 auf Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2025/April#HSV_Fußball_AG_(erl.) die Entsperrung des Artikels für die Verschiebung, weil der Artikel 2019 wegen Verschiebe-War einen entsprechenden Schutz erhielt (nicht für Bearbeitungen des Artikeltextes).

Dies wurde vom Admin Perrak am 26. April 2025 abgelehnt mit Einigung per Diskussion zu finden.

Ohne vorherige Diskussion beantragt dann HSV1887 am 30. April 2025 die Verschiebung auf Verschiebewünsche Wikipedia:Verschiebewünsche/Archiv-2025-1#2025-04-30_–_HSV_Fußball_AG_→_HSV_Fußball_AG_&_Co._KGaA. Laut Intro dieser Seite ist diese Seite für IP und neue Benutzer unter 4 Tagen gedacht, die noch nicht verschieben können. Und unter Nr. 4 wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass gegen Verschieben gesperrte Artikel dort nicht eingetragen werden sollen. Einen Hinweis auf den vorherigen Entsperrwunsch machte er dort nicht.

Da die Abarbeitung dieser Seite entsprechend nicht durch Admins geschehen muss, konnte dort niemand seinen Wunsch erfüllen. Darauf wandte er am 9. Mai an mich, nur unter Hinweis auf den Verschiebtewunsch, nicht auf den Entsperrwunsch, der ja administrativ abgewiesen wurde.

Ein neuer gleichlautender Antrag 10 Tage später an einen Admin, nachdem ein anderer diesen abgelehnt hat, ohne dem zweiten auf den ersten Antrag hinzuweisen, empfinde ich als unfair.

Wieso das Fussballportal nicht eingeschaltet wird, wo doch mehr mitlesen, als bei diesem Artikel, kann ich nicht nachvollziehen. Bei Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2025/März#Lok_Leipzig/VfB_Leipzig wurde dort doch auch ein einzelner Fall diskutiert. --Nordprinz (Diskussion) 17:04, 20. Mai 2025 (CEST)

Der Fall ist so sonnenklar, was soll da noch diskutiert werden? Einfach verschieben und die Sache ist erledigt. --Steigi1900 (Diskussion) 17:24, 20. Mai 2025 (CEST)

Können wir das jetzt endlich erledigen, ohne uns hier noch weiter den Mund fusselig zu reden? Unglaublich. --HSV1887 (Diskussion) 18:49, 20. Mai 2025 (CEST)

Wenn es so sommenklar ist, was spricht dann dagegen, das Portal hinzuzuziehen? Vielleicht gibt es ja ein besseres Lemma, oder es gibt Gründe, das Lemma nicht zu ändern?

HSV1887, den Hinweis hatte ich dir vor ein paar Wochen bereits gegeben. Wenn Du nicht darauf beharren würdest, dass alles so laufen muss, wie Du das willst, wäre das längst Vergangenheit. Dein Fehler, nicht meiner. -- Perrak (Disk) 21:37, 20. Mai 2025 (CEST)

„ Vielleicht gibt es ja ein besseres Lemma...oder es gibt Gründe, das Lemma nicht zu ändern?“

Jetzt komme ich mir endgültig verarscht vor. Aber gut, lasst es weiter eine Aktiengesellschaft sein. Ich fasse den Artikel dann nicht mehr an, soll er verrotten. Danke für die Zeitverschwendung. Warum nicht noch eine Doktorarbeit darüber, ob die Rechtsform der Realität angepasst wird? In der jetzigen Form ist der Artikel schlichtweg zu löschen, weil es was behandelt, was nicht existiert. --HSV1887 (Diskussion) 22:04, 20. Mai 2025 (CEST)

Kollege, du hast arglistig und hinterlistig versucht, deine indivuellen Partikularinteressen und -meinungen durchzuboxen und verweigerst jede Kooperation, trotz mehrfacher Angebote. Du bist der Täter. der allen anderen nichts als Ärger und Zeitverschwendung beschert, nicht das Opfer. Ein ganz offensichtlich besseres, weil sprechendes und dauerhaftes Lemma wäre "HSV Profifußballbereich", für das ich im Übrigen hiermit in KOnkurrenz zu dir plädiere. Schon deshalb ist dein Verschiebewunsch erstmal abzulehnen, bis das neue Lemma ausdiskutiert ist. 62.143.212.88 22:57, 20. Mai 2025 (CEST)

(BK) Bitte verdrehe nicht die Tatsachen. Du hast versucht, uns zu verarschen, und bist zu stur, den üblichen Weg zu gehen.

Deine letzte Aussage ist Unfug, und das weißt Du auch. Wir haben hunderttausende von Artikeln zu Objekten oder Personen, die nicht existieren. Wenn sie existiert haben, was hier offensichtlich der Fall ist, ist das kein Löschgrund.

Ach ja, die "Zeitverschwendung" geht zu 80 % auf Deine Kappe. -- Perrak (Disk) 23:00, 20. Mai 2025 (CEST)

Nein, zu 100% auf eure. --Steigi1900 (Diskussion) 23:02, 20. Mai 2025 (CEST)

Ich habe HSV1887 am 26. April geschrieben, wie der übliche Ablauf ist. Hätte er meinen Hinweis beachtet, hätte ich den Artikel vor etwa zwei Wochen bereits verschoben, wenn das Ergebnis schnell klar gewesen wäre. Neinnein, 20 % nehme ich auf meine Kappe, aber wer hier hauptsächlich verzögert hat ist recht klar. -- Perrak (Disk) 23:06, 20. Mai 2025 (CEST)

Der übliche Ablauf wäre gewesen die Sperre aufzuheben und den Artikel zu verschieben. Es ist offenkundig wie das Lemma zu lauten hätte, alles andere wäre entweder Begriffsetablierung und somit nicht regelkonform oder halt veraltet und für den Leser nicht nachvollziehbar. Eine Portaldiskussion kann man sich daher sparen. --Steigi1900 (Diskussion) 23:12, 20. Mai 2025 (CEST)

Nein. -- Perrak (Disk) 23:41, 20. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Begriffsetablierung? gilt natürlich auch hier. Wenn ein Objekt einen eindeutigen Namen hat wie es hier der Fall ist, dann ist dieser zu benutzen und nicht einfach mal so ein Begriff neu zu erfinden. --Steigi1900 (Diskussion) 11:57, 21. Mai 2025 (CEST)

Natürlich. Aber inwiefern spricht das dagegen, auch andere Leute, die sich damit auskennen, in die Diskussion einzubeziehen? -- Perrak (Disk) 20:35, 21. Mai 2025 (CEST)

Das Objekt hat einen eindeutigen Namen. Es gibt keinen anderen. Worüber also noch diskutieren? --Steigi1900 (Diskussion) 20:43, 21. Mai 2025 (CEST)

„ Vielleicht gibt es ja ein besseres Lemma...oder es gibt Gründe, das Lemma nicht zu ändern?“

Kein Gefühl für klare Dinge, kein Fingerspitzengefühl. --HSV1887 (Diskussion) 21:06, 21. Mai 2025 (CEST)

Das Hinterherhecheln hinter irgendwelchen eher beliebigen Anhängseln hinter dem Namen, die da aus eher niederen Beweggründen alle Nase lang geändert werden, ist imho sehr sinnfrei, diesen Aberwitz müssen wir nicht durch merkbefreite Verschiebeorgien nachäffen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:42, 10. Jun. 2025 (CEST)

Über Umwege hier gelandet: Nach meinem Dafürhalten ergeben sich nur drei Möglichkeiten zum Lemma: HSV Fußball, HSV Fußball (Unternehmen) und HSV Fußball AG & Co. KGaA. Daneben zwei Optionen, die ich nicht präferiere und daher nicht behandle: den hiesigen ins Präteritum setzen (dafür sehe ich keine Veranlassung) oder eine Integration als Abschnitt/e in Hamburger SV (aufgrund der hiesigen Ausführlichkeit eher kontraproduktiv). Ich weiß, dass Rechtsformen im Lemma außer in Ausnahmefällen nicht erlaubt sind, aber eine solche würde ich hier schon sehen: Option „HSV Fußball“ fällt nach meinem Dafürhalten weg, da es eine WL von HSV Handball auf den Hamburger Handballverein Handball Sport Verein Hamburg gibt (erfährt in der Einleitung aber keine Erwähnung). Als Leser und Handballfan und ggf. Fußball-Laie müsste ich annehmen, dass ich wohl beim Fußball-HSV herauskomme, wenn ich nach „HSV Fußball“ suche. Auch wenn ich den Unternehmensartikel öffne, sehe ich nicht auf den allerersten Blick, dass es gar nicht um die Fußballmannschaft im engsten Sinne geht, sondern müsste schon ein klein wenig lesen, um das auseinanderhalten zu können. Damit halte ich „HSV Fußball“ für nicht geeignet. „HSV Fußball (Unternehmen)“ wäre ein Kompromiss, allerdings tue ich mich etwas schwer, da ansonsten nichts auf dem Begriff „HSV Fußball“ bisher in der WP läuft. Ein Klammerlemma wäre daher, da der Begriff einzigartig wäre, nicht angesagt. Bliebe eben nur ein Lemma mit Rechtsform, das ich hier ausnahmsweise angezeigt sähe, auch weil das bisherige Lemma mit einer Rechtsform läuft und im Prinzip keine Ausnahme geschaffen, sondern nur modifiziert werden müsste.--Pyaet (Diskussion) 12:51, 22. Mai 2025 (CEST)

Der Artikel behandelt gerade die Gesellschaft als solche. Daher ist die Rechtsform im Lemma zu führen. Die Verschiebungen auf "HSV Fußball" waren damals der Grund, den Artikel für Verschiebungen zu sperren. Weil es schlichtweg idiotisch ist, genauso wie die Klammer. Alles Käse. Hier steht seit 11 Jahren die Rechtsform im Lemma, aber plötzlich soll das nicht mehr sinnvoll sein?! --HSV1887 (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2025 (CEST)

Nein, es soll nicht "plötzlich (...) nicht mehr sinnvoll sein", es ging nur darum, dass das diskutiert werden sollte, und nicht von Dir allein zu entscheiden ist. Wenn Du Dich dieser Diskussion nicht seit Wochen verweigern würdest, wäre das schon längst erledigt.

Danke übrigens an Pyaet, endlich mal jemand, der nachvollziehbare Argumente bringt. -- Perrak (Disk) 21:28, 22. Mai 2025 (CEST)

Hast dich jetzt endlich mal entschieden? --HSV1887 (Diskussion) 21:15, 30. Mai 2025 (CEST)

HSV Fußball (Unternehmen) hat den Charme, dann nicht jedes Mal, wenn mal wieder aus irgendwelchen seltsamen Gründen das Anhängsel geändert wird, der Artikel verschoben werden müsste, es könnte dauerhaft auf einem korrekten Lemma stehen, und die steuer- oder sonstwas-optimierenden Kinklerlitzchen allein im Text verarbeitet werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:49, 10. Jun. 2025 (CEST)

Wobei das Unternehmen auch schon einmal HSV Sport AG hieß. Zwingend zeitüberdauernd muss dieses Lemma nicht sein.--Pyaet (Diskussion) 09:54, 10. Jun. 2025 (CEST)

Dann ganz kurz HSV (Unternehmen), dann ist vollkommen egal was für Anhängsel gerade en vogue sind bei den Steuersparmodellen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:40, 10. Jun. 2025 (CEST)

Die werden in den nächsten 30 Jahren schon keinen weiteren Rechtsformwechsel beschließen. Und um Steuersparungen ging es dabei auch nicht... Mit dem Vorschlag kannst den Artikel echt besser löschen. Sind Admins eigentlich nur zum Schikanieren da? Dein Beitrag kann ja wohl kaum ernst gemeint sein. --HSV1887 (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2025 (CEST)

Zur Vermeidung von Missverständnissen: Benutzer:Sänger und Benutzer:Pyaet sind keine Admins der deutschsprachigen Wikipedia. --Nordprinz (Diskussion) 22:28, 10. Jun. 2025 (CEST)

Es ist vollkommen wumpe, was für legalistische Kinkerlitzchen für die aktuelle und künftige formale Rechtsform für die gleiche Entität, nämlich das Konstrukt, dass für das Business rund um den Verein zuständig ist. Ob das nun AG, GmbH, Genossenschaft, b.v., Co KG, Liechtensteinische Stiftung mit Sitz auf den niederländischen Antillen und Konto in Panama oder was auch immer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:51, 10. Jun. 2025 (CEST)

Das sind schon gravierende Unterschiede, aber das muss ich niemandem erzählen, der scheinbar nur hier ist, um das noch weiter ausarten zu lassen. --HSV1887 (Diskussion) 16:48, 11. Jun. 2025 (CEST)

Das ist das übliche Umfirmieren von dem einen zum andern Modell, kommt ständig und überall vor, je nach Mode und sonstigen Nebensächlichkeiten. Wir sollten diesen volatilen Anhängseln nicht ständig nachhecheln sondern einen generischen Namen nehmen, auf den die ständig wechselnden Anhängsel-Lemmata dan weiterleiten, macht weniger Aufwand. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:46, 1. Jul. 2025 (CEST)