Diskussion:Ida Berger

Der interessante Text liest sich streckenweise wie ein Recherchebericht, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Nach meiner Einschätzung nimmt Ida Berger durch ihre Publikationen die Relevanzhürde, die für Wissenschaftler erreicht sie nicht. Ihre Publikationen sollten in der üblichen Form als Schriften (Auswahl) dargestellt werden, die Titel-Übersetzungen sind Theoriefindung. Aus dem Fließtext wäre Vermutungen zu entfernen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:25, 20. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Jürgen Oetting (Diskussion), gerade habe ich mich auf meiner Diskussionsseite im Abschnitt über Ida Berger mit dem Vorwurf auseinandersetzen müssen, ich hätte eine Forschungsleistung erbracht, und nun kommst Du mir dem Vorwurf, es sei doch nur ein Recherchebericht. Letzteres will ich gar nicht völlig abstreiten, denn ich finde, dass es bei der beschränkten Quellenlage nachvollziehbar sein sollte, wie sich die referierten Fakten ergeben haben und ob sie aus vertrauenswürdigen Quellen stammen. Womit ich aber überhaupt nicht einverstanden bin, ist Dein Diktum, Ida Berger die Relevanz als Wissenschaftlerin abzusprechen. Das einfach so in den Raum zu stellen halte ich für ziemlich arrogant. Ich habe selber vor Jahrzehten eine empirische Studie über die Berufsbelastungen und Realitätsdeutungen von Lehrern verfasst und kannn mich noch gut daran erinnern, wie wenig vergleichbare Arbeiten es in den 1970er Jahren zu dieser Thematik in Deutschland gab. Die Arbeiten von Ida Berger kannte ich damals nicht, aber im nachhinein kann ich sagen, dass sie vieles vorweggenommen hat, womit ich mich auch auseinandergesetzt habe. Ich frage mich, welches wissenschaftliches Relevanzkriterium Du Deinem harrschen Urteil zu Grunde legst? Hast Du ihre Schriften gelesen? Sollte letzteres der Fall sein, dann wäre die Aufnahme Deiner Kritik ja eine Möglichkeit zur Verbesserung des Artikels. Und ein weiterer Punkt, der mir missfällt: Wieso sind die Titelübersetzungen Theoriefindung? Dann wäre ja jedes fremdsprachliche Zitat, das in einem Arikel verwendet und übersetzt wird, ebenfalls Theoriefindung. Also nur noch deutsche Zitate? Mein Grund, weshalb ich das gemacht habe, ist schlicht und einfach: Lesefreundlichkeit. Ich wollte es Wikipedia-Lesern einfacher machen, zu verstehen, womit sich Ida Berger in ihren Büchern beschäftigt hat, weil ich unterstelle, dass nicht alle Französisch lesen und verstehen können. Dienst am Kunden sozusagen. Eine schöne Ostern noch --Bernd Wältz (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2025 (CEST)

Siehe Wikipedia-Relevanzkriterien für Wissenschaftler, die sind nicht erfüllt. Siehe auch Wikipedia-Relevanzkriterien für Autoren, die sind erfüllt, darum wird es auch keinen Löschantrag geben. Und siehe außerdem Wikipedia:Keine Theoriefindung. Die Kenntnis von Wikipedia-Gepflogenheiten und -Regeln ist nützlich, man sollte sich mit ihnen vertraut machen, bevor man ambitionierte Artikel schreibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:53, 20. Apr. 2025 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass sie Professorin in Vicennes war (Punkt 1 des wissenschaftlichen Relevanzkriteriums) und Gastprofessuren in Deutschland innehatte: Ich finde, dass diesem Katalog wissenschaftlicher Relevanz ein sehr vorgestriges Verständnis von Wissenschaft innewohnt, und ich sage dies auch vor dem Hintergrund meiner jahrelangen Mitarbeit im Wissenschafts-Controlling. Und ich will das nicht nur an der Abwertung der Juniorprofessuren festmachen. M. E. wäre eine Diskussion derartiger Relevanzkriterien mehr als angebracht. Trotzdem viele Grüße --Bernd Wältz (Diskussion) 19:07, 20. Apr. 2025 (CEST)

Auch ich bin mit den Relevanzkriterien, insbesondere denen zu Wissenschaftlern, nicht zufrieden, muss mich aber als Administrator beim Abarbeiten von Löschanträgen dran orientieren. Sie zu ändern, scheint eine sehr zähe Angelegenheit zu sein. --- Dass Ida Berger in Vincennes lehrte (wie es im Artikel heißt) bedeutet nicht, dass sie dort Professorin war. Und das wäre WP-Relevanzbedingung. Gastprofessuren sind bei der Relevanzbewertung umstritten. Aber da sind ja die Bücher, damit wird WP-Relevanz erzeugt. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:40, 20. Apr. 2025 (CEST)

Um was für Veröffentlichungen handelt es sich denn? Sind es Monografien? So richtig erkennen lässt es sich nicht, wenn es welche sind: darüner ließe sich wohl Reöevanz belegen. Gint es denn eine Rezeption der Veröffentlichungen? 20:38, 20. Apr. 2025 (CEST) --Louis Wu (Diskussion) 20:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

Nachtrag: es war nicht als Vorwurf gemeint, dass ich von einer Forschungsleistung schrieb. Louis Wu (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2025 (CEST)