Diskussion:Kalte Fusion

Um alle beteiligten Damen und Herren einmal auf den neuesten Stand zu bringen hier eine neutrale Stellungnahme der EU-Kommission.

Die EU-Kommission stellte 2017 fest (Übersetzung in Deutsch von mir, Link zum Dokument w.u.):

"Die Kommission ist sich der behaupteten Erfolge auf dem Gebiet der niedrig-energetischen Nuklear-Reaktion bewußt. Wie vom ehrenhaften Mitglied bemerkt, umfasst dieser Bereich einen weiten Bogen unzusammenhängender Phänomene, die die Annahme zulassen, dass nukleare Ereignisse bei relativ niedrigem Energieeinsatz geschehen. Dies wird allerdings in der wissenschaftlichen Szene debattiert und es gibt keine einheitliche Auffassung darüber, wie die Mechanismen hinter diesen experimentellen Ergebnissen aussehen.

Wie auch immer, offensichtlich wurden einige der Ergebnisse kürzlich repliziert, in einigen Fällen von angesehenen Wissenschaftlern und Laboratorien.

Derartige Forschung kann im Prinzip durch das Programm Horizon (EU-Programm für Forschung und Innovation 2014 - 2020) unterstützt werden, ebenso durch den Europäischen Forschungsrat und das Europäische Programm für Zukunftstechnologien.

Die vorliegende Beweislage und das steigende Investment durch Firmen und Regierungsorganisationen außerhalb Europas erfordert in der Tat eine eingehende Betrachtung und Bewertung der bisherigen Ergebnisse. Im Lichte dieser Betrachtungen ist dann zu entscheiden, auf welche Weise diese Forschung zu fördern ist."

Link zu diesem EU Dokument: http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2016-009616&language=EN

--Kreolai (Diskussion) 08:29, 8. Mär. 2018 (CET)

Schön! Wenn die wissenschaftlichen Laien, die du zitierst, Recht haben und das tatsächlich funktioniert, dann wird es ja bald wissenschaftliche Publikationen geben, die wir als Quelle für den Artikel benutzen können. Es macht dir doch sicher nichts aus, wenn wir so lange warten, bis das passiert?

Wir gackern hier nämlich erst dann, wenn das Ei gelegt ist. --Hob (Diskussion) 21:47, 8. Mär. 2018 (CET)

Kleines Problem: "apparently" heißt nicht nur "offensichtlich", sondern auch "anscheinend" und sogar "scheinbar". Das gibt dem ganzen doch eine deutlich andere Prägung... --Stephan Schulz (Diskussion) 23:31, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo Kreolai. Ich habe deine Ergänzungen revertiert.

Patente belegen genau nichts. Ich kann mir maximal vorstellen, dass man erwähnt, dass es Patentanmeldungen, auch namhafter Firmen, gibt. Eine Aufzählung (wie von dir) suggeriert aber Erfolge, die es nicht gibt.

Zur Einschätzung in der Antwort auf die Anfrage eines MdEP schließe ich mich Hob an. Da wird eine Anfrage mit schönen Worten abgewimmelt, das ist keine wissenschaftliche Quelle. Kein Einstein (Diskussion) 15:58, 16. Mär. 2018 (CET)

"that seem to point to the possibility of nuclear events". Das ist gleich dreifach "wir können es nicht 100% ausschließen, denken aber nicht, dass es richtig ist". Und gleich danach wird erwähnt, dass diese Behauptungen sehr umstritten sind.

"could in principle be supported by". Es wird nicht unterstützt, aber wie oben, man will es nicht für immer ausschließen und formuliert es diplomatischer.

"might indeed require an in-depth review and assessment" - wieder kein Funding. Erst einmal müsste ein Review stattfinden. Aber nicht einmal das wird vorgeschlagen. Es wird genannt, dass man vielleicht ein solches Review starten sollte, dass dann herausfinden könnte, ob eine Förderung angebracht sei. Und Förderung bedeutet nicht, dass es funktioniert. Förderung bedeutet, dass man herausfinden möchte, ob es funktioniert.

Zusammenfassend: Siehe Kein Einstein. Das ist eine diplomatische Form von "nein". --mfb (Diskussion) 03:13, 17. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Im Abschnitt 1.2.2 bin ich auf einen fehlerhaften Satz aufmerksam geworden, dessen Sinn aufgrund des Fehlers nicht klar wird. Dort heißt es: "Im Dezember 1990 veröffentlichte Richard Oriani der Universität Minnesota noch über Überschusswärme bei der kalten Fusion.[17]"

Da ich mich auf der Seite informieren wollte und die Quelle nicht gelesen habe kann ich darüber hinaus leider keinen Verbesserungsvorschlag machen.

--212.184.64.124 14:47, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe versucht den Abschnitt Abschnitt verstaendlicher zu machen!

--Dalmas (Diskussion)

Die Quellen geben die Aussagen beim Fleischmann-Pons-Experiment nicht her. Der Abschnitt (zumindest der erste Absatz) ist einseitig dargestellt. Konkret wurde in der Quelle das Experiment nicht "widerlegt", sondern es handelt sich um eine Meinungsäußerung von Wissenschaftlern. Die Angaben sich auch fachlich falsch. Beim Experiment sollte Deuterium verschmolzen werden, die anderen Wasserstoff-Isotope spielen keine Rolle. Die Quelle die belegen soll, dass das Experiment nicht wiederholt werden kann sucht nach Protonenstrahlung (und findet sie nicht), die nach gängigen Modellen bei der D-D-Fusion auftreten sollte, dass Experiment wird davon nicht "widerlegt". Im folgenden Absatz finden sich, was der Widerlegung widersprechen würde, einige Reproduktionsexperimente. Ich habe daher Vorlage:Neutralität eingefügt. --Iblue (Diskussion) 20:46, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe übrigens unter https://physics.stackexchange.com/questions/3799/why-is-cold-fusion-considered-bogus noch ein paar schöne Infos gefunden. Auch gibts reichlich Paper zu dem Thema. Vielleicht ist das mehr so eine Notiz an mich selbst, den Artikel mal zu überarbeiten. --Iblue (Diskussion) 20:05, 6. Feb. 2022 (CET)

Siehe das im Abschnitt Literatur gelistete Buch "Cold Fusion" von John R. Huizenga und die darin angegebenen Primärquellen. Das Experiment von Fleischmann und Pons wurde durchaus soweit "widerlegt", wie es bei experimenteller Physik überhaupt möglich ist. Die von Fleischmann und Pons beschriebenen Umstände führten bei anderen Autoren trotz erheblich empfindlicherer Messtechnik nicht zu dem laut Fleischmann und Pons beschriebenen Energieüberschuss. Es besteht kein Anlass für einen Neutralitätsbaustein an dieser Stelle.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2022 (CEST)

Im November 2005 erschien ein Artikel in der Hochschulzeitung der TU Berlin, in welchem davon die Rede ist, TU-Wissenschaftler um den Kernphysiker Armin Huke hätten in kernphysikalischen Beschleunigerexperimenten erste experimentelle Belege für die „Wunder“ der Kalten Fusion gefunden. Die Fakultät für Physik distanzierte sich kurz darauf davon und erklärte, an der TU Berlin gebe es keine umfassenden Arbeiten zur kalten Fusion.

Die Links zu den EN sind nicht erreichbar, allerdings steht auf der TU-Seite Diese Webseite befindet sich derzeit im Aufbau. In Kürze werden wir weitere Ausgaben und Artikel der Hochschulzeitung „TU intern“ für Sie aufbereiten., deshalb habe ich den Absatz erstmal auskommentiert. Falls wer da was findet, gerne wieder rein. --Winkekatze (Diskussion) 12:21, 15. Apr. 2024 (CEST)

Im Webarchiv kann man das noch nachlesen: . Wenn das allerdings in den letzten fast 20 Jahren keine weitere Aufmerksamkeit als diesen Artikel hervorbrachte, dann kann gut darauf verzichtet werden, finde ich. Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ah, vielen Dank. Ich muss mich mal mehr mit diesem Webarchiv beschäftigen...

Ansonsten Zustimmung, von mir aus ist der Absatz verzichtbar. --Winkekatze (Diskussion) 13:28, 15. Apr. 2024 (CEST)

Zweiter Versuch der Darstellung erfolgreicher Ergebnisse zur Lenr-Forschung. Grund: Meine vorherigen Hinzufügungen wurden gelöscht. Es gibt neue, sehr wichtige Erkenntnisse zu den Experimenten von Fleischmann und Pons, neu im Jahre 2024, durch Krivit und Miles. Die Beiden haben entdeckt, dass ein Herr Lewis in der Öffentlichkeit falsche Werte verkündet hatte, woraufhin Fleischmann und Pons in Misskredit geraten sind. Mit den Folgen, dass LENR (damals noch Kalte Fusion genannt) als pathologische, tote Wissenschaft bezeichnet wurde. Es heißt aber auch, weil die Experimente anderer Forscher oft nicht erfolgreich waren und ein nuklearer Vorgang bei niedrigen Temperaturen in der Wissenschaft für unerklärbar galt, dass die weiteren Forschungen daran als sinnlos angesehen wurden. Die Wissenschaftler die es mit erfolgreichen Ergebnissen zu tun hatten, haben natürlich nicht aufgegeben. https://newenergytimes.com/v2/library/2024/2024Krivit-Miles-Confirmation-Anomalous-Heat-Report.pdf^[1] Der Artikel von Krivit und Miles, zwei ausgesprochenen Experten auf dem Gebiet "LENR", hat den Titel: "Confirmation of anormalus heat report" und sagt bereits in der Überschrift etwas darüber aus, was in dem Artikel bis ins Detail erklärt wird. Krivit ist Verleger und Autor mit dem Fachgebiet LENR, Miles ist ehemaliger Professor und US-Navy-Forscher, beide können als sehr seriös bezeichnet werden. Die Forschung zu LENR hat viele neue Ergebnisse hervorgebracht, es wird von erfolgreichen und replizierbaren Experimenten gesprochen, die die Beweiskette innerhalb von 35 Jahren vervollständigt haben, über den langen Zeitraum seit Fleischmann und Pons. Parallelversuche an japanischen Universitäten haben die Replizierbarkeit und eine anormale Hitzeentwicklung validiert. Genau wie auch bei einigen privaten Unternehmen haben die LENR-Experimente funktioniert. Japanische Veröffentlichungen informieren, dass in Japan der Staat, die Universitäten und die Wirtschaft gemeinsam an der LENR-Entwicklung arbeiten. Siehe Wissenschaftsberichte von Toyota-Heavy-Industries oder von den vier Universitäten in Japan, die daran noch immer forschen. Beispiel https://iopscience.iop.org/article/10.35848/1347-4065/ad2622^[2]

Nur ein paar Beispiele dazu, dass auf diesem Fachgebiet gerade etwas Spannendes passiert: Die APS hat wieder Peer Review Artikel zu LENR zugelassen und veröffentlicht. Zitat Lenr-Wiki: Über einen Zeitraum von sechs Jahren hat das SRI im Rahmen eines Technologieforschungsvertrages mit der Brillouin Energy Corp. die Technologie und die Wärmeleistung des HHT™-Boilers unabhängig validiert. Inzwischen haben weitere promovierte Experten unabhängig voneinander den endgültigen wissenschaftlichen Nachweis der kontrollierten, wiederholbaren CECR-Wärme, die durch die HHT-Geräte von Brillouin produziert wird, bestätigt.

Usw., usw.,...Halb schwanger gibt es nicht! Umgangssprachlich ausgedrückt. LENR funktioniert oder nicht! Welche Aussagen jetzt in die Verbesserung des Artikels "Kalte Fusion" einfließen können, weiß ich nicht, aber irgend etwas muß sich hier ändern, der Artikel ist nicht mehr zeitgemäß. --Inspektor Lenr (Diskussion) 09:52, 5. Feb. 2025 (CET)

Dann warten wir doch mal, bis seriöse Quellen was darüber schreiben. --Hob (Diskussion) 19:39, 5. Feb. 2025 (CET)

Dann kann ich armer Kerl wohl gar nichts dazu beitragen! Ich bin unseriös und alle Quellen die im Internet von positiven LENR-Ergebnissen sprechen auch! Oder?

...Aber ein Inspektor kann ermitteln, auch die künstliche Intelligenz kann helfen, letztere hat gemeint dass LENR zu 70% wahrscheinlich ist. Angesichts der zahlreichen Experimente weltweit mit unterschiedlichen Ergebnissen, habe ich den Chatbot gefragt ob diese Ergebnisse auch von angesehenen, kompetenten Wissenschaftlern sind, bei einigen hat der Chatbot das bestätigt. Warum soll ich daran zweifeln, was zum Beispiel die Teams der entsprechenden Universitäten in Japan und von Toyota Heavy Industries als wiederholbare, belastbare, wissenschaftlich einwandfreie Ergebnisse veröffentlichen? --Inspektor Lenr (Diskussion) 13:35, 7. Feb. 2025 (CET)

Darf ich fragen wie es um ihre Kompetenz steht? Können sie sich mit den wissenschaftlichen Veröffentlichungen der vielen Universitäten und Professoren messen? Diese Wissenschaftlicher sind nicht irgendwelche, sie werden ausgewählt weil es um Forschungsgelder, Fachgebiete und Kompetenz geht. Dass deren Forschungsergebnisse unseriös sein sollen, das klingt sehr überheblich. Die Tatsache dass die künstliche Intelligenz nicht mit Miliär-Geheimnissen gefüttert wird, sondern mit Mainstream-Wissenschaft, hat immerhin zu der Aussage geführt dass Erfolge in Sachen LENR zu 70% real sind. Allerdings erst nachdem der KI die richtigen Protagonisten und vielfältigen Forschungsergebnisse gezeigt wurden, validierte Experimente mit anormaler Hitzeentwicklung - die sind 100% real. LENR ist noch nicht im Mainstream angekommen, daher die 70%. --Inspektor Lenr (Diskussion) 15:10, 7. Feb. 2025 (CET)

Leeres Blabla. Wikipedia hat Regeln, und eine davon ist, dass Artikel auf seriösen Quellen beruehen sollen. Seriosität ist bei "newenergytimes" nicht gegeben. Siehe WP:Q. Der Artikel bei IOP sagt, Wärmeerzeugung kann von den vier Autoren "nicht erklärt werden". Das ist eine Primärquelle, also warten wir die Sekundärquellen dazu ab. Wenn jemand einen Vorgang nicht erklären kann, liegt das nicht immer am Vorgang. --Hob (Diskussion) 19:58, 8. Feb. 2025 (CET)

Wissenschaftler in Japan veröffentlichen ihre Forschungsergebnisse oft in renommierten Fachzeitschriften wie dem 'Japanese Journal of Applied Physics'. Diese Zeitschrift wird von der Japanese Applied Physics Society herausgegeben und ist vergleichbar mit internationalen Top-Journalen wie 'Science' und 'Nature'. Zitat: ChatGPT

"New Energy Times" gab lediglich den Link zu einem seriösen Beitrag japanischer Wissenschaft in dem 'Japanese Journal of Applied Physics'. Diese Ergebnisse sprechen für sich, der LENR-Prozess wurde beobachtet, die anormale Htizeentwicklung ergab einen Energiegewinn. Ganz optimistisch sage ich, das ist kein laszives Blabla. Weiteres dazu zu sagen erscheint im Angesicht des auffällig hartnäckigen Herunterspielens wissenschaftlicher Tatsachen, als sinnlos. Schluss mit lustig - bei vorsätzlicher Inkompetenz...:! --Inspektor Lenr (Diskussion) 01:45, 9. Feb. 2025 (CET)

Enzyklopädien sind Tertiärliteratur, basieren also auf Sekundärliteratur. Wir zitieren hier nicht jede Studie, die es gibt, sondern wir warten, ob und wie sie von der Wissenschaftsgemeinde wahrgenommen wird. Die Vorstellung, einzelne Studien seien das Endergebnis der Wissenschaft, ist laienhaft naiv, denn auch Studien enthalten regelmäßig noch Fehler. Zur wissenschaftlichen Methodik gehört auch die an die Veröffentlichung anschließende Diskussion und Kritik. Das Gackern kommt erst nach dem Eierlegen. Insbesondere dann, wenn das Ergebnis einer Studie unerwartet ist, muss es gründlich geprüft werden. Die Kalte-Fusion-Szene erzeugt seit vierzig Jahren regelmäßig Rohrkrepierer, und es ist zu erwarten, dass auch das hier einer ist.

Diese Erkenntnisse, die allen kompetenten Wissenschaftlern vertraut sind, aber dir offenbar nicht, haben sich auch in den Wikipedia-Regeln niedergeschlagen: WP:Q: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."

ChatGPT hingegen ist keine zuverlässige Quelle. Es arbeitet wie alle Computerprogramme nach dem Prinzip "Garbage in, garbage out", und die "In"-Seite ist das Internet. Wenn einer damit ankommt, kannst du es normalerweise knicken. --Hob (Diskussion) 08:25, 9. Feb. 2025 (CET)

Trotz persönlicher Abneigung muß ich noch etwas sagen: 35 Jahre "Gegacker" reichen jetzt auch langsam!

Das Herausstellen meiner angeblichen Inkompetenz gefällt mir nicht, die beleidigenden Floskeln zeigen, dass mein Gesprächspartner keine ernsthafte, bedeutungsvolle Antwort geben will.

Wieso ist ChatGPT keine zuverlässige Quelle?

ChatGPT ist nicht fehlerfrei, das sagt es selbst, die umfangreichen Hinweise werden von mir gesichtet/ ausgewertet und dabei kann eine wertvolle Informationsquelle entdeckt werden, wie z.B. die von der NASA.

Die NASA bestätigt nukleare Vorgänge im Metallgitter, mit Transmutationen und anormaler Hitze, wobei die freigesetzten Energien weit über denen chemischer Reaktionen liegen. Das konnte ich aus den PEER REVIEW-Veröffentlichungen der APS entnehmen, eine zu höcht angesehene Veröffentlichungsplattform für Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalisten. Es soll ja gar nicht jede Studie herangezogen werden - derer es in den letzten 35 Jahren viele gibt, seit Fleischmann und Pons - es genügen die wichtigsten. (Allein die Anzahl ist ein Indiz, dass daran ernsthaft geforscht wurde und wird :)

Hob-Zitat: "Die Vorstellung, einzelne Studien seien das Endergebnis der Wissenschaft, ist laienhaft naiv, denn auch Studien enthalten regelmäßig noch Fehler."

Es gibt inzwischen viele glaubhafte Studien von zahlreichen Wissenschaftlern, die hunderte Male zu "besonderen" Ergebnissen gekommen sind und erklärt haben, dass sie diese nuklearen Reaktionen auch reproduzierbar auslösen können - das ist ein riesiger Fortschritt und das ist vorallem erwähnenswert in Wikipedia. Die APS ist seriös, die NASA, die Navy sind seriös. Die EU-Fördergelder und die Fördergelder der obersten amerikanischen Atomenergiebehörde werden nicht einfach auf die Straße geworfen, dahinter steckt die Absicht die aktuelle Forschung zu unterstützen. Und warum? Weil große Forschritte gemacht wurden! Wie mein widersprechender Gesprächspartner bereits sagte, ...abwarten!

Es gab in der Historie einige Bespiele, dass disruptive Erfindungen behindert wurden, aber auch Beispiele bei denen die (Mainstream-) Lehrmeinung falsch lag.

Beispiele: "Menschen werden mit Maschinen niemals fliegen können, dafür sei die Luft zu dünn". Die Dampfmaschine wurde gebaut und funktionierte, erst danach kam es zur "Lehre der Thermodynamik". Das Röntgengerät wurde auf Jahrmärkten vorgeführt, was gefährliche Röntgenstrahlen freisetzte, das war unbekannt! Edison hatte Marcon der Lüge bezichtigt: "Er könne keine Signale über den Atlantik senden" - etwas später wurde ca. 800 Passagieren der Titanic das Leben gerettet, weil genau die Morsefunktechnik die rettenden Schiffe zur Unfallstelle dirigierte. Vor 40 Jahren hatte ich den Photovoltaischen Effekt in der Schule kennengelert, wie lange wurde die disruptive Photovoltaik zurückgehalten und oft heute noch behindert, dabei ist sie nur eine Übergangstechnologie, genau wie die Windkraft. Der Charles Pogue-Vergaser von 1936 und sein Pendant vom Fraunhofer Institut "Rückstandfreie Verdampfung von Kraftstoffen", der unnötige Ölwechsel beim KFZ, es genügt ein Wechsel des nachrüstbaren Nebenstrom-Feinfilters für 10 €, der wie bei einer "Dialyse" das Öl sauber hält. Die kriminelle Energie der Autokonzerne im Abgasskandal..., das alles und noch viel mehr... , auch Propaganda gibt es und somit "Internet-Trolle"

Mein Gesprächspartner weigert sich hartnäckig die neusten LENR-Erfolge anzuerkennen und hat kein Interesse den Wikipedia-Artikel zur Kalten Fusion etwas hoffnungsvoller zu gestalten. Er streitet erfolgreiche LENR-Experimente ab, die über einen langen Zeitraum von vielen Menschen immer wieder untersucht worden sind und auch wissenschaftlich validiert wurden. Vielleicht findet sich ja ein Mensch der die positiven Entwicklungen auf dem Fachgebiet "Low Energy Nuclear Reaktion" anerkennt und diesen Artikel entsprechend anpasst. Der Missgunst von "Hob" möchte ich keine Aufmerksamkeit mehr schenken, was er beabsichtigt, habe ich verstanden! Er möchte erst nach weltweiter Anerkennung in der Mainstreamwissenschaft eine schulwissenschaftliche Theorie zu den LENR-Vorgängen akzeptieren und dann bei Wikipedia veröffentlichen. Das kann dauern, ein paar hundert wissenschaftliche Beweise von Universitäten und der NASA über replizierbare LENR-Vorgänge genügen ihm nicht zu erkennen, dass LENR real ist. --Inspektor Lenr (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2025 (CET)

"Wieso ist ChatGPT keine zuverlässige Quelle?" Habe ich oben erklärt: GIGO. Wenn du die Grundlagen der Large Language Models nicht verstehst, ist das dein Problem.

"Es gibt inzwischen viele glaubhafte Studien" - Genau so funktioniert Wikipedia nicht. Wikipedia-Editoren sammeln nicht Primärliteratur zusammen, die sie für glaubhaft halten, weil sie ihre eigene Meinung bestätigen, und rotzen die in Artikel rein, sondern es braucht seriöse Sekundärliteratur, die diese Studien als Gesamtheit betrachtet.

"dahinter steckt die Absicht die aktuelle Forschung zu unterstützen" Absicht reicht nicht. Aus Geld entstehen nicht automatisch die gewünschten Ergebnisse.

"Es gab in der Historie einige Bespiele, dass disruptive Erfindungen behindert wurden" Genau so funktioniert Argumentation nicht. Eine Außenseiter-Idee wird nicht auf magische Weise plausibel, weil es früher mal Außenseiter-Ideen gab, die sich als korrekt herausgestellt haben. Jede Idee steht für sich selbst und braucht ihre eigene sachliche Rechtfertigung. Für diesen Denkfehler gibt es einen Namen: Galileo Gambit. Wenn einer diese Logik verwenden muss, zeigt das schon, dass er keine echten Argumente hat.

Kurz: Du hast weiterhin kein Wikipedia-regelbasiertes Argument dafür, diesen Käse aus der Kaltfusions-Subkultur hier einzubauen. --Hob (Diskussion) 14:53, 10. Feb. 2025 (CET)

"Diskussion:Kalte Fusion" heißt die Seite.

Ich diskutiere, möchte Argumente austauschen und dazulernen, aber nicht beleidigt werden!

ChatGPT ist das Werkzeug mit dem ich Informationen finden kann, nicht die KI ist die Quelle, sondern der Link zur APS mit dem von der Nasa veröffentlichten wissenschaftlichen Bericht. Ich benötige keine Antwort darauf, ich glaube, so wird das nichts. In welcher Funktion der "Hob" hier unterwegs ist, kann ich nicht sagen, aber alleine diese Auseinandersetzung ist bereits unnötig und stressig; ich kenne mich mit Wikipedia einfach nicht aus. Ich will es jetzt auch gar nicht mehr, das Fazit ist bedauerlich: Ich werde meinen Account löschen, denn ich möchte ohne Beleidigung dazulernen können, ich habe hier nichts "reingerotzt".

Ernsthafte Hilfe sieht anders aus. --2001:9E8:11CC:7D00:7D41:557F:CA0:21CC 16:08, 10. Feb. 2025 (CET)

Darauf hinzuweisen, dass deine Argumente und deine Quellen ncihts taugen, ist keine Beleidigung. Sonst könnte Wikipedia nicht funktionieren.

Hier soll nicht über Kalte Fusion diskutiert werden, sondern der Zweck der Seite ist die Verbesserung der Wikipedia-Seite "Kalte Fusion". Und der einzige Weg dorthin führt über wissenschaftliche Sekundärliteratur. Es gibt keine Abkürzung Benutzerhirn -> Wikipedia-Artikel und auch keine Abkürzung Primärliteratur -> Wikipedia-Artikel. Ende der Diskussion. --Hob (Diskussion) 18:10, 10. Feb. 2025 (CET)