Diskussion:Korea unter japanischer Herrschaft

Im Abschnitt Nachträgliche politische und gesellschaftliche Reaktionen aus Japan finden sich folgende zwei Sätze:

1. 1984 entschuldigte sich als erster Tennō Hirohito im Rahmen eines Staatsbesuches in Südkorea.
2. Seit den 1960er Jahren entschuldigen sich wiederholt japanische Politiker und Tennōs, zuletzt tat dies Ministerpräsident Naoto Kan in einer öffentlichen Erklärung am 10. August 2010.

Der erste Satz lässt vermuten, dass vor Hirohito kein Tennō eine Entschuldigung aussprach. Da er aber der Tennō des Krieges war, ist dieser Satz seltsam zu lesen. Fast ähnlich verhält es sich mit dem zweiten Satz, der suggeriert, dass es mehrere Tennōs gab als Hirohito und seinen Nachfolger Akihito.

Ansonsten danke für den Artikel. Er ist sehr informativ. -93.130.122.213 23:18, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, allerseits. Schon auf der Wikiseite für den Begriff Annexion https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Annexion#Korea._Annektion_Ja_oder_Nein. habe ich mich über die genaue Definition des Begriffs "Annexion" beschäftigt. Laut den Autoren dieser Wikiseite und dem Buch von Oliver Dörr "Die Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession" wurde Korea nicht von Japan annektiert. Wie seht ihr das? (nicht signierter Beitrag von 134.95.216.183 (Diskussion) 14:27, 10. Aug. 2016 (CEST)) Logi1981 (Diskussion) 14:27, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Logi1981: Die Verträge werden auch ungleiche Verträge bzw. Annexionsverträge genannt, deshalb handelt es sich m.E. um eine Annexion. Allerdings ist es besser, eine Quelle dafür zu finden. --Christian140 (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2017 (CET)

"Diese Politik äußerte sich im Alltag in Chōsen folgendermaßen: Ab 1938 war der Gebrauch der koreanischen Sprache nun auch im privaten Raum untersagt und durch ein Spitzelwesen bis in den familiären Bereich gesichert. Auch die frühere koreanische Kultur litt darunter; so wurde als Beispiel die koreanische Tracht verboten."

Hmmm. Ich schaue gerade 반도의 봄, Frühling auf der Halbinsel (1941). Der Film ist gemischt auf Koreanisch und Japanisch. Ein Film, das ist ja nun schon weit mehr als privater Gebrauch. (Ok, es kann auch sein, dass der Film nach 1945 "resynchronisiert" wurde, aber wie geht das mit der obigen Aussage einher?) Holger leipzig (Diskussion) 08:01, 14. Apr. 2018 (CEST)

“Spring on the Korean Peninsula“? Einen offiziellen deutschen Titel dazu gibt es nicht, oder doch?

Wenn Du den Film zu Ende schaust: alles wird gut, weil am Ende dürfen die wichtigen koreanischen Filmleute (für alle anderen zur Info: es geht um eine Film-im-Film-Story) nach Japan, um dort professionelle Produktionsmethoden kennen zu lernen, die die Koreaner natürlich nicht kennen konnten. Lernen beim Großen Bruder, weil man selbst zu doof ist – kommt einem bekannt vor, oder? Auf Asiaten dürfte das (dazu mit der Schmach, dass das Land besetzt ist) damals noch erniedrigender gewirkt haben als auf Europäer. Der Film (also der echte) ist offenbar zu Propagandaabsichten genehmigt worden – und da ist die Landessprache wichtig, da hilfreich beim Verbreiten der Propaganda. Der Film wurde auch nicht gesynct sondern gleich zweisprachig gedreht. Die Japaner und ihre Sprache/Kultur waren in Korea ähnlich beliebt wie damals die Deutschen mit ihrem österreichischen Vorjodler in Frankreich oder Polen. Der Film soll allerdings so gut bzw. übertrieben gemacht worden sein, dass damals die Koreaner nicht der Propaganda erliegen konnten, sondern - wenn überhaupt - subversive Zwischentöne wahrnahmen. Am Ende waren die Japaner aber ähnlich erfolgreich (und brutal) wie die Nazis mit ihrer Sprach- und Kulturumerziehung im Elsass. mit gruessen von VINCENZO1492 13:23, 16. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Erklärung, diese abschließende Fahrt kam mir auch so vor wie "zum Studium nach Moskau delegiert"...

Aber wie geht das denn doch mit dem Verbot einher? Wenn etwas verboten wird, muss es auch im Gebrauch sanktioniert werden. Und zum Filmtitel, ja, ich habe den Film nach 1945 nicht noch mal gefunden. Holger leipzig (Diskussion) 09:37, 27. Mai 2018 (CEST)

Dieser Artikel übernimmt in weiten Teilen Standpunkte, die nicht neutraler Geschichtswissenschaft entsprechen, sondern einseitig südkoreanische Positionen wiedergeben. Etliche davon sind nach Faktenlage schlicht falsch (z.B.: die Übernahme japanischer Namen beruhte in der Mehrzahl der Fälle nicht auf Zwang; koreanische Medien konnten noch nach 1910 ohne weiteres erscheinen; an der Verwaltung der Kolonie waren erheblich mehr Koreaner beteiligt als dargestellt), die Sprache ist manipulativ ("Besatzung", "Besatzer"). Damit verstößt dieser Artikel gegen die grundlegenden Editionsprinzipien von Wikipedia. Ich werden in den nächsten Wochen schrittweise Bearbeitungen vornehmen, um Neutralität herzustellen. --Reinhard Zöllner (Diskussion) 22:43, 9. Aug. 2025 (CEST)

Hallo,

ich habe den Artikel als externe gelesen und wollte mich erst einmal bedanken, dass es ihn gibt und einen Überblick über die japanische Besetzung gibt.

Ich störe mich ein bisschen an den Formulierungen im Eingangstext „Trotz der niedrigen Raten“. Streicht das doch einfach. Jede Sterberate, die durch Boshaftigkeit geschieht, ist zu hoch. Und nur weil es in anderen Ländern schlimmer war, heißt es nicht, dass das nicht schlimm war. Ich finde der Vergleich muss nicht im Artikel stehen. Da können sich die Menschen selbst belesen und ihre Urteile fällen.

danke

--~2025-53189-9 (Diskussion) 06:09, 6. Sep. 2025 (CEST)