Diskussion:Lise Meitner

Rechtfertigt die Tatsache, dass sie durch die Annexion Österreichs zwangsweise die deutsche Staatsbürgerschaft übergestülpt bekam, sie auch als deutsche Physikerin zu bezeichnen? Oder hat sie die deutsche Staatsbürgerschaft auch nach dem Krieg (dann also freiweillig) behalten? --Stefan Ratschan 09:37, 10. Dez 2004 (CET)

Sie hat dem meines Wissens nie widersprochen (wie auch), ob sie sie abgelegt hat, weiß ich nicht. Doch auch wenn sie nach dem Krieg die Staatsbürgerschaft abgelegt hat, so war sie immerhin bis in die 1930er Deutsche und Physikerin, ergo deutsche Physikerin. -- Necrophorus 09:43, 10. Dez 2004 (CET)

Du meinst "bis in die 1940er", vermute ich? Genauer: von 1938 bis 1945. Stefan Ratschans Frage finde ich aber durchaus berechtigt: sonst müssten ja eigentlich alle Österreicher, die während 1938-1945 lebten - und damit in dieser Zeit Bürger des „Großdeutschen Reiches“ waren - automatisch auch als Deutsche geführt werden.

Lise Meitner jedenfalls nahm 1946 oder 1948 (), da gibt es insofern widersprüchliche Quellen, die schwedische Staatsbürgerschaft an. Gemäß einer Quelle () zugleich auch die deutsche. Gemäß einer anderen Biographie () nahm sie die schwedische an und behielt die österreichische. Ein wenig verwirrend - ich versuche da noch genaueres zu finden. --Tsui 12:46, 10. Dez 2004 (CET)

Sie bekam dadurch keine Deutsche Staatsbuergerschaft. Sie wurde, da Juedin, lediglich Staatsangehoerige. Fuer den Anschluss gab es im uebrigen einen starken Konsens. --105.0.4.253 19:16, 1. Jul. 2018 (CEST)

Östereichisch-schwedische Physikerin? Diese Bezeichnung finde ich ungewöhnlich und nicht passend. Es geht glaube ich nicht primär um Staatsbürgerschaften. Lise Meitner ist von ihrer ganzen Herkunft und kulturellen Prägung her Österreicherin gewesen und hat später aus politischen Gründen die schwedische Staatsbürgerschaft angenommen. Freiwillig ist sie bekanntlich nicht nach Schweden gegangen. Man sollte besser sagen "... österreichische Physikerin, die später in Deutschland und Schweden arbeitete ..." Die deutsche Staatsbürgerschaft hatte sie ja auch für kurze Zeit. --Furfur (Diskussion) 19:30, 23. Mär. 2012 (CET)

„finde ich ungewöhnlich und nicht passend“ kann ich nicht in den Wikipedia:Richtlinien finden. Sie ist korrekt als Schwedin kategorisiert; „in Deutschland und Schweden arbeitete“ verfehlt den Sachverhalt, zudem die Behauptung, sie habe auch die deutsche Staatsbürgerschaft gehabt, unbelegt ist. -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Kategorisieren kann man beliebig, das lässt sich ja ändern. Die deutsche Staatsbürgeschaft hat sie 1938 automatisch mit dem sogenannten „Anschluss“ erhalten. Das war der Grund warum sie so fluchtartig emigrieren musste. Sie fiel dann plötzlich unter die diskriminierenden Bestimmungen der antisemitischen Gesetze Nazi-Deutschlands, vorher war sie als Ausländerin davon ausgenommen. „in Deutschland und Schweden arbeitete“ verfehlt nicht den Sachverhalt, sondern beschreibt ihn so wie er war. --Furfur (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Mit welcher Begründung sollte die Kategorie:Schwede entfernt werden? Werden alle zur Zeit des Anschlusses lebenden Österreicher als Deutsche kategorisiert? Siehe auch Diskussion:Lise Meitner/Archiv/2004#Frage 2004. -- Michael Bednarek (Diskussion) 03:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Kategorie kann meinethalben bleiben, mir geht es um die Formulierung im Artikel (obwohl ich tatsächlich die Kategorie "Schwede" für Lise Meitner als etwas seltsam empfinde, die Kategorie "Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus" charakterisiert ihre Biografie wesentlich besser). Ich habe nicht vorgeschlagen sie als deutsche Physikerin zu bezeichnen, ich will auch Schweden als Bestandteil ihrer Biografie nicht unterschlagen, halte nur einfach den Bestandteil "Österreich" für unvergleichlich viel prägender und wichtiger, so dass ich die o.g. Umformulierung besser fände. --Furfur (Diskussion) 13:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die jetzige Formulierung steht seit Februar 2004 in diesem Artikel und so wurde er im August 2004 in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen; ich nehme an mit gutem Grund. -- Michael Bednarek (Diskussion) 15:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das finde ich keine überzeugende Begründung. Auch exzellente Artikel sind noch verbesserungsfähig. So einige Exzellenz-Artikel verlieren ihren Status später sogar wieder. --Furfur (Diskussion) 13:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

Lise Meitner ist nicht nur nach Schweden gegangen und hat dort gearbeitet, sie hat nach dem Krieg auch die schwedische Staatsbürgerschaft angenommen. Im Unterschied zur deutschen, die ihr ungefragt übergestülpt wurde, hat sie die schwedische Staatsbürgerschaft aus eigenem Entschluss angenommen. Das macht sie zur Schwedin und rechtfertigt auch die entsprechende Bezeichnung im Artikel. Diese Bezeichnung charakterisiert sie natürlich nicht umfassend, muss es aber auch nicht. Dazu gibt's ja den restlichen Artikel. -- lley (Diskussion) 11:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Österreichisch-schwedische: Bitte verzeiht mir, wenn ich dieses Thema wieder aufgreife, aber das ist doch etwas zu eigenartig. Sie ist doch nicht …–schwedisch, nicht einmal eine Halbschwedin. Wo sie geboren wurde steht im ersten Satz und ihre Abstammung, wo sie lebte und arbeite, dann ausführlich in Artikel.

Mein Volvo emigrierte gleich nach seiner Fertigstellung aus Schweden, hat einem österreichischen Typenschein und österreichische Zulassung. Er versieht seinen Dienst zeitlebens hier – fahre ich jetzt ein schwedisch-österreichisches Auto?

Wenn es jemand ernsthaft und auf Dauer gelingt, bei Albert Einstein „… war ein württembergisch-staatenloser-schweizerischer-österreich–ungarischer-preußischer-amerikanischer theoretischer Physiker“ hineinzuschreiben, dann denk ich noch mal über die österreichisch-schwedische … nach. Mit einer Formulierung wie bei Marie Curie kann ich mich auch noch irgendwie anfreunden, wenn es denn einer will – stellt aber eine Redundanz zum Folgenden dar.

Danke und ich bitte um konstruktive Meinungen --Volkerrr P.  ^… 22:14, 23. Jan. 2014 (CET)

…PS: Der Volvo ist Fiktion, ich fahre einen d-ö Benz und eine japanisch-österreichische Suzuki und ich höre gerne den deutsch-österreichischen Komponisten Ludwig van Beethoven. ;)

"öster[r]eichisch-schwedische"? Wo kommt denn dieser Begriff im Artikel vor? Was genau möchtest du denn ändern? -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:34, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Michael, upps peinlich – das war ein copy & paste Fehler – ich bin chronisch tippfaul. Um deine Frage zu beantworten, vor meiner Bearbeitung stand da: „… Elise Meitner war eine österreichisch-schwedische Kernphysikerin.“ Das habe ich gestern geändert. Normal kein Aufsehen, aber da es dazu oben schon eine längere Diskussion gab, habe ich hier meine Bearbeitung begründet – und, dummerweise vergessen zu erwähnen, dass ich es bereits getan habe. Danke für deine Hinweise und liebe Grüße --Volker Paix  ^… 06:00, 24. Jan. 2014 (CET)

Diesen doch recht wichtigen Teil deiner Änderung hast du allerdings dem flüchtigen Leser in deiner Zusammenfassungszeile nicht mitgeteilt. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:17, 24. Jan. 2014 (CET)

Ja. --Volker Paix  ^… 15:52, 24. Jan. 2014 (CET)

Mir scheint das Leben Lise Meitners in der Nachkriegszeit etwas zu kurz gekommen. Darf man nicht mehr Informationen darüber von einem Artikel erwarten, der als "exzellent" klassifiziert wurde? (nicht signierter Beitrag von 84.191.163.70 (Diskussion) 22:52, 2. Mär. 2014 (CET))

Um 1946/1948 korrespondierte ein Physiklehrer namens Arnold des Realgymnasiums Fürstenfeld, Steiermark mit Lise Meitner und bot einer interessierten Gruppe von Schülern zusätzlich einen "Atomkurs" an, mit modernen Inhalten, die etwa in der Landeshauptstadt Graz noch nicht vermittelt wurden. --Helium4 (Diskussion) 16:53, 24. Mär. 2018 (CET)

Super, Helium4, wissen wir jetzt über das Leben Lise Meitners in der Nachkriegszeit Bescheid. --Lektor w (Diskussion) 04:36, 3. Jan. 2023 (CET)

Privatleben?--Wikiseidank (Diskussion) 21:17, 27. Okt. 2018 (CEST)

Seit gestern (vgl. dieser Edit von Kuhni74) geben wir in der Einleitung an: „geboren am 7. November oder 17. November 1878“. Ich halte das momentan für angemessen. Ich habe die Angaben dazu im ersten Abschnitt ausgebaut.

Ich habe da geschrieben, daß beides häufig angegeben wird. Ich kann momentan keine eindeutige Mehrheitsmeinung feststellen, auch keinen eindeutigen Trend in der jüngeren Zeit. Die Biografie von Rennert und Traxler (2018) gibt den 17. November an, offenbar im Anschluss an Sexl und Hardy (2002) mit ihrer Theorie vom Schreibfehler eines Wiener Beamten. Die neueste Biografie von Andrew Norman (2021) gibt wieder den 7. November an, möglicherweise im Anschluss an Ruth Lewin Sime (1996), die er gleich im ersten Satz des Buches mit besonderem Dank hervorhebt.

Die Interpretation von Sexl und Hardy (2002), zehn Jahre nach Lise Meitners Geburt habe ein Beamter „vergessen“, die Ziffer 1 zu schreiben, kommt mir persönlich nicht plausibel vor. Die Familie wußte, an welchem Tag Lise geboren wurde – an diesem tatsächlichen Geburtstag wurde ja wohl ursprünglich ihr Geburtstag gefeiert. Dann aber soll Lise Meitner beim Feiern auf den 7. November umgestiegen sein, nur weil ein Beamter sich verschrieben hatte? Und der Fehler soll sich in alle weiteren Dokumente fortgepflanzt haben, das heißt, sie hat nie den Fehler nie angesprochen, nie korrigieren wollen? Also, ich finde diese Deutung nicht gerade einleuchtend.

Was ich mir eher vorstellen kann: Der 7. November war von Anfang an der tatsächliche Geburtstag, und nur bei der Israelitischen Kultusgemeinde Wien wurde der 17. November eingetragen (aus Versehen oder aus einem anderen Grund), was entweder gar nicht aufgefallen ist oder was die Eltern auf sich beruhen ließen, weil sie andere Sorgen hatten. Daß dann der 17. November noch einmal im Taufregister auftrat, kann man sich doch so erklären: Als Lise Meitner aus der Israelitischen Kultusgemeinde austrat und sich am selben Tag taufen ließ, wurde ein Austrittsdokument der Israelitischen Gemeinde bei der Evangelischen Kirche vorgelegt, von dem das Datum 17. November abgeschrieben wurde. Somit stehen sich im Prinzip gegenüber: einerseits der 17. November als Eintrag bei der Israelitischen Kultusgemeinde – andererseits der 7. November in allen weltlichen Dokumenten und als der Tag, am dem Lise Meitner Geburtstag feierte.

Aber meine eigenen Mutmaßungen sind natürlich nicht maßgeblich. Vielleicht fehlen mir Informationen. War denn für die Registrierung der Geburt nur die Israelitische Kultusgemeinde zuständig, nicht aber die Stadt Wien? --Lektor w (Diskussion) 09:06, 5. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die vorläufige Abrundung dieser doch etwas ungewöhnlichen Thematik, und ich kann den obigen Überlegungen durchaus weitgehend folgen. Ich kann aber auch der Hypothese der IP-Adresse von 2018 durchaus etwas abgewinnen, die kürzlich als zu dubios verworfen und erledigt wurde. Ich habe diesbezüglich auch in einer Ahnenforschungsgruppe auf Facebook nachgefragt, jedoch noch ohne einschlägige Antwort (außer dem Verweis auf Sexl und Hardy). Klar sollen wir hier keine Theoriefindung betreiben. Auch mich wundert aber, dass Lise nach 10 Jahren plötzlich wann anders Geburtstag gefeiert hätte, nur weil sich jemand verschrieben hätte. Zur Registrierung: Anders als in Deutschland oder gar Frankreich hatte die (mächtige katholische) österreichische Kirche bis zum „Anschluss“ (1938) auch eine behördliche Funktion und war für die Führung der Matriken verantwortlich, die gleichzeitig auch amtlichen Charakter hatten. Es gab seit dem späten (?) 19. Jhdt. zusätzlich auch die Möglichkeit, „zivile“ Standesänderungen (Geburten, Trauungen, Todesfälle) in einem eigenen Amt eintragen zu lassen, aber das war meines Wissens nicht sehr gebräuchlich. Da aber wohl wegen der „paar“ Evangelischen und Juden zunächst nicht an ein eigenes Amt gedacht wurde, wurde (wohl zähneknirschend) auch den evang. und isr. Kultusgemeinden diese behördliche Funktion zugebilligt. Daher gibt es außer dem Geburtseintrag der IKG wohl leider kein weiteres (z.B. städtisches) Dokument. Eine Ausnahme wären Spitalsgeburten, da gibt es idR Geburtsprotokolle, die (etwas aufwendiger) beim Wiener Stadt- und Landesarchiv ausgehoben werden können. Aber wenn ich mich nicht täusche, wurde Lise Meitner zu Hause geboren, damit entfällt diese grundsätzlich nicht uninteressante Option leider. --Kuhni74 (Diskussion) 18:04, 5. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung und für die Beantwortung der Frage. Dann gab es also nur diesen einen ursprünglichen Eintrag zur Geburt, den bei der Israelitischen Kultusgemeinde.

Ich hatte den Beitrag der IP unter #Geburtsdifferenz (Abschnitt im Archiv) aus den in meiner Antworten genannten Gründen zurückgewiesen. Der Beitrag wäre brauchbar gewesen, wenn er auf Literatur verwiesen hätte anstatt auf „jemand im Ausland“ – und wenn es eine Aussage gewesen wäre, die sich auf die Israelitische Kultusgemeinde Wien bezieht, oder zumindest auf Geburtseintragungen in Wien oder in Österreich in der fraglichen Zeit (um 1880).

In einer Kurzbiografie (PDF der Gleichberechtigungsstelle einer Universität) habe ich gelesen, Lise Meitner hätte den 7. November als Geburtstag gewählt, weil sie am selben Tag Geburtstag haben wollte wie Marie Curie. Aber der 7. November soll ja schon ihr Geburtstag geworden sein, als sie etwa 10 Jahre alt war.

Anscheinend gibt es bis heute keine überzeugende und belastbare Erklärung für die Differenz. Sonst hätte sich diese mittlerweile als deutliche Mehrheitsmeinung durchsetzen können, in Kurzbiografien ebenso wie in Äußerungen zu dieser Frage. --Lektor w (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2023 (CET)

Im Support erreichte uns folgender Hinweis:

Im Artikel über Lise Meitner wird von Uran 239 gesprochen.
Ein solches Isotop existiert nicht. Es müsste Uran 235 heissen.
 
Was es mit dem Atomgewicht 239 gibt, ist das Isotop Plutonium 239
Dieses transuranische Element war zur Zeit der Uran-Spaltungs-Entdeckung
jedoch noch nicht bekannt.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:04, 8. Aug. 2023 (CEST)

Es handelt sich um ein Zitat. Dass es U-239 nicht gibt, heißt nicht, dass Hahn das nicht so geschrieben haben könnte. Das Zitat wird aber durch den im Artikel verlinkten EN nicht belegt. Es findet sich jedoch in zahlreichen Biographien und Lehrbüchern, z.B. Friedmann: Einführung in die Kernphysik, Rennert: Lise Meitner. Pionierin des Atomzeitalters, Sexl/Hardy: Lise Meitner. Auf den Original-Briefwechsel habe ich keinen Zugriff. Ist er publiziert? Ich werde den Beleg im Artikel ausbessern. --Qcomp (Diskussion) 13:33, 8. Aug. 2023 (CEST)

Von Lise Meitner gibt es bei Wikimedia commons ein seriöseres Bild. Warum wird ist das nicht das Hauptbild? Die geringere Seriösität des jetzigen Bilds mache ich daran fest, dass sie eine gebeugte Körperhaltung hat, lacht und nach oben schaut (kein posiertes, sondern ein live Bild). Die allermeisten männlichen Physiker, auf die man z.B. kommt, wenn man den Links im Artikel folgt, haben ein seriöses inszeniertes Hauptbild, auf dem sie nicht lachen. Das jetzige Bild Meitners ist sympathisch, keine Frage, und kann vielleicht weiter unten hin. Aber (im Gegensatz zu den Menschen zu ihrer Zeit) wollen wir ja heute nicht mehr behaupten, dass sie eine weniger ernstzunehmende Wissenschaftlerin ist, als ihre Kollegen. Im Lichte der Bilder der andere Physiker scheint mir daher das von mir vorgeschlagene Bild passender zu sein. Was denkt ihr? --Interferenzbrille (Diskussion) 10:22, 27. Sep. 2024 (CEST)

Sieht zweifellos etwas "seriöser" aus, aber photographisch relativ schlecht, sodass man das Gesicht eigentlich nicht so gut erkennen kann wie am gegenwärtigen Hauptbild, finde ich. Vielleicht kann jemand ihr Gesicht freistellen (crop) und mit einem Bildbearbeitungsprogramm aufhellen / schärfen? --Kuhni74 (Diskussion) 13:44, 27. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, man erkennt das Gesicht nicht so gut. Also ich kann Dinge tun, weiß aber nicht, was man fotographisch normalerweise macht... Das hier ist sie aufgehellt, höher kontrastiert und etwas geschärft und das ganze Bild etwas ausgeschnitten in ein 3:4 Format. Gedanken? --Interferenzbrille (Diskussion) 10:27, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ah, und die kaputten Stellen beim Vorhang und den Büchern verarztet. Weiß nich, ob man das macht. --Interferenzbrille (Diskussion) 10:31, 29. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt ist sicherlich etwas mehr zu erkennen, danke! Weiß nicht, was sonst so üblich oder eben nicht mehr üblich ist. Auf Wikipedia:Fototipps gibt es sehr umfassende Erläuterungen dazu, die ich aber noch nicht alle verinnerlicht habe. --Kuhni74 (Diskussion) 12:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ah, danke. Also retuschieren, wie ichs gemacht habe (oben "kaputte Stelle verarzten" genannt), scheint danach jedenfalls üblich zu sein. Ich hab mal eine noch etwas aufgehelltere Version eingefügt. --Interferenzbrille (Diskussion) 12:18, 2. Okt. 2024 (CEST)

Datierung

Bei dem jetzigen Hauptbild, das auch hier rechts zu sehen ist, lautet momentan der Bildtext: „Lise Meitner (zwischen 1940 und 1960)“.

Ich finde eine derart ungenaue Angabe unbebefriedigend bis störend. Vor allem bei einem Hauptbild. Kann man das Datum nicht genauer eingrenzen? Dasselbe Bild wird im englischen Artikel verwendet. Sie geben an: „c. 1960“, also „um 1960“. Das fände ich wesentlich angenehmer.

Ob „um 1960“ auch sachlich angemessen ist, kann ich nicht beurteilen. Man müßte da wohl Vergleiche mit anderen Bildern anstellen. Oder recherchieren, wie das Bild von anderen Verwendern datiert wurde. --Lektor w (Diskussion) 00:08, 24. Jun. 2025 (CEST)

Wie gesagt, ich finde den Zeitraum von zwei Jahrzehnten in der Angabe „Lise Meitner (zwischen 1940 und 1960)“ unbefriedigend bis störend.

Ich habe daraus jetzt „Lise Meitner (um 1960)“ gemacht, wie in en:Lise Meitner. Wie der englische Artikel auf diese Datierung kommt und wie realistisch sie ist, weiß ich nicht. Die Angabe „um 1960“ entspricht einer Schätzung des Alters auf rund 70 Jahre oder etwas mehr.

Man könnte alternativ auch gar keine Angabe zur Datierung machen oder „undatierte Fotografie“ schreiben. --Lektor w (Diskussion) 18:18, 9. Jul. 2025 (CEST)

Der grosse Zeitraum 1940-1960 beschreibt die ganze en:Harry & Ewing Sammlung, vgl. hier. Ich habe die Angabe zu "ca 1940" geändert, da sie auf dem Bild viel jünger aussieht als auf besser datierten von 1946 oder 1953. Hier wird das Bild auf "1940" datiert, und hier auf "ca 1940". --Qcomp (Diskussion) 23:13, 9. Jul. 2025 (CEST)

noch ein Nachtrag: vgl auch die Bilder in Rifes Buch auf S. 246 (1940) und S. 251 (1959) und es ist klar, das das umseitige "Hauptbild" auch von 1940 ist. --Qcomp (Diskussion) 23:29, 9. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Qcomp. Ich hatte gerade die Angabe im Bildtext kurzzeitigt geändert in „undatierte Fotografie“. Das lag aber daran, daß ich zuvor versehentlich nur Deinen „Nachtrag“ gelesen hatte und nicht den vorangehenden Hauptbeitrag. Ich habe deshalb meine Änderung gleich wieder revertiert. Du hast die Angabe „um 1940“ gut begründet. Vielen Dank für die Recherche. --Lektor w (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2025 (CEST)

Das ist irrig. In allen behördlichen Dokumenten (wie z.B. dem Antrag auf Austritt aus der israelischen Konfession) befindet sich das offizielle Geburtstdatum 17. November 1878.--Suessmayr Diskussion 15:15, 9. Aug. 2025 (CEST)

@Suessmayr: Warum nicht diese weiteren Dokumente mit Beleg ergänzen? Sind sie öffentlich zugänglich? --Kuhni74 (Diskussion) 16:17, 9. Aug. 2025 (CEST)

„In allen behördlichen Dokumenten befindet sich das offizielle Geburtstdatum 17. November 1878“: Das glaube ich erst mal nicht.

• Der Satzteil „in allen anderen Dokumenten aber der 7. November“ ist ja belegt. In der Fußnote kann man die Stelle in der Biografie von Ruth Lewin Sime per Google Books sehen: „but on all other documents it is 7 November“.
• Laut Sime gilt also, anders formuliert: „In nahezu allen Dokumenten ist der 7. November angegeben.“ Das ist ziemlich genau das Gegenteil der Behauptung von Suessmayr.
• Suessmayr erwähnt als Beispiel den Antrag auf Austritt aus der israelischen Konfession. Wir erwähnen den Taufbucheintrag von 1908 mit dem Datum 17. November. Der Antrag auf Austritt aus der israelischen Konfession und die nachfolgende Taufe gehören zum selben Vorgang (Änderung der Religionszugehörigkeit), deshalb wundert es mich nicht, wenn auch schon auf dem Antrag als Geburtstag der 17. November eingetragen wurde. Ich glaube, es ist nicht nötig, den Antrag als zusätzliches Dokument zu erwähnen. Es geht ja auch schlecht, wenn kein Beleg dabei ist. Es geht hier wohl weniger um das Beispiel „Antrag auf Austritt aus der israelischen Konfession“. Es geht um die Frage, ob die Angabe „in allen anderen Dokumenten der 7. November“ im Wesentlichen richtig oder im Wesentlichen falsch ist.
• Bisher haben wir für die Angabe „in allen anderen Dokumenten der 7. November“ eine Referenz, für die gegenteilige Behauptung von Suessmayr haben wir keine Referenz.
• Auch der als exzellent ausgezeichnete englische Artikel zitiert bei en:Lise Meitner#Early years die Angabe von Sime (mit Referenz).

Ich sehe deshalb vorerst keine Möglichkeit, die Angabe im Artikel zu ändern. --Lektor w (Diskussion) 22:14, 11. Jan. 2026 (CET)

Man sollte auch die in Kungälv erwähnen, an dem Haus wo sie die große Entdeckung machte: "Under besöket bodde Meitner i det som kallas Uddmanska huset i Kungälv. 2016 avtäcktes en plakett på byggnaden för att markera att den är en viktig plats i fysikhistorien." Expressen 2019-05-28. - Moldur (Diskussion) 08:01, 21. Sep. 2025 (CEST)

Das ist nicht so einfach wie im ersten Beitrag mitsamt dem Bild dargestellt.

• Zunächst eine Übersetzung des obigen Zitats aus dem schwedischen Artikel: „Während ihres Besuchs wohnte Meitner im sogenannten Uddmanska-Haus in Kungälv. 2016 wurde an dem Gebäude eine Gedenktafel enthüllt, um darauf hinzuweisen, dass es sich um einen wichtigen Ort in der Geschichte der Physik handelt.“ Beide Aussagen sind richtig.
• Die Gedenktafel aus dem Jahr 2016 ist nicht die im Bild rechts. Dieses Bild wurde schon im Jahr 2006 aufgenommen (siehe Bildbeschreibung). Schon damals war diese alte Gedenktafel heruntergekommen, mit stellenweise Rost und mit teils ausgebleichter und verfärbter Schrift. Vermutlich wurde sie längst entfernt. Deren Inschrift lautete übrigens übersetzt: „[Meitner und Frisch] formulierten hier eine Erklärung für die Entdeckung der Kernspaltung von Uran.“
• Die Gedenktafel von 2016 ist eine der European Physical Society. Sie zählt das Haus zu den EPS Historic Sites. Anlässlich der „Ernennung“ brachte man eine Gedenktafel an dem Haus an. Diese Gedenktafeln der EPS sehen so aus. Merkmal: rechts die Europa-Karte.
• Hier die betreffende Seite in einer Broschüre zu den EPS Historic Sites. In dem Bild unterhalb ist eine kleine goldene Tafel links von der Tür zu sehen. Ebenso in dem Expressen-Artikel (2019). Und in diesem Bild bei Commons (2012). Das ist also jeweils nicht die Gedenktafel der EPS! Unklar, was auf dieser Tafel steht.
• Der aktuelle Zustand an dem Haus in Kungälv ist hier zu sehen (kungalv.se): links von der Tür eine Tafel, auf der Rosa Huset steht, und rechts von der Tür zwei Gedenktafeln. Die obere ist die Tafel der EPS, erkennbar an der Europa-Karte. Derselbe Zustand ist auch in diesem Commons-Bild (2020) zu sehen (aber schlecht erkennbar – unter anderem, weil die Europa-Karte verdeckt ist).
• Auf der Webseite auf kungalv.se ist merkwürdigerweise von Lise Meitner überhaupt nicht die Rede. Also taugt diese nicht als Referenz-Seite.

Fazit: Die alte Gedenktafel (Bild rechts) ist nicht mehr aktuell. Am ehesten könnte man eventuell erwähnen, dass die European Physical Society das Haus zu ihren EPS Historic Sites zählt und im Jahr 2016 eine Gedenktafel anbrachte. Das ist aber m. E. unbefriedigend, solange wir keinen Referenztext haben, in dem die Gedenktafel im Bild zu sehen ist, und auch kein Bild dieser Gedenktafel bei Commons. Viele Leser wollen die Gedenktafel auch sehen können, wenn sie erwähnt wird. --Lektor w (Diskussion) 00:45, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe jetzt doch noch einen relevanten Text und Bilder gefunden.

• In dem Expressen-Artikel (2019) hatte ich nur ein Bild des Hauses ohne die Gedenktafel der EPS gesehen. An der Stelle ist aber ein weiteres Bild hinterlegt, das man sieht, wenn man auf einen der Pfeile klickt. Dieses zeigt die Gedenktafel der EPS. Man kann das Bild auch direkt verlinken.
• Und hier ein Artikel in den EPS News zur Enthüllung der Gedenktafel (2016). Das ist ein geeigneter Referenztext, auch wenn beide Bilder die Gedenktafel verhüllt zeigen. Auf dem unteren Bild ist übrigens, links von der Tür, wieder die ältere goldene Gedenktafel zu sehen. Diese scheint später unter die EPS-Gedenktafel gesetzt worden zu sein, als an der bisherigen Position die neue Tafel mit Rosa Huset angebracht wurde (vgl. nochmals dieses aktuelle Bild).
• Die ältere Gedentafel ist wahrscheinlich die auf dem oberen Bild in diesem Artikel (2021). Man sieht aber nur die obere Hälfte.

Fazit: Zu der Gedenktafel der EPS gibt es einen Artikel und ein Bild. Das ist genug Material, um sie im Artikel zu erwähnen.

Ich habe das jetzt umgesetzt, mit diesem Edit (vgl. auch die nächsten beiden Edits). --Lektor w (Diskussion) 05:34, 12. Jan. 2026 (CET)

PS: Ich habe heute ein besseres Bild vom Hauseingang mit beiden Gedenktafeln untereinander gefunden (dieses Bild). Zusammen mit weiteren Bildern der älteren Gedenktafel ist jetzt hinreichend erkennbar, dass es sich jeweils um dieselbe ältere Gedenktafel handelt. Auf dieser wird Lise Meitner schon in der Überschrift herausgehoben.

Ich weiß zwar nicht, wer diese ältere Gedenktafel gestiftet hat und seit wann es sie gibt. Aber eine Erwähnung ist m. E. dennoch sinnvoll, weil sonst der falsche Eindruck entsteht, es gebe an dem Haus nur eine Gedenktafel, und dies erst seit 2016.

Ich habe deshalb jetzt noch einen Satz zu der zweiten, älteren Gedenktafel eingefügt (mit diesem Edit und dem nächsten Edit). --Lektor w (Diskussion) 08:49, 13. Jan. 2026 (CET)

Wow, das ist ja eine enorme Detektivarbeit, die mein kleiner Kommentar hier ausgelöst hat! Ich hätte nicht gedacht, dass sich hinter meinem Beitrag so viel Forschung verbergen würde. Vielen herzlichen Dank für den Einsatz, Lektor w! - Moldur (Diskussion) 09:07, 13. Jan. 2026 (CET)

Hallo Moldur, vielen Dank für die positive Rückmeldung. Ich hätte bei meiner ersten Antwort nicht gedacht, daß ich doch noch genügend Material finden würde, um die Gedenktafel der EPS mitsamt Bild thematisieren zu können. Und beim zweiten Beitrag hätte ich nicht gedacht, daß ich insgesamt genügend Bilder finden würde, um auch die andere Gedenktafel erwähnen zu können.

Nun kann man meine schrittweisen Recherchen als solche sehen, obwohl es auf diese eigentlich nicht ankommt. Aber man bekommt beim Lesen auch einen Eindruck davon, was es bisher an Referenzmaterial im Internet gibt. Insofern ist die Ausführlichkeit meiner obigen Beiträge vielleicht doch nicht ganz nutzlos.

Vielen Dank auch für Deinen ersten Beitrag. Das Haus in Kungälv ist als „Ort des Geschehens“ für die Physik bedeutend, es repräsentiert Meitners bekannteste Leistung. Deshalb war Dein Beitrag sehr berechtigt. --Lektor w (Diskussion) 10:06, 13. Jan. 2026 (CET)