Diskussion:Macklemore

* http://www.myspace.com/macklemore (Internet Archive) – GiftBot (Diskussion) 04:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

erl. --Hoff1980 (Diskussion) 01:04, 16. Mai 2013 (CEST)

Liebe wikianer, die single erreicht in Deutschland lediglich platz 2 und nicht platz 1, wie im Text angegeben. (nicht signierter Beitrag von 178.210.114.106 (Diskussion) 17:45, 21. Mär. 2013 (CET))

Hallo,

Capitol Hill ist nicht "bei Kalifornien" sondern ein Stadtteil von Seattle. (nicht signierter Beitrag von 87.149.135.112 (Diskussion) 14:13, 19. Mai 2013 (CEST))

Was zeichnet eine Seite wie http://popschredder.blogspot.de/ aus, als Quelle genannt zu werden? Die Info, dass Macklemore keinen Plattenvertrag hat, ist sicherlich korrekt. Dennoch sieht diese Verlinkung eher nach einer Werbung für eben diesen Blog aus, als nach einer seriösen Quelle für den Artikel. --noogle 19:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Habs rausgenommen. War halt der einfachste Weg es zu belegen (und ich war auch ein bisschen zu faul, eine andere Quelle zu suchen ;-) ) --U2il (Diskussion) 18:05, 12. Apr. 2013 (CEST)

2013 war er mit Ryan Lewis auch auf den X-Games Munich(München) ich war dabei:) (nicht signierter Beitrag von 31.150.239.162 (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2013 (CEST))

2013 ist Macklemore als Headliner des Splash! Festival aufgetreten.

2014 ist Macklemore unter anderem am Openair Frauenfeld aufgetreten, ich war dabei! (nicht signierter Beitrag von 84.227.213.91 (Diskussion) 23:39, 11. Aug. 2014 (CEST))

Es wäre schön, wenn einige Passagen textlich überarbeitet würden, das klingt alles irgendwie nach fünfte Klasse. (Möchte keinem zu Nahe treten, danke überhaupt, dass sich jemand die Mühe gemacht hat) Z.B. finde ich folgenden Satz seltsam: "Haggertys Bruder ist Englischlehrer in Argentinien und seine Eltern unterstützen seine musikalische Karriere seit seinen Anfängen." Das klingt so als ob die Eltern seinen Bruder unterstützen würden und die zwei Aussagen passen thematisch einfach nicht zusammen. Cypog (Diskussion) 05:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Gestern (09.09.23) ist Macklemore als Stargast bei der Eröffnung der Invictus Games 2023 in Düsseldorf aufgetreten (s. zum Beispiel hier https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/invictus-games-2023-duesseldorf-mit-harry-macklemore-pistorius_aid-97342883 ) Um den Beitrag von 2014 zu zitieren: "Ich war dabei" :) --2003:C4:1F25:9141:343E:DF41:AC57:FE1E 14:50, 10. Sep. 2023 (CEST)

Oh, ich vergaß - heute (10.09.) Esser beim Lollapalooza Festival in Berlin. Muss man wirklich nicht alles erwähnen, aber der Wikipedia-Artikel klingt ein wenig so, als habe er in den letzten Jahren auf keiner Bühne mehr gestanden ... --2003:C4:1F25:9141:40FC:1207:1C14:4572 16:53, 10. Sep. 2023 (CEST)

Grmpf ... Esser? Nein, "ist er". :) --2003:C4:1F25:9141:40FC:1207:1C14:4572 16:53, 10. Sep. 2023 (CEST)

In letzter Zeit fällt er immer wieder durch scharfe Kritik an Israel und Donald Trump auf, verarbeitet das auch in Songs und Auftritten, sollte das einen eigenen Abschnitt kriegen? --88.65.181.158 18:15, 21. Feb. 2025 (CET)

Vor allem wären da die Lieder "Hind's Hall" und "Fucked Up" hervorzuheben, ebenso die Verkleidungen als Jude mit "Hakennase" (https://www.bbc.com/news/newsbeat-27483970). --Chris Retro (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2025 (CET)

Definitiv. Das ist schon überwiegend hart antisemitisch. --Glamourqueen (Diskussion) 00:30, 11. Mär. 2025 (CET)

Entsprechend vergleichbaren Artikeln wurde die antisemitismusverharmlosende und -relativierende Kapitelüberschrift korrigiert. --DePiles (Diskussion) 21:23, 24. Apr. 2025 (CEST)

Welche Artikel sind das? Nicht jeder erhobene Vorwurf trifft zu. --Nuuk 07:02, 25. Apr. 2025 (CEST)

Welche Artikel sind das? Die Kapitelüberschrift ist maßlos überzogen und eine massive Vorverurteilung. Mit ein paar wenigen Vorwürfen und einem Zitat des Antisemitismusbeauftragten ist es nicht getan. --Kelkelx (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2025 (CEST)

Der Abschlußsatz macht eine klare Aussage und belegt sie: "Zahlreiche Experten zeigen bei Macklemore antisemitische Stereotype und Holcaustrelativierung auf". Konsistenz innerhalb des Abschnitts besteht nur, wenn die Überschrift die hier formulierte Feststellung nicht durch den Zusatz "Vorwürfe" relativiert. Da Vergleichsbeispiele eingefordert werden, hier zwei davon: "Verschwörungstheorien und Antisemitismus" https://de.wikipedia.org/wiki/Kollegah, "Antisemitische Aussagen" https://de.wikipedia.org/wiki/Xavier_Naidoo. --DePiles (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2025 (CEST)

Die Springer-Nachwuchsjournalistin Marlene Barduhn ist schon mal keine Expertin. --Nuuk 06:54, 4. Jun. 2025 (CEST)

der Rest schon. --DePiles (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2025 (CEST)

Die Überschrift Israel-bezogener und antizionistischer Antisemitismus macht schon alleine deshalb keinen Sinn, weil der erste Fall aus 2014 nicht Israelbezogen/antizionistisch war. --Fllx (Diskussion) 20:29, 11. Jul. 2025 (CEST)

Das ist einsichtig.

Die verharmlosende Formulierung der Überschrift entspricht nicht den angeführten Sachverhalten. --DePiles (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2025 (CEST)

Von "Antisemitismusvorwürfen" zu sprechen ist keine Verharmlosung, sondern lediglich eine neutrale Formulierung, die auf ein Urteil verzichtet. Es ist die Aufgabe der Wikipedia, relevante Rezeption einer Lemmaperson abzubilden. Dazu gehört, dass es entsprechende Vorwürfe gab. Zu bewerten, ob diese zutreffend sind oder nicht, steht uns nicht zu. --Fllx (Diskussion) 00:17, 12. Jul. 2025 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. In der bisherigen Formulierung waren die in den angeführten Quellen referierten sowie die in weiteren Quellen auffindbaren Sachverhalte tatsächlich wenig sichtbar, so daß es sich so lesen ließ, als handele es sich nicht auch um Sachfeststellungen, sondern nur um bewertende Vorwürfe.

Durch Reformulierung ist nun zwischen einer referierenden Darstellung der Sachverhalte und deren eindeutiger Bewertung durch Experten als Antisemitismus in zwei Absätzen geschieden. Diese Darstellungsstruktur läßt sich vermutlich weiter straffen und kann dann wohl auch für die solide Dokumentation der weitergehenden Entwicklung einen tragfähigen Rahmen bilden.

So dürfte auch noch deutlicher sein, daß eine Überschrift, die bloß von Vorwürfen spricht, nicht sachgerecht wäre. --DePiles (Diskussion) 08:41, 12. Jul. 2025 (CEST)

Sorry, aber das war keine Verbesserung. Die jetztige Formulierung stellt es so dar, als sei es unzweifelhaft antisemitisch, von "Genozid" und "Apartheid" zu sprechen. Das ist so keine neutrale Darstellung. Ich werde einen Neutralitätsbaustein setzten und später einen Änderungsvorschlag formulieren. --Fllx (Diskussion) 11:46, 12. Jul. 2025 (CEST)

Ich bin seit 2005 bei Wikipedia, aber an einen Artikel mit gleich 8 Belegen für nur einen einzigen Satz kann ich mich nicht erinnern und da frage ich was dass soll? Das Kapitel selbst kann natürlich ausgebaut werden, z.B. aktuell Deichbrand-Festival. Aber wäre schön wenn die Aktivisten auch andere Punkte seines politischen Aktivismus wie LGBT rights und Kritik an Donald Trump erwähnen würden. Seltsam auch dass der Song Hind's Hall zu fehlen scheint.--Falkmart (Diskussion) 11:57, 21. Jul. 2025 (CEST)

Ich finde zudem den zweiten Hauptteil damit abzuschließen „dem sollte in Deutschland keine Bühne gegeben werden ohne das als Zitat zu kennzeichnen, erweckt eher den Anschein hier ein Kochrezept bzw. vorgegebene Prozedur für den Umgang mit Ihm zu erhalten. Allerdings ist es einseitig und eindeutig lediglich eine Meinung um sein politisches Engagement. Insbesondere wenn man seine Deichbrandrede im Orginal hört „it is not against each other; it is for humanity“ --~2025-27780-80 (Diskussion) 08:17, 18. Okt. 2025 (CEST)