Diskussion:Matrix (Film)

Urprünglich war ich nur wegen der aktuellen TV-Serie "Dark" überhaupt wieder auf das Thema Matrix gekommen. Und mir stellt sich dabei immer wieder die Frage nach der Genrezuordnung? Sowohl "Die Matrix" als auch "Dark" scheinen mir dabei eine Art "Alleinstellungsmerkmal" zu haben, das sich m.E. in der speziellen Erzählweise äußerst. In einer Kritik im Radio (WDR 5) wurde die Gemeinsamkeit von Matrix und Dark, wie ich finde recht treffend, als "Überforderung als Prinzip" zusammengefasst. Gibt es "Mindfuck" als Genrebezeichnung? Ich habe die Matrix-Trilogie eigentlich immer als Realverfilmung eines Stoffes betrachtet der üblicherweise in Form von Manga oder Anime publiziert werden würde, man vergleiche z.B. "Neon Genesis Evangelion" oder "Gantz" und gerade die in solchen Anime übliche, sinnlos erscheinende Namenskonvention scheint auch in Matrix Anwendung zu finden (so wie scheinbar auch die Namen Adam und Eva in Dark). Der Sinn hinter den Namen bleibt offen und soll die Zuschauer wohl verleiten sich selbst damit zu beschäftigen, obwohl es keine "richtige" Deutung zu geben scheint. (Wurde Trinity nach dem Testgelände der Atombombe benannt?) Dies scheint einer von vielen Kniffen zu sein die den Konsumenten vereinnahmen sollen, so dass er auf jedes Detail achtet weil es wichtig sein könnte und, wie bei Matrix gesehen, sich auch abseits des Films noch damit beschäftigt. Stichwort "Suchtpotential". Die Zuordnung als Science-Fiction scheint mir einfach zu beliebig und ungenau zu sein, zumal andere Filme oder Serien die über dieses besondere Merkmal verfügen auch jeweils einem anderen Genre zugeordnet sind. Das ist wie jede Musik mit verzerrten Gitarren als "Rock" zu bezeichnen. Gibt es also ein eigenes Genre für solche Geschichten?--79.214.126.69 05:14, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wenn man den Begriff in eine Büchersuchmaschine eingibt, wird man von Literatur zum Film förmlich erschlagen. (Man sollte natürlich Bücher zum Programmieren von Matritzen abziehen.) Vielleicht kann man einen Teil in die Literaturliste aufnehmen oder zumindest darauf hinweisen, dass das so ist. --Ghettobuoy (Diskussion) 11:38, 15. Mai 2020 (CEST)

Referenz Nr. 25: Matrix (Film)#cite note-25

Die Webseite zeigt 404, laut Archive.org war das mal eine Weiterleitung zu https://www.youtube.com/watch?v=rNdpvNH1yi8&feature=youtu.be --2A02:560:4C55:D800:BA5D:2F6E:D32D:F008 10:47, 20. Dez. 2022 (CET)

Es ist wichtig, die Kritik, dass "Matrix" eine White-Savior-Geschichte ist, zu erwähnen, um ein umfassendes Verständnis der Rezeption und Interpretation des Films zu vermitteln. Jene Kritik reflektiert wichtige Diskussionen über Rassismus und Stereotypen in der Filmindustrie sowie über die Art und Weise, wie Filme bestimmte soziale Narrative und Machtstrukturen verstärken können. Durch die Hervorhebung dieser Kritik auf dieser Seite wird dem Leser ermöglicht, verschiedene Perspektiven auf den Film zu betrachten und sich ein eigenes Urteil zu bilden. Es trägt auch dazu bei, die Analyse des Films im Kontext der größeren kulturellen Diskussionen über Rassismus und Diversität zu positionieren. Darüber hinaus kann die Einbeziehung dieser Kritik auf dieser Seite dazu beitragen, dass Filmemacher und die Filmindustrie insgesamt sich bewusster mit den impliziten Botschaften und Stereotypen in ihren Werken auseinandersetzen und dazu beitragen, dass zukünftige Produktionen eine breitere Vielfalt von Perspektiven und Identitäten repräsentieren. --Jessen Adams (Diskussion) 23:11, 31. Mär. 2024 (CEST)

In Gesprächen in Forums, im Internet, in Chats, in Dialogen, im Konsens, in Redensarten, sowie in Online und Print Medien Artikel, wird aus den Pillen aus Matrix eine Metapher bzw Anspielung auf unterschiedliche Gesellschaftskritische Information und deren unterschiedliche Verarbeitung, und Information Gewichtigkeit und deren Individuelle Bewertung.

Quelle 1

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_pill_and_blue_pill

Quelle 2

https://www.belltower.news/rechte-cyberkultur-red-pill-und-blue-pill-was-ist-das-83975/

Quelle 3

https://www.newamerica.org/political-reform/reports/misogynist-incels-and-male-supremacism/red-pill-to-black-pill/

Quelle 4

https://scrollnichtweg.de/beitraege/red-pill-blue-pill

red pill = Aufwachen bzw Aufklärung bzw der aha Moment, bzw der Erkenntnis Moment, Ketzer werden, ungläubiger werden, hinterfragen, misstrauisch, erleuchtet werden

blue pill = weiter schlafen, auf Linie sein, unkritisch sein, sich kaufen lassen, angepasst sein, nicht hinterfragen, politisch korrekt, den Fernseher glauben, der Religion glauben

white pill = positive Nachricht oder Information, positives Ereignis, gerechte Ereignis, vernünftiges Ereignis, richtiger Kurs, Verbesserung bzw gute entwiklung

black pill = schlechtes Ereignis, destruktiver politischer kurz, diatopische kulturelle Entwicklung, schlechte Nachrichten oder Information bzw Ereignis

Das Thema an sich eigenen sich auch für einen eigenen separaten Wikipedia Artikel ! https://en.wikipedia.org/wiki/Red_pill_and_blue_pill ( denn in anderen 22 Sprachigen Wikipedia Artikel gibt es es bereits, außer auf Deutsch ! ) --92.206.190.123 05:37, 17. Mär. 2025 (CET)

Hi zusammen, ich bin der Meinung diese Änderung verbessert den Artikel nicht und ist IMHO auch nicht korrekt. Zudem der Re-Revert alleine schon einen EW darstellt. Das hätte ohne Re-Revert direkt in die Disk gehört. Bitte Meinungen dazu, danke. LG --Hutch (Diskussion) 21:16, 19. Feb. 2026 (CET)

Das hätte vor deinem Revert schon in die Disk gehört. Zudem würde ich gerne wissen, was daran nicht korrekt sein soll, dass er sie in den Club begleitet. Schließlich wird die Freundin des Kunden mit dem weißen Kaninchen gefragt, ob sie Neo mitnehmen wollen, was diese bejaht. Und als er das Kaninchen entdeckt, sagt er "Ja, ich gehe mit"... Wolf170278 (Diskussion) 02:06, 20. Feb. 2026 (CET)

+1 zu User: Hutch

Es geht ja darum, ob die Änderung tatsächlich eine Verbesserung des Artikels darstellt. Nicht etwa eine Umformulierung, oder andere Formulierung, sondern konkret besser ist.

Und das ist nicht der Fall.

Aus der vorigen Aussage "Folge dem weißen Kaninchen" ergibt sich die Logik, daß er den Leuten auch "folgt". (folgen und begleiten sind hier als Synonyma anzusehen)

Natürlich begleitet er sie (=ich gehe 'mit' ihnen). Man folgt indes jemandem, wenn man selbst den Weg nicht kennt (was hier der Fall ist). Wenn ich zu jemandem sage: "Folge mir" dann begleitet derjenige mich natürlich. Mit "folgen" ist jedoch stärker der Aspekt der eigenen Unkenntnis des Weges hervorgehoben.

Was die Diskothek angeht, so ist auch hier die deutsche Schreibweise mit "k" vorzuziehen, wie vom Duden empfohlen. DWDS kennt die Schreibweise mit "c" nichtmal (ungeachtet der Abk. "Disco").

Discothek ist eher als Pseudoanglizismus anzusehen (im engl. heißt es "nightclub", oder in Anlehnung ans franz. "Discothèque")

Kurzum: eine Verbesserung ist nicht zu erkennen. Einzig stilistisch könnte man ins Feld führen, daß mit Kontext im Blick zweimal kurz hintereinander "gefolgt" wird. Das sehe ich jedoch hier als vertretbar an --Killerkürbis (Diskussion) 07:04, 20. Feb. 2026 (CET)

Danke Killerkürbis. Zudem hat Alice das Kaninchen nicht begleitet, sondern ist ihm gefolgt. LG Hutch (Diskussion) 07:09, 20. Feb. 2026 (CET)

@Wolf170278, Nein meinen Revert hätte ich laut unserem Regelwerk nicht in der Disk ankündigen müssen. Du Deinen Re-Revert zwingend zu unterlassen und in die Disk stellen. Zudem halte ich die Änderung für einen Geschmacksedit. Hutch (Diskussion) 07:16, 20. Feb. 2026 (CET)

Die von euch gewünschte Schilderung ist so knapp gehalten, dass nicht daraus hervor geht, dass er sie begleitet - auch das Gespräch wird nicht erwähnt. Es wird hingegen der Eindruck erweckt, dass er ihnen hinterher geht oder sie verfolgt. Der Abschnitt sollte aber auch denen den korrekten Handlungsablauf erläutern, die den Film nicht gesehen haben - z.B. meine Oma. Daher war die Änderung der IP sehr wohl eine Verbesserung und der Revert mit der somit fehlerhaften Begründung "keine Verbesserung" ein Geschmacksedit.

@Hutch: Bitte beantworte noch meine Frage, was nicht korrekt sein soll! Wolf170278 (Diskussion) 10:11, 20. Feb. 2026 (CET)

Die Formulierung vorher ist auf Alice zurückzuführten. Deine Änderung ist zwar anders (nicht unbedingt besser) formuliert, aber deshalb auch keine Verbesserung des Artikels. Das ist aber weiter oben von Killerkürbisd bereits sehr eloquent beschrieben. Hutch (Diskussion) 13:14, 20. Feb. 2026 (CET)

@Hutch: Da du wieder nicht darauf eingegangen bist: Du hast oben geschrieben: "diese Änderung ... ist IMHO auch nicht korrekt." Was ist denn nicht korrekt??? Wolf170278 (Diskussion) 14:03, 20. Feb. 2026 (CET)

Auf was soll ich denn da noch mehr eingehen? Es ist ein Geschmacksedit (steht ja da) und die sind nicht koprrekt. Den Ursprung des Satzes ignorierst Du konsequent. Und das hier schon 2 Autoren gegen Deine Änderung stehen, samt Erklärung wieso, ignorierst Du auch. Hutch (Diskussion) 14:15, 20. Feb. 2026 (CET)

Dass die Formulierung offensichtlich missverständlich ist, ignorierst du ebenso. Du willst nur den wortwörtlichen Bezug zum white-rabbit-Zitat auf Gedeih und Verderb durchboxen - ganz egal, ob die Schilderung dabei ungenau wird. Aber nun habe ich genug meiner kostbaren Zeit für diesen zensiert verschwendet. Ich versuche es mit einer Kompromisslösung... Wolf170278 (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2026 (CET)

*Kopfschüttel*: Du startest einen Edit War, setzt einen Geschmacksedit. 2 Autoren widersprechen Dir und ich will was durchboxen? Schau mal hierhin. Ich habe den Eindruck, dass Du den Ursprung des Zitats nicht kennst. Und warum Du da jetzt noch eine Textänderung einsetzen willst, versteh ich auch nicht. Wie hier bestätigt, nehmen wir die ursprüngliche Formulierung. Hutch (Diskussion) 15:03, 20. Feb. 2026 (CET)

Änderungen werden diskutiert, nicht per "Mehrheit" durchgesetzt. Der letzte Vorschlag von Wolf gibt die Handlung deutlich akkurater und weniger missverständlich wieder. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2026 (CET)

Und genau das sehe ich nicht so. Der ursprüngliche Zustand ist wiederhergestellt und nun kann die Diskussion ja folgen. Hutch (Diskussion) 15:23, 20. Feb. 2026 (CET)

"Als er kurz darauf sieht, dass eine Freundin eines Bekannten ein Kaninchen auf die Schulter tätowiert hat, folgt er den beiden in eine Diskothek." Das Problem bei dieser Formulierung: Das könnte auch bedeuten, dass er zufällig das weiße Kaninchen gesehen hat und den Leute heimlich folgt. Es wird nicht klar, dass er mit ihnen gemeinsam in die Diskothek geht. Die Unklarheit wird in dem neuen Vorschlag aufgelöst: "Kurz darauf bekommt er Besuch von einem Bekannten, der versucht, ihn in zu einem Diskothekbesuch zu überreden. Als er bei dessen Begleitung eine weiße Kaninchen-Tätowierung auf der Schulter entdeckt, folgt er den beiden in die Diskothek." --Nobody Perfect (Diskussion) 15:48, 20. Feb. 2026 (CET)

@Wolf170278, es ist schon sensationell zu beobachten, wie Du Dir hier alles zurechtbiegst. Du änderst entgegen Deiner Äußerung „Aber nun habe ich genug meiner kostbaren Zeit für diesen zensiert verschwendet“ erneut den Text. Dies mit dwerm Verweis auf die Disk. Die gibt das aber nicht her. Einen Konsens sehe ich nicht, und nur der wäre im vorliegenden Fall die Grundlage zur erneuten Änderung. Mirt wirfst Du vor etwas durchboxen zu wollen. Wie nennst Du denn Dein Verhalten? Re-Revert und Änderung ohne Konsens sind beides Vorkommnisse, die laut unseren Regeln zu unterlassen sind. Weiteres behalte ich mir mal vor. Hutch (Diskussion) 17:00, 21. Feb. 2026 (CET)

Jetzt mach mal halblang! Dass die Änderung von Diskothek in Discothek ein Geschmacksedit war - nachvollziehbar. Dass wegen dem white-rabbit-Zitat unbedingt das Verb "folgen" drin bleiben soll - meinetwegen. Dass der Text nicht zu umfangreich geändert worden darf - na gut, dann eben auch noch. Aber dass die Ungenauigkeit nicht beseitigt werden darf, überschreitet eine Grenze.

Es sind nun schon 3 Bearbeiter, die die Formulierung offenbar problematisch oder zumindest missverständlich finden. Deine Ignoranz gegenüber dieser Problematik hat jedoch nichts mehr mit Verhinderung von Geschmacksedits zu tun. Es wirkt eher wie ein persönlicher Kampf gegen was auch immer.

Also geh bitte mal in dich! Ist denn das Ausräumen des Missverständnisses wirklich so schlimm, dass es selbst in der aktuellen minimalistischen Änderung zum 3. Mal zurück gesetzt werden muss? Wolf170278 (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2026 (CET)

Geh mal auf die Tatsachen ein, die ich geschildert habe und gib mir keine Verhaltenstipps.Hutch (Diskussion) 17:37, 21. Feb. 2026 (CET)

Ich habe nun ein wenig gewartet, damit Du eine Chance hast zu antworten. Es ist eine Frechheit, dass Du die einige Regeln hier konsequent ignorierst und Du dann dreist hingehst und "Deine" Version mit Verweis auf die Disk wieder einfügst. Ich schreibe jetzt nicht "Vortäuschung falscher Tatsachen". Hier in de Disk wurde noch kein Konsens gefunden, der Deine erneute Einsetzung des Textes rechtfertigen würde. Demzufolge setze ich Deine Änderung wieder zurück. Mein Tipp an Dich: Halte Dich zukünftig an die Regeln in WP, dann wird so etwas wie in dem Fall hier wohl nicht mehr vorkommen. Hutch (Diskussion) 08:08, 26. Feb. 2026 (CET)

+1

Und die VM "zur Durchsetzung eines inhaltlichen Standpunktes" finde ich in dem Zusammenhang schon mehr als dreist.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:14, 26. Feb. 2026 (CET)

Ich habe das soeben nochmals modifiziert und hoffe, daß es allgemeine Zustimmung findet, verständlicher ist, - und der Disput beigelegt werden kann. --Killerkürbis (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2026 (CET)

Jetzt haben wir eine 1:1-Beschreibung der kompletten Szene in seiner kompletten Pracht. Brauchen wir das wirklich? Ich habe jetzt nicht wirklich die Notwendigkeit dazu gesehen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:40, 26. Feb. 2026 (CET)

Das war der Versuch einer Mediation, des lieben Friedens willen. "Konsens" bedeutet ja nicht einfach 'jemanden zu überstimmen' (wobei eine Partei verärgert zurückbeibt), sondern gemeinsam nach einer Lösung zu suchen, mit der jeder gut leben kann. (Das kann auch ein Kompromiss sein)

Darüber hinaus hat die Handlungsbeschreibung ohnehin epische Ausmaße, sodass die Änderung den Kohl eh nicht mehr fett macht.

Wenn man kürzen möchte, gibt es andere Stellen, oder die Handlungsbeschreibung insgesamt, was ich befürworten würde.

Jetzt ist zumindest glasklar, daß Neo mit ihnen geht, und nicht heimlich folgt. --Killerkürbis (Diskussion) 17:13, 26. Feb. 2026 (CET)

Danke dafür, Killerkürbis! Jetzt ist unmissverständlich klar, dass er sie nicht heimlich verfolgt, sondern mit ihnen geht, und das Verb folgen ist auch erhalten geblieben. Allerdings hätte es für meinen Geschmack gar nicht so ausführlich sein müssen - kann aber gut damit leben... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2026 (CET)

IMHO war die ursprüngliche Textwahl völlig ausreichend. Muss das so explizit in einem Lexikon beschrieben werden? Hutch (Diskussion) 16:48, 26. Feb. 2026 (CET)

Nachtrag zur VM. Unverständlich, dass der Autor, der gegen die geltenden Regeln verstösst, eine falsche VM anstößt und dafür abgestraft und ermahnt wird, hier jubiliert. Sorry Killerkürbis, ich erkenne die Intention an und achte Deine Bemühungen, aber das ist mir zuviel. Ich setz das wieder auf die ursprüngliche Version zurück. Hutch (Diskussion) 17:58, 26. Feb. 2026 (CET)

Dann würde ich aber auch den gesamten Text überarbeiten und erheblich kürzen.

Mal ganz ehrlich: Der Gesamt-Text ist schlecht.

Das wirkt auf mich so, als habe ein Achtklässler eine "Nacherzählung" als Klassenarbeit geschrieben und dafür eine "Gute 3" erhalten.

Ich möchte aus Respekt vor dem/den Autor/en nicht den ganzen Text umschreiben, - zumindest nicht ohne Konsens.

Aber enzyklopädisch ist das nicht. Da gibt es sogar Wörter, die es so gar nicht gibt.

Beispielsweise eine "Abhörwanze" (auf Abhörgerat verlinkt). Das ist ein Pleonasmus (als würde ich schreiben: der alte Greis, oder Fußpedal). Es heißt einfach nur Wanze. Das nur als Beispiel.

Man könnte zunächst mal damit anfangen, den kompletten strittigen Satz zu streichen, um Zufriedenheit zu erzielen. Wer den Film nicht kennt, könnte tatsächlich auf die Idee kommen, daß er heimlich folgt, so wie es da jetzt steht.

Aber ich möchte auch jetzt nicht ad nauseam diskutieren, und an Marginalitäten herumfeilen während insgesamt der Busch brennt, und man versucht, mit einem Zahnputzbecher zu löschen.

I.d.S. - schöne Grüße ... --Killerkürbis (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2026 (CET)

Hallo Killerkürbis, Ich denke auch, dass der Artikel stilistisch kein Vorzeigeartikel ist. Natürlich hab ich gegen eine Generalrestaurierung nichts. Ich denke, dass der Bezug zu Alice nebenher erwähnt werden sollte/könnte. Das Entfernen Deiner „Zahnputzbecher-Rettungsaktion“ (sry, den Elfmeter musste ich nehmen  ) hat ja mit Deinem Text nichts zu tun. Also mach ruhig. LG Hutch (Diskussion) 19:30, 26. Feb. 2026 (CET)