Diskussion:Minarett
From Wikipedia, the free encyclopedia
Kutab Minar
Im Artikel zu Kutab Minar ist von Sandstein als Baumaterial die Rede. Hier jedoch von Ziegeln. Ich weiß nicht, was stimmt. 82.83.101.108 11:17, 11. Okt. 2006 (CEST)
Wikipedia als Propaganda für Schweizer Initiative
Ich finde es absolut schwach, wenn Wikipedia nun schon missbraucht wird um politische Ziele durchzusetzen. Ist es doch auffällig dass Kommentare wie "Minarette werden als Symbole der Islamisierung eines Landes angesehen" genau an dem Tag auf Wikipedia aufgeschaltet werden, an dem die Lancierung der Initiative für ein Verbot des Minarett-Baus in der Schweiz bekanntgemacht wird. Ich stelle deshalb die Neutralität dieses Artikels in Frage. Bitte missbraucht Wikipedia nicht als Propaganda-Mittel!!!
- Ich finde dies auch äusserst heikel. Hier zeigt sich deutlich die Schwäche von Wikipedia: ich hätte gehofft, genau im Rahmen dieser Kontroverse neutrale Informationen über die Stellung des Minaretts im Islam vorzufinden, anstattdessen werden hier die Vorwürfe seitens der SVP sozusagen als Fakt präsentiert, belegt einzig mit Links auf die Zeitungsartikel, in dem diese Exponenten zitiert werden...
- Der von Erdogan zitierte Gedichts-Abschnitt ist zwar tatsächlich ein Grund für die Annahme, das Minarett sei quasi ein Symbol für den politischen Machtanspruch des Islams, doch was meinen Islamwissenschaftler bzw. die Fachliteratur dazu?? Hier steht ja, dass das Minarett heute mehrheitlich einen Dekorationszweck besitzt und keine politische Bedeutung hat. Ich setze jedenfalls einmal den Neutralitätsbaustein.--Adibu 12:41, 4. Mai 2007 (CEST)
Lieber Freund. Ich stimme dir absolut zu. Als konvertierter deutscher Muslim, der mit C-Bewilligung seit zehn Jahren in der Schweiz lebt, war ich entsetzt über diese hasserfüllte "Volksinitiative", vor allem über die Argumente. So analysierte einer der Initiatoren (Beruf: Bauingenieur) als "Theologe" den Koran und fand angeblich 95 Verse, die Kampf und Tötung von Christen zwingend verlangen. Derselbe Abgeordnete der christlich-fundamentalistischen EDU fiel dadurch auf, dass er vor Schulkindern Harry Potter Bücher und Filme verteufelt. Inzwischen habe ich mich beruhigt: es wird stark bezweifelt, ob die faschistoid angehauchten Hassprediger aus Zürich und Bern die benötigten Unterschriften erreichen. Falls ja, wird mit ziemlicher Sicherheit diese "Initiative" vom Schweizer Stimmbürger "den Bach runter geschickt". Falls aber wider Erwarten auch dies nicht eintritt: die Schweiz würde mit dem Verbot nicht nur verfassungs- sondern auch völkerrechtlich anecken. Leider sind viele Propagandaeinträge der neuen Schweizer Rechten und ihrer Freunde noch gar nicht aufgefallen. Vorsicht! In der Schweiz herrscht Wahlkampf: wer in diesen Tagen Zürich-Kloten anfliegt, dem fallen riesige Felder auf, in denen die rechtslastige SVP ihre national-dumpfen Parolen reingefräst hat. Die haben von der deutschen NPD gelernt! --Baltext 22:48, 5. Mai 2007 (CEST)
Lieber Baltext. Du schreibst "angeblich 95 Verse". Gibt es diese Verse nicht? Sind sie heute nicht mehr gültig? Dann würde ich schnell mal arabische Muslime und gleichzeitig Professoren fragen und auch Geistliche, ob diese nicht mehr gültig sind. Zu "hasserfüllte". Wie würdest du denn die Verse im Koran nennnen, die zur Ermordung Ungläubiger aufrufen? "Liebeerfüllt"? Und was ist dann hasserfüllt an dieser Initative? Zu "faschistoid angehauchten Hassprediger" kann es sein, das du gerade Hetzen tust? "wer in diesen Tagen Zürich-Kloten anfliegt, dem fallen riesige Felder auf, in denen die rechtslastige SVP ihre national-dumpfen Parolen reingefräst hat." So wo denn bitte? Bringe Beweise! Frage auch, schon wieder Hetzte? Die Frage ist da auch wer hetzt wenn? Zum anderen, warum braucht ihr ein Minarett, es steht ja nicht im Koran, oder doch? Zuletzt frage ich dich: Wie steht es um die Glaubensfreiheit in moslemischen Ländern und was bedeutet sie dir in der CH? Bist du dafür, was bedeutet dir Demokratie? mike122537
- Zentrales Beispiel für ein zentrales Problem: Wo beginnt die Notwendigkeit der wahrheitsgetreuen Information und wo kollidiert diese Notwendigkeit mit welchem Ergebnis mit der Tatsache, dass die reine Information (für manche Menschen) zur Propaganda für etwas wird? Wer sich zurücklehnt und sich selbst erst einmal seine vollkommen intuitive Position in dieser Sache bewusst macht, der wird bemerken, dass es keine Rationalität jenseits dieser intuitiven Position gibt. Auch wenn immer wieder einmal behauptet wird, es gäbe eine solche unabhängige Position. Hier also einmal, nachdem ich das vorausgeschickt habe, meine intuitive Position, die sich also deklariert nicht als rational und richtig, sondern als intuitiv und subjektiv ausgibt: Auch über unliebsame politische Positionen muss in einer neutralen Enzyklopädie berichtet werden, wobei nach Kräften jede wertende Stellungnahme aus dem Bericht herausgenommen werden muss. (Alles andere -- das Nicht-Berichten über vorhandene Strömungen und Meinungen -- wäre Zensur und Unterdrückung vorhandener Informationen.) -- Noch einmal eine Stufe schwieriger wird es, wenn eventuell die Stellungsnahmen türkischer Politiker mit hereingenommen werden sollen, die sich gegen das Minarett-Verbot stellen. Ist es dann unter Berücksichtigung des Neutralitätsgebots angezeigt, auch auf die prekäre Lage der Christen in der Türkei zu verweisen, die, vorsichtig gesagt, sehr schwierig ist? Muss man darauf darauf hinweisen, dass an einen Neubau von Kirchen, geschweige denn von Kirchtürmen in der Türkei nicht zu denken ist und damit implizit fordern, dass die Religionsfreiheit, die die Möglichkeit des Bauens von Minaretten in Zentraleuropa fordert, auch für die Türkei gelten müsste, wenn diese in die EU strebt? Wie gesagt, alles sehr vorsichtig und deliberativ formuliert. NACHTRAG: Ich habe erst jetzt gesehen, dass es einen eigenen WP-Artikel zu diesem Thema gibt. Es würde wahrscheinlich viele Probleme aus dem Artikel hier rausnehmen, wenn man einfach darauf verlinkt. --Delabarquera 10:54, 29. Nov. 2009 (CET)
Erdogans Zitat
Ich habe das Zitat Erdogans (türk. Ministerpräsident) gelöscht. Hier wird der Artikel für politische Zwecke instrumentalisiert --Koenraad Diskussion 21:08, 5. Mai 2007 (CEST)
Nachtrag: Ein Minarett ist ein Minarett. Ein weiser User hat auch das Gökalp-Zitat entfernt. Über aggressiv-abenländische Poesie in einem Artikel über Kirchentürme würde ich mich auch ärgern. Manchmal sieht man den Balken im eigenen Auge zu spät --Koenraad Diskussion 07:28, 6. Mai 2007 (CEST)
Lieber Koenrad <<Über aggressiv-abenländische Poesie in einem Artikel über Kirchentürme würde ich mich auch ärgern.<< Gibt es diese? Und was ist der Sinn eines Minarettes? Sind die Aussagen der Zitate falsch? mike122537
- Das Zitat an sich ist bereits falsch. In dieser Form ist das Gedicht nicht von Gökalp. Insofern falsch zitiert von Erdogan und nicht gewusst vom Editeur. (Bajonnete, Minarette, Kuppeln etc. kommen im ursprünglichen Gökalp-Gedicht nicht vor. Meine Aussage "...würde mich auch ärgern" sollte lediglich die Berechtigung dieses Zitats in diesem Lemma in Frage stellen. Gegenfragen: Sind wir um Objektivität bemüht? Heißt das Lemma "Minarett"? Sind Minarette Bajonette? Edits, denen man die Weltanschauung mühelos ansieht, haben keine Daseinsberechtigung. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 13:25, 6. Mai 2007 (CEST)
Lieber Koenrad. "Edits, denen man die Weltanschauung mühelos ansieht, haben keine Daseinsberechtigung." Kann es auch ein Weltanschung geben, die den Islam als "liebe Religion" darstellt und sagt, die sind alle ganz lieb und damit nicht die Wahheit treffen? Und denen man das auch ansieht? Ich bin klar für sachlich richtige Dinge und objektivität, aber dann kann es auch Dinge geben, die der modernen Gesellschaft nicht passen, kann das sein?
- Es gibt sogar eine Weltanschauung, die Gefahren des Minaretts übertreibt. Islamkritik ist nicht das Lemma. Von daher kein Statement von mir. Liebe Grüße --Koenraad Diskussion 13:48, 6. Mai 2007 (CEST)
- (Tach, Koenraad) Mike, ein Minarett ist zuerst mal ein Turm und als Architektur zu betrachten. Funktional und symbolisch entspricht ein Minarett weitgehend einem Kirchturm. Es ist absurd, in einem Artikel zu diesem architektonischen Bestandteil islamischer Gotteshäuser Berwertungen zur Religion unterzubringen, es reicht sogar ins perfide. Der wissenschaftliche Stand zum Missionierungseifer oder zur Agressivität des Islam möge bitte im Artikel Islam fachkundig dargestellt werden; da gehört das hin. Dieser Artikel hier ist Fachgebiet der Kunst- und Architekturgeschichte. Zu der gehört selbstverständlich auch die symbolische Bedeutung architektonischer Elemente, die sollte dann aber auf Grundlage fachlicher Quellen dargestellt werden und nicht im Schlepptau einer wunderlichen Schweizer Bürgerinitiative, für die jedes Minarett offenbar der Gottseibeiuns ist. Rainer Z ... 17:24, 6. Mai 2007 (CEST)
komischer Satz
"Aus Gründen der Bausymmetrie wird die Anzahl der Minarette auf vier bis acht erhöht"
ich persönlich finde den Satz wenig gelungen. Der steht irgendwie kontextlos im Raum und hört sich irgendwie wie eine Spielregel an ;). Musste ihn offen gesagt 4 mal lesen bis ich ihn als "Aus Gründen der Bausymmetrie haben die meisten Moscheen mittlerweile 4 bis 8 Minarette" verstanden habe. da ich mir nicht mal sicher bin, ob ich ihn damit richtig interpretiert habe ;) trau ich mich jetzt nicht das zu ändern. Will sich vielleicht der Autor oder einer der mit dem Thema vertraut ist dieses Satzes annehmen? lg --Wimm 11:49, 13. Jun. 2007 (CEST)
