Diskussion:Neokatechumenaler Weg

Unter Punkt 3 schreiben Sie von der FSSPX.

Selbst Papst Franziskus hat gesagt, dass die FSSPX keine Schismatiker sind, warum behaupten Sie dies?

Es muss heißen "der traditionsverbundenen ....".

Und warum soll katholisches.info rechtsextrem sein? --2003:F2:4F30:1300:AC57:5BC0:484F:2B66 20:55, 30. Apr. 2023 (CEST)

Von welchem Artikel sprichst du? Ich finde im Artikel Neokatechumenaler Weg nichts zu FSSPX und nichts zu katholisches.de. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:31, 30. Apr. 2023 (CEST)

FSSPX ist wohl eine Abkürzung für die (sich selbst so bezeichnende) Bruderschaft, die sich auf Pius X. beruft und u.a. das zweite Vatikanische Konzil ablehnt.

Die kommen tatsächlich in dieser Diskussionsseite vor (Du hast sie vielleicht nur nicht unter ihrer Abkürzung erkannt).

"Traditionsverbunden" ist m.E. nicht richtig, die katholische Tradition endete eben NICHT mit Pius X. "Rechtsextrem" stimmt hingegen schon, mindestens einer ihrer Bischöfe leugnet den Holocaust vollständig. --79.199.142.165 20:58, 1. Mai 2023 (CEST)

Nein, Sie meinen Bischof Williamson, der ist schon lange nicht mehr bei der Bruderschaft St. Pius X, er wurde schon lange ausgeschlossen. Das was er gesagt hat, ist nicht Meinung der Bruderschaft, also stimmt rechtsextrem überhaupt nicht. Und was die Tradition betrifft, das stimmt zu 100% und hat nicht mit Pius X zu tun. Was stimmt ist, dass das 2. Vat. Konzil abgelehnt wird, was ja aufgrund der nun sichtbaren Früchte richtig ist. Die Kirchen dort sind voll, die der Diözesen so gut wie leer. Ebenso die Seminare. --2003:F2:4F30:1300:D5C5:271C:99E5:9138 15:18, 3. Mai 2023 (CEST)

katholisches.info sollte nicht mit katholisch.de verwechselt werden. --79.199.142.165 20:59, 1. Mai 2023 (CEST)

Da ist ein Missverständnis, das mit katholisches.info wurde nun entfernt, schau hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neokatechumenaler_Weg/Archiv/1

Ich habe noch ein paar andere Behauptungen herausgenommen, sowohl „positiv“ als auch „negativ“. Sie waren entweder vollkommen ohne Quelle angegeben, hatten keine Seitenangabe oder bezogen sich auf eine unseriöse Quelle (rechtsextremes und bezeichnenderweise in den USA registriertes Portal „katholisches.info“). Eigentlich müssten auch noch andere Behauptungen auf ihre Stichhaltigkeit überprüft werden, manches klingt nach Einzelfallproblematiken statt einer generellen Kritik. --80.140.124.120 00:13, 22. Nov. 2017 (CET)

Das habe ich gemeint, warum dies rechtsextrem sein soll. Wer das geschrieben hat, weiß ich nicht. --2003:F2:4F30:1300:D5C5:271C:99E5:9138 15:13, 3. Mai 2023 (CEST)

Hier auf dieser Seite Punkt 3 bei den Verbesserungen. --2003:F2:4F30:1300:D5C5:271C:99E5:9138 15:20, 3. Mai 2023 (CEST)

Der Benutzer Jordi hat heute tiefgreifende Veränderungen am Text vorgenommen, ohne diese mit Quellen zu untermauern. Folgende Thesen sind unbelegt:

• „denen die Teilnehmer in allen spirituellen und privaten Belangen gehorchen müssen und sonst aus der Gruppe ausgeschlossen werden.“
• „das stattdessen in den Vorfeldorganisationen wie Seminaren, Vereinen, Bildungszentren etc. konzentriert wird“
• „Die personale Bindung der Mitglieder untereinander wird durch die starke Betonung des Gehorsams sichergestellt, dazu gehört eine strikte Hierarchie zwischen ranghöheren und rangniedrigeren Kikos, die zu unbedingtem Gehorsam verpflichtet werden, der spirituell begründet und überhöht wird.“
• „wo die neuen Kikos im Domus Galilaeae, dem internationalen Zentrum des NKW, unterkommen“

Dazu gibt es diverse sprachliche Schwächen in der Bearbeitung. --EinAlias (Diskussion) 22:13, 25. Nov. 2025 (CET)

Der Hauptpunkt meiner Bearbeitung bestand darin, die propagandistischen Falschaussagen zu tilgen, also vor allem die indikativische Behauptung, der NKW sei ein (unspezifisches, allgemeines) katechetisches Instrument der Kirche, und die geradezu unverschämte Falschbehauptung, die Organisation hätte kein Geld. Außerdem gehört natürlich der unbedingte Gehorsam als Hauptprinzip, das den Zusammenhalt der ansonsten wenig strukturierten Gruppe garantiert, mit in den Abschnitt zur Organisation. Die berüchtigte Ausschlusspraxis und der Umgang mit Ausgeschlossenen sind ein Kernelement für die Einordnung der Gruppe als "Sekte" und wurde von Papst Franziskus explizit kritisiert.

Beide relativierten Punkte (der NKW sei ein allgemeines Instrument "der" Kirche und er hätte kein Vermögen), hast du im Rahmen deiner Löschungen jetzt wieder eingesetzt. Das ist völlig unabhängig von der Quellenlage irreführend. Einzige Quelle ist ohnehin das (erst sehr spät und nur auf großen Druck aus dem Vatikan erarbeitete) "Statut" der Gruppierung, also bloße Eigensicht. Das hast du jetzt zwar im ersten Satz angedeutet ("laut eigenem Statut" stand vorher nicht drin), das macht es aber nicht viel besser. Grundsätzlich ist es fragwürdig, dass mit der Organisation verbundene Benutzer den Inhalt des Artikels maßgeblich bestimmen wollen.--Jordi (Diskussion) 10:55, 27. Nov. 2025 (CET)

Zunächst verbitte ich mir jegliche Unterstellungen und bitte um konstruktive Zusammenarbeit.

Dann bitte ich schlicht darum, die Grundsätze von WP:Q zu beachten: „In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“.

Persönliche Einschätzungen sind im privaten Raum völlig in Ordnung, haben aber in der Wikipedia nichts verloren. Übrigens: Zum Thema „Soziale Distanzierung“ gibt es bereits einen ganzen Unterabschnitt (samt Belegen, wobei einer mit Blick auf Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen zumindest kritisch anzufragen ist) im sehr ausführlichen Kritik-Abschnitt. --EinAlias (Diskussion) 17:54, 27. Nov. 2025 (CET)

Das ändert nichts daran, dass du die Falschdarstellung wieder eingesetzt hast, die ich berichtigt hatte (was die beiden beanstandeten Punkte angeht), da kannst du dich nicht rausreden. Außerdem müssen Interessenkonflikte deklariert werden, sonst sind solche Diskussionen nutzlos. Ich habe persönlich gar nichts dagegen und kann gut damit umgehen, wenn Nutzer mit Näheverhältnis mitwirken, aber bitte auf transparenter Grundlage.

Dass der Artikel kritische Aspekte teilweise offen benennt, ist ja in Ordnung. Trotzdem kann man nicht schreiben, die Organisation habe laut Statuten kein Vermögen, ohne (möglichst im selben Satz oder gleich dahinter) zu erwähnen, dass sie in Wirklichkeit über riesige Mittel verfügt und woher die kommen. Das ist ja auch leicht belegbar, z.B. hat Meisner den Reichtum der Gruppe Bezug nehmend auf die ihm übergebene 60.000-DM-Spende in Berlin selbst publik gemacht (und gelobt). Ähnlich die Sache mit dem "ist ein Instrument der Kirche" im ersten Satz. Da hast du jetzt zwar eine Einschränkung hinzugesetzt, aber dennoch ohne Not den Indikativ wiederhergestellt. Es sprach überhaupt nichts dagegen, meine Formulierung ("versteht sich als"), die die Eigensicht deutlicher macht, zu belassen.--Jordi (Diskussion) 19:05, 27. Nov. 2025 (CET)

Mit der Formulierung „versteht sich als“ bin ich einverstanden und ich habe sie eingebaut.

Eingesetzt habe ich alleine eine belegte Aussage. Für Theoriefindung oder -etablierung sind wir nicht zuständig, sondern nur für die Theoriedarstellung, vgl. Wikipedia:Keine Theoriefindung. --EinAlias (Diskussion) 19:55, 27. Nov. 2025 (CET)

In diesem Artikel wird systematisch und unmittelbar nach jedem Änderungseintrag alles zu den historischen Wurzeln dieser Sekte, die unbestreitbar im spanischen Frankofaschismus zu finden sind, gelöscht. Offensichtlich ertragen die Autoren dieses Textes es nicht, dass diese Sekte als radikal orthodoxer, antidemokratischer Katholizismus entlarvt wird. Inhaltlich und karrierestrukturiert ähnelt diese Sekte den Scientologen inklusive systematischer Gehirnwäsche. Es findet eine absolute Kontrolle bis in die innersten Bereiche einer Mitgliedsfamilie statt, wobei vor allem die Beichte der Kinder in eigenen Gottesdiensten dazu mißbraucht wird, familiäre Interna zu erfahren, die eine Abweichung von der Orthodoxie belegen; dies erinnert sehr an Stasi-Methoden. Menschen, die es geschafft haben, diesem als „Glauben“ definierten Irrsinn zu entrinnen, werden von den Gemeinschaftsmitgliedern systematisch bis hin zu sozialer Isolation ausgrenzt. --~2026-54334-3 (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2026 (CET)