Diskussion:Opel Karl

Der neue Artikel ist wieder äußerst informativ – wie so viele seiner Vorgänger über geplante Automodelle. Zu folgendem Satz habe ich allerdings eine Frage: „Der Opel Karl ist nach Carl Opel, dem Sohn des Firmengründers Adam Opel, benannt.“ Hatte Adam Opel tatsächlich nur einen Sohn? Ich glaubte immer, es seien mehrere gewesen, und werde gleich mal nachschauen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:49, 19. Dez. 2014 (CET)

Ja, mehrere Söhne; ich habe es geändert. --Buch-t (Diskussion) 18:48, 19. Dez. 2014 (CET)

Danke für das Feedback und danke für die korrekte Änderung, dass Carl nicht der einzige Sohn von Adam Opel war. --Drcwg (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Dieser Kleinstwagen soll wahlweise (neudeutsch: optional) als Vier- oder als Fünfsitzer lieferbar sein. Wie habe ich mir den Unterschied vorzustellen? Ist die hintere Sitzbank beim Fünfsitzer breiter als beim Viersitzer oder ist sie nur anders eingeteilt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
Zur Technik des Autos gibt es nach wie vor nur wenig zu lesen. Wo und wie ist zum Beispiel der Motor eingebaut, hat das Auto Front- oder Hinterradantrieb? Gibt es irgendwelche Informationen zur Radaufhängung, eventuell auch zur Lenkung und zu den Bremsen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:02, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nach Herstellerwerbung: "4- ODER 5-SITZER GEWÜNSCHT? Auch in Sachen Flexibilität können Sie auf KARL zählen. Wählen Sie zwischen 4 Sitzen und einer umklappbaren Rücksitzlehne oder zwischen 5 Sitzen und einer im Verhältnis 40:60 umklappbaren Rücksitzlehne." Der Werbung nach ist am Opel KARL vieles innovativ und hochmodern, u. a.: "AUF KARL IST VERLASS. Erleben Sie mit dem Abbiegelicht Sicherheit in jeder Kurve. Die stylischen Nebelscheinwerfer sorgen auch bei Dunst, Nebel oder schlechter Sicht für den Durchblick." "Die aktuelle Opel-Designphilosophie verkörpert skulpturale Formgebung und deutsche Ingenieurskunst" --- Ist ein Beleg bekannt für folgende Behauptung: "Anders als der fast gleich kurze, aber teurere Opel Adam, der als Lifestyle-Modell mit vielen Individualisierungsmöglichkeiten angeboten wird, soll der Karl wirtschaftlich denkende Kunden ansprechen." --888344 (Diskussion) 11:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich Werbung lese, fühle ich mich manchmal nicht ganz ernst genommen. Und vermutlich geht es Dir genauso. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ja, stimmt leider. Auch dem 40-seitigen sog. Katalog konnte ich nicht entnehmen, ob der 3-Zylindermotor ein Reihenmotor ist, wo er eingebaut ist, was er antreibt. Andererseits findet man ein Achsübersetzungs-Verhältnis und erfährt, dass das Getriebe "MT5" heißt. --888344 (Diskussion) 20:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der 3-Zylinder im Karl ist selbstverständlich ein Reihenmotor. Es würde in diesem Fahrzeug-Segment keinen Sinn machen, einen Verbrennungsmotor mit ungerader Zylinderanzahl im V oder als Boxer anzuordnen. Das wäre schon rein konstruktiv unnötig aufwändig, und würde auch kaum Platzersparnis bringen. Der Motor ist ebenfalls verbaut im Opel Corsa E und im Opel Adam, in letzteren beiden Modellen allerdings mit Turbolader und entsprechend mehr Leistung. Ähnliches gilt natürlich für den Antrieb. Der Karl hat selbstverständlich wie praktisch alle Klein- und Kleinstwagen auf dem Markt den Motor vorne quer verbaut, und treibt einen herkömmlichen Frontantrieb an. MT5 steht bei Opel übrigens für "Manual Transmission 5", also 5 Gang Handschaltung. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.200 (Diskussion) 13:40, 14. Sep. 2015 (CEST))

Aktuell steht im Artikel-Abschnitt Geschichte: Der Adam hat bei sehr ähnlichen Außenabmessungen als Lifestyle-Modell viel mehr Individualisierungsmöglichkeiten, weshalb sein Grundpreis und sein Leergewicht höher sind. Was ich nicht verstehe, warum die Individualisierung, die doch oft optische Anpassungen z.B. andersfarbige Abdeckungen oder Nähte bedeutet, (merkbar) höheres Gewicht bedeuten. Kann das jmd. erklären, sonst sollte es angepasst werden. Freundliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:46, 26. Aug. 2018 (CEST)

In der Einleitung des Artikels heißt es: „Im Januar 2022 gab Vinfast bekannt, dass die Produktion von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor zum Ende des Jahres eingestellt werde.“ Ist inzwischen bekannt, ob die Produktion tatsächlich vor zwei Jahren eingestellt wurde? Wenn ja, sollte der Satz angepasst werden. Wenn nichts darüber zu erfahren ist, sollte der Satz gelöscht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 25. Dez. 2024 (CET)

Da hast du recht, Lothar. Ich weiß es nicht, ob die Produktion eingestellt ist. Den Fadil finde ich aber noch auf der vietnamesischen Website.--Alexander-93 (Diskussion) 22:40, 25. Dez. 2024 (CET)

Verschoben von Entholpert? auf der Diskussionsseite von ProloSozz

Hallo ProloSozz, was ist im Artikel Opdel Karl jetzt weniger holprig als vor Deiner Änderung? Die in Klammern gesetzte Erläuterung verbessert meiner Meinung nach den Lesefluss nicht. Wenn die Bearbeitung von mir gekommen wäre, würde sie mit Sicherheit als unzulässige Änderung aus Geschmacksgründen zurückgesetzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2025 (CET)

Ich mußte mehrmals die Wortwahl "nach dem" lesen, um zu erkennen, wie das gemeint ist – und sowas darf eigentlich nicht passieren. Im ersten Satz ist das "nach" eine Personenzuordnung, hier war es aber eine zeitliche Zuordnung, aber direkt vor einem Namen (eben nicht "nach dem Adam benannt", sondern zeitlich nach), danach kommt nochmal eine Personenzuordnung. Die Klammern sind eine Verlegenheitslösung, um einen eigentlich einen Einschub per Gedankenstrich nicht mit einem Komma abschließen zu müssen (Klammern lassen sich auch vor einem Komma schließen). Ja, ist beides nicht elegant, aber zumindest nicht so verwirrend wie zuvor; da mußte man erst den hinteren Teil des Satzes lesen, um zu erkennen, daß das "nach" eben keine Personenzuordnung, sondern zeitlich gemeint ist. --ProloSozz (Diskussion) 12:37, 26. Feb. 2025 (CET)

Nachtrag: die Klammer ist nun weg; mit den Jahreszahlen wir erkennbar, daß das "nach" nicht nochmal eine Personenzuordnung ist. --ProloSozz (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2025 (CET)

Man kann einen einfachen, klar formulierten Satz auch kompliziert machen. Mit den jetzt eingefügten Gedankenstrichen müsste ich beim eventuellen lauten Vorlesen zweimal eine Pause einlegen, um den Einschub deutlich hervorzuheben. Wie hieß es doch früher schon: Warum einfach, wenn es auch umständlich geht? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2025 (CET)

"Einfach" und "einfach" ist eben nicht immer dasselbe – v.a., wenn der Bezug ungeschickt ist. Nun eben als nachträglicher Satz. --ProloSozz (Diskussion) 13:23, 26. Feb. 2025 (CET)

Na, jetzt haben wir’s doch. Die aktuelle Formulierung ist (fast) genauso gut wie die erste, angeblich holprige. Aller guten Dinge sind drei. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:28, 26. Feb. 2025 (CET)