Diskussion:Photon

welche Photonen können denn "durch beliebige Fluktuationen in einem elektromagnetischen Feld erzeugt werden" (in : Erzeugung_und_Detektion, seit 2004: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=photon&diff=prev&oldid=2565070)? --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:34, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde die Formulierung nicht gut, sie werden doch nicht durch Fluktuationen des em Feldes erzeugt. Was gemeint sein könnte (bzw was in der umseitigen Liste fehlt), ist die Vakuumpolarisation bzw (ohne QFT), dass Photonen z.B. durch jede lineare Kopplung (über die Observablen von elektrischem oder magnetischem Feld) an andere Felder (oder Teilchen, Atome, klassische Ladungsverteilungen,...) erzeugt werden können: z.B. führt die typische Kopplung an einen Punkt-Dipol zu einer nichtverschwindenden Wahrscheinlichkeit ein Photon zu messen. --Qcomp (Diskussion) 00:06, 26. Jan. 2025 (CET)

wie sieht ein photon nach passage durch ein optisches medium im vakuum aus? beschleunigt es dann wieder auf c bei derselben frequenz und wellenlänge wie vor dem eintritt? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:47, 25. Jan. 2025 (CET)

Ein Photon fliegt immer mit Lichtgeschwindigkeit. Aber im Medium wird es sozusagen dauernd absorbiert und reemittiert. Ein Lichtpuls (auch wenn seine Energie nur für 1 Photon reicht) ist eine räumlich konzentrierte Überlagerung von Photonenzuständen, deren Felder sich im Medium so überlagern, dass das Maximum mit der Gruppengeschwindigkeit vorankommt. --Bleckneuhaus (Diskussion) 23:18, 25. Jan. 2025 (CET)

Hi Bleckneuhaus: dieses Bild vom „langsamen Photon“ im optischen Medium taucht immer wieder auf. Vielleicht würde sich eine Klarstellung, wie von dir hier schön geschrieben, in Photon#Photonen_in_optischen_Medien lohnen. — Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 00:08, 26. Jan. 2025 (CET)

Ein Photon hat nicht immer einen (bestimmten) Impuls oder einen (bestimmten) Drehimpuls, sondern existiert auch in Überlagerungszuständen. Beispiele (von vielen): M1/E2-Strahlung aus bestimmen Kernniveaus, stehende Welle im Hohlraum. Die allgemeingültig formulierten Aussagen der Einleitung gelten (nur?) für ein Photon im Impuls- oder Drehimpulseigenzustand. Sollten wir das nicht im Text auch schon der Einleitung berücksichtigen? Wie könnte eine geeignete Formulierung lauten? --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:26, 10. Dez. 2025 (CET)

Nein, bitte nicht! Erstens ist das sehr speziell, gehört nicht in eine Einleitung. Zweitens ist die Tatsache, dass sich ein Objekt in quantenmechanischer Überlagerung befinden kann, nicht auf das Photon beschränkt, sondern ein generelles Phänomen. Genauso wird aus gutem Grund auch ausgeklammert, dass Photonen als virtuelle Teilchen außerhalb der Massenschale liegen (können). -- Wassermaus (Diskussion) 13:06, 10. Dez. 2025 (CET)

Ein begründeter Warnruf! Ich gebe aber noch nicht auf, denn der fragliche Satz "Das Photon hat keine Masse[1], aber eine Energie und einen Impuls – die beide proportional zu seiner Frequenz sind – sowie einen Drehimpuls." ist schon mit dem Folgesatz in Konflikt. Als Abänderung denke ich ausgangsweise an etwas wie: Das Photon hat Energie und Drehimpuls, aber keine Masse. Fliegt es mit einer bestimten Energie in eine bestimmte Richtung, dann hat es einen bestimmten Impuls, der dann ebenso wie seine Energie proportional zu seiner Frequenz ist. Ist noch holperig und für die Einleitung sicher eine Last, aber irgendwas von der Art sollte dahin. --Bleckneuhaus (Diskussion) 15:18, 10. Dez. 2025 (CET)

Zunächst mal: wenn etwas keine Masse aber Energie hat und Teil eines Systems ist, kann es durchaus zur Masse des Systems beitragen (siehe Abschnitt Photon#Photonen und Gravitation). Ich sehe da keinen Widespruch.

Des weiteren: was ist mit eigentlich "Drehimpuls" gemeint? Eigendrehimpuls (also Spin - jaja, ich weiß, Spin ist kein klassischer Drehimpuls) oder Bahndrehimpuls? Letztes gehört nicht dazu, weil Bahndrehimpuls immer bzgl einem beliebigen Bezugspunkt definiert ist. So kann ein spinloses Pion je nach Bezugspunkt einen beliebig hohen Drehimpuls haben.

Dass du das mit dem "proportional zur Frequenz" rausnehmen willst, finde ich sehr gut. Die Frequenz ist die Frequenz der elektromagnetischen Welle bzw. der de-Broglie-Welle; hier aber behandeln wir das Teilchen selbst. Die Ref zur Masse hast du auch rausgenommen, und das ist gut so - gehört nicht in die Übersicht; dieselbe Ref steht weiter unten.

Die Formulierung "bestimmte Energie" und "bestimmte Richtung" ist mir zu unbestimmt und "fliegen" klingt zu aeronautisch.

Nach all dem Gemecker mein Vorschlag: "Das Photon hat keine Masse, überträgt aber Energie und Impuls. Außerdem hat es einen Eigendrehimpuls (Spin)."