Diskussion:Porajmos

Lieber Bernd Rohlfs,

um zu verstehen, was hier geschehen ist, sowie zur Dokumentation versuche ich den Vorgang mal zu rekapitulieren.

Am 6. Januar 2025 hast Du Dir den ursprünglichen Artikel Porajmos in Deinen Benutzernamensraum importieren lassen (durch Benutzer:Ameisenigel).

Dann hast Du im Grunde den gesamten Inhalt samt Diskussionsseite in einen neuen Artikel Völkermord an den Sinti und Roma in der Zeit des Nationalsozialismus verschoben, den es vorher noch nicht gab (.. stimmt das?).
Dadurch hat der neue Artikel nun die Versionsgeschichte des ehemaligen Artikel Porajmos.
(Auf dessen Diskussionsseite sollte man vielleicht auf diesen Umstand hinweisen. Dadurch würde dann auch klar, warum auf der Diskussionsseite überwiegend über den Begriff "Pojaremos" diskutiert wird, der ja nun nicht mehr dem aktuellen Lemma entspricht.)

Anschließend hast Du den auf die Erläuterung des Begriffs zusammengekürzten Inhalt wieder zurück auf Porajmos verschoben.

Der Sinn des technischen Import-Vorgangs mit anschließender Verschiebung ist, dass die Bearbeitungsgeschichte und Zuordnung zu den bisherigen Autoren (Urhebern) nun im neuen Artikel Völkermord an den Sinti und Roma in der Zeit des Nationalsozialismus liegt.

Interessanterweise ist die Bearbeitungsgeschichte bis zum Import am 6. Januar identisch auch noch in Porajmos enthalten. Zu erkennen ist diese "Verdoppelung" der Bearbeitungsliste offenbar daran, dass den Nutzernamen in Porajmos bis zum Zeitpunkt des Imports automatisch ein "de>" vorgesetzt wurde (allerdings nicht bei den anonymen Bearbeitungen durch IPs).
Dadurch funktioniert in Porajmos offenbar ebenfalls noch die Zuordnung des zusammengekürzten Textes zu den Urhebern, was ja super ist.

Ich hatte bei den technischen Wünschen einmal vorgeschlagen, solche "Verdopplungen" der Bearbeitungsliste auf dieser auch irgendwie zu kennzeichnen, damit man das später einfacher nachvollziehen kann. Aber wenn man es weiß, dann kann man das ja offenbar auch an den vorgesetzten "de>"-Präfixen festmachen. Zusätzlich wäre es vielleicht aber wohl sinnvoll, einen Baustein auf die Diskussionsseiten beider Artikel zu setzen, der das Geschehen nochmal erläutert. Vielleicht gibt es ja schon einen solchen? Enthalten könnte der Baustein z.B. diesen Hinweis: "Die den Benutzernamen in der Bearbeitungsgeschichte vorgestellte Zeichenfolge de> (oder entsprechend andere Länderkürzel?) weist darauf hin, dass der Inhalt des Artikels durch Import bzw. Duplikation in einen anderen Artikel übertragen (d.h. importiert bzw. ausgelagert) wurde. Die Benutzernamen der Bearbeitungen nach dem Zeitpunkt der Auslagerung tragen diesen Vorsatz nicht."

beste Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 05:45, 8. Jan. 2026 (CET)

Die hier vorhandenen Passagen stammen aus dem Artikel über den Völkermord an den Sinti und Roma in der Zeit des Nationalsozialismus (neues Lemma, zuvor Porajomos). Die Versionshistorie ist aus urheberrechtlichen Gründen zu kopieren. Bei jeder Verschiebung hat man auch noch das Lemma, dass dann zur Weiterleitung wird, auf der Beobachtungsliste. Das hat mit der Versionshistorie nichts zu tun.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:35, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, worauf Du Dich mit dem letzten Satz beziehst.

Ich frage nochmal, um ganz sicher zu gehen: Das Lemma Völkermord an den Sinti und Roma in der Zeit des Nationalsozialismus gab es vor Deiner Verschiebung noch nicht, richtig?

Und wenn Du in einem ersten Schritt Porajmos auf Völkermord an den Sinti und Roma in der Zeit des Nationalsozialismus verschoben und dann den Import in Deinen Benutzernamensraum beantragt hättest (um anschließend Porajmos als gekürzte Erläuterung des Begriffs wiederherzustellen), wäre das im Ergebnis aufs Gleiche herausgekommen, oder nicht?

@Ameisenigel: Wäre es evtl. sinnvoll in Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Lizenzkonforme_Auslagerung_durch_Duplikation darauf hinzuweisen, dass durch Import/Auslagerung duplizierte Versionsgeschichten an dem Präfix "de>" vor den Benutzernamen zu erkennen sind?

Solange es keine sonstige Kennzeichung der Verdoppelung gibt, bleibt es ansonsten ja sehr verwirrend, dass sich Teile der Versionsgeschichte auf Artikelinhalte beziehen, die nun unter einem anderen Lemma zu finden sind.

kai kemmann Verbessern statt löschen 11:55, 12. Jan. 2026 (CET)

Kann man prinzipiell machen. Allerdings hängt das "de"-Präfix davon ab, ob der Importeur dieses beim Import angibt. Es ist technisch auch möglich, ohne Präfix zu importieren. Die meisten Importeure nutzen allerdings meines Wissens das Präfix. --Ameisenigel (Diskussion) 12:15, 12. Jan. 2026 (CET)

Unter WP:Siehe auch werden üblicherweise nur Links auf assoziative(!) Artikel gesetzt, auf die im Hauptteil des Artikels bislang nicht verwiesen wird. Da im Artikel jedoch explizit auf das Lemma Völkermord an den Sinti und Roma in der Zeit des Nationalsozialismus verlinkt und es als Ziel wörtlich benannt wird, ist eine weitere, redundante Verlinkung sinnbefreit. Der Artikel über den Porajmos hat ebendiesen Völkermord zum Gegenstand. Ein solcher assoziativer Verweis im Abschnitt "Siehe auch" macht deshalb schon aus teleologischer Sicht keinen Sinn. --KorrektorZwo (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2026 (CET)

Ich fand die Doppelung (1x im Text, 1x in den Siehe auch Links) jetzt nicht so schlecht, weil es Optionen bietet ohne massiv den Artikel zu überfrachten. Aber wenn es dir wichtig ist, dann halt so. --Jensbest (Diskussion) 11:08, 25. Feb. 2026 (CET)