Diskussion:Raz Segal

Oder wurde das hier nur angelegt, da Herr Segal Israel aktuell Völkermord vorgeworfen hat? --Charkow (Diskussion) 00:48, 16. Okt. 2023 (CEST)

Biographische Daten sind nicht entscheidend, sondern Karriere und Werk, sonst könnten wir auch alle Sportler und Künstler weitestgehend streichen. - aus den Relevanzkriterien: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." 1. Er ist Professor einer anerkannten Universität, anerkannter Genozidforscher. 2. Veröffentlichungen von mehreren Büchern, darunter für die Holocaustgedenkstätte Yad Vashem, mehr Anerkennung geht insbesondere zur Holocaustforschung wohl nicht. --Shark1989z (Diskussion) 01:35, 16. Okt. 2023 (CEST)

Bei Sportlern wird ja wohl zumindest eine aus dem Rahmen fallende Leistung erwartet, das ist noch verhältnismäßig objektiv messbar. Soll man alle C2 Professoren oder vergleichbar auf der ganzen Welt hier aufnehmen?

Zudem ist der Artikel teils noch sehr schlampig geschrieben oder nicht von einem Muttersprachler. --Charkow (Diskussion) 02:03, 16. Okt. 2023 (CEST)

Das dürfen Sie aber selbst herausfinden, ich finde den Artikel verzichtbar. --Charkow (Diskussion) 02:04, 16. Okt. 2023 (CEST)

Und Ihr "Beleg" ist eine Aussage der Person selbst, somit m.E. nicht gültig, zudem schreibt er auch nur "originally from Israel" - das belegt nicht, dass er heute israelischer Staatsbürger ist. Da es einigermaßen plausibel ist und nicht besonders wichtig ist, spare ich mir eine Revertierung - aber wenn Sie versuchen wollen seriös zu erscheinen, finden Sie eine bessere Quelle. --Charkow (Diskussion) 02:12, 16. Okt. 2023 (CEST)

Inzwischen haben Sie ja einen Beleg ergänzt - ohne mir hier zu antworten. Unverschämt und nah an PA ist aber Ihre Formulierung "wahrheitswidriger Vandalismus" in Bezug auf meine Löschung, mit der ich einen Beleg eingefordert hatte. Wie erwähnt schrieb ich (wenige Zeilen oberhalb), dass seine israelische Staatsbürgerschaft plausibel sei - also was soll ich wahrheitswidrig behauptet haben? --Charkow (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

Mit der WP:Relevanz ist das so eine Sache. Ich habe schon ein paar viele Artikel angelegt, zu dem hier passend (oder umgekehrt) 2015 den über Randolph L. Braham, aber hatte der schon ein Holocaust-Forschungsleben, auch in den Karpathen, fast hinter sich, und über Relevanz war nicht zu streiten. Hier also ein Holocaustforscher mit grad mal zwei monothematischen Büchern, das ist ein bißchen knapp. Sei's drum. Dafür ist er ein streitbarer Verteidiger der Menschenrechte, und sein Topic kommt hier und an anderer Stelle ausführlichst und tagesaktuell zur Geltung. Mal sehen, wie sich das dann in drei Monaten liest, und sei es in der Versionsgeschichte versenkt. --Goesseln (Diskussion) 15:21, 20. Okt. 2023 (CEST)

Zunächst einmal sind das Bücher, im Netz findet man genügend weitere Ausätze. Und naja, Muriel Asseburg war auch völlig in der Versenkung, bis ihr dann Antisemitismus vorgeworfen wurde. Die Relevanzkriterien sind allein durch die Professur bereits erfüllt, und Veröffentlichung bei Yad Vashem ist quasi die Krone der Veröffentlichung. --Shark1989z (Diskussion) 19:22, 20. Okt. 2023 (CEST)

eine Professur alleine macht nicht relevant. Zwei Sachbücher zum selben Thema auch nicht. Das kann man schlecht finden, bedauerlich oder was weiß ich. --Goesseln (Diskussion) 00:14, 21. Okt. 2023 (CEST)

Die Relevanz als Wissenschaftler ist nicht dargestellt, seine Position jedenfalls stiftet keine. Als Autor ist er nicht relevant. Aufsätze reichen nicht, es müssen 4 Monografien als Hauptautor sein oder herausragende Rezensionen. --Fiona (Diskussion) 09:18, 28. Nov. 2023 (CET)

Wenn der Artikel nicht gesperrt wäre, würde ich Löschantrag stellen. --Arabsalam (Diskussion) 12:01, 28. Nov. 2023 (CET)

"Wissenschaftler[Quelltext bearbeiten]

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
• [...]

Um es nochmal schriftlich zu haben, Von vier Monographien ist in den Relevanzkriterien eine Rede, die Professur liegt vor und mit der Publikation für Yad Vashem hat man quasi den Adelstitel zum Thema Holocaustforschung. Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. --Shark1989z (Diskussion) 13:08, 28. Nov. 2023 (CET)

Weder stiften zwei Monografien noch die Position als Associate Professor automatisch Relevanz. Einen anerkannten Wissenschaftspreis hat er auch nicht bekommen, sondern Stipendien. Ich schließe Relevanz nicht aus, doch sie ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 13:51, 28. Nov. 2023 (CET)

steht hier: Er spricht Hebräisch, Englisch, Deutsch, Jiddisch und Ungarisch und als Beleg sein cv aus dem Jahr 2015. Dort steht allerdings, dass er Hebräisch und Englisch spricht und von den anderen drei Sprachen eine „research knowledge“ hat. Das klingt etwas bescheidener. --Goesseln (Diskussion) 15:32, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hebräiisch und Englisch auf Muttersprachen-Niveau, die anderen Sprachen immerhin so viel, dass er mit entsprechendem Material klar arbeiten kann. Also von B2 bis C1 kann man dann definitiv reden. --Shark1989z (Diskussion) 19:19, 20. Okt. 2023 (CEST)

Was er spricht oder lesen kann, ist unerheblich. Solche Skills gehören nicht in ein Intro. In welchen Sprachen schreibt er denn? Englisch und Ivrit? Das kann im Intro erwähnt werden. --Fiona (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich bleibe dabei, dass es nicht sein kann, dass bei Segals Vorwurf nun ausgelassen wird, was er konkret gesagt und begründet hat. wegen des Admin-Schutzes kann man jetzt auch nicht neue Gegenstimmen einfügen, etwa diese Erwiderung von James Robins in The New Republic --Shark1989z (Diskussion) 11:42, 28. Nov. 2023 (CET)

Nur wenige Tage nach dem Terrorangriff der Hamas am 7. Oktober 2023 veröffentlichte Segal einen Presseartikel, in dem er Israel des Völkermords bezichtigte. Gibt es keine keine kritischen Stimmen dazu? Der Artikel beschreibt nur die "Erfolgsgeschichte" des Artikels und die Kritik jüdischer Gemeinden an dem Medium. Und sonst? Ich halte das für eine geradezu propagandistische Darstellung und einen Verstoß gegen den NPOV.--Fiona (Diskussion) 13:54, 13. Feb. 2025 (CET)

https://quillette.com/2023/11/23/holocaust-historians-the-genocide-charge-and-gaza/

Das ist zum Beispiel eine interessante Analyse. Siesta (Diskussion) 14:25, 13. Feb. 2025 (CET)

Oder auch dieser Text hier von Ingo Elbe: https://www.academia.edu/110656413/Comparing_the_Hamas_Pogrom_of_7_October_to_the_Holocaust_is_a_misuse_of_Holocaust_Remembrance_say_Omer_Bartov_Raz_Segal_Christopher_Browning_et_al_This_is_why_they_are_wrong Siesta (Diskussion) 14:28, 13. Feb. 2025 (CET)

Inwiefern ist die Meinung eines Menschen der weder Völkerrechtler noch Genozidforscherist und dementsprechend keine Kompetenzen hat um das ganze einzuordnen einer Enzyklopädie würdig? Sicherlich lässt sich eine abweichende Meinung finden von jemanden der tatsächlich die notwendige Expertise hat. --2A02:3037:20A:4249:9872:20E0:68C7:8ACA 18:24, 13. Feb. 2025 (CET)

Quillette ist eine dem rechten bis rechtsextremen Spektrum zugeordnete Zeitung die als Quelle vollkommen untauglich ist. --2A02:3037:20A:4249:9872:20E0:68C7:8ACA 18:21, 13. Feb. 2025 (CET)

Na, dann mach doch bessere Vorschläge, und dann besprechen wir das hier. Gerne. Siesta (Diskussion) 18:32, 13. Feb. 2025 (CET)

"Es gibt keine anderen Quellen" erlaubt die Verwendung einer untauglichen Quelle nicht. Du willst das erweitern, also müssen die Vorschläge von dir kommen. Mit einer akzeptablen Quelle.

Man könnte aber z.B. die Einordnung Omer Bartovs nehmen, der zu dem Zeitpunkt zwar das Risiko eines Genozids sah, aber noch keinen Genozid. Wobei wir dann auch anmerken müssen dass er später das Risiko bestätigt sah und sich somit Raz Segal anschloss. Außer Omer Bartov fällt mir aber kein Beispiel ein. --2A02:3037:20A:4249:9872:20E0:68C7:8ACA 19:00, 13. Feb. 2025 (CET)

"Du willst das erweitern" - falscher Ansatz. Bemängelt wird der POV dieses Abschnitts. --Fiona (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2025 (CET)

Ein PoV liegt erst vor, wenn es relevante abweichende Meinungen gibt die nicht dargestellt werden. Omer Bartov habe ich bereits genannt, aber es wirkt so als willst du eine relevante abweichende Meinung die auch heute keinen Genozid vorliegen sieht. Eine solche ist mir nicht bekannt. Bis du eine findest heißt dass allerdings auch dass kein PoV vorliegt. Zumindest nachdem ich die Zeit finde um Omer Bartovs Position hinzuzufügen. --2A02:3033:710:2572:F4FC:9120:B3B9:1E14 16:54, 18. Feb. 2025 (CET)