Diskussion:Sewol

„Das Verhalten des Kapitäns und mancher Besatzungsmitglieder ist für den gesunden Menschenverstand unfassbar“, sagte die südkoreanische Präsidentin Park Geun-hye der Nachrichtenagentur Yonhap zufolge am 21.April 2014 vor Mitarbeitern ihres Stabs. Es sei „wie eine Mordtat“ gewesen. Wie in allen ostasiatischen Ländern gibt es auch in Südkorea die Todesstrafe. ^[1] Dies kommt besonders in Südkorea, auch mit seiner besonderen politischen Situation, einer Vorverurteilung gleich! MfG, --2.246.145.68 07:30, 22. Apr. 2014 (CEST)

1. [1]

   http://www.spiegel.de/panorama/faehrunglueck-in-suedkorea-kritik-am-krisenmanagement-der-regierung-a-965422.html

Auch in Südkorea nehmen Gerichte die strafrechtliche Bewertung und Aufarbeitung vor. Der Hinweis auf die Todesstrafe ist in diesem Zs.hang unangebracht. Das Ganze ist, abgesehen von der Bezeichnung als Mord übliches Politiker-Bla-Bla, das es in WP eigentlich nicht bräuchte und in 14 Tagen wegen Unwichtigkeit auch wieder aus dem Artikel verschwinden wird. Maasikaru (Diskussion) 08:00, 22. Apr. 2014 (CEST)

Der Mordvorwurf IST meiner Überzeugung nach eine auch strafrechtliche Bewertung. Würde unsere Bundeskanzlerin einen derartigen Vorwurf vor Presse und Stab machen, hätte sie nicht nur bei WIki ein Problem ! Das den Beschuldigten nicht auch die südkoreanische Todesstrafe droht, ist nicht ganz unwahrscheinlich! MfG,--2.246.145.68 08:10, 22. Apr. 2014 (CEST)

Liebe IP, erstens ist eine Aussage eines Politikers auch in Südkorea keine maßgebliche Bewertung im strafrechtlichen Sinn und zweitens fassen wir in Wikipedia-Artikeln nicht zusammen, was bei vergleichbaren Fällen in der Bundesrepublik zu problematischen Siuationen führen würde oder ob etwas wahrscheinlich bzw. unwahrscheinlich ist, sondern geben nur das wieder, was objektiv belegbare Tatsache ist. Gruß, --SteKrueBe 11:38, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal ein paar Bilder von dem Schiff angeguckt. Und wie es aussieht hatte es gar keine Rettungsboote, sondern nur Rettungsinseln.

Das sollte man vielleicht im Text ändern, auch wenn T-online von Rettungsbooten spricht. --79.254.18.90 23:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen; in diesem speziellen Fall wären die Inseln aber wohl das bessere Rettungsmittel gewesen, da relativ lageunabhängig. Auch auf älteren Fotos der Fähre findet man nur das übliche Fast Rescue Craft in der Nähe der Brücke. --Isjc99 (Diskussion) 23:33, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hm, hm, noch niemand den Funkverkehr ausgegraben? Ist doch unverzichtbar für investigativ orientierte Wikischreiber... :

• Funkverkehr - Transkript - Übersetzung von CNN

Was könnte denn mit "lift ring" gemeint sein? --Itu (Diskussion) 07:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

"Eine Maschine könnte explodiert sein und ein Loch in die Außenwand gerissen haben." ( Motor, Kolben, Getriebe, Welle..) (BILD). Nachdem Felskollision und Extremkurving ausgeschlossen wird, für mich momentan die plausibelste Möglichkeit. Eine Explosion soll es ja gegeben haben, auch wenn der Funkverkehr dazu nichts sagt. --Itu (Diskussion) 08:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

BILD-"Artikel" vom Tag des Unglücks? Eine Felskollision wurde nach Untersuchung der Fährenunterseite ausgeschlossen und wenn es da ein Explosionsloch in der Außenwand gegeben hätte, dann wäre das wohl dabei entdeckt worden. Mich stört schon der polemische Boulevard-EN von bild.de, der schon im Artikel ist ("Katastrophen-Kapitän"), aber ohne seriöse Quelle zu einer Explosion sollte das nicht in den Artikel. Sollte eher mal geschaut werden, ob der andere BILD-Link nicht ersetzt werden kann, sowie die tagesschau.de-Links durch länger "haltbare" ersetzt werden können und ob denn wirklich alles so drin bleiben muss (nicht viel aussagende letzte AIS-Position unter Weblinks und mit Screenshot mit absurder Beschriftung), US Navy mit Bild von sich vorbereiteten Soldaten, die nicht zum Einsatz kamen etc. --Neojesus (Diskussion) 11:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nur mal so: Ich bin sicher nicht der Verteidiger von BILD, aber man muss auch nicht reflexhaft alles zurückweisen wo BILD dransteht. Tatsächlich ist BILD in technischen Beschreibungen auch mal deutlich besser als die reputablen Leitmedien - was leider oft auch gar keine Kunst ist(die Erfahrung habe ich afair bei US-Airways-Flug 1549 gemacht). Vom Stil muss man ggf. abstrahieren und allgemein schauen was plausibel ist und was nicht. Ich muss das im moment weder mit noch ohne BILD-quelle im Artikel haben, glaube aber dass das aktuell eine gewichtige Theorie ist. (alternativ ist da noch die ebenso vernachlässigte Ladeklappe ). --Itu (Diskussion) 15:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde Boulevard-Zeitungen mit oft schon reißerischen Schlagzeilen hier problematisch. Sehe diese allgemein als nach WP:Q überwiegend nicht zu verwenden an. Ob du die BILD in technischen Beschreibungen deutlich besser als die reputablen Leitmedien findest, spielt für mich da keine große Rolle und müssen wir hier doch nicht wirklich diskutieren. ob das eine „gewichtige Theorie“ mit einem durch Explosion entstandenen Loch in der Außenwand ist, glaube ich auch nicht. Schließlich wurde sie wohl sonst nicht groß aufgegriffen und wenn es nur quellenlos und spekulativ bei einer Boulevardmeldung vom Unglückstag als Möglichkeit genannt wird, dann ist das reichlich wenig. Genauso wie bei den Ladeklappen; wird ja anscheinend gerade nicht von Experten diskutiert und medial dargestellt und ist momentan eher deine geäußerte Privatmeinung in einer Art Forumsbeitrag, da es „bemerkenswerterweise noch nicht mal angedacht“ wurde. --Neojesus (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

Was wird denn im moment von Experten diskutiert und medial dargestellt? Nachdem Felsrammen und Extremkurving nunmehr definitiv ausgeschlossen werden, sehe ich nix mehr. Demnächst wird den Medien aber wieder einfallen dass da immer noch eine Ursache sein muss, spätestens wenns sonst nichts wesentliches mehr zu berichten gibt. Aber wir brauchen das nicht endlos weiterdiskutieren. --Itu (Diskussion) 18:32, 23. Apr. 2014 (CEST)

Da im Moment ständig hunderte Taucher um das Wrack herumschwirren, wäre ein Loch im Sinne von Kollisionsschaden wohl mittlerweile aufgefallen und auch bekanntgeworden. Aber es kann ja auch mal ein Ventil defekt sein und Wasser reinlaufen. Nur wird man das erst wissen, wenn das Schiff geborgen und untersucht ist, ist also alles im Moment kein Thema für uns. --Isjc99 (Diskussion) 23:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hm, ich habe ja keine Ahnung, aber ich kann mir nicht vorstellen dass es da am Rumpf Öffnungen gibt die bei Ventilversagen,etc. ein Schiff in kurzer Zeit fluten können. --Itu (Diskussion) 03:41, 25. Apr. 2014 (CEST)

Obwohl das auch hier von einem Experten ins Spiel gebracht wird. Nebst einer weiteren prinzipiell denkbaren Ursache: Kollision mit einem schwimmenden Container. --Itu (Diskussion) 05:02, 25. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen zeichnet sich die wahre Ursache für den Untergang endlich ab, die SEWOL war eindeutig überladen und mit größter Wahrscheinlichkeit auch falsch beladen, was zu einem viel zu hoch liegendem Ladeschwerpunkt führte. Zwar läßt sich dies durch das Fluten der Ballastwassertanks etwas korrigieren, aber eben nur innerhalb gewisser Grenzen. Die Konsequenz dieser Überladung war eine empfindliche Einschränkung der Manövrierbarkeit, wodurch der verträgliche Wendekreis für das Schiff extrem groß wurde. Der weibliche Offizier am Steuer wußte offenbar nichts über die tatsächlich zulässigen Grenzwerte und fuhr ein viel zu enges Wendemanöver, was zu einer unnatürlich hohen Krängung und dem darauf unmittelbaren Verrutschen der Ladung führte, das war nicht mehr zu beheben und das Schiff kenterte buchstäblich. Tatsächlich waren nicht 150 sondern 180 Fahrzeuge an Bord und auch die restliche Zuladung entsprach nicht den offiziellen Zahlen, sie lag weit darüber! Die Verantwortung liegt hier bei einem ganzen Haufen korrupter Leute, die offenbar in die eigene Tasche gearbeitet haben, diese Leute werden nach Abschluß der Untersuchung dafür bezahlen müssen. --194.166.97.169 12:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du diese Sachen im Einzelnen jetzt noch ein bisschen mit Quellen unterfütterst, wirkt es gleich noch überzeugender. --Itu (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, ich arbeite nicht an dem Artikel, sei aber versichert, daß ich mir so detaillierte Ausführungen nicht zum Spaß ausdenke, diese stammen aus erster Hand. Übrigens, die Zahl der geborgenen Leichen liegt inzwischen bei 183! --91.115.79.19 14:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du nicht mit ein paar überzeugenden Detail kommst, wird man dir das mit erster Hand aber nicht abkaufen. Wobei das ja alles plausibel ist, die Offizierin hat aber nach aktuellem Stand nicht absichtlich extremgekurvt, siehe unten. --Itu (Diskussion) 14:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zu deiner Information, ich bin weder dir noch WP irgendeine Rechenschaft über meine Quellen schuldig! Die Art und Weise wie hier recherchiert wird ist geradezu grotesk, anstatt Fakten zu sammeln wird, wie fast in allen Nachrichtenartikeln, nur unzusammenhängender Schrott aus Spekulationen gesammelt. Das hat nichts mehr mit einer Enzyklopädie gemeinsam, einfach lächerlich! (Nebenbei, die Anzahl der geborgenen Leichen liegt inzwischen bei 212.) --193.154.14.27 10:01, 30. Apr. 2014 (CEST)

Zu deiner Information: hier in Wikipedia schuldet man grundsätzlich Quellen. Grotesk wäre es wenn man einer anonymen IP etwas glaubt und darauf am Ende Artikelarbeit aufbaut. --Itu (Diskussion) 01:42, 1. Mai 2014 (CEST)

Überladen findet sich auch im Fokus-Ticker und schon früher , . Allerdings auch sowas von Gestern . Viele Vermutungen und Spekulationen geistert weiter rum. --Neojesus (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ein Knall, bzw. möglicherweise eine Explosion, kann viele Gründe haben. Immerhin weiß man hier wenigstens, wo das Schiff liegt, und es wird nach der Hebung eine gründliche Untersuchung geben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Also demnach ist die These vom engen Kurven wieder zurück. (Wobei ich heimlich grüble ob die Strömung da nicht sogar einen Einfluss gehabt haben könnte im Detail)
Als weitere (notwendige) Ursache wären dann wahlweise denkbar:
i) Ladung verrutscht(dafür müsste ein Offizier mitverantwortlich sein)

Wobei ja afaik i2) Container verrutscht sind - aber die sind evt. ganz abgekippt, was dann keine fatale Gewichtsverlagerung bewirkt haben muss, im Gegenteil, wenn von oben Container über Board abgekippt sind, hätte das anschliessend eine Verbesserung des Schwerpunkts bewirken können. Den Knall kann man sich mit den Containern auch schon leicht erklären.

ii) Umbau konstruktiv zu hochlastig(bei vorschriftsmässiger Beladung?). Dafür kann die Mannschaft offenbar nichts.
iii) Alle Quellen gehen aktuell auch von Überladung aus.(Mannschaft sicher mitverantwortlich).

Theoretisch genügen sich i,ii und iii alle jeweils allein als Ursache. Unbeabsichtigtes Extremkurven war aber offenbar Auslöser.

Und eine (seitliche) Ladeklappe könnte -in der Folge- einen Wassereinbruch ermöglicht haben, schon bevor sich das Deck bis auf Wasserhöhe neigte. Das heisst sie könnte ggf. die Rolle einer 3. notwendigen Bedingung, und damit einer 3. sukzessiven Ursache gespielt haben. --Itu (Diskussion) 16:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nun lasst mal die Kirche im Dorf. Die Sewol ist in Japan umgebaut worden und der Umbau ist mit Sicherheit von einer Klassifizierungsgesellschaft begleitet worden. Da werden dann auch Stabilitätsberechnungen eingefordert. Grundsätzlich kann man jedes größere Schiff durch falsche Beladung oder Trimmung instabil machen, das geht auch ganz ohne Umbau.

Eigentlich kann aber auch das hart Ruderlegen nur ein Auslöser gewesen sein, wie itu richtig schreibt. Entweder hat sich nicht oder falsch gesicherte Ladung bewegt (die Berichte über 3000 statt 1000 Tonnen Ladung mag ich nicht so ganz glauben, das wäre schon quasi Vorsatz) oder es war schon vor der Kursänderung Wasser im Schiff (auf dem Fahrzeugdeck reichen 10 cm Wasser, z.B. durch ein defektes Ventil), das dann bei der in vielen Presseorganen benannten "Wende" zum Stabilitätsverlust geführt hat. Darüber wird man aber erst etwas genaues erfahren, wenn das Schiff gehoben ist, wahrscheinlich sogar erst viel später. Die Geduld müssen wir hier aufbringen, mit Vermutungen ist der WP nicht gedient. Die Sewol hatte übrigens nach dem Umbau nur noch 2 Fahzeugrampen am Heck, in einem ca. 45 Grad Winkel gegen die Schiffsachse angeordnet. Deren Unterkante ist auf Videos mehrere Meter über Wasser; das sah auch sehr solide aus, ohne Seegang kommt da nichts rein. --Isjc99 (Diskussion) 22:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann nicht anders als weiter ein bisschen laut zu denken und möchte mal etwas AGF auf den Kapitän bzw. die Mannschaft werfen. Das was die südkoreanische Präsidentin macht würde zwar fast jeder andere an ihrer Stelle auch tun, aber es ist halt Populismus aus Leuten die Fehler gemacht haben Mörder zu basteln, auch wenn es katastrophale Fehler waren. Ich geh aber noch weiter und streiche mir die Vorstellung dass es sich beim Kapitän bzw. den konkret handelnden Offizieren um gewissenlose, verbrecherische oder nur extrem dumme Leute gehandelt hatte.
Dann kann man ihnen zugute halten, dass möglicherweise die Schräglage des Schiffs sich nicht langsam und gleichmässig(wie man es idealerweise glauben könnte) sondern relativ rasch entwickelt hat. Dass also schnell eine hohe Schräglage da war, wo die Mannschaft annahm die Passagiere würde es in dieser Situation eh kaum schaffen nach aussen am Schiff zu gelangen.
Hier könnte ausserdem der Gedanke eine Rolle gespielt haben, wenn sich die Passagiere in Massen zur tiefen Seite bewegen eskaliert die Situation noch mehr - zumindest nicht abwegig.
Gleichzeitig könnte man auf der Brücke gehofft haben, die Schräglage stabilisiert sich wieder. Vielleicht von alleine, auch wenn es dafür weniger Ansatzpunkte gibt. Möglicherweise hat aber auch versucht das Schiff wieder aufzurichten - die zweite Kurve könnte genau so ein Versuch gewesen sein.
Das alles dient nicht der Reinwaschung der für die Schiffsführung Verantwortlichen, nur einer weniger einseitigen Sichtweise, der man von aussen leicht anheim fällt. Wenn mich jemand mit diesen Thesen in konkreten Punkten fundiert widerlegen kann, möchte er das auch gerne tun. --Itu (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2014 (CEST)
PS: Auch mit den 2 verschiedenen Stabilisator-Systemen(Flosse, und Tank) hätte man jeweils hoffen können das Schiff wieder aufzurichten. --Itu (Diskussion) 00:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich widerspreche mir selber ungern, aber die neueren Meldungen aus Korea deuten an, dass die Klassifizierungsgesellschaft nach dem Umbau die Zuladung auf ca. 1000 Tonnen reduziert hat, weil der für die Schiffstabilität wichtige Abstand zwischen Massenschwerpunkt und Aufstriebsschwerpunkt zu gering wurde. So wie das aussieht, wurde das ignoriert und weiter mit der alten Ladungsgrenze operiert, inklusive falscher Meldungen an die Hafenbhörde. Wenn sich das bestätigt, haben sowohl Reederei als auch die gesamte Schiffsführung kriminell gehandelt. In dem Zusammenhang sieht auch die Meldung "3000 statt 1000 Tonnen" ganz anders aus, das ist halt das Limit von vor dem Umbau. Leider im Moment die plausibelste Erklärung - mehr Nutzlast, wahrscheinlich entsprechend weniger Ballast, das geht alles solange gut wie man die Sache nicht wirklich ausprobiert (evtl. ungewollt durch Hartruderlage ...). Beim RoRo kommt noch dazu dass irgendwann die Autos rutschen und die LKW und Auflieger sich losreißen, was die Sache nicht besser macht. Sollte sich das alles bewahrheiten, gehe ich davon aus, dass die in Südkorea noch nicht abgeschaffte Todesstrafe nochmal zur Anwendung kommt. Man kann im Sinne der Besatzung nur hoffen, dass sich das als falsch herausstellt. --Isjc99 (Diskussion) 20:37, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hier ist man schon fertig mit der Ursachenforschung und hat eine anschauliche Grafik dabei. --Itu (Diskussion) 00:35, 27. Apr. 2014 (CEST)

Noch zum Kapitän: Offenbar kam er aus seiner Kabine(NB: auch Kapitäne müssen gelegentlich schlafen!) gehetzt und war nur in Unterhose und Pullover. Ob er dann noch einen Anteil am Drama hatte, bleibt fraglich. Und nun stand er da, recht unzureichend bekleidet und soll die ihm zugedachte Rolle des Helden spielen. Soll er dabei ersaufen wie er zurück in die Kabine rennt zu seinen Dienstklamotten? Ja, dann steht man halbnackt und dumm da, das Schiff kurz vor dem Kentern. Da kann man schonmal vergessen dass man eigentlich der Held mit Streifen ist, der verpflichtet ist mit dem Schiff unterzugehen und rettet halt mal instinktiv sein eigenes Leben. Traurig aber wahr. --Itu (Diskussion) 09:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Könnte jmd. ergänzen, was das koreanische Wort Sewol bedeutet? Zum anderen steht da 세월호, also Sewolho. Was mag das 호, ho, bedeuten? -- MacCambridge (Diskussion) 16:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

-ho ist als Suffix dran, weil es eine Fähre ist, aber gehört nicht zum eigentlichen Namen der Fähre. Bedeutung lässt sich bei den Eigennamen über die Bedeutung der Hanja erschließen, also 世越. Die Lesung in Hangeul wird hier aber gewöhnlich mit einer anderen Bedeutung verbunden und der Name stand lediglich in Hangeul auf dem Schiff. Genaueres kannst du hier (FAZ vom 26.4) im letzten Abschnitt lesen. --Neojesus (Diskussion) 16:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

Waren es 476 Menschen plus Besatzung (so im Artikel momentan angegeben, Zitat "An Bord befanden sich 476 Passagiere und 29 Besatzungsmitglieder."), oder 476 Menschen einschliesslich Besatzung? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:38, 26. Apr. 2014 (CEST)

Im Abschnitt "Untergang" heißt es: Retten konnten sich 174 Menschen, darunter 20 Besatzungsmitglieder mit dem Kapitän. Im Abschnitt "Politische Reaktionen" steht hingegen: Am 26. April wurden auch die letzten vier Besatzungsmitglieder festgenommen, sodass jetzt alle 15 überlebenden Besatzungsmitglieder inhaftiert sind. Das passt nicht zusammen (mal abgesehen davon dass es sich bei "Festnahmen" eher nicht um "Politische Reaktionen" handelt). Beleg 11 geht auf die Associated Press zurück, Beleg 41 ist Die Zeit, beide eher zuverlässig. Vielleicht kann das jemand mit Zugriff auf aktuelle koreanische Medien aufklären, die sind gewiss am ausführlichsten und am nächsten dran. -- Cimbail - (Kläffen) 05:37, 1. Mai 2014 (CEST)

"Rechtliche Folgen"? Oder allgemeiner: "Konsequenzen" samt politischen. Vor etwa 2 Tagen wurde ein Video während des Kenterns aus einer Kabine publiziert (Gesichter unscharf gemacht). --Helium4 (Diskussion) 09:17, 8. Mai 2014 (CEST)

Wenn, wie aktuell im Artikel steht, das Schiff „...vor dem Untergang mit über 3600 Tonnen ...“ beladen gewesen sein soll, also mit deutlich mehr als die laut koreanischem Schiffsregister zugelassenen 987 Tonnen, dann kann der daraus resultierende Schwerpunkt nur nach oben verlagert worden und somit die Ursache des „unerwartenden“ Kenterns sein.
Hinterfragt werden müsste dann aber auch, warum das niemanden aufgefallen ist. Denn eine Mehrlast von zweieinhalbtausend Tonnen würden auch den Tiefgang ansteigen lassen, und zwar sichtbar: Bei den Hauptabmessungen des Schiffes wäre eine Verlagerung der Wasserlinie um ein bis anderthalb Meter zu erwarten (grob geschätzt vom Schiffstechnik-Laien). --87.163.75.104 09:30, 8. Mai 2014 (CEST)

Der Schwerpunkt wird genau dann nach oben verschoben, wenn Ladung oberhalb des Schwerpunkts verstaut wird. Ladung die unterhalb des Schwerpunkts verstaut wird senkt den Schwerpunkt. Man kann vermuten dass zumindest der grössere Teil der Ladung über dem Schwerpunkt verstaut wird, aber Aussagen dazu fehlen mir.

Schätzung passt ( geschätzt 20mx120m Eintauchfläche ==> 1,5m tiefer mit 3600 tonnen ) Sicher hätte man das sehen können - wenn es überhaupt jemand hätte sehen wollen. --Itu (Diskussion) 00:46, 9. Mai 2014 (CEST)

Naja, das hätten natürlich alle gemerkt, schon weil die Fahrzeugrampen dann recht komisch an der Kaimauer hochgehen... anderthalb Meter glaube ich aber auch nicht. Das noch nicht umgebaute Schiff hatte ja tatsächlich eine Tragfähigkeit von knapp 3000t; durch den Umbau sind wohl nur wenige hundert Tonnen Schiffsgewicht hinzugekommen, offenbar hat sich aber der Schwerpunkt nach oben verlagert, weshalb die Klassengesellschaft die zulässige Nutzlast reduziert hat.

So einfach ist das bei einem Schiff aber auch nicht. Das Gesamtgewicht eines Schiffes setzt sich zusammen aus dem Gewicht der Konstruktion selbst(das wir hier nicht kennen), den Betriebsstoffen, der Last (wozu auch die Passagiere gehören) und - ganz wichtig - dem Ballast. Bei fast allen größeren Schiffen gibt es mehrere große Ballasttanks, die je nach Beladung mit Seewasser gefüllt werden. Hinzu kommen teilweise noch Räume in doppelten Schiffsböden. Da bin ich auch Laie, vielleicht liest hier ein Fachmann mit, der die Anordnung besser erläutern kann. Diese Ballasttanks dienen der Trimmung des Schiffes in Längs- und Querrichtung, so dass es ungefähr grade im Wasser liegt, auch wenn auf der Backbordseite ein paar LKW oder Container mehr stehen oder der Treibstofftank im Heck randvoll ist, der Korrektur der Schiffsstabilität bei unterschiedlichen Beladungszuständen (ein leerer Frachter ohne Ballast z.B. würde sich auf See ungefähr wie ein Korken verhalten und wäre nicht stabil), und auch der Anpassung des Tiefgangs, letzteres muss allerdings gegen der Stabilitätskorrektur zurückstehen. Jedes Schiff hat übrigens eine auf dem Schiffsrumpf angebrachte Freibordmarke, an der man eine Überladung sehr leicht erkennen würde, wenn sie nicht ausgeglichen wird.

Sollte es nun so gewesen sein wie die Presse derzeit berichtet, so hätte die Schiffsführung wohl mehr Last geladen als zulässig und dies durch weniger Ballast ausgeglichen. Das ist natürlich eine ganz dumme Idee, das Schiff verhält sich mit fehlendem Ballast noch kopflastiger als das überladene Schiff mit richtig bemessenem Ballast.

So, und jetzt wirds ganz kompliziert: Schiffsrümpfe wie der der Sewol haben selbst in einem solchen "illegalen" Zustand eine hohe durch die Rumpfform und die hohen Bordwände bedingte sogenannte Formstabilität, ::soll heißen, ein falsch beladenes und getrimmtes Schiff "wackelt mehr", aber es kentert deshalb noch lange nicht - je weiter der Rumpf auf einer Seite ins Wasser eintaucht, desto größer wird auch der Auftrieb auf dieser Seite und dadurch wird die Krängung normalerweise begrenzt. Für ein Kentern muss das Schiff entweder schon durch die Beladung instabil gewesen sein, das heißt, der Massenschwerpunkt ist ÜBER dem Mittelpunkt der verdrängten Wassermenge- dann brauchte man es nur noch anzustupsen und es dreht sich von alleine auf die Seite wie ein senkrecht schwimmender Korken, oder es war freies Wasser im Schiff (bei Fährunglücken hat das in der Vergangenheit sehr häufig eine Rolle gespielt- Wasser auf dem Fahrzeugdeck läuft bei Krängung auf eine Seite und zerstört die komplette Stabilität), oder durch eine an sich verkraftbare Krängung ist schlecht gesicherte Ladung in großer Menge verrutscht. Welche dieser Ursachen einzeln oder gemeinsam zutreffen, wissen wir derzeit noch nicht.

ps. Als Naturwissenschaftler hätte ich jetzt überall statt "Gewicht" "Masse" schreiben müssen, aber alle anderen verstehens auch so... --Isjc99 (Diskussion) 22:08, 8. Mai 2014 (CEST)

Du scheinst an der Vorstellung von einem Wassereinbruch als primäre Ursache zu hängen - ich sehe dafür aber Null Hinweise.

Mir ist auch schleierhaft wie du zu der Einschätzung kommst "...selbst in einem solchen "illegalen" Zustand eine hohe ... Formstabilität ... es kentert deshalb noch lange nicht". OK, Formstabilität, die ist ja selbst durch den zusätzlichen Aufbau nicht verändert worden. Aber was ändert das an der Tatsache dass die Sewol offenbar gefährlich instabil war? Wenn der Schwerpunkt nach oben wandert dann wird die Formstabilität quasi zunehmend „aufgebraucht“. Das geht praktisch bis zur sicheren Labilität(= Null Stabilität, sofortiges Kippen/Kentern). Dass es bei gegebener Instabilität(nach aktueller Erklärung „metastabil“ ) noch (mindestens) eine auslösende Ursache brauchte ist auch klar denn sonst wäre das Schiff nicht erst noch stundenlang unterwegs gewesen.

Andersrum muss ich dir aber auch wieder völlig widersprechen: Der Schwerpunkt kann beliebig über dem Mittelpunkt der verdrängten Wassermenge liegen bei beliebiger Stabilität - wenn die Formstabilität entsprechend (gross) ist. Da kippt dann überhaupt nix, wie man sich leicht überlegt. --Itu (Diskussion) 02:18, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich hänge an gar nichts, ich versuche nur der IP-Adresse zu erklären, warum man die zusätzliche Last nicht im Hafen erkennen kann und warum bei der derzeitigen Faktenlage der genaue Ablauf nicht sicher abzuleiten ist.

Deine Darstellungen zum Schwerpunkt bringen uns da auch nicht weiter. Dass das Schiff überladen war, ist wohl mittlerweile recht gesichert, aber wieso es sich nach einer offenbar heftigen Kursänderung mit entsprechender Krängung nicht wieder aufrichtete, kann man mit reinen Schwerpunktüberlegungen nicht beantworten, ohne die genauen Daten sowohl vom Fahrttag als auch aus den Schiffspapieren zu kennen. Deine letzte Darstellung würde ich auch anzweifeln; ein realer Schiffsrumpf hat z.B. immer eine kritische Grenze, ab der das aufrichtende Moment bei zusätzlicher Krängung wieder geringer wird, z.B. dann, wenn die Deckskante erreicht ist. Es tauchen dann keine weiteren Rumpfteile mehr ins Wasser ein und der Hebelarm der oberen Schiffsteile wird immer ungünstiger. Diese Grenze liegt bei beladenen Frachtern zwischen 10 und 20 Grad, bei einer Fähre ist das aber aufgrund der hohen Aufbauten viel mehr - wenn sie soweit krängt, liegt im Autodeck eh schon alles auf einer Seite und dann ist das Kind im Brunnen. Zusammenfassung und Vorschlag: das Schiff war wohl überladen, aber was noch passiert ist, können wir mit den bekannten Daten im Moment nicht nachvollziehen. Theorien aufstellen ist hier nicht unsere Aufgabe, also lassen wirs und warten weitere Fakten ab. --Isjc99 (Diskussion) 08:36, 9. Mai 2014 (CEST)

Die Textspenden der IP 131.152.227.74 waren glatte Kopien aus http://www.kas.de/korea/de/publications/37692/ . Bitte an alle auf URVs zu achten. --Itu (Diskussion) 02:03, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das mit Sewol nicht ganz so ausgiebig verfolgt und weiß auch nicht wie relevant das für den Artikel ist, aber ich besuche fast täglich koreanische Nachrichten- und Filmseiten und da kommen immer mehr Berichte, dass Schauspieler und Schauspielerinnen vom Dreh ausgeschlossen werden weil Verbindungen mit der Führung des Unglücksschiffbetreibers bestehen. Der Betreiber der Sewol, Yoo Byeong-eon ist anscheinend der Gründer einer Sekte ist und alle Schauspieler die darin Mitglieder seien sollen kriegen anscheinend erstmal ne Auszeit den den Medien. Da ich das halt nicht so verfolgt habe bin ich mir auch nicht sicher ob das Sektenzeug relevant für den Artikel ist. Ist ja nicht so dass in den Artikeln die Rede davon sei, die Sekte habe das Unglück geplant.

• http://www.ibtimes.co.uk/south-korea-ferry-disaster-police-raid-salvation-sect-linked-sewol-owner-yoo-byeong-eon-1445952
• http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20140421001183

--Christian140 (Diskussion) 17:48, 11. Mai 2014 (CEST)

Gelesen habe ich davon auch schon, aber man kann sich nicht so richtig einen Reim drauf machen. Irgendwo stand, die gesamte Schiffsführung hätte dieser Sekte angehört, aber was das für Schiff und Unfall bedeutet, ist glaube ich zur Zeit unklar. --Isjc99 (Diskussion) 19:57, 11. Mai 2014 (CEST)

Dass Yoo Byeong-eon der Betreiber der Sewol wäre ist ja wohl eine extrem kreative Verkürzung der Fakten, wenn man deinen Quellen folgt. (wobei die Söhne in der ZEIT nicht zwischen Vater und Betreibergesellschaft stehen).

Aber es wird Zeit dass das in den Artikel kommt. --Itu (Diskussion) 02:01, 12. Mai 2014 (CEST)

Moin Itu! Weshalb sollte das in den Artikel kommen, solange kein eindeutiger Zusammenhang zwischen der Sewol und der Sekte nachgewiesen ist? Der Abschnitt Vermutungen über die Ursache des Unglücks ist jetzt schon ein unschönes Beispiel dafür, was man anstatt gesichertem Wissen so alles in einem WP-Artikel sammeln kann. Groets, --SteKrueBe 07:33, 12. Mai 2014 (CEST)

Moin², SteKrueBe. Es ist immer diese Extremforderung nach gesichertem Wissen - wenn wir das total konsequent so halten wollten, gäbe es hier keinen Artikel, der diesen Namen verdient oder noch irgendjemand interessieren würde. Wir müssten dann z.B., so klingt es ja auch oft an, auf Gerichtsurteile und Abschlussberichte warten, was dann halt Monate bis Jahre dauert. Damit würde man sich von aktuellem Wissen verabschieden. Es gilt hier nach vernünftigen Masstäben zu verfahren. und wenn reputable Medien über etwas berichten, dann kann das prinzipiell auch in WP-artikel. --Itu (Diskussion) 23:15, 12. Mai 2014 (CEST)

Nabend Itu! Ich bin erfahren genug, um zu wissen daß die Kombination aus gesteigertem Leserinteresse und dem Vorhandensein zahlreicher medialer Resonanz gerade in der ersten Zeit nach einem Unglück üblicherweise zu einem verstärkten Einarbeiten in den entsprechenden WP-Artikel führt. Die konsequente Beschränkung auf die Wiedergabe gesicherten Wissens wird deshalb aber weder zur Extremforderung noch führt sie dazu, das wir hier keinen Artikel hätten - ganz im Gegenteil, es bleibt der Grundsatz, nach denen wir hier zu arbeiten haben und es gibt mehr als genug Material, um diesem Grundsatz treu zu bleiben. Groets, ---SteKrueBe 01:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Naja, lesen wir halt heimlich drüben. --Itu (Diskussion) 00:03, 27. Mai 2014 (CEST)

Wenn es eine vernünftige Quelle gibt, die einen echten Zusammenhang zwischen Unglück und Sekte, der über personelle Überschneidungen hinausgeht, herstellt, dann her damit. Bisher wird aber - auch in der englischen WP - nur über Personen berichtet, die sowohl in der Sekte waren als auch mit dem Untergang zu tun hatten. Das ist ein bißchen wenig; der Laden ist ja in Korea nicht ganz klein. SteKrueBe's Bemerkung zu den "Vermutungen" hat mich veranlasst, den Abschnitt nochmal zu lesen - sollte man nicht den ersten Teil fast komplett löschen und nur den Teil mit "Ladekapazität und Beladung" stehenlassen, evtl. um einen Satz erweitert? Es gibt zwar keine neuen Erkenntnisse, aber eine Kursänderung kann niemals die Ursache für ein Kentern sein, höchstens der Auslöser. Sonst steht im oberen Teil ja eh nicht viel drin. --Isjc99 (Diskussion) 07:37, 27. Mai 2014 (CEST)

Moin Isjc99! Da stimme ich - wie so häufig - mit Dir überein. Nur eine Überschrift, in der der Begriff Umbau vorkommt, hielte ich statt Ladekapazität und Beladung stilistisch für wünschenswert. Groets, --SteKrueBe 12:27, 27. Mai 2014 (CEST)

Wann wird das Schiff gehoben? Wurden mittlerweile alle Leichen geborgen bzw. gefunden? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Korea Times listet als "Missing" 16 (hier). Ich nehme an, dass bedeutet, dass 16 (vermutlich leider) Leichen noch nicht geborgen wurden. --Christian140 (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Man hört und liest irgendwie nichts zur Lage vom Schiff. Ist aber auch besser so, den Medien kann man ja eh nichts glauben. --Itu (Diskussion) 00:03, 27. Mai 2014 (CEST)

http://derstandard.at/2000014491299/Suedkorea-Traenengas-gegen-Angehoerige-der-Sewol-Opfer --Christian140 (Diskussion) 10:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

Am 11. November 2014 wurden der Kapitän und drei weitere Besatzungsmitglieder vom Vorwurf des Mordes freigesprochen. Der Kapitän erhielt eine 36-jährige Haftstrafe. Zur Begründung sagten die Richter, der Kapitän habe seine Pflichten verletzt, was zum Tod von Menschen geführt habe. Seine Besatzungsmitglieder wurden zu Haftstrafen von jeweils 15, 20 und 30 Jahren verurteilt

Klingt irgendwie seltsam. Ein Freispruch mit 36jähriger Haftstrafe? --Bud Plaque (Diskussion) 20:37, 23. Mär. 2017 (CET)

Moin! Das klingt eigentlich nur dann seltsam, wenn man den Abschnitt nicht komplett gelesen hat - im Kontext wird der Satz doch vollkommen klar. Gruß, --SteKrueBe 21:04, 23. Mär. 2017 (CET)

Der Satz ergibt trotzdem keinen Sinn. Das einzige, was bezüglich einer Anklage zu lesen ist, ist der erste Satz Am 15. Mai 2014 wurden der Kapitän und drei weitere Besatzungsmitglieder des Mordes angeklagt, zu einer Anklage wegen eines anderen Deliktes steht da nichts.

Der zweite Satz (Ihnen wird unter anderem vorgeworfen, das Schiff mit den ersten Booten der Coast Guard verlassen zu haben, ohne sich um die Passagiere und um verletzte Besatzungsmitglieder zu kümmern) erklärt zwar, welches Verhalten ihnen vorgeworfen wird, aber kein Delikt, weswegen sie angeklagt wurden. Das einzige Delikt, was aus dem Absatz hervorgeht, ist Mord. Und bezüglich dessen wurden die Angeklagten ja offenbar freigesprochen. 2003:E7:B71D:8328:C9BD:CE02:43B3:A3FB 09:58, 6. Jan. 2020 (CET)

Kann man den Link zu dem Song hier mal ausdiskutieren, bevor ein Edit-War ausbricht? Ohne mit jetzt genau den Artikel durchgelesen zu haben, in dem Artikel ist zumindest die Rede von der Sewol und das Video ist verlinkt. Was auch immer das heissen mag. HenSti (Diskussion) 15:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich frage mich, ob fiktive Werke eingearbeitet werden sollte. Bei Artikeln zu bestimmten Ereignisse gibt es oft Spielfilme aufgelistet. Der Artikel Koreakrieg listet auch ein Gemälde von Picasso auf. Jedenfalls wäre dann die Frage, ob ein Film wie Jo Pil-ho: Der Anbruch der Rache aufgelistet werden sollte. In dem Film geht es nicht direkt um das Unglück, aber es wird immer wieder darauf verwiesen. --Christian140 (Diskussion) 15:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Moin zusammen! Ich hatte den Youtube-Link wieder herausgenommen, weil er sich schlicht und ergreifend nicht auf die Sewol bezieht. Selbst wenn der Song sich auf die Sewol bezöge, stünde immer noch die Frage im Raum, ob er in diesem Zusammenhang zumindest ein gewisses Maß an Rezeption erreicht hat, bevor er in den Artikel eingebaut wird. Die entsprechenden Links geben außer völiig freier Assoziation nichts her. Groetjes, --SteKrueBe 19:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dennoch hat man einen Teil des Schiffes entfernt. unmittelbar nach der Bergung; heute. 93.237.122.34 07:13, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hallo liebe IP, dieser hintere Teil des Wracks wurde schon kurz nach der Bergung entfernt, wie man auch auf älteren Fotos der von dir verlinkten Seite Shipspotting sehen kann. Dies geschah wohl im Rahmen der Suche nach weiteren Opfern und dem Ausräumen des Schiffes (Innenausstattung, Fahrzeugwracks). Anfangs wurden zum selben Zweck auch Löcher in den Schiffsrumpf geschnitten, aber in der Zwischenzeit wieder verschlossen (siehe dieses Bild von 2018). Normalerweise hätte man die Sewol nach so langer Zeit längst abgewrackt, stattdessen liegt sie aber seit mehreren Jahren auf und wird nach und nach hergerichtet. Die Fotos auf Shipspotting belegen den (wenn auch langsamen) Fortschritt am Wrack. So waren zum Beispiel für längere Zeit Teile des Schiffes wegen Arbeiten durch eine Plane abgedeckt. Details zum zukünftigen Aussehen des Schiffes (also ob die Aufbauten am Heck rekonstruiert werden oder das Wrack so wie jetzt bleibt) sind wie auch der geplante Liegeort noch nicht bekannt, ist wohl ein Langzeitprojekt. Ich behalte es aber im Auge und werde Aktualisierungen vornehmen, sobald mehr bekannt ist :) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 23:28, 28. Jul. 2022 (CEST)