Diskussion:Simone Zimmerman

Es handelt sich hier nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern um eine den Rahmen sprengende Nacherzählung wirrer Positionen und Narrative. Der anlegende Autor ist inzwischen für die Bearbeitung von Artikeln aus dem Themengebiet gesperrt. Der Artikel muss dringend geprüft und überarbeitet werden. Siesta (Diskussion) 08:57, 29. Feb. 2024 (CET)

PA entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 20. Sep. 2025 (CEST) Frau Zimmerman hat jeder ihrer Standpunkte wissenschaftlich belegt. Egal ob durch die Arbeiten von Historikern oder anderen Akademikern. --2A02:908:824:A800:8C34:478E:82D2:A39D 20:23, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Verwendung des Begriffes "wirre Positionen" ist rein subjektiv basiert. Damit handelt es sich nicht um ein nach bestem Wissen geäußertes sachlich-objektives Argument inhaltlicher Kritik, sondern um ein argumentum ad hominem. Alleine die - zweifellos legitime - Einstellung, Mrs. Zimmerman in ihren Ansichten nicht folgen zu können oder nicht folgen zu wollen, begründet keinen Zweifel an der Neutralität des Artikels. Darüber hinaus ist dessen narrative Struktur konsistent angelegt, womit auch der Vorwurf des den inhaltlichen Rahmen Sprengens als nicht begründet zu attestieren ist. --Joern rue (Diskussion) 10:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel ist ok. Das sind alles normale Diskurse, wie sie in der israelischen Friedensbewegung und unter progressiven Juden weltweit hald eben so vorkommen. Daniel Gordis ist sogar ein waschechter Zionist der alten Schule.--Spyridon (Diskussion) 16:56, 5. Feb. 2025 (CET)

Bitte einmal darstellen, inwiefern die Nacherzählung eines Meinungsstücks, das offenbar keinerlei Rezeption erfahren hat, in eine Enzyklopädie gehört:

„2013 kritisierte Zimmerman in einem Meinungsbeitrag für die Jewish Telegraphic Agency die jüdisch-amerikanische Studentenorganisation Hillel in Bezug auf inner-jüdische Meinungspluralität zu Israel. So habe Hillel zwar sich für nicht-religiöse, atheistische und queere Juden geöffnet, wenn es thematisch um Israel gehe, fehle dieser Meinungspluralismus jedoch, was sie an den Israel-Richtlinien von Hillel International festmachte, welche die Zusammenarbeit mit Gruppen, die Israel delegitimieren, dämonisieren oder doppelte Maßstäbe anwenden, verneinen. Das Problem sei nicht die Existenz der Regeln, sondern wie diese in der Praxis interpretiert würden. So lade Hillel etwa Redner ein, die eine friedlichen Kompromiss zwischen Israel und den Palästinensern ablehne, lehne es aber ab jüdisch-israelische Menschenrechtsgruppen wie B'Tselem und Breaking the Silence einzuladen. Ebenso kritisierte sie die Hillel-Regel, dass jüdische Studenten, die die BDS-Bewegung unterstützen, keine vollwertigen Mitglieder sein können.“

Eine derart längliche Nacherzählung halte ich nur für gerechtfertigt, wenn diese Aussagen rezipiert und diskutiert wurden. Solange dafür kein Nachweis erfolgt, muss das entfernt werden. Wikipedia ist kein Verlautbarungsorgan. Siesta (Diskussion) 10:55, 20. Sep. 2025 (CEST)

Keinerlei Rezeption? Zimmerman schreibt den Beitrag für die älteste jüdische Nachrichtenagentur der USA, die Korrespondenten in 30 Städten weltweit hat. Wenn die den Text durchwinken, ist das schon eine starke Rezeption. Ich bitte andere User um Meinungen. --Shark1989z (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2025 (CEST)

Informiere dich doch bitte selbst, was „Rezeption“ bedeutet. Siesta (Diskussion) 11:25, 20. Sep. 2025 (CEST)

Diese „Quelle“ steht überhaupt nicht im Einklang mit „WP:Q und muss daher entfernt werden: https://fmep.org/antisemitism-policy-lab/ Von Aktivisty-Websites und Blogs sollten wir besser Abstand nehmen und seriöse Quellen verwenden. Siesta (Diskussion) 11:00, 20. Sep. 2025 (CEST)

Prinzipiell ja, allerdings muss man das auch immer im Zusammenhang mit der belegten aussage sehen und das scheint hier ein eher unproblematischer Fall zu sein. Es handelt sich um einen "Primärbeleg", dass sie bzw. seit wann sie bei der genannten Organisation arbeitet, aus meiner Sicht ist das hier zulässig. Dennoch kann oder sollte man diesen "Primärbeleg" ersetzen, wenn sich einer findet.--Kmhkmh (Diskussion) 12:47, 20. Sep. 2025 (CEST)

Wir können hier nicht Websites mit mutmaßlicher Terror-, Islamismus- und Jundenhassaffinität adeln, indem wir sie zur Wikipediaquelle machen. Nein. Siesta (Diskussion) 13:09, 20. Sep. 2025 (CEST)

Das sind reine Spekulationen über die Organisation und der Punkt mit der "Judenhassaffinität" ist schlicht absurd. Die Organisation Foundation for Middle East Peace ist offenkundig vernetzt mit diversen jüdischen Organisationen, alle vier Teilnehmer der Disussion sind nach ihrer Vita offenkundig Juden, einschließlich der Direktorin Lara Friedman Autorin, die sogar bei der Jewish Currents schreibt. --Shark1989z (Diskussion) 13:49, 20. Sep. 2025 (CEST)

• Ein Interview auf der Website des American-Jewish Peace Archives belegt die meisten Textstellen. Die Quelle ist nicht ungeeignet, man kann solche Eigengaben nutzen, doch wenn es in einem solchen Umfang geschieht, sollte es kenntlich gemacht werden, v.a. bei wertenden Aussagen; Personenartikel sollen keine Selbstdarstellungen sein. Gibt es keine Biografie oder ein gut recherchiertes biografisches Porträt, nach der ihr Leben dargestellt werden kann?--Fiona (Diskussion) 10:32, 21. Sep. 2025 (CEST)

+1. Ich bleibe übrigens dabei, dass es sich um eine eher ungeeignete Quelle handelt. Man sollte sich mal die „Mission“ der Organisation anschauen: https://fmep.org/our-mission/ Wer eine „Mission“ hat, ist ein Aktivist. Wir sollten solche einseitigen „Quellen“ nicht nutzen, Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab, nicht von „Missionen“ geprägte Aktivistenbehauptungen. Siesta (Diskussion) 11:22, 21. Sep. 2025 (CEST)

Die ich meine, ist eine andere, schau mal: Ez1. --Fiona (Diskussion) 11:59, 21. Sep. 2025 (CEST)

• Eine zweite Quelle, die mehrere Textstellen belegt, ist ein Interview mit ihr auf Al Jazeera Simone_Zimmerman#cite_ref-:13_2-0

• Eine weitere Quelle, mit der 18 Textstellen referenziert sind Simone_Zimmerman#cite_note-:13-2, ist die Seite Medium.com, die über sich schreibt: „Here, anyone can share knowledge and wisdom with the world“ https://medium.com/about--Fiona (Diskussion) 12:07, 21. Sep. 2025 (CEST)

  Ich halte übrigens die längliche Nacherzählung von Zimmermanns „Reflexionsprozess“ für schwer nachvollziehbar und eigentlich komplett entbehrlich. Das ist halt pure Selbstdarstellung der Lemmaperson. Eine Rezeption wird auch nicht dargestellt. Kann man straffen, sollte man distanzierter wieder geben, wenn überhaupt. Wikipedia fasst etabliertes Wissen zusammen, das ist hier überhaupt nicht gegeben. Siesta (Diskussion) 12:20, 21. Sep. 2025 (CEST)

  Die letzte Quelle ist ein Seite, die nicht redaktionell betrieben wird. Alles, was damit belegt ist, kann raus. Ebenso das Youtube- Video von Al Jazeera. American-Jewish Peace Archives ist eine seriöse Seite und man kann mit dem Interview biografische Angaben belegen. --Fiona (Diskussion) 12:41, 21. Sep. 2025 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, das Al-Jazeera-Video zu entfernen, allerdings kann man es für Zimmerman nur als "Primärbeleg" für ihre Ansichten verwenden. Falls es als Beleg für Eigensaussagen Zimmermans nicht mehr benötigt wird, kann man es als EN natürlich auch entfernen bzw. in den Abschnitt Weblinks verschieben, da passt es ohehin gut.--Kmhkmh (Diskussion) 21:09, 21. Sep. 2025 (CEST)

Youtube ist ein Social Media Kanal und keine zuverlässige Quelle. Falls das Interview Informationen bietet, die über solche im Artikel hinausgehen, kann man es in den Weblinks platzieren. Doch ich bin grundsätzlich dagegen Al Jazeera, einem Unterstützer der Hamas, in Wikipedia zu verwenden. --Fiona (Diskussion) 00:33, 22. Sep. 2025 (CEST)

Youtube ist ein Distributionsmedium, auf dem es auch "social media" gibt, aber das Video, um das es hier geht, fällt nicht darunter. Fast alle großen Fernsehsender und Nachrichtenagenturen haben eigene (offizielle) Youtube-Kanäle auf denen sie ihre Inhalte anbieten. Es besteht da kein Unterschied, ob ich z.B. eine ARD-Sendung, im Fernsehen, in der Mediathek oder auf dem Youtube-Kanal konsumiere bzw. als Beleg referenziere. Al Jazeera English ist in der WP in meisten Kontexten als Beleg zulässig und auch keine Hamas-Unterstützer. Der Staat Qatar, dem AJE gehört, ist ein "Unterstützer" von Hamas. Wobei diese "Unterstützung" zu einem großen Teil mit dem Einverständnis der israelischen Regierung stattfand und primär darin bestand die zivilen Institutionen in Gaza (Krankenhäuser, Feuerwehr, >Verwaltung, Schulen) zu finanzieren und sich als Vermittler anzubieten. Das Entscheidende hier ist, dass das Video bzw. Interview dem interessierten Leser eine Möglichkeit bieten sich aus erster Hand über Zimmermanns Ansichten zu informieren, daher ist es unter Weblinks angemessen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:48, 22. Sep. 2025 (CEST)

Der Artikel ist in weiten Teilen Selbstdarstellung, was jeglichem Neutralitätsanspruch zuwiderläuft. Informationen in Wikipedia sollen auf zuverlässig recherchierten Quellen beruhen und nicht den Selbstaussagen der dargestellten Personen, Unternehmen, Organisationen.

Youtube-Videos sind grundsätzlich nicht zuverlässig. In einem anderen Fall, als eine Information mit einem Video, das auf einem öffentlich-rechtlichen Presseportal hochgeladen war, belegt werden sollte, wurden nach reiflichen Diskussionen die Minuten angegeben, die die Textstellen decken analog zu Seitenangaben in Büchern. Soviel Sorgfalt nachprüfbare Belege anzugeben, sollte zur Qualitätssicherung unserer Artikel sein.

Ich habe nichts dagegen, das Youtube-Video in die Weblinks zu setzen, doch als Beleg für mehrere Textstellen, ist es ungeeignet. --Fiona (Diskussion) 20:35, 22. Sep. 2025 (CEST)

Ob die Unterstützung der Hamas mal mit Einverständnis der israelischen Regierung stattgefunden hatte, ist für die Beurteilung von Al Jazeera und die Tauglichkeit als Quelle für Israel/Gaza-Themen völlig irrelevant.--Fiona (Diskussion) 20:38, 22. Sep. 2025 (CEST)

Left-wing activists claim Israel trying to intimidate them at border Auch diese Quelle wurde ziemlich einseitig ausgewertet. Das was „linke Aktivisten“ behaupten („claim“) wird als Tatsache verkauft, die Gegendarstellung, die in der Quelle übrigens breiten Raum einnimmt, wurde in einem Nebensatz abgehandelt. Das ist nicht neutral. 12:29, 21. Sep. 2025 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Siesta (Diskussion | Beiträge) )

Die Kontrollen, das stundenlange Festhalten und Befragen halte ich für eine recherchierte Tatsache. Die Gegendarstellung kann auch zusammengefasst werden.--Fiona (Diskussion) 13:04, 21. Sep. 2025 (CEST)

Über den Inhalt der Befragung weiß man nur, was Zimmerman darüber erzählt. Ich halte die ungelenke Nacherzählung des Zeitungsartikels über den Vorfall auch für zu umfangreich. Auf mich wirkt das tendenziös-aufgebläht, der Empörungswelle der Aktivistys folgend. Dass in Israel bei der Einreise potenzielle Troublemaker befragt werden, ist übrigens tatsächlich Alltag in dem Land. Siesta (Diskussion) 06:36, 22. Sep. 2025 (CEST)