Diskussion:Wagenrücklauf

Ein Artikel ohne jegliche Belege, der von Unkenntnis zeugt. Zum Einen ist es keineswegs trivial, an eine Rotation eine Axialverschiebung zu koppeln. Insofern ist schon unglaubwürdig, dass es bei Schreibmaschinen immer so war. Zum Anderen gab es praktische Gründe, dass es einen separaten Wagenrücklauf gab. Wenn es ihn nicht gegeben hätte, hätte man beispielsweise jedesmal den Zeilenvorschub rückgängig machen müssen, bevor man etwas unterstreichen konnte. Man hätte auch absichtlich etwas vorsehen müssen, dass den Wagenrücklauf ohne Zeilenvorschub verhindert. Denn ausgeführt wird er ganz einfach, indem man die gleiche Bewegung wie beim Zeilenvorschub mit Wagenrücklauf ausführt, aber den Wagen nicht ausgerechnet am Hebel für den Zeilenvorschub anfasst. --84.157.192.123 14:51, 7. Mai 2011 (CEST)

Eingefügt. Belege sind für die Schreibmaschine trivial und nicht nötig. Den falschen Satz, dass elektr. Schreibmaschinen immer einen CR+LF durchführen, habe ich geändert, denn die besseren Geräte konnten mit Shift+Return auch den CR allein durchführen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:43, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nur ein Hinweis: im Artikel wird des öfteren von "LF" gesprochen. Es fehlt allerdings eine direkte Verlinkung zu einem dazugehörigen Wikipedia-Artikel bzw. eine kurze Erläuterung. -- Besucher (nicht signierter Beitrag von 145.228.201.93 (Diskussion) 13:48, 27. Jun. 2012 (CEST))

Ich habe die Abkürzung LF hinzugefügt. --Fomafix (Diskussion) 14:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

bissl redundant zu Eingabetaste --Itu (Diskussion) 19:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Stehe ich gerade auf dem Schlauch oder ist das falsch? ASCII gibt es nur CR und LF. EBCDIC gibt es noch NEL, was schon arg exotisch ist. Vorschlag: Ersetzen durch Verweis auf Zeilenumbruch#Codierung_des_Zeilenumbruchs. (nicht signierter Beitrag von 62.112.80.99 (Diskussion) 13:33, 15. Apr. 2015 (CEST))

Es ist mir völlig unverständlich, wie ein Artikel wie dieser, der nicht auch nur einen einzigen Beleg aufweist und bei dem permanent die Belegpflicht ignoriert und missachtet wird, bisher jahrzehntelang ohne jegliche Beanstandung überleben konnte. Die detaillierten Angaben in dem Artikel müssen doch irgendwo herkommen, dann können auch die entsprechenden Quellen angegeben werden. Ansonsten könnte ja der Eindruck entstehen, alles sei frei erfunden, bzw. Theoriefindung.

Natürlich gibt es auch Trivialitäten, die ohne Beleg auskommen, aber der Artikel weist ja keineswegs nur triviale Aussagen auf, sonst wäre er ja sowieso entbehrlich. Autoren, die keine Quellen finden, was ja durchaus möglich ist, müssen wohl oder übel auf die Mitarbeit in der Wikipedia verzichten, so sind nun einmal die Wikipedia-Regeln.

Wer in Wikipedia schreibt, muss zeitgleich Nachweise beibringen. Wie kommen sich denn sonst die anderen Autoren vor, die stets gewissenhaft ihrer Belegpflicht nachkommen? Und wie steht es um die Glaubwürdigkeit des Artikels gegenüber der Leserschaft, wenn nichts belegt ist?

Als Mindestmaßnahme halte ich in diesem krassen Fall eine Meldung des Artikels in der Qualitätssicherung für längst überfällig.

Über weitere Stellungnahmen würde ich mich freuen.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 00:39, 21. Mär. 2025 (CET)

Derlei Artikel gibt es leider immer wieder; sie sind bedingt durch das Erbe der Wikipedia, denn früher hat man das mit den Belegen offenbar nicht ganz so ernst genommen. Das einzig Richtige ist meiner Meinung nach 1. einen kühlen Kopf zu bewahren, denn viele dieser Artikel sind trotz des Fehlen jeglichen Belegs definitiv kein Blödsinn, und daher 2. einfach einen "Belege fehlen"-Baustein zu setzen.

Das Hauptproblem ist aber, dass es hier dann meist aufhört. Dann ist der Artikel wie zuvor, nur eben mit dem Hinweis darauf, dass Belege fehlen -- mehr nicht. Denn, wenn sich keiner findet, "die Arbeit™®©" zu machen, wird sich auch nichts ändern.

Aber, wie gesagt: löschen (aufgrund fehlender Belege, was ja legitim wäre) ist auch keine Lösung (also definitiv der falsche Weg). ‣Andreas•⚖ 08:23, 21. Mär. 2025 (CET)

Hallo Andreas,

herzlichen Dank für Deine Stellungnahme, der ich in allen Punkten zustimme.

Es scheint wohl leider keine Lösung des Problems zu geben, was bei mir allerdings ein „mulmiges“ Gefühl hinterlässt.

Der Artikel wird ja schon mit zwei Bausteinen eingeleitet, die nicht entfernt werden dürfen, solange sich noch nichts getan hat. Eigentlich schreiben ja die Wikipedia-Regeln vor, dass diese Bausteine nur für kurze Zeit gesetzt werden sollen, in der Erwartung, dass Belege nachgeliefert werden. Dies ist jedoch hier offensichtlich leider nicht der Fall.

Immerhin kann die kritische Leserschaft aufgrund der Bausteine die Glaubwürdigkeit des Artikels individuell selbst beurteilen.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2025 (CET)