Heteroglossie

Jede Sprache, so Bakhtin, gliedert sich in viele Stimmen: "soziale Dialekte, charakteristisches Gruppenverhalten, Fachjargon, Gattungssprachen, Sprachen von Generationen und Altersgruppen, tendenziöse Sprachen, Sprachen der Autoritäten, verschiedener Kreise und vorübergehender Moden". Diese Vielfalt der Stimmen ist, so Bakhtin, das bestimmende Merkmal des Romans als Genre. Wenn Heteroglossie in den Roman integriert wird, ist dies "die Rede eines Anderen in der Sprache eines Anderen, die dazu dient, die Absichten des Autors auszudrücken, wenn auch auf gebrochene Weise".^[1.2]

Bakhtin geht davon aus, dass diese sprachlichen Schichten unterschiedliche Sichtweisen auf die Welt repräsentieren, die durch ihre eigenen Bedeutungen und Werte gekennzeichnet sind. In dieser Sichtweise ist Sprache "durchdrungen von Intentionen und Akzenten", und daher gibt es keine neutralen Worte. Selbst die unscheinbarste Aussage trägt einen bestimmten Beigeschmack, sei es die eines Berufs, einer Partei, einer Generation, eines Ortes oder einer Zeit. Für Bakhtin existieren Wörter erst, wenn sie ausgesprochen werden, und in diesem Moment erhalten sie die Handschrift des Sprechers.

Bakhtin definiert den Akt des Sprechens oder Schreibens als literarisch-verbale Leistung, die von Sprechern oder Autoren eine Position verlangt, und sei es nur durch Wahl des Dialekts, in dem sie sprechen. Unterschiedliche Sprachen werden oft mit unterschiedlichen Umständen gleichgesetzt. Der Prosaschriftsteller, so Bakhtin, müsse diese vielen Sprachen in sein Werk integrieren.

Bakhtin lehnt die Vorstellung ab, Sprache sei ein System abstrakter Normen und die Äußerung lediglich eine Instanziierung dieses Sprachsystems. Im "Discourse in the Novel" kritisiert er Linguistik, Poetik und Stilistik für das Missverständnis der Tatsache, dass verschiedene Menschen und Gruppen unterschiedlich sprechen. Laut Bakhtin ist Sprache, wie die Psyche und alles andere in der Kultur, niemals ein fertiges, geordnetes System: Sie ist ein fortlaufendes, nie geschlossenes Werk. In der Sprache herrscht eine ständige Spannung zwischen dem Versuch, Ordnung zu schaffen und der Tatsache, dass das Leben selbst im Wesentlichen chaotisch ist. Das wirkliche Leben ist komplex, spontan, subjektiv, impulsiv, nicht vorherbestimmt, voller Unordnung, Unerwartetem, Unbekanntem, Undefinierbarem und lässt sich nicht (oder kann es nicht) in ein System einordnen, das eine Ordnung der Dinge vorgibt und aufzwingt.^[3.1] Diese unordnenden Kräfte in der Sprache, die Bakhtin als zentrifugal bezeichnet, sind weder einheitlich noch sind sie sich ihrer Gegenkräfte irgendwie bewusst. Zentrifugale Kräfte sind ihrem Wesen nach disparat und uneinheitlich: Versuche, sie zu vereinen, sind ein ordnendes Projekt und daher nicht zentrifugal.^[3.2]

Bakhtin bezeichnet die nach Einheit und Ordnung strebende Kraft als zentripetal. Sie spiegelt sich in der Sprache in der Standardisierung der Nationalsprachen, in den Grammatikregeln, dem Verfassen von Wörterbüchern und in der Linguistik wider. Er hat keine Einwände gegen ein solches Bemühen, besteht jedoch darauf, dass es als Auferlegung einer Ordnung auf etwas betrachtet werden muss, dem diese grundsätzlich fehlt: "Eine einheitliche Sprache ist nichts Gegebenes [дан, dan], sondern immer ihrem Wesen nach gesetzt [задан, zadan]".^[1.3] Disziplinen wie die Philologie, Linguistik, Stilistik und Poetik nehmen etwas, das ein Ideal ist, etwas, das im Kampf um soziale Einheit gesetzt wird, und verwechseln es mit etwas, das wirklich existiert. Das gesetzte System wird verdinglicht und ihm wird willkürlich eine Erklärungskraft verliehen, wodurch die Existenz der lebendigen, ungeordneten, heteroglotten Realität, der es aufgezwungen wird, effektiv geleugnet wird. Der Versuch, Sprache zu systematisieren – sie zu objektivieren, zu idealisieren und in einen statischen Satz von Regeln und Konventionen zur Bedeutungsgebung zu abstrahieren – wird fälschlicherweise als beschreibende oder wissenschaftliche Tätigkeit dargestellt, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine Form sozialpolitischen Aktivismus handelt.^[3.3]

Laut Bakhtin ist Sprache immer eine Vielzahl von Sprachen. Dabei handelt es sich nicht nur um eine Frage der Dialektologie, sondern um die vielen verschiedenen Sprechweisen, die die Vielfalt gesellschaftlicher Erfahrungen, unterschiedlicher Arten der Konzeptualisierung und Bewertung widerspiegeln. Die Linguistik verkennt die Bedeutung dieser Vielfalt für die Realität der Sprache, wie sie tatsächlich gelebt und praktiziert wird. Es handelt sich nicht nur um unterschiedliche Vokabeln, sondern um einen Komplex von Erfahrungen, gemeinsamen Bewertungen, Ideen, Perspektiven und Einstellungen, die in einem organischen Prozess "zusammengefügt" (срастаться, srastat'sya) werden: ein Zusammenwachsen separater Einheiten, die selbst durch einen solchen Prozess entstanden sind, das heißt durch einen lebendigen Prozess der Anpassung und des Wachstums.^[1.4][3.2] Verschiedene Sprachen spiegeln unterschiedliche Einstellungen und Weltanschauungen wider. Sprachliche Merkmale sind nicht festgelegt und endgültig: Sie sind eine Folge – "Spuren", "Kristallisationen" oder "sklerotische Ablagerungen" – dieser Einstellungen und Weltanschauungen, die wiederum die Folge bestimmter Formen aktiver Teilnahme am Leben und an der Kultur sind. Diese Teilnahme ist eine kreative Antwort auf die Umstände und Anforderungen des täglichen Lebens: "Der Diskurs lebt sozusagen über sich selbst hinaus, in einem lebendigen Impuls (направленность, napravlennost) auf das Objekt hin; wenn wir uns völlig von diesem Impuls lösen, bleibt uns nur die nackte Leiche des Wortes, aus der wir überhaupt nichts über die soziale Situation oder das Schicksal eines bestimmten Wortes im Leben erfahren können."^[1.5]

Bakhtin weist auf die erstaunliche Vielfalt und Veränderlichkeit der Sprachen hin: Es gibt Sprachen innerhalb von Sprachen, Sprachen, die sich mit anderen Sprachen überschneiden, Sprachen großer sozialer Gruppen, dauerhafte Sprachen, vergängliche Sprachen.^[3.4] Jede einzelne soziale Gruppe kann ihre eigene Sprache haben, auch jedes Jahr und sogar jeder "Tag". All diese unterschiedlichen Gruppen sind mehr oder weniger "in der Lage, die Wörter und Formen der Sprache durch ihre eigenen charakteristischen Intentionen und Akzente in ihren Bann zu ziehen und sie dadurch bis zu einem gewissen Grad von anderen Tendenzen, Parteien, Kunstwerken und Personen zu entfremden".^[1.6] Es gibt keine "neutralen" Wörter, keine Wörter, die niemandem gehören. Daher kann die Linguistik als abstrahierender Prozess die Realität der Heteroglossie nie angemessen erfassen.

Jeder Mensch spricht mehrere Sprachen, jede mit ihren eigenen Ansichten und Bewertungen. Dialogisierte Heteroglossie bezeichnet die Beziehungen und Interaktionen zwischen diesen einzelnen Sprachen innerhalb eines Sprechers. Bakhtin nennt das Beispiel eines ungebildeten Bauern, der mit Gott Kirchenslawisch spricht, mit seiner Familie in deren eigentümlichen Dialekt spricht, in einem dritten singt und versucht, einen dienstfertigen Dialekt der Oberschicht nachzuahmen, wenn er Petitionen an die Kommunalverwaltung diktiert. Theoretisch kann der Bauer jede dieser Sprachen zum gegebenen Zeitpunkt, kontextabhängig und mechanisch verwenden, ohne jemals ihre Eignung für die Aufgabe, für die er sie erlernt hat, in Frage zu stellen. Doch Sprachen, die innerhalb eines Individuums (oder einer sozialen Einheit beliebiger Größe) vereint sind, existieren nicht bloß als getrennte Einheiten, sauber nebeneinander abgegrenzt und ohne Interaktion. Ein Standpunkt einer Sprache kann einen anderen von außen betrachten und interpretieren und umgekehrt. So "beleben" sich die Sprachen gegenseitig, wenn sie in Dialog treten.^[1.7][3.5] Jede Art von einheitlicher Bedeutung oder monologischem Wertesystem, das eine diskrete Sprache annimmt, wird durch die Existenz einer anderen Art des Sprechens und Interpretierens unwiderruflich untergraben.

Laut Bakhtin ist ein solcher Dialogprozess in der Sprache ständig im Gange. Beim sprachlichen Wandel geht es nicht um Veränderung, Reaktion, Neujustierung und Ausgleich im systemischen Sinne: Er ist von Natur aus chaotisch und unvorhersehbar, hervorgerufen durch die unvorhersehbaren Ereignisse des Alltags. Es sind keine abstrakten Kräfte am Werk, sondern lebendige Menschen, die auf die komplexen Realitäten ihres täglichen Lebens reagieren. Menschen lernen ihre Muttersprache nicht aus Wörterbüchern, sondern im ständigen Austausch mit anderen. So begegnet das Individuum der Sprache, die es sich aneignet, als etwas, das bereits dialogisiert und bewertet ist. Bei der Aneignung neuer Wörter und syntaktischer Formen, die dann für die eigenen Zwecke verwendet und eingesetzt werden, denkt man nicht daran, ihre Akzente und Adressivität zu abstrahieren, um sie zu systematisieren. Solche Wörter und Formen wirken im Individuum wie in seinem sozialen Milieu: als lebendige Impulse.^[3.6]

Die hybride Äußerung, wie sie von Bakhtin definiert wird, ist eine Passage, die nur einen einzigen Sprecher — beispielsweise den Autor — verwendet, aber verschiedene Arten der Rede verwendet. Die Gegenüberstellung der verschiedenen Reden bringt Widersprüche und Konflikte in den Glaubenssystemen mit sich.

Bei der Untersuchung des englischen komischen Romans, insbesondere der Werke von Charles Dickens, identifiziert Bakhtin Beispiele für seine Argumentation. Dickens parodiert sowohl die 'gemeine Sprache' als auch die Sprache des Parlaments oder gehobener Bankette, wobei er versteckte Sprachen verwendet, um Humor zu erzeugen. In einer Passage wechselt Dickens von seiner auktorialen Erzählstimme zu einem formalisierten, fast epischen Ton, während er die Arbeit eines unauffälligen Bürokraten beschreibt; seine Absicht besteht darin, die Selbstherrlichkeit und Prahlerei der Position des Bürokraten zu parodieren. Der Einsatz versteckter Sprache ohne formale Anzeichen eines Sprecherwechsels macht die Parodie funktionsfähig. Es handelt sich, in Bakhtins Sprache, um eine hybride Äußerung. In diesem Fall besteht der Konflikt zwischen der sachlichen Erzählung und der beißenden Übertreibung des neuen, episch-formalistischen Tons.

Bakhtin diskutiert weiter die Vernetzung von Gesprächen. Selbst ein einfacher Dialog ist seiner Meinung nach voller Zitate und Verweise, oft auf ein allgemeines "alle sagen" oder "Ich habe gehört, dass ...". Meinungen und Informationen werden durch Verweise auf eine unbestimmte, allgemeine Quelle übermittelt. Durch diese Verweise assimilieren Menschen selektiv den Diskurs anderer und machen ihn sich zu eigen.

Bakhtin identifiziert einen bestimmten Diskurstyp, den "autoritativen Diskurs," der vom Leser oder Zuhörer verarbeitet werden muss; Beispiele hierfür sind religiöse Dogmen, wissenschaftliche Theorien oder populäre Bücher. Dieser Diskurstyp wird als vergangen, abgeschlossen und hierarchisch überlegen angesehen und verlangt daher "bedingungslose Treue", anstatt Interpretationen zu akzeptieren. Aus diesem Grund stellt Bakhtin fest, dass der autoritative Diskurs im Roman eine unbedeutende Rolle spielt. Da er nicht interpretierbar ist, kann er nicht in hybride Äußerungen eingehen.

Bakhtin kommt zu dem Schluss, dass die Rolle des Romans darin besteht, das Autoritäre in Frage zu stellen und das, was einst als sicher galt, zur Debatte zu stellen und der Interpretation zu öffnen. Tatsächlich funktionieren Romane nicht durch Heteroglossie, sondern müssen diese auch fördern; alles andere wäre ein künstlerisches Versagen.

• Bakhtin, M.M.; Emerson, Caryl; Holquist, Michael: Speech Genres, and other Late Essays. University of Texas Press, Austin 1993, ISBN 978-0-292-72046-6 (englisch).
• Bakhtin, M.M.: The Bakhtin Reader. Hrsg.: Pam Morris. Oxford University Press, Oxford 1994, ISBN 978-0-340-59267-0 (englisch).
• Bakhtin, M.M.; Rivkin, J.; Ryan, M.: Literary Theory: An Anthology. Blackwell, New York 2004, ISBN 978-1-4051-0696-2 (englisch).
• During, S. (Hrsg.): The Cultural Studies Reader. Routledge, London 1993, ISBN 978-0-415-07709-5 (englisch, archive.org).
• Guez, J. M (2010). Heteroglossia, In Western Humanities Review (pp. 51–55). Utah: Salt Lake City.
• Hale, D.: Bakhtin in African American Literary Theory. In: English Literary History. 61. Jahrgang, Nr. 2, 1994, S. 445–471, doi:10.1353/elh.1994.0014 (englisch).
• Hale, D. J (1994), Bakhin in African American Literary Theory, The Johns Hopkins University Press, 61(2) pp. 445–471 JSTOR:2873276
• Zbinden, K: Traducing Bakhtin and Missing Heteroglossia. In: Dialogism. 2. Jahrgang, 1998 (englisch).
• AA.VV., LCM Journal Vol 3, No 1 (2016), Verso nuove frontiere dell’eteroglossia / The new frontiers of heteroglossia, LED Edizioni Universitarie, Milano, 2016, ISBN 978-88-7916-790-1