Tokioter Prozesse

Am 2. September 1945 hatte die Kaiserlich Japanische Armee gegenüber den Alliierten unter Führung der Vereinigten Staaten von Amerika bedingungslos kapituliert. Damit war der Zweite Weltkrieg auch in Asien beendet.

Der Supreme Commander for the Allied Powers Douglas MacArthur war von der Far Eastern Commission beauftragt worden, einen internationalen Militärgerichtshof zur Untersuchung und Verhandlung von Kriegsverbrechen zu errichten.^[3] Im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher war das Gericht aufgrund des Londoner Viermächte-Abkommens vom 8. August 1945 (Nürnberger Charta) errichtet worden. An dieser Charta orientierte sich MacArthur, als er am 19. Januar 1946 im Rahmen seiner Amtsgewalt das IMTFE-Statut, auch Tokio Charta genannt, in Kraft setzte. Im Gegensatz zur Nürnberger Charta war die Grundlage des Gerichtshofes keine internationale Vereinbarung, sondern eine militärische Anordnung.^[4] Dieser Umstand wird als Indikator für den Einfluss der Vereinigten Staaten im Prozess gesehen,^[5] aber auch als Grund, warum der Prozess im Gegensatz zu dem in Nürnberg weniger Aufmerksamkeit bekam.^[4]

Neben militärischen Befehlshabern standen Politiker, Diplomaten und hohe Staatsbeamte vor Gericht.^[6] Der politische Philosoph und Propagandist Ōkawa Shūmei stellte hierbei eine Ausnahme dar.^[7] Der Oberbefehlshaber der Streitkräfte Japans, Kaiser Hirohito, wurde nicht angeklagt und auch nicht als Zeuge vorgeladen.^[8]

Dieses und das Verhalten General Douglas MacArthurs und des Brigadier General Bonner Fellers, die sich nach dem Krieg bemühten, Kaiser Hirohito und die kaiserliche Familie vor Strafverfolgung zu schützen, wird unter anderem von den Historikern John Dower und Herbert Bix kritisiert. Die Verantwortlichkeiten der kaiserlichen Familie seien heruntergespielt und Tōjō Hideki – in dessen Amtszeit als Premierminister der Großteil des Pazifikkrieges fällt – als Hauptschuldiger dargestellt worden.^[9] MacArthur und Fellers hatten maßgeblichen Einfluss auf die Nachkriegsordnung Japans und auf die amerikanische Entscheidung, Kaiser Hirohito auf dem Thron zu belassen.^[10]

Weitere Informationen Nr., Ankläger ...

Nr.	Ankläger	Staat
1.	Joseph B. Keenan (Chefankläger)	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten
2.	Sergei Alexandrowitsch Golunski	Sowjetunion 1923 Sowjetunion
3.	Sir Alan James Mansfield	Australien 1903 Australien
4.	Henry Grattan Nolan	Kanada 1921 Kanada
5.	Hsiang Che-chun	China Republik 1928 China
6.	Arthur Comyns Carr	Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich
7.	Robert L. Oneto	Frankreich 1944 Frankreich
8.	P. Govinda Menon	Britisch-Indien Britisch-Indien
9.	Frederick Borgerhoff-Mulder	Niederlande Niederlande
10.	Ronald Henry Quilliam	Neuseeland Neuseeland
11.	Pedro López	Philippinen 1944 Philippinen

Schließen

Weitere Mitarbeiter des Anklägerteams: Solis Horowitz, Willis E. Mahoney

• Verschwörung gegen den Weltfrieden (Klagegründe 1 bis 36). Rechtsgrundlage war hier u. a. der Briand-Kellogg-Pakt, der Angriffskriege ächtete. Japan war diesem völkerrechtlich verbindlichen Vertrag beigetreten. Das Gericht entschied, dass andere Anklagepunkte, die sich auf eine Verschwörung beziehen, nicht unter die Zuständigkeit des Gerichtes fielen.
• Mord an Kriegsgefangenen, Zivilisten und Militärangehörigen (Klagegründe 37 bis 52)
• Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Klagegründe 53 bis 55). Rechtsgrundlage waren hier u. a. die Haager Landkriegsordnung mit Japan als Signatarstaat sowie das Abkommen über die Behandlung der Kriegsgefangenen. Dem Abkommen war Japan allerdings nicht beigetreten, es galt aber als Völkergewohnheitsrecht.

Am Ende wurden 55 Anklagepunkte in zehn zusammengefasst. Zwei Punkte, „Verschwörung von Japan, Italien und Deutschland um Weltherrschaft“ und „Invasion in Thailand“, wurden aus Mangel an Beweisen nicht verhandelt.

Während in die Nürnberger Charta noch die Verfolgung aufgrund von religiösen Gründen aufgenommen worden war, wurde dieser Anklagegrund in Tokio gestrichen. Auch gab es in der Tokio Charta keine Vorschriften über das Verbot krimineller Organisationen wie in Nürnberg.

Die Formulierungen der Anklagepunkte wurde auch in Nachfolgeprozessen in China genutzt.^[11]

Die meisten Verteidiger kamen aus dem ehemaligen Kriegs-, Marine- oder Außenministerium oder auch von verschiedenen Rechtsanwaltskammern.^[12] Mit den ebenfalls zugelassenen amerikanischen Verteidigern, die sich anders als die japanischen auch mit dem anglo-amerikanischen Recht auskannten, kam es zu heftigen Konflikten um die Verteidigungsstrategie. Während es den Japanern auf eine Gesamtverteidigung der Nation ankam, wollten die Amerikaner den Schwerpunkt auf die individuelle Verteidigung jedes einzelnen Angeklagten legen.^[13]

Aus der Möglichkeit für das Gericht im MTFE-Statut, nach eigenem Ermessen Verteidiger von der Verhandlung ausschließen sowie die Beweiserbringung oder Beweisführung der Verteidigung zu beschränken, konstatieren einzelne „eine systematische Behinderung der Verteidigung“.^[12]

Vorsitzender (Präsident): William F. Webb

Weitere Informationen Nr., Richter ...

Nr.	Richter	benennender Staat
1.	John Patrick Higgins, abgelöst durch Myron C. Cramer[14]	Vereinigte Staaten 48 Vereinigte Staaten
2.	Iwan Michejewitsch Sarjanow	Sowjetunion 1923 Sowjetunion
3.	William Donald Patrick	Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich
4.	Henri Bernard	Frankreich 1944 Frankreich
5.	Bernard V. A. Röling	Niederlande Niederlande
6.	Mei Ju-ao	China Republik 1928 China
7.	William F. Webb	Australien Australien
8.	Harvey Northcroft	Neuseeland Neuseeland
9.	Edward Stuart McDougall	Kanada 1921 Kanada
10.	Radhabinod Pal	Britisch-Indien Britisch-Indien
11.	Delfín Jaranilla	Philippinen 1944 Philippinen

Schließen

Als Urteil wurde das Mehrheitsvotum von Richtern aus den USA, Großbritannien, der Sowjetunion, der Republik China, Kanada und Neuseeland angenommen. Richter aus den Niederlanden, Frankreich, Indien, Philippinen und Australien veröffentlichten einzelne Minderheitsvoten. Besonders das Freispruchsvotum des indischen Richters Radhabinod Pal, der die Prozesse als Siegerjustiz betrachtete, wurde bekannt – wenn auch nur im Ausland; die Veröffentlichung seines Votums in Japan wurde von den Besatzungsmächten verboten. Von besonderem Interesse sind die Verurteilungen wegen „Führen eines Angriffskrieges gegen die UdSSR“, da die UdSSR vor dem Kriegsende Friedensvermittlungen zwischen Japan und den USA angekündigt hatte, am 8. August 1945 jedoch überraschend Japan den Krieg erklärte, wozu sie jedoch nach den Abkommen von Jalta gezwungen war. Die Anklage basiert in diesem Punkt auf den militärischen Auseinandersetzungen zwischen Japan und der Sowjetunion 1938/39. Die Todesurteile wurden am 23. Dezember 1948, dem 15. Geburtstag von Prinz Akihito, im Sugamo-Gefängnis in Tokio vollstreckt.

Der Prozess blieb außerhalb Asiens lange Zeit weit weniger beachtet als der Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess.

Ein Grund wird in der unterschiedlichen Dokumentation der beiden Prozesse vermutet.^[15] Schon kurz nach Beendigung des Nürnberger Tribunals wurden die Prozessprotokolle und -urteile im Jahr 1947 in englischer, französischer, russischer und deutscher Sprache veröffentlicht.^[16] Nach Abschluss des Tokioter Tribunals wurden diese Dokumente lediglich den Beteiligten des Verfahrens übergeben.^[15] Auf eine Veröffentlichung wurde zunächst verzichtet. Erst im Jahr 1968 wurden die Prozessmaterialien in japanischer Sprache öffentlich gemacht. Die englische Fassung der Prozessdokumente erschien erst Anfang der 1980er Jahre.^[15]

Die NS-Behörden haben ihre Tätigkeit in weit mehr Akten festgehalten als die japanische Bürokratie, die traditionell eher auf Schriftlichkeit verzichtete. So lag in Nürnberg weit mehr schriftliches Beweismaterial als Grundlage einer späteren wissenschaftlichen Auseinandersetzung vor als in Tokio.^[15] Möglicherweise wurden vor Prozessbeginn in Tokio auch belastende Dokumente vernichtet.^[17] Die in Nürnberg angeklagten hohen NS-Vertreter waren zudem außerhalb Japans weit bekannter als die Angeklagten in Tokio.^[18]

Japanische Nationalisten kritisieren das Militärtribunal bis heute als ungerechte Siegerjustiz,^[19] nicht nur wegen der gravierenden Übersetzungsprobleme von der englischen in die japanische Sprache vor und während der Verhandlung, sondern etwa auch weil der philippinische Richter Delfin Jaranilla an dem Todesmarsch von Bataan teilnehmen musste und daher als befangen galt. Die Richter Henri Bernard, Bert Röling und Radhabinod Pal haben im Nachhinein die Legitimität des Gerichtshofs und die Rechtstaatlichkeit des Verfahrens bezweifelt.^[19] Auch der Nürnberger Chefankläger Telford Taylor war der Meinung, die Kriegsverbrechen des japanischen Militärs seien im Gegensatz zum NS-Staat nicht auf Befehle der politischen Führung zurückgegangen, weshalb man die politische Führung in Japan nicht hätte anklagen dürfen.^[20] Der Yasukuni-Schrein reihte denn auch vierzehn vom Tribunal verurteilte Japaner unter die für die Nation Gefallenen ein.^[19] Generell werden die japanischen Kriegsverbrechen in Japan im Gegensatz zu den NS-Verbrechen in Deutschland nicht systematisch aufgearbeitet.^[18][21][22] Vor dem Hintergrund der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki sah sich Japan lange als Opfer des Krieges, nicht als Täter.^[23]

Mit der Aufnahme des Verbrechens des Angriffskrieges in den Katalog der Straftatbestände des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs im Jahr 2018 erhielt der Prozess wieder mehr internationale Aufmerksamkeit.^[24]

Konventionelle Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit wurden von nationalen Militärgerichten der im Pazifikkrieg seit 1937 von Japan eroberten und besetzten Gebiete abgeurteilt.

319 derartige Fälle wurden in den Kriegsverbrecherprozessen von Yokohama verhandelt, weitere in China, auf Guam, in Indochina, Manila, Neuguinea, Niederländisch-Indien, Shanghai und Singapur.

• Gary J. Bass: Judgment at Tokyo: World War II on Trial and the Making of Modern Asia. Knopf, New York (NY) 2023, ISBN 978-1-101-94711-1.
• Arnold C. Brackman: The other Nuremberg. The untold story of the Tokyo war crimes trials. Morrow, New York (NY) 1987, ISBN 0-688-04783-1.
• John L. Ginn: Sugamo Prison, Tokyo. An Account of the Trial and Sentencing of Japanese War Criminals in 1948, by a U.S. Participant. McFarland & Company, Jefferson (NC) u. a. 1992, ISBN 0-89950-739-5.
• Jeanne Guillemin: Hidden Atrocities: Japanese Germ Warfare and American Obstruction of Justice at the Tokyo Trial. Columbia University Press, New York (NY) 2017, ISBN 978-0-231-18352-9.
• Tim Maga: Judgment at Tokyo. The Japanese War Crimes Trials. University Press of Kentucky, Lexington (KY) 2001, ISBN 0-8131-2177-9.
• Frank Michelin: Le procès des criminels de guerre japonais. L'Histoire. Nr. 271, Dezember 2002, ISSN 0182-2411, S. 54–62.
• Richard H. Minear: Victors' Justice. The Tokyo War Crimes Trial (= Michigan Classics in Japanese Studies. 22). Reprinted Edition. University of Michigan, Ann Arbor (MI) 2001, ISBN 1-929280-06-8.
• Philipp Osten: Der Tokioter Kriegsverbrecherprozeß und die japanische Rechtswissenschaft (= Berliner Juristische Universitätsschriften. Strafrecht. 16). BWV – Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin 2003, ISBN 3-8305-0376-8 (Zugleich: Berlin, Humboldt-Universität, Dissertation, 2002).
• Radhabinod B. Pal: International Military Tribunal For The Far East. Dissentient Judgement Of Justice Pal. Kokusho Kankoukai Inc., Tokio 1999, ISBN 4-336-04110-5 (Volltext).
• R. John Pritchard (Hrsg.): The Tokyo War Crimes Trial. The Complete Transcripts of the Proceedings of the International Military Tribunal for the Far East. 22 Bände. Garland, New York (NY) u. a. 1981.
• Annette Wieviorka (Hrsg.): Les Procès de Nuremberg et de Tokyo. Éditions Complexe, Brüssel 1996, ISBN 2-87027-612-5.

Der Prozess ist Gegenstand eines 2006 erschienenen und dort viel beachteten chinesischen Films The Tokyo Trial (东京审判 Dōngjīng Shěnpàn) von Gao Qunshu in drei Sprachversionen Chinesisch (Mandarin), Englisch und Japanisch (Laufzeit: 111 min).^[25][26]

2016 produzierte der japanische Sender NHK die außerhalb Japans durch Netflix vertriebene Miniserie Tokyo Trial, die die Ereignisse aus Sicht der Richter zeigt.

2015 waren die Prozesse Gegenstand des arte-Films Death by hanging – der Kriegsverbrecherprozess von Tokio.^[27]

Die fünfte Episode 1946. Die Tokioter Prozesse der achten Staffel der Arte-Dokumentationsreihe Verschollene Filmschätze analysiert die von dem Prozess gemachten Filmaufnahmen und ordnet sie ein.^[28]

Commons: Tokioter Prozesse (Internationaler Militärgerichtshof für den Fernen Osten) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

• Tokioter Kriegsverbrecherprozess – Die Eröffnung, Histoclips – Video, 16. Juni 2020
• Tokioter Kriegsverbrecherprozess – Urteilsverkündung, Histoclips – Video, 2020
• Judgment – International Military Tribunal for the Far East Komplette Dokumente der Verhandlungen mit allen Anklagepunkten und Urteilen (englisch)
• Eine Magisterarbeit über den japanischen Film Puraido (1998), der sich mit den Tokioter Prozessen auseinandersetzt [Memento vom 9. Juni 2007 im Internet Archive; PDF; 1 MB] (archiviert bei Internet Archive)
• Philipp Osten: Der Tokioter Kriegsverbrecherprozeß und seine Rezeption in Japan (Memento vom 18. Januar 2012 im Internet Archive)
• Darstellung des Prozesses sowie die Folgen des Prozesses und seine Bedeutung für die heutigen politischen Verhältnisse
• Das Tribunal in Tokio