Menschen im Hotel (Theaterstück)

Die Handlung des Dramas ist eng an den Roman geknüpft. Auch die Figuren des Romans spiegeln sich im Drama wider, obwohl das Theaterstück eine höhere Anzahl von Figuren und Statisten aufweist. Die Handlung wird in drei Akten inszeniert, wobei der erste Akt die Hauptfiguren in den Fokus stellt, die „im Drama wie im Roman die Handlung und ihre spannungsreichen Konflikte tragen“.^[1.4] Es handelt sich hierbei um die Figuren Grusinskaja, Flämmchen, Kringelein, Baron von Gaigern, Generaldirektor Preysing und Dr. Otternschlag.^[1.4] Die Figuren treffen im Grand Hotel der 1920er Jahre aufeinander und die Handlung nimmt ihren Lauf.

Die Figur der Grusinskaja stellt eine berühmte, jedoch alternde und verzweifelte Balletttänzerin dar. Baum lehnt diese Figur an die berühmte Balletttänzerin „Pawlowa“ an.^[10.1] Im weiteren Verlauf der Handlung wird ihr labiler psychischer Zustand sowie ihr Selbstmitleid aufgrund ihres stetig schwindenden Ruhms verdeutlicht. Auch Dr. Otternschlag wird als einsamer, kriegsversehrter und morphiumsüchtiger Hotelgast eingeführt.^[11] Baron Gaigern tritt als mittelloser, skrupelloser und verarmter Adeliger auf, der diverse Diebstähle während seines Aufenthalts im Hotel tätigt. Auch die Perlen der Grusinskaja, die diese in einer Schatulle in ihrem Hotelzimmer aufbewahrt, will er stehlen. Als geübter Fassadenkletterer gelingt es ihm, in das Zimmer einzusteigen, jedoch kehrt die Grusinskaja unerwartet früh von einem ihrer Auftritte zurück, sodass sie den Baron in ihrem Zimmer entdeckt.^[8]

Es entwickelt sich eine Liebesgeschichte zwischen beiden und der Baron bringt es nicht über sich, die Perlen zu stehlen und gibt sie geständig der Grusinskaja zurück.^[12] In weiteren Anläufen versucht dieser dann, um sich eine Zukunft mit der Tänzerin zu ermöglichen, weitere Hotelgäste wie Otto Kringelein oder den Generaldirektor Preysing zu bestehlen, was jedoch nicht glückt. In seinem letzten Versuch wird er schließlich von Preysing mit einer Nachttischlampe erschlagen, der ihn beim Diebstahl in seinem Zimmer erwischt, und gegen den Baron Gaigern seinen Revolver richtete.^[8]

Der mittellose Angestellte Otto Kringelein ist todkrank und hat sich vorgenommen, seine letzte verbliebene Zeit im Hotel zu verbringen und sein gesamtes Erspartes dafür aufzuwenden.^[12] Er lernt im Laufe der Handlung verschiedene Hotelgäste kennen, so zum Beispiel Dr. Otternschlag, Flämmchen oder den Baron Gaigern, der später einen Diebstahl an ihm plant.^[11] Sein Chef ist Generaldirektor Preysing, der aufgrund geschäftlicher Termine, einer Fusionierung seiner Firma, ebenfalls im Hotel anwesend ist und im letzten Akt den Baron Gaigern erschlägt.^[8] Während des Totschlags ist Christine Flamm, genannt Flämmchen, im Hotelzimmer des Generaldirektors anwesend, um ihm sexuelle Dienstleistungen anzubieten. Sie arbeitet als Typistin. Am Ende des Stücks finden sich die Angestellten Kringelein und Flämmchen zusammen und verlassen gemeinsam das Hotel.^[13]

Julius Bab fasst die Handlung des Dramas während der Premiere am Nollendorfplatz in der Berliner Volks-Zeitung wie folgt zusammen:

Baum selbst beschreibt das Ende ihres Stücks: „Das Stück hat eigentlich keinen Schluß und soll auch keinen Schluß haben, denn ich will zeigen, wie im Hotel alles weitergeht. Auf Zimmer 40 stirbt ein Mann, auf Zimmer 50 lacht man und in der Hall erscheinen schon die neuen Gäste“.^[14]

Nach dem großen Erfolg der Romanpublikation im Jahr 1929 durch den Berliner Verlag Ullstein, kam die Idee der Aufführung als Theaterstück von Bühnenverleger und Literaturagent George Marton.^[1.6][10.2] Baum war zunächst skeptisch, aufgrund der Vielzahl von Figuren und Handlungen,^[10.3] gab dem Projekt schließlich aber eine Chance. Zunächst wurde der Ungar Alexander Erdei für das Projekt beauftragt. Nachdem dieser einen ersten Entwurf vorlegte, den Baum nach eigenen Angaben allerdings grauenvoll fand,^[10.3] übernahm die Autorin selbst die Dramatisierung des Stücks. Inwiefern Erdei an der letztendlichen Dramatisierung des Stücks beteiligt war, bleibt unklar. In einem Dokument, dem „Zusatz zum Verlags- und Bühnenbetrieb“^[15] aus dem Jahr 1929, wird Erdei als Beteiligter benannt. Im Vertrag mit Edmond Pauker über die globalen Bühnen- und Filmrechte^[16] des Dramas, wird Baum hingegen als alleinige Autorin genannt.^[1.7]

Mit dem Hintergrund der Kenntnis zeitgenössischer Operninszenierungen aufgrund ihrer vorherigen Tätigkeit als Harfenistin und durch die Dirigententätigkeit ihres Ehemanns sowie dem Verfassen eigener Märchenspiele und Kinderstücke, übernimmt Baum die Aufgabe der Dramatisierung des Stücks selbstbewusst.^[1.6][10.4] Den Entschluss zur Dramatisierung fasst Baum insbesondere deshalb, weil ihr prompt eine Idee zur Inszenierung der Anfangsszene einfällt: Das erste Bild wird als Reihe von Telefonzellen inszeniert. In jeder dieser Telefonzellen macht eine Figur ihre Probleme bereits zu Beginn des Stücks deutlich.^[10.5] Diese von Baum erdachte Szene ist es, die dem Stück seinen Publikumserfolg einbringt und auf welche regelmäßig explosiver Applaus folgte.^[10.6][13] Mit diesem ersten Bild und den insgesamt schnellen, filmschnittähnlichen Übergängen, nutzte Baum die narrativen und technischen Möglichkeiten des zeitgenössischen Theaters voll und ganz aus.^[1.4] Mit dem Telefon brachte Baum ebenfalls eine technische Neuerung der 1920er Jahre auf die Bühne.

Die zeitgenössische Rezeption des Stücks zeigt sich ambivalent und die oftmals männlichen Kritiker des Stücks bleiben der Autorin Baum gegenüber auf „kritischer Distanz“.^[1.10] Ganz im Gegenteil zum Publikum, das das Stück in Berlin zu einem „Sensationskassenerfolg“^[12] machte.

Die Kritiken beschreiben das Stück als „Bluff“^[17] oder „Kitsch“,^[5] als Banalität,^[12] der es an dichterischem Zusammenhalt fehlt.^[13] Auch handelt es sich, so der Kritiker Kurt Offenburg, um einen gähnenden Langweiler, der einem breitgewalzten Massengeschmack entspricht.^[5] Im Vergleich zum Roman, der dem Stück zugrunde liegt, wird dieses von Helene Tuchar im „Neuen Wiener Tagblatt“ als leer, unkünstlerisch und kinohaft beschrieben.^[11] Es ist der Verfasserin, laut zeitgenössischer Rezeption Rudolph Lothars, nicht völlig gelungen, „aus dem Roman ein gutes Drama zu ziehen“.^[8]

Positive Bemerkungen beziehen sich fast ausschließlich auf die Regie, die schauspielerischen Leistungen und das Bühnenbild. Julius Bab schreibt zur Premiere in der Berliner Volkszeitung: „Das Ganze gibt […] einen immerhin amüsanten Abend im Filmstil, weil vom Regisseur Gründgens und vom Maler Schütte sehr hübsch inszeniert und weil recht gut gespielt wird“.^[13] Helene Tuchar lobt die „Sensationsregie“, die „diesmal weit stärker als der Stoff“^[11] gewesen sei. Das Bühnenbild wird als „fabelhaft“^[8] und „flott“^[11] beschrieben. Die schauspielerischen Leistungen werden von den Kritikern besonders gelobt, wobei insbesondere einzelne Rollen und ihre Besetzung hervorgehoben werden.^[8]

Trotz der häufig negativen zeitgenössischen Kritik, war Baums Menschen im Hotel ein großer Publikumserfolg, der sich auch international zeigte. Bis in die heutige Zeit wird das Drama inszeniert und spielt somit für die gegenwärtige Theaterkultur weiterhin eine Rolle.

• Julia Bertschik, Kerstin Barndt: Vicki Baum. Menschen im Hotel. In: Julia Bertschik, Veronika Hofeneder (Hrsg.): Vicki Baum. Ausgewählte Werke. Kommentierte Ausgabe. Band 3. Wallstein, Göttingen, 2025, ISBN 978-3-8353-5861-4. S. 417–508.
• Vicki Baum: Es war alles ganz anders. Ullstein, Frankfurt am Main/Berlin, 1962.

• Vicki Baum Digital