Portal:Pädagogik/Qualitätssicherung

Der Artikel mag fachlich korrekt aufgebaut sein, doch hinterlässt er einen ziemlich theorielastigen Eindruck. Hier sollte die Zielsetzung darin bestehen, stärker eine Brücke zwischen Theorie und Praxis zu schlagen. Des Weiteren besteht der Artikel noch aus sehr viel "Textwüste". Das Setzen weiterer interner Links ist da wünschenswert. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:42, 16. Aug. 2021 (CEST), Wertung nachträgl. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:26, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. Bitte mal über den Artikel drübergehen und den Artikelinhalt auf seine Richtigkeit hin kritisch in Augenschein nehmen. Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Fachliteratur, Weblinks, Einzelnachweise: bislang alles Fehlanzeige. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:01, 15. Mär. 2022 (CET), Wertung nachträgl. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:27, 28. Jul. 2022 (CEST)

Auch, wenn es durchaus vorkommt, dass Sachbücher in WP-Artikeln thematisiert werden, so ist es dennoch nicht üblich, dass derartige Buchrezeptionen, ohne einen Pulk an Sekundärliteratur auskommend, angemessen dargestellt werden können. Der Artikel steht sogut wie ohne Sekundärliteratur da. Schlimmer noch: von Hentigs Thesen werden nicht aus der Außenperspektive kritisch rezipiert; vielmehr wird lediglich eine Inhaltswiedergabe von für relevant gehaltenen Kapiteln dargeboten. Das entspricht nicht den Wikipedia-Anforderungen an Artikeln im Hinblick auf Belege (vgl. Wikipedia:Belege) und Rezeption. Einzelnachweise und Weblinks: beides bislang Fehlanzeige. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:14, 30. Jul. 2022 (CEST)

Dem Abschnitt "Strukturanalysen" des vorliegenden Artikels wird das Attribut mangelnder Allgemeinverständlichkeit zugeschrieben. Bitte mal drübergehen und unverständliche Formulierungen umarbeiten. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:18, 30. Jul. 2022 (CEST)

Die Passage mit mangelnder Allgemeinverständlichkeit ist mittlerweile nicht mehr anzutreffen; gleichwohl sollte der Artikel durch Straffung der Gedankenverläufe und stärkeres Einflechten von Zusammenhängen noch lesefreundlicher werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:45, 15. Mär. 2025 (CET)

Da Karl-Heinz Flechsig 2010 verstorben ist, stellt sich die signigikante Frage: ist der Göttinger Katalog nur noch Historie? Oder wird er von Wissenschaftlern noch benutzt? Da er ein Forschungsprojekt an der Uni Göttingen war, wird er wohl der Öffentlichkeit nicht zugänglich sein. Zumindest das Wichtigste dazu muss auch im Artikel drinstehen (!!) , damit Pädagogen oder interessierte Laien den Göttinger Katalog richtig einschätzen, angemessen einordnen können. Dies fehlt. Abgesehen davon, dass oberhalb und unterhalb der Auflistungen präzisere Erläuterung in den Text eingearbeitet werden sollte, ist die Bequellung noch stark ergänzungsbedürftig. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:05, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo. Dem vorliegenden Artikel wird das Attribut mangelnder Neutralität zugeschrieben. Bitte mal über den Artikel drübergehen und den Artikelinhalt auf seine Richtigkeit und auf neutrale Darstellungsweise hin kritisch in Augenschein nehmen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:05, 25. Aug. 2022 (CEST)

Das 1662 verfasste Werk De rerum humanarum emendatione consultatio catholica – „Allgemeine Beratung über die Verbesserung der menschlichen Angelegenheiten“ des mährischen protestantischen Gelehrten Johann Amos Comenius (1592–1670) ist eine universalreformatorische Abhandlung in sieben Teilen, von denen vier unvollendet blieben. Eines der vorgenannten sieben Teile ist die sogenannte „Pampaedia“, eine – historisch gesehen – frühe Arbeit zur Pädagogik. Die WP-Artikelseite zu dieser Abhandlung ist in völlig unenzyklopädischem Stil abgefasst. Die bisherige Textfassung lässt keinerlei Sinn für kritische Rezeption erkennen; und so wird der Artikel an einer tiefgreifenden Überarbeitung wohl nicht vorbeikommen können. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:42, 7. Sep. 2022 (CEST)

Der WP-Artikel ist bislang sehr knapp abgefasst, bedarf eines Ausbaus. Einzelnachweise fehlen bislang. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:52, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der vorliegende Artikel ist ein Kraut & Rüben-Artikel, in welchem die Grundgedanken, die dem Berliner Modell zugrundeliegen, bloß vage skizziert, nicht jedoch hinreichend erläutert werden. Dies ist sicherlich auch auf die stark listenhafte Darstellung zurückzuführen, welche im Artikeltext einen regen Gebrauch erfährt. Theoretische Einbettung, Rezeption, Kritik und Weiterverarbeitung des Berliner Modells: von alledem erfährt der Leser wenig. Einzelnachweise fehlen im Text bislang gänzlich. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:59, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die ersten beiden Einzelnachweise sind nunmehr eingearbeitet. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:06, 15. Sep. 2022 (CEST)

Beim vorliegenden Artikel passen die Unterkapitel „Didaktische Epistemologie“, „Emotionsdidaktik“, „Didaktische Proxemik“, „Didaktische Chronemik“, „ Somadidaktik“ und „Mediendidaktik“ nicht unter das übergeordnete Kapitel „Schulische Organisation/Schulentwicklung“. Andere Themen wie „Schulrecht“ oder „Heterogenität“ werden im gesamten Text gar nicht thematisiert. Die völlige Unausgewogenheit der Darstellung zugunsten von Edmund Kösel (einem Vertreter einer bestimmten Einzeldidaktik, der sogenannten „subjektiven Didaktik“), der in dem Artikel einen breiten Raum einnimmt, ist nicht zu übersehen. Einzelnachweise und Weblinks fehlen. Insgesamt existiert in dem Artikel keine Neutralität und keine enzyklopädische Art der Darstellung. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:40, 30. Sep. 2022 (CEST)

Zwar sind die Unterkapitel mittlerweile an anderer Stelle im Artikel logisch schlüssig untergeordnet worden, doch löst dies die Probleme der inhaltlichen Qualität des Artikels noch lange nicht. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:35, 10. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel ist weiter umgearbeitet worden; einiges Esoterische wurde entfernt. Verbesserungen sind nach wie vor nötig. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:50, 31. Mai 2023 (CEST)

Hallo A.Abdel-Rahim, Jaru69 und Team Qualitätssicherung Pädagogik,

erstmal Dank A. Abdel-Rahim für die Verbesserungen und die differenzierte Kritik zum Artikel Schulpädagogik. Ebenfalls Dank an Jaru69 für das Draufschauen.

Selber bin ich neu bei Wikipedia und dem Dazulernen. Bei den Vorschlägen zur Bearbeitung kam der Artikel Schulpädagogik. Bei näherer Betrachtung fällt mir auf:

- Unter den Hauptautoren erscheint eine Nummer, die seit Längerem nicht mehr aktiv zu sein scheint.

- Bei dem Bearbeitungshinweis von Jaru69 ist sein Satz anfangs nicht vollständig. Was soll getan werden?

- Der Kritik von A.Abdel-Rahim an der Betonung der Einzeldidaktik oder subjektiven Didaktik stimme ich zu.

- Es fällt mir auf, dass im Text und unter den Literaturangaben keine Angabe ist zu Hartmut von Hentig. Seine Vorstellung von Schule als Polis im Sinne eines gemeinsamen Lernens sollte Erwähnung finden.

- Mehrmals ist die Rede von Bildungsstandards. Wiederum vermisse ich eine Bezugnahme auf Bildungsziele.

Problemanzeige: Ein offenbar verwaister, älterer und umfangreicher Artikel ist nicht wirklich zu verbessern durch eine einzelne Literaturangabe oder einen Einzelnachweis. Wenn ich so etwas versuchte, würde ich das Gesamtbild eher verschlimmbessern.

Daher die Frage: Gibt es im Kreis der engagierten Leserinnen vielleicht eine Möglichkeit, die Erneuerung des Artikels Schulpädagogik als Bachelor-, Master- oder Diplomarbeit zu vergeben?

Gute Wünsche, vielen Dank und beste Grüße

--Losop (Diskussion) 22:25, 10. Feb. 2026 (CET)

Hallo @Losop. Erstmal: willkommen in Wikipedia. "Team Qualitätssicherung Pädagogik"?? Schön wär's. Da sind wir noch nicht angekommen, aber was nicht ist, kann ja vielleicht noch werden. Was Jaru69 in seinem Bearbeitungshinweis meinte, war eine Erinnerung daran, dass die Kurzquellenhinweise, welche in weiten Teilen des Artikels sichtbar verstreut sind, noch in Wikipedia-Einzelnachweise umzuwandeln sind. Ein Problem dabei ist, dass viele Kurzquellenhinweise ohne Seitenangaben vorliegen, Wikipedia bei seinen Einzelnachweisen jedoch in der Regel Seitenangaben erwartet. Bei der Umwandlung von Kurzquellenhinweisen in Einzelnachweise kann man sich zunächst damit behelfen ..., S. ? zu schreiben, sofern man die Seite der Quelle nicht kennt. Schön sieht das aber erst mal nicht aus. Viel wesentlicher als das besagte Problem ist die inhaltliche Gestaltung des Artikels. Da ist Vieles im Argen. So bräuchte die Allgemeine Didaktik eine eigene separate WP-Artikelseite. Das Thema hier zu behandeln, würde den Rahmen eines Schulpädagogik-Artikels sprengen. Die vorgefassten Meinungen, die in den Artikel hineinplatziert wurden, die jedoch die Neutralität des Geschriebenen in Frage stellen, gehören ebensowenig da hinein wie auch die ausgewalzte Darstellung einer einzelnen Didaktik, nämlich der subjektiven Didaktik Edmund Kösels ... kurzum: da wird noch viel abzuändern und zu verbessern sein. Beste Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:33, 13. Feb. 2026 (CET)

So richtig allgemeinverständlich ist der vorliegende Artikel nicht. Es mangelt ihm an Klarheit in der einleitenden Definition. Soll Pädagogizität als Stringenzmaß pädagogisch geplanten und ausgearbeiteten Unterrichtens dienen?? Falls ja, dann muss das aber auch so im Artikel klar gesagt werden. In einem solchen Fall muss erklärt werden, worin eine entsprechende Stringenz genau besteht oder bestehen sollte. Falls nicht, was sonst drückt dieser Begriff dann aus? ... Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:24, 10. Okt. 2022 (CEST)

Tatsächlich bin ich nach dem Lesen nicht schlauer als davor. Eher verwirrt. Der Artikel hat so nichts in Wikipedia zu suchen.--Kabelschmidt (Diskussion) 00:42, 25. Nov. 2025 (CET)

Artikel mit multiplen Mängeln an der Grenze zur Parodie.

• Teilweise werden Modelle oder Vorhersagen von unklarer Relevanz und unklarem Anklang in der Fachwelt zitiert. (Problematik der Theorieetablierung)
• Eine Liste "Lehrermangel weltweit und einige Lösungen" zitiert ausschließlich Länder, die KI einsetzen und nimmt automatisch an, dass KI als Lehrerersatz automatisch eine Folge oder ein Anzeichen von Lehrermangel sei, ohne dies nachzuweisen.
• Unter "Mehrere mögliche Lösungen" findet sich folgender aberwitzige Eintrag, bei dem ich mir immer noch nicht sicher bin, ob das eine Parodie ist oder ernst gemeint ist: "Schüler durch KI oder Roboter ersetzen" " KI von Facebook löst schon Differentialgleichungen; deshalb brauchen menschliche Schüler bald nicht mehr die Fähigkeit, Differentialgleichungen lösen zu können" "In China hat KI Examen für Ärzte bestanden." Richtig gelesen, zukünftig müssen wir also nichts mehr lernen, weil KI alles für uns macht! KI ist der Heilsbringer! (Und auf der formalen Ebene ein furchtbarer Fall von en:WP:SYNTH, also das zustammenstellen mehrerer Einzelaussagen, um die hier neue, aberwitzige Aussage zu erzeugen)

Da muss dringend mal jemand drüber schauen, der noch was gelernt hat und nicht durch KI ersetzt wurde! </Ironie> --TheRandomIP (Diskussion) 23:32, 18. Okt. 2022 (CEST)

Hab mich mal Punkt 3 deiner Aufzählung angenommen und die unbelegte und sinnfreie Behauptung kurzerhand entfernt. --Baummolch (Diskussion) 23:38, 12. Dez. 2022 (CET)

Ja, das war eine gute Idee. Im Artikel muss noch deutlich mehr gekürzt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 21:24, 14. Dez. 2022 (CET)

Bitte den gesamten Artikel kritisch lesen und sämtlichen Schmarren, der da drinsteht, rausschmeißen. Zahlreiche Textpassagen sind unbelegt. Vieles am Inhalt bedarf der Verbesserung. Ob Online-Tutoren auf Honorarbasis oder über andere Arbeitsvertragsverhältnisse arbeiten, bedarf einer viel genaueren Erläuterung, insbesondere eines eigenen separaten Abschnitts im Text. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2023 (CEST)

Die chronologische Herangehensweise führt nicht hin zur Behandlung des Themas „Bildungstheorie“, sondern zu Notizen über Denkströmungen und einzelne Denker, die sich mit diesem Thema befasst haben. Damit dringt man jedoch zum eigentlichen Thema „Bildungstheorie“ im vorliegenden Artikel kaum vor, da auf diese Weise nur ein oberflächliches Referieren darüber zustandekommt ... Ein Umarbeiten des Artikels hin zu mehr thematischer Tiefe ist hier gefragt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:33, 13. Sep. 2024 (CEST)

Der vorliegende Kraut & Rüben-Artikel bedarf einer fachlichen Fundierung, einer Ordnung der Inhalte. In welchen Bundesländern, an welchen Schultypen wird Arbeitslehre unterrichtet? Einen genauen Überblick darüber zu bekommen, wäre hilfreich. Einzelnachweise fehlen im Artikel weitestgehend. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:39, 10. Apr. 2025 (CEST)

Ich glaube, da hat jemand Wikipedia falsch verstanden. Eventuell kann das Portal Pädagogik mit dem Schulbetreiber etwas anfangen. --Kabelschmidt (Diskussion) 00:37, 25. Nov. 2025 (CET)

• Inhalte entsprechen nicht mehr dem aktuellen Stand --Christine R. Auer (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2026 (CET)
• Inzwischen von Benutzer:A.Abdel-Rahim deutlich auf Vordermann gebracht. Danke! Ich zumindest bin mit dem Artikel, so wie er jetzt ist, zufrieden. --Christine R. Auer (Diskussion) 11:18, 6. Mär. 2026 (CET)