Benutzer Diskussion:Kabelschmidt

Hättest du bitte mal eine Spurweite? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:24, 4. Mai 2020 (CEST)

zu 98% sind es 1435mm (immerhin fahren dort Züge der DB-Baureihe 628), aber ich habe kein Beleg.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:50, 5. Mai 2020 (CEST)

"... besteht aus Naturrasen mit ca. 20 Millionen eingeflochtenen Kunstrasenfasern" wurde in ein Dutzend Stadion-Artikeln ergänzt. Wie soll man sich bei so einer Werbung in Wikipedia verhalten? Variante 1 all dieses Aussagen einkürzen bis auf die Tatsache, dass Hybridrasen verlegt wurde. Variante 2 Einen Artikel zum Unternehmen Desso (200 Mio € Umsatz) anlegen oder Variante 3 beides? --Kabelschmidt (Diskussion) 14:57, 7. Jun. 2020 (CEST)

Variante 3.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 8. Jun. 2020 (CEST)

Diese Antwort habe ich befürchtet :-) ich kümmere mich.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:00, 8. Jun. 2020 (CEST)

Mit 40 Monaten Verspätung erledigt.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 8. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, was hältst Du davon, in Deiner Aufstellung noch die Brauerei dazu aufzuführen?

Falls es keinen Artikel zur WM geben sollte (Relevanz?) wäre die Aufzählung auch sehr gut in Biersommelier aufgehoben, Du hast da ja schon viel mehr zusammengetragen als ich.

Gruß --AmWasser (Diskussion) 17:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Laß uns ersteinmal Olivers vorhersehbare Löschanträge durchstehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Fall sich jemand wundert, dass ich ungewöhnlich viele Löschungen beantrage --> Ich arbeite gerade eine Liste von Artikeln ab, die seit 4 Jahren mit Belege fehlen gekennzeichnet sind. Entweder finde ich selbst Belege oder ich spreche den Hauptautoren an. Bei einigen Artikeln wurde auch Belege nachgereicht und nur vergessen, den Baustein zu entfernen. Aber es gibt auch die Fälle, wo ich unbelegte Abschnitte lösche oder die Löschung des Artikels beantrage. Oft ist da der Hauptautor nicht mehr aktiv oder eine IP-Adresse.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:11, 26. Jan. 2021 (CET)

Reduzierung von 4325 auf 3900 Artikel ist jetzt nicht so der Knaller. Es gibt noch viel zu tun.

neues Jahr, neue Aufgaben. Jetzt widme ich mich Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Belege fehlen/2012 --Kabelschmidt (Diskussion) 10:29, 8. Jan. 2022 (CET)

Hiermit gratuliere ich
Kabelschmidt
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:27, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Kabelschmidt! Am 18. Juni 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.700 Edits gemacht und 127 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:27, 18. Jun. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Anleitung: Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata-Dubletten-zusammenfügen

Habe absolut nichts gegen ‚Germanisierung‘, wenn es sich um deutsche Siedlungs- und Kulturgebiete handelt, die inzwischen politisch anders zugeordnet wurden. Doch dann bitte konsequent! Ich weiß, dass bei WP eine große Scheu besteht, Orte im heutigen Polen und Russland mit dem ursprünglichen Namen zu nennen. Da hat man sich willig polnischer und russischer Denkweise angepasst, vermutlich, um nicht als Revanchist zu gelten und auch traditionelle DDR-Denkweise zu erhalten. Armes WP-Deutschland! -- → _KP^F ← 08:09, 21. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt geografische Bezeichnungen, die geändert wurden wie Litzmannstadt/Lodz. Dann wäre die Verwendung des alten Begriffes im aktuellen Kontext tatsächlich revanchistisch. Aber das ist nicht so bei geografischen Bezeichnungen, die sich in verschiedenen Sprachen unterscheiden wie Guben/Gubin oder Themse/Thames. Das ist hier der falsche Ort zum diskutieten. Falls es Dir wichtig ist, wäre es unter Diskussion:Memel bzw. unter Diskussion:Memel-Kultur zu diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:13, 21. Sep. 2021 (CEST)

PS: Ich glaube im konkretem Fall war es ein in Bayern lebender Litaue, der hier tätig war/ist. Vermute ich wegen "Kultusminister Litauens".--Kabelschmidt (Diskussion) 11:17, 21. Sep. 2021 (CEST)

Litmannstadt ist tatsächlich nicht deutsche Geschichte/Kultur sondern Nazi-Erbe, also nicht repräsentativ. Zudem war Łodzia eine polnische Gründung und die Umschreibung in Lodz eher ein Krüppel, der der polnischen Sprache nicht mal nahe kommt. Aber z.B. Königsberg war seit der Gründung im 13. bis zur Mitte 19. Jh. konstant deutsch, bei Wikipedia Kaliningrad. Bei der Memel, nie ein deutscher Fluss, bestenfalls Grenze, sieht man das lockerer, ebenso Weichsel. Bei der Bartsch, die ewig durch Deutschland floss, beeilt man sich, polnisch zu sein. OK, kein Thema für Dich und hier und woanders nur Ursache für unsinnige Streitereien. -- → _KP^F ← 12:17, 21. Sep. 2021 (CEST)

... fürs LAZ!
Der LA war natürlich mehr als berechtigt, wie ich gerade bei einer Suche nach etwas völlig anderem in der Versionsgeschichte feststellen musste: Du sprachst von 10 Jahren, in Wahrheit waren es wohl eher noch erheblich mehr: Seit 2006 Überarbeiten-Baustein mit genau denselben Kritikpunkten wie in der LA, 2008 QS wegen "Anekdotensammlung seit 2005", also von Anbeginn des Artikels an. QS und ÜA-Begründung wurde damals nach einem Monat einfach entfernt, ohne dass sich im Artikel irgendwas verbessert hätte.
Gruß mit heute leicht veränderter IP-Adresse, --217.239.10.196 11:22, 11. Mai 2022 (CEST)

Lieber Kabelschmidt, Du hattest letzthin in mehreren von mir bearbeiteten Artikeln, die Ereignisse der Jahre 1945 bis 1952 betreffen, „Volksrepublik Polen“ in „Republik Polen“ geändert. Das führt als Weiterleitung zu „Polen“, das „eine parlamentarische Republik in Mitteleuropa“ ist. In den Zusammenfassungen gabst Du als Begründung an, es habe zu dieser Zeit „keine Volksrepublik Polen“ gegeben. Zwar stimmt, dass der Staat Polen zu dieser Zeit „Republik Polen“ hieß, aber mit der Änderung geht der Sinn der entfernten Verlinkung verloren. Sie teilt mit, dass Polen von 1944 bis 1989 eine Volksrepublik war: Volksrepublik Polen (... , zuvor offiziell Republik Polen) bezeichnet Polen als realsozialistischen Staat unter Führung der kommunistischen Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei, der von 1944 bis zu den Revolutionen im Jahr 1989 bestand. Dann wird im weiteren Text informiert, dass die Sowjetunion und die polnischen Kommunisten das wiedererstehende Polen von Anfang an zur Volksrepublik formten. Das findet man auch in der Literatur, wo stets mit der Machtübernahme der kommunistischen Partei 1944/45 die Geschichte der Volksrepublik beginnt. Daher bin ich mit Deinen Textänderungen nicht einverstanden und möchte, dass sie zurückgesetzt werden.--Gloser (Diskussion) 14:25, 12. Aug. 2022 (CEST)

Uff, schwere Kost. Ich versuche zu antworten.

Dein Link Volksrepublik zeigt als erstes Belege fehlen. Da haben Autoren aus dem Gedächtnis etwas zusammenverwurstet und dabei Volksrepublik und Volksdemokratie in einen Topf geworfen. Diskussion:Volksrepublik spricht Bände. Deine Zitate zu Volksrepublik Polen und zu Republik Polen zeigen den aktuellsten Stand, also realsozialistischen Staat bzw. parlamentarische Republik. Aber dazu gibt es eine Geschichte (bei Carl Zeiss (Unternehmen) steht Konzern, obwohl es mal eine kleine Werkstatt war). Unter Polen wird auch die so genannte zweite Repbublik (die Volksrepublik ebenfalls) beschrieben. Nun würde ich Sanacja nicht als parlamentarische Republik bezeichnen.

Bei deinem www.bpb.de-Link steht gleich unter der Überschrift: "1948 übernahmen die Kommunisten ... die Macht im Land." Meine Änderungen betreffen den Zeitraum 1944 bis 1950 (letzteres nur bei Görlitzer Vertrag, wo die Bezeichnung aus dem Dokument hervorgeht).

Ich glaube, aus Deiner Formulierung eine Unversöhnlichkeit zu erkennen. Ich will Dich aber auch nicht irgendwie "überzeugen" und schlage Polen als neutrales und korrektes Linkziel vor. Der Artikel Polen umfasst alle Staatsformen der polnischen Geschichte.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ich gebe Dir insofern Recht, als der Artikel Volksrepublik verbesserungswürdig ist. Aber auf ihn wird im Artikel Görlitzer Abkommen nicht verlinkt. Mein Begründung für die Verlinkung zu Volksrepublik Polen, dass unter diesem Lemma Polen im Jahr 1950 wie auch in der Literatur als „Volksrepublik“ bezeichnet wird, weil es kommunistisch regiert war, auch wenn der Staat nicht so hieß, und dass die DDR das Abkommen folglich mit Polen zu dieser Zeit abgeschlossen hat, sehe ich durch Deine Argumente nicht widerlegt. Die Verlinkung zu Volksrepublik Polen zeigt, „welches“ Polen das Abkommen angeschlossen hatte, dementsprechend gehört der Artikel Görlitzer Abkommen in die Kategorie „Volksrepublik Polen“ und nicht in die Kategorie „Polnische Geschichte (20.Jahrhundert)“.--Gloser (Diskussion) 00:18, 16. Aug. 2022 (CEST)

Das Thema gehört zum kommunistischen Regime, also zur VR Polen, nicht zu dem Staatssystem, das für gewöhnlich mit der Republik Polen in Verbindung gebracht wird. --Benatrevqre ^…?! 21:07, 19. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, in der Löschdiskussion zu Wilhelm Hällfritzsch hattest Du auf das Alpinwiki hingewiesen. Mir fiel jetzt auf, dass dies nicht in der Liste Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis enthalten ist.

Ist Dir bekannt, ob das dort nicht eingetragen werden darf? Oder nur vergessen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2022 (CEST)

ehrlich gesagt: keine Ahnung.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2022 (CEST)

kein Problem. Ich klär es mal. Auf jeden Fall hab ich mir das Alpinwiki mal für mich notiert. Danke für die Info. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Kabelschmidt, woher stammt die Angabe "Im Jahr 2021 hatte der Schienenverkehr eine Verkehrsleistung von ca. 52 Millionen Personenkilometer" im Artikel Schienenverkehr in Rumänien? Mir kommt die Zahl geradezu absurd niedrig vor, denn 2019 lag die Verkehrsleistung noch bei 5906 Millionen Personenkilometern. Mit 52 Millionen wäre die durchschnittliche Beförderungsweite pro Fahrgast und Fahrt etwa ein Kilometer. --GeorgR (de) (Diskussion) 11:54, 11. Okt. 2022 (CEST)

Danke für Hinweis.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:24, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Kabelschmidt. 1000 Hektoliter sind 1 Million Liter, Du hast Dich in der LAZ Begründung um eine Zehnerpotenz verschrieben. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 17:13, 24. Nov. 2022 (CET)

Nein, 100.000 Liter. (Hekto) --Kabelschmidt (Diskussion) 17:18, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich hab überhaupt nichts gesagt, bin schon weg, war garnicht hier ... kubikpeinlich, sowasvon ... --RAL1028 (Diskussion) 17:24, 24. Nov. 2022 (CET)

Hallo Kabelschmidt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. – Xqbot (Diskussion) 19:35, 17. Mai 2023 (CEST)

Vandalismus lag offensichtlich nicht vor, daher wurde MovieFex' VM ohne weitere Diskussion abgelehnt.

Wenn Dir das LAE nicht passt, dann setz auch den LA wieder im Artikel ein. So ist das Ganze sowieso ungültig und stiftet nur Unfrieden! --Der Tom 12:51, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ja, hast Recht. Das war unüberlegt.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:35, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Kabelschmidt, Du hast es Dir anscheinend zu einer Deiner Aufgaben gemacht, Artikel auf fehlende Belege zu prüfen und sie gegebenenfalls zu kürzen. Das ist grundsätzlich anerkennenswert, denn manche Wikipedia-Autoren verlassen sich zu sehr auf ihre Erfahrungen und ihr Wissen, das mitunter täuscht. In dem Fünfzeiler über die Synagoge in Banská Štiavnica hätte der Hinweis auf die Renovierung allerdings bestehen bleiben können, denn die verlinkten Bilder zeigen, dass das Gebäude in neuem Glanz dort steht. Dein Eingreifen hatte allerdings insofern einen guten Nebeneffekt, als ich mich mit dem Artikelchen befasste und bei der Suche nach dem Einzelnachweis für die Renovierung einiges Interessante fand, das ich ergänzte. Wenn Du Zeit hast, schau bitte, was daraus geworden ist. Bemerkenswert war im Übrigen für mich, welch unterschiedliche Eindrücke Belege von Dingen geben können, die man selbst nicht kennt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wie Du bei Weiße Synagoge (Joniškis) siehst, sind wir nicht so weit auseinander. Ich hatte übrigens den betreffenden Autoren vorher auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2023 (CEST)

Diesen Autor anzusprechen ist erfahrungsgemäß schwierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 17. Jun. 2023 (CEST)

Moin, du hast den Artikel grundlegend behandelt. Darf ich dich fragen, ob du die Weblinks mal angeschaut hast? Auf der Artikelseite ist jetzt unten eine rote Kategorie. Und viele EN haben den Hinweis "noch nicht geprüft". Falls du die angeschaut hast, könntest du das doch korrigieren (bevor sich ein anderen einarbeiten muss). Viele Grüße und besten Dank --Mef.ellingen (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2023 (CEST)

Zuerst: ich bin nicht der Hauptautor, sondern habe nur die Löschprüfung eingeleitet.

Das mit der roten Kategorie habe ich gesehen. Aber wenn ich auf Bearbeiten gehe, sehe ich nur die drei Kategorien E-Government, Unternehmen (Tallinn) und Gegründet 2000. Wenn Du eine Idee hast? Ich habe keine. --> Lieber Benutzer:DerMaxdorfer, Du hast 2022 die Kategorie gelöscht. Kannst Du helfen?

Tatsächlich ist der Artikel über-belegt. Da sind teilweise zwei Einzelnachweise zu einem Fakt. Ja, Schritt für Schritt werden ich hier korrigieren. Hat bei mir Dringlichkeit 3½. Ungeprüfte Einzelnachweise ist besser als keine Einzelnachweise. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2023 (CEST)

Danke, aber der Fehler in der Fehlerliste steht eben.... die Kategorie kommt von einem der EN, die nicht geprüft sind und der unter 2018 offline gegangen sein muss. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:49, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt die vier Archivlinks geprüft - rein technisch ohne Inhaltskontrolle, weil sprachlich nicht möglich. Bei zweien gab es Originallinks, nach dem Ersetzen der Archivlinks durch die Originale ist der Fehler weg. Bei den anderen EN sind weitere fehlerhaft (page not found oder so). Aber meine Fehlerliste ist sauber und das war erst mal das Ziel. Kannst die Dringlichkeit auf 4 oder 5 setzen... --Mef.ellingen (Diskussion) 23:57, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Kabelschmidt. Ein paar Hinweise, gefunden unter dem Suchbegriff Geschiedenis van Nedinsco:

--RAL1028 (Diskussion) 18:51, 4. Jul. 2023 (CEST)

Der Kollege @Trip Tucker: hat die Infobox vergewaltigt - diese Parameter gibt es nicht, deshalb die roten Hinweise in der Einleitung. Ich habe ihn auf seiner Disk. gebeten, das zu korrigieren. Ansonsten würde ich das morgen abend selbst machen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:26, 25. Nov. 2023 (CET)

Hallo. Ich habe Dich hier belehrt, dass man inhaltliche Änderungen begründen sollte. Wie ich erst jetzt sah, hast Du das getan, sorry. Ansonsten bleibt es dabei, dass man zuerst nach Belegen suchen sollte, bevor man etwas als unbelegt löscht. Noch eine Kleinigkeit: Inhaltliche Änderungen sollte man nie als klein markieren, dies ist nur für Formalitäten wie linkfix, typos usw. H:kÄ. Auch müssen nach Löschung von Geburtsdaten auch die Kategorie entsprechend angepasst werden. Gruss --KurtR (Diskussion) 07:34, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo Kabelschmidt, siehe bitte

• Wikipedia:Redundanz/November_2023#Carmen_(Uruguay)_-_Villa_del_Carmen_(Uruguay)

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 23:55, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Kabelschmidt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. – Xqbot (Diskussion) 19:08, 10. Feb. 2024 (CET)

Auch die zweite VM in über zehn Jahren wurde in Stundenfrist erledigt. Es war die dritte VM eines frustierten Autoren allein in den ersten Februartagen.

Ich versuche mich an unsere Regeln zu halten und kündige größere Änderungen auf den jeweiligen Artikeldiskussionen an.
Liebe Mit-Autoren, sprecht mich im Zweifel direkt hier an. Wie man oben sieht, machen das die Meisten auch so.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:34, 11. Feb. 2024 (CET)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:41, 25. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Frage. Auf der Diskussionsseite zum Lemma Balti jaam habe ich die Bezeichnung Systernpforte ein wenig erläutert. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 10:29, 20. Mär. 2025 (CET)

Ich bin über die von Dir so formulierte Einleitung zum Artikel Tempo (Brauerei) gestolpert. Meine Anmerkungen dazu findest Du hier: Diskussion:Tempo (Brauerei) Schöne Grüße --Intermalte (Diskussion) 15:57, 20. Mär. 2025 (CET)

Bist Du mit dem undiskutierten Umbau des Neulings einverstanden? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:14, 15. Apr. 2025 (CEST)

Nein. Vgl. Benutzer Diskussion:Wikiuser12389 und Diskussion:Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023#Doppelungen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:54, 16. Apr. 2025 (CEST)

Schaust du bitte mal in die Box - bei Ort/Ortsteil ist Tapa eingetragen, das führt aber auf eine BKS. Kann man das auflösen (hatte ich selbst schon, habe es aber nicht weggebracht). --Mef.ellingen (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2025 (CEST)

Danke für Hinweis.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:58, 17. Apr. 2025 (CEST)

Hallo, du hast im o.g. Artikel einen Beleg-Baustein eingefügt, nachdem ich ihn zuvor bearbeitet hatte. Leider ist weder im Baustein noch in der Diskussion ersichtlich, wofür Quellen angegeben werden sollten. Kannst du das bitte präzisieren? Gruß, --Torsten R (Diskussion) 20:33, 14. Sep. 2025 (CEST)

Ich stieg dort vor einer Woche aus und ein. Da habe ich mir mal den Artikel angesehen. Der Baustein bezog sich nicht auf Deine Änderung. Du hast ja ein Beleg genannt. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:53, 14. Sep. 2025 (CEST)

Wenn er sich nicht auf meine Änderung bezieht, worauf dann? Gruß, --Torsten R (Diskussion) 23:20, 17. Sep. 2025 (CEST)

Hallo, der Artikel zur genannten Stiftung wurde nach der Löschung vollständig überarbeitet. Dabei wurden die Inhalte aktualisiert, neutraler formuliert und mit unabhängigen, zuverlässigen Quellen belegt, die die Relevanz der Stiftung nach den Wikipedia-Kriterien untermauern.

Ich möchte daher anregen, den Artikel zur Prüfung wiederherzustellen. --Spanmeister (Diskussion) 21:21, 15. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe den damals entscheidenden Admin in Benutzer_Diskussion:Karsten11#Stiftung_Allgemeinmedizin informiert. Entweder er stellt den Artikel gleich wieder her oder es sollte nach unserem Regelwerk eine Löschprüfung beantragt werden. Dort wird nach dem „Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator“ gefragt. Das wäre dann der obere Link.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:15, 16. Sep. 2025 (CEST)

Moin Kabel, ich hab diese Enoch Powell Diskussion angefangen und hoffe Dich dort von meinem Standpunkt überzeugen zu können. Glück auf --~2025-27520-56 (Diskussion) 12:20, 6. Okt. 2025 (CEST)

Moin. Ich hab jetzt Quellen aufgeführt. Magst Du nochmal gucken?lg --~2025-28955-36 (Diskussion) 11:37, 16. Okt. 2025 (CEST)

Nein, mag ich nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:09, 17. Okt. 2025 (CEST)

Du hast glaub ich einen Satz gelöscht für den ich nun mehrere Belege gebracht habe, magst Du nochmal gucken. Oder kann ich den Satz reinsetzen? --~2025-28955-36 (Diskussion) 00:26, 18. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Kabelschmidt, schön, dass Dir mein Ausbau gefiel. Wie bist Du darauf aufmerksam geworden? Gruß --Buch-t (Diskussion) 09:11, 13. Dez. 2025 (CET)

Da ich die Qualität in Wikipedia verbessern möchte, suche ich bei Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine und bei Spezial:Älteste_Seiten mangelhafte Artikel. Bowen war einer der vielen Autoherstellerartikel, die nur aus 2 oder 3 Sätzen bestehen. Artikel wie Bayley (Automarke) gefallen mir einfach nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2025 (CET)

Bayley ist (wie viele andere) ein alter Artikel von 2010, der zudem nur auf einer Literaturquelle basiert. Ausbauen geht, aber es ist auch alles eine Zeitfrage für mich. Bowen hat etwa eine Stunde gedauert. Bei Bayley gab es eine Querverbindung, wird daher wohl länger dauern. Ich schaue mal, was ich tun kann. --Buch-t (Diskussion) 12:43, 13. Dez. 2025 (CET)

Die erwähnte Querverbindung... Ich habe den Herstellerartikel English Motor Car Company belegt überarbeitet und den Inhalt zur Marke Bayley dort integriert (hat sich in diesem Falle angeboten). Hat mich rund 4 Stunden gekostet. --Buch-t (Diskussion) 09:55, 20. Dez. 2025 (CET)

Hallo Kabelschmidt, ich bitte um Entschuldigung, aber deine Logik verstehe ich nicht. Dass komplizierte oder (stark) verändernde Sachverhalte belegt werden sollten, ist klar. Meine Änderung an diesem Artikel vom 14.12.2025 enthielt eine solche Veränderung, und zwar bezgl. des (bereits erwähnten, aber jetzt veralteten) Betreibers der RB 81. Diese Veränderung habe ich von mehreren "wohl informierten Kreisen", aber auch vom direkt bei der DB Regio beschäftigten Zugbegleiter (KiN), die diese Dienste nun für die S-Bahn Hamburg leistet, gehört, aber (natürlich) nur mündlich. Da ich diese Aussage nicht belegen konnte, habe ich sie – nach deiner ersten Zurücksetzung – (verständlicherweise) herausgenommen. Die alte, ebenfalls unbelegt gewesene Aussage über die RB 81 habe ich neutraler gefasst.

Aber die anderen Änderungen sind m.E. nicht zu belegen, da sie allgemein nachvollziehbar sind (siehe Karten, aktuelle Fahrpläne usw.).

So war deine letzte Zurücksetzung, insbesondere vorher bereits akzeptierter genauerer Darstellungen, absolut nicht verständlich, wozu dein trotziges "dann eben nicht" beim Bearbeiter nur Frust auslösen kann. Also so bitte nicht! Genauere, intensivere Befassung mit dem Thema bei der Sichtung und bei deinerseits nicht nachvollziehbaren Änderungen würde der Austausch von Argumenten helfen. Solche hatte ich angebracht; von dir kamen keine. Bei Themen, wo du dich nicht so gut auskennst, kannst du nicht "nur mal eben so" sichten, sonst verhinderst du wohlmöglich die Aufberichtigung der Artikel.

Meine letzte, genauere Darstellung der Busanbindungen sind beim Verkehrsverbund HVV, bei den Linienfahrplänen über www.nimmbus.de und (bei der "Zweiteilung" in Ost und West dieser Busanbindungen) auch bei der Verkehrskarten-Ebene bei openstreetmap.org ersichtlich, mithin bei Wikipedia nicht zu belegen, da allgemein verfügbar. --~2025-27841-04 (Diskussion) 14:57, 20. Dez. 2025 (CET)

Liebes anonymes "Es"! Bei einem Bahnhofsartikel geht es um den Bahnbetrieb, technische Anlagen und ähnliches. Auch um das Empfangsgebäude, vor allem, wenn es Besonderheiten birgt wie etwa Denkmalschutz. Dass dort auch Busse halten, ist ein Nebeneffekt, der mit dem einen Satz ausreichend beschrieben ist. Und am Besten ist es, wenn bei den Verkehrslinien keine großen Details angegeben sind (nicht jeder Haltepunkt!). Beim aktuellen Fahrplanwechsel müssen wieder hunderte Artikel geändert werden (bei der S-Bahn Nürnberg haben sich Linienwege und Liniennummer geändert, was aber viele Ersteller der Artikel nicht mehr interessiert). --Mef.ellingen (Diskussion) 09:39, 21. Dez. 2025 (CET)

Hallo, Mef.ellingen u.a., bei einem Bahnhofsartikel geht es natürlich auch um den (auch technischen) Bahnbetrieb, aber beileibe nicht nur. Er ist ein wichtiger Punkt im umliegenden Siedlungsgebiet, der hier, im Stadtteilkern, auch einen wichtigen Verknüpfungspunkt darstellt. Hier soll ein S-Bahnhof entstehen. Bei den Wikipedia-Artikeln über Schnellbahnstationen (U-/S-/A-Bahn) im Hamburger Raum werden diese Gesichtspunkte mit aufgeführt. Die beim Bf Rahlstedt angeführten Buslinien halten dauerhaft auf zwei völlig getrennten Busanlagen (mit dem Namen Bf. Rahlstedt), die auf verschiedenen Seiten des hier recht niedrigen Bahndamms liegen. Gerade deshalb sollte darauf hingewiesen werden. Die Linienführung dieser Linien wurde (hier) nicht mit aufgelistet, ist also auch nicht so korrekturempfindlich. Bitte diese Auflistung unbedingt stehen lassen. Danke für dein/euer Verständnis! --~2025-27841-04 (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)

Hei, ich habe die Sortierung zurückgeändert. Die SORTIERUNG ist unbedingt in der Form beizubehalten. Grund ist die Kategorie:Spurweite, die von der Infobox automatisch erzeugt wird und nicht beeinflusst werden kann. Und in der Kategorie werden die Artikel nach "Bahnhof A–Bahnhof B" sortiert. Wenn die Sortierung fehlt, erscheint der Artikel in dieser Kategorie sortiert nach dem Wort "Bahnhof" – was nicht gewollt ist (und auch schon bei mehreren Tausend Bahnstreckenartikeln so eingepflegt ist). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:14, 26. Dez. 2025 (CET)

Ja, aber dann korrigiere auch die Sortierung in den bahnfremden Kategorien wie Kategorie:Kreis Lääne-Viru.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:17, 26. Dez. 2025 (CET)

Das habe ich jetzt für diesen Artikel gemacht - bin aber der Meinung, dass das immer der Ersteller machen sollte. Du bist doch lange genug dabei, dass du den Hintergrund mit der "Kategorie aus der Box" weißt? Da gibt es noch viele Bahnstrecken (nicht nur in Estland), die sind seit Jahren mit SORTIERUNG korrekt, aber da wurden von anderen Bearbeitern später Kategorien wie "Kreis ..." oder andere hinzugefügt, ohne das Thema zu berücksichtigen. Dort sind die jetzt auch nicht unter "Bahnstrecke" sortiert. Aber ich sehe mich nicht in der Pflicht, alle Kreiskategorien nachzusehen und alles zu korrigieren. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:25, 26. Dez. 2025 (CET)

Hallo Kabelschmidt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Reisetoilettenartikel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 10:13, 31. Dez. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin geschätzter Kollege. Bitte Schiffsnamen mit YASA Kaptan Erbil (kursiv) schreiben und macht es wirklich Sinn alle Schiffe der Firma im Artikel zu erwähnen. Ich fürchte, schon nach kurzer Zeit ist das nicht mehr aktuell und wer pflegt das dann? -- Biberbaer (Diskussion) 09:11, 12. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis mit kursiv. Ich werde mir morgen meine beiden Reedereiartikel ansehen. Den zweiten Punkt bitte im Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt ansprechen. (vgl. AIDA_Cruises#Flotte, AG_Ems#Schiffsflotte, Adler-Schiffe#Flotte usw) --Kabelschmidt (Diskussion) 09:44, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe dir jetzt hinterhergeräumt: Musste das wirklich sein? Zwei Stunden Arbeit, die mich von eigenen Projekten abhielten. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:06, 17. Feb. 2026 (CET)

Es war Deine freie Entscheidung, diese 2 Stunden mit Wikipedia zu verbringen. Es tut mir leid, dass Du Dich falsch entschieden hast.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:26, 19. Feb. 2026 (CET)

Hallo, der botanische Garten im gleichen Ort ist im Vergleich dazu kaum beschildert (und schon gar nicht mit Systematiken), und mein Bild der Pflanzensystematik vom Arboretum, dass ich dort einbinden wollte, musste ich erst noch hochladen. --Ousw (Diskussion) 19:00, 2. Apr. 2026 (CEST)

Bitte Artikelthemen in Artikeldiskussion diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:13, 3. Apr. 2026 (CEST)

Done. --Ousw (Diskussion) 13:14, 3. Apr. 2026 (CEST)

Du hast "Belege fehlen" hinzugefügt, was korrekt ist. Da die Angaben aus nicht-publizierten Auszügen der Kriegsrangliste stammen welche in der Personalakte enthalten ist und die ich im Landesarchiv der Evanglischen Kirche im Rheinland einsehen durfte, weiß ich nicht wie ich die Quelle angeben soll. Ich habe Ablichtungen zur privaten Nutzung machen dürfen, kann diese aber nicht weiterverbreiten. --Tuexss (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2026 (CEST)

Wie man bei Diskussion:Curt Kuhl lesen kann, bin ich nicht der einzige, der Belege vermisst. Ich würde diese Diskussion dorthin kopieren.

Mir persönlich ist der Zeitraum des ersten Weltkrieges viel zu detailliert beschrieben. Schließlich beschreibt der Artikel keinen General. Aber das ist nur mein Eindruck. Ich werden zum Thema Curt Kuhl nichts weiter unternehmen.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Kabelschmidt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kabelschmidt/Beyond the Wall

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:01, 11. Jun. 2026 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Kabelschmidt
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Coyote III (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2026 (CEST)

Lieber Kabelschmidt,
5 Jahre ist es schon her, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 18. Juni 2011 deine Mitarbeit hier mit deinem ersten Edit begonnen hast. Inzwischen hast Du über 29.000 Edits gemacht und 478 (!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Wenn du auch eine physische Wikiläums-Medaille erhalten möchtest, siehe hier.
Beste Grüße und frohes Schaffen, --Coyote III (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2026 (CEST)

Moin, du hattest vorhin den Markeneigentümer gelöscht. Leider war die Angabe dort korrekt. Die Merkur blablaundsoweiter ist eine Firma, die zum Firmengeflecht um "Petromax" gehört. https://www.northdata.de/Merkur%20Verwaltungs-%20und%20Beteiligungsgesellschaft%20mbH,%20Magdeburg/Amtsgericht%20Stendal%20HRB%2021083 ob die Aussage jetzt für den Artikel zentral und wichtig ist, will ich mal bezweifeln, falsch ist sie jedoch nicht. --PCP (Disk) 19:09, 22. Jun. 2026 (CEST)

Bitte zukünftig in Artikeldiskussion ansprechen, nicht auf Benutzerdiskussion.

Die Information ist weiterhin vorhanden, nur nicht in Einleitung.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:24, 23. Jun. 2026 (CEST)