Anthony Frank Mason

Mason nació en Sídney el 21 de abril de 1925.^[3] Fue uno de los cuatro hijos de Eileen y Frank Maxwell Mason. Su padre, un veterano de la Primera Guerra Mundial y destinatario de la Cruz Militar, era un topógrafo registrado que desarrolló una práctica importante en la Costa Norte de Sídney. Se desempeñó como presidente de los organismos de topografía y planificación urbana de Nueva Gales del Sur.

Mason recibió su educación temprana en la Kincoppal, Elizabeth Bay, donde conoció al futuro fiscal general federal Tom Hughes.^[4] Continuó sus estudios en la Escuela secundaria de Sídney y se interesó en el derecho a través de su tío Harold Mason, un destacado abogado de Sídney que sirvió brevemente en el parlamento estatal.^[3] Su madre también tenía la intención de que se convirtiera en Abogado desde joven.^[5] El padre de Mason se divorció de su madre en 1936, alegando que ella había incurrido en "ebriedad habitual y descuido de las tareas domésticas".^[6][7] Su padre se volvió a casar posteriormente con Elvira Clare "Bobbie" Wood.

Mason se alistó en la Real Fuerza Aérea Australiana (RAAF) en enero de 1944 como aviador (AC2). Fue comisionado como oficial de vuelo en noviembre de 1944 y realizó entrenamiento en Canadá como navegante, registrando más de 100 horas en Avro Anson.^[8] Fue dado de baja en septiembre de 1945, momento en el que estuvo destinado en la 2.ª Escuela de Entrenamiento de Graduados de Tripulaciones Aéreas en Calgary.^[9]

Después de dejar el ejército, Mason se matriculó en la Universidad de Sídney para estudiar artes y derecho, graduándose con honores de primera clase.^[3] Más tarde recordó a Julius Stone como un conferenciante influyente y atribuyó a John Holmes el mérito de inspirar su interés por el derecho constitucional.^[5] Cumplió sus artículos de pasantía con Clayton Utz en Sídney y también fue asociado de David Roper, juez de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur.^[3]

Mason fue admitido en el Colegio de Abogados de Nueva Gales del Sur. Durante cinco años impartió clases de derecho en la Universidad de Sídney, y entre sus alumnos se encontraban tres futuros jueces del Tribunal Superior: Mary Gaudron, William Gummow y Dyson Heydon. En noviembre de 1964, a los 39 años, Mason fue anunciado como el nuevo Procurador General de Australia, con el correspondiente nombramiento como Consejero de la Reina (QC). Fue la primera persona en servir como procurador general en una capacidad independiente, ya que el cargo había sido ocupado anteriormente por el secretario del Departamento del Procurador General.^[10] En 1966, compareció frente a su futuro colega en el Tribunal Superior William Deane, argumentando con éxito que el Comité Judicial del Consejo Privado debía rechazar una apelación del caso del Tribunal Superior de R v Anderson; Ex parte IPEC-Air Pty Ltd.^[11] Sirvió hasta 1969 y durante este tiempo contribuyó en gran medida al desarrollo del sistema de derecho administrativo de la Commonwealth.

En 1969, Mason fue nombrado juez de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, donde fue miembro del Tribunal de Apelaciones. Ese mismo año, el gobierno de Gorton lo nombró para un mandato de tres años en el consejo de la Universidad Nacional Australiana.^[12] Fue miembro del Tribunal Supremo hasta 1972, cuando fue nombrado magistrado del Tribunal Superior de Australia.^[13] y recibió el título de caballero (KBE). Después de quince años en el Tribunal Superior, y tras la jubilación de Sir Harry Gibbs, en 1987 Mason fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo; se jubiló en 1995 al alcanzar la edad de jubilación obligatoria constitucionalmente de 70 años.

Mason ejerció una influencia significativa en el Tribunal Superior. Inicialmente un juez conservador, su mandato como Presidente del Tribunal Supremo puede considerarse el punto culminante del movimiento que se aleja del "legalismo estricto" que caracterizó al Tribunal Superior bajo la dirección de Sir Owen Dixon. Mason fue más flexible en su actitud hacia el precedente que muchos otros jueces, considerándolo más como una política de coherencia que como algo que pudiera coaccionar y limitar estrictamente sus decisiones.

Durante los años del Tribunal Mason, se resolvieron diversos casos importantes. Entre ellos:

• Cole v Whitfield (1988): una decisión histórica sobre el significado del artículo 92 de la Constitución de Australia. La sentencia unánime observó (párrafo 7):

Ninguna disposición de la Constitución ha suscitado mayor preocupación judicial ni ha sido objeto de mayor esfuerzo judicial que el artículo 92. No obstante, la interpretación judicial del artículo no ha aportado claridad de significado ni certeza de aplicación. A lo largo de los años, el Tribunal ha oscilado con dificultad entre una interpretación y otra en su esfuerzo por resolver los problemas planteados por la necesidad de aplicar el lenguaje general del artículo a una amplia variedad de situaciones legislativas y fácticas. De hecho, estos cambios han dificultado que se pueda afirmar que el artículo ha alcanzado una interpretación establecida o aceptada desde la federación. La interpretación que más se acercó a ese grado de aceptación fue la que incorpora la fórmula del criterio de aplicación, que examinaremos posteriormente con mayor detalle. Dicha fórmula parecía tener la ventaja de la certeza, pero esta resultó ser ilusoria. Su desventaja residía en que solo se ocupaba de la estructura formal de la ley impugnada e ignoraba su efecto real o sustantivo.

Por primera vez, la Constitución se interpretó con referencia sistemática a las actas de la Convención Constitucional de Australia de la década de 1890, en las que se había acordado el texto de la Constitución (recientemente se había publicado una buena edición de las actas). El Tribunal también examinó no solo el funcionamiento "legal" de una ley (sus efectos sobre las relaciones jurídicas), sino también su funcionamiento "práctico" (sus efectos "reales o sustantivos", es decir, sociales o económicos). Sin embargo, los hechos en el caso "Cole v Whitfield" eran relativamente simples, y el Tribunal pronto se dividió en intentos de aplicar el criterio de funcionamiento práctico a hechos más complejos: "Bath v Alston Holdings Pty Ltd." (1988) y "Castlemaine Tooheys Ltd. v South Australia" (1990).

• Polyukhovich contra la Commonwealth (1991): Mason formó parte de la mayoría de 4 a 3 que decidió, aunque por diversas razones, que la legislación retroactiva sobre crímenes de guerra aplicada a los sucesos ocurridos en Europa durante la Segunda Guerra Mundial constituía un ejercicio válido de la facultad de asuntos exteriores (artículo 51(xxix) de la Constitución) y era coherente con la facultad judicial de la Commonwealth (capítulo III de la Constitución).

• Mabo contra Queensland (n.º 2) (1992): la doctrina colonialista de la terra nullius fue sustituida por la introducción del "título nativo" en la legislación australiana. La decisión provocó acusaciones de "activismo judicial", pero pronto se materializó en la Ley de Título Nativo de 1993 (Cth).
• Australian Capital Television v Commonwealth (1992) y (fallido el mismo día) Nationwide News v Wills (1992): una etapa importante en el surgimiento de una "libertad de comunicación política" implícita en la Constitución. El Tribunal Mason continuó este desarrollo hasta 1994, pero no recibió apoyo unánime en el Tribunal hasta después de la salida de Mason, en el caso Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997). Esta libertad se consideró implícita en los artículos 7 y 24 de la Constitución, que establecen que el Parlamento de la Commonwealth será "elegido directamente por el pueblo". Sin embargo, el Tribunal se ha mostrado reticente a encontrar otras libertades implícitas. También ha seguido entendiendo dicha "libertad" como una limitación del poder legislativo y no, al menos directamente, como una libertad o derecho personal.^[14]
• Dietrich v The Queen (1992): un acusado tiene derecho a representación legal financiada con fondos públicos cuando sea necesario para un juicio justo (Mason entre la mayoría).
• Minister for Immigration and Ethnic Affairs v Teoh (1995):^[15] el punto álgido en Australia de la idea de la "expectativa legítima", que Mason defendía, aunque en este y otros casos otros miembros del Tribunal la criticaron por su falta de lógica y ficticia. La decisión provocó objeciones ministeriales formales, pero los proyectos de ley para revertir el precedente fracasaron tres veces, con la convocatoria de elecciones generales. Desde entonces, el Tribunal ha reducido considerablemente el alcance de la idea.^[16]

Tras jubilarse del Tribunal Superior, en 1997 Mason fue nombrado juez no permanente del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, cargo que ocupó hasta 2015.^[17] También fue presidente del Tribunal de Apelación de las Islas Salomón y juez del Tribunal Supremo de Fiyi.^[18]

Además de esos roles judiciales, de 1994 a 1999 Mason sirvió como Canciller de la Universidad de Nueva Gales del Sur.^[19] De 1996 a 1997, fue profesor de ciencias jurídicas en la Universidad de Cambridge y sirvió como Presidente del Consejo de la Biblioteca Nacional de Australia de 1995 a 1998.^[20] También es investigador visitante en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Australiana.

El 11 de noviembre de 1975, el gobernador general de Australia, Sir John Kerr, citó al primer ministro Gough Whitlam a su residencia y, sin previo aviso, le entregó una carta de destitución, junto con sus ministros. La autobiografía de Kerr de 1978 menciona que había discutido esa posibilidad con Mason, pero no da detalles.^{[cita requerida]}

En 2012, declaraciones incluidas en algunos de los documentos de Kerr, publicados por los Archivos Nacionales de Australia tras una solicitud de la profesora Jenny Hocking, recibieron amplia cobertura en su biografía Gough Whitlam: His Time. Kerr confirma que, en 1975, Mason le había aconsejado sobre si la Constitución de Australia permitía a un gobernador general destituir a un primer ministro que no pudiera obtener la aprobación de las partidas presupuestarias. Kerr sostiene que Mason, así como el presidente del Tribunal Supremo Sir Garfield Barwick, le habían indicado que tal facultad existía y que él actuó conforme a ese asesoramiento.^[21]

En respuesta, el 27 de agosto de 2012, Mason publicó su propia versión de los hechos en varios periódicos importantes, titulada Mason Disputes Details but Largely Confirms Kerr’s Account of Their Discussions.^[22]

La carta de destitución, la exposición de motivos de Kerr y el asesoramiento de Barwick se reproducen en:^[23]

El relato de Mason cuestiona la exactitud e integridad del relato de Kerr en varios aspectos, pero el más importante es su consejo sobre la facultad de destituir a un primer ministro. Confirma que, ya en agosto de 1975, le había informado a Kerr, como "amigo cercano", que el Gobernador General sí tenía tal facultad. Confirma, como afirma la autobiografía de Kerr (aunque sus documentos dan una impresión diferente), que solo le había asesorado sobre las posibles vías de acción y no le había aconsejado que optara por la destitución.

Mason también subraya que había advertido a Kerr en varias ocasiones, incluso el 9 de noviembre de 1975, que el Gobernador General solo podía ejercer esa facultad tras notificar al primer ministro que lo haría si este no aceptaba la celebración de elecciones generales. El 19 de noviembre, según Mason, le pidió a Kerr que se asegurara de que sus documentos incluyeran dicha advertencia, pero Kerr no lo hizo.

Sin embargo, el 11 de noviembre de 1975, Kerr destituyó a Whitlam sumariamente. Si Kerr le hubiera notificado su intención, Whitlam podría haber evitado su destitución aconsejando a la Reina que destituyera a Kerr. Mason confirma que Kerr era plenamente consciente del peligro de lo que Kerr denominó una "carrera hacia el Palacio". De hecho, Mason afirma que Kerr le había contado que Whitlam le había planteado en una ocasión la posibilidad de tal situación.

Mason relata que, en agosto, o poco después de 1975, un miembro del departamento del primer ministro le comunicó a Kerr que Whitlam opinaba que, si Kerr indicaba que podría destituir a Whitlam, Whitlam aconsejaría a la Reina que lo destituyera. Mason afirma que, a petición de Kerr, el 9 de noviembre redactó una carta despidiéndole de Whitlam,^[24] aunque, sin consultarle más, se utilizó un texto "muy diferente".

Mason afirma que se negó a proporcionar a Kerr asesoramiento por escrito sobre sus facultades, en particular porque sería inapropiado que un juez del Tribunal Superior de Australia lo hiciera sin consultar al presidente del Tribunal Supremo. Sin embargo, a petición de Kerr, el presidente del Tribunal Supremo Barwick sí le proporcionó asesoramiento por escrito, en el que se afirmaba que tenía la facultad de destituir a un primer ministro que no pudiera obtener el apoyo necesario y no estuviera dispuesto a dimitir ni a convocar elecciones generales.

Mason afirma que vio dicho asesoramiento y expresó un amplio acuerdo con él. Afirma que, cuando Kerr le preguntó si, en caso de que el asunto llegara al Tribunal Superior, Barwick debería ocupar un escaño, respondió que no lo sabía. Afirma que Kerr no le preguntó cuál sería su postura en ese caso. Sin embargo, recuerda que consideraba improbable que el asunto llegara al Tribunal Superior, lo cual también había sido el consejo de Barwick a Kerr.

La declaración de Mason termina:

A pesar de mi desacuerdo con el relato de Sir John sobre los hechos y su decisión de no advertir al primer ministro, considero que Sir John fue objeto de difamación injustificada por tomar la decisión que tomó. Considero, y siempre he considerado, que Sir John actuó en consonancia con su deber, salvo en la medida en que tenía el deber de advertir al primer ministro de su intención de actuar y no lo hizo.