Aristocracia obrera

La teoría de que los proletarios bien remunerados y acomodados son más manipulables para colaborar con la burguesía fue formulada por Friedrich Engels en una carta fechada el 7 de octubre de 1858 a Karl Marx.^[1][2][3]

"[E]l proletariado inglés se aburguesa realmente cada vez más, aunque esta nación, la más burguesa de todas, parece querer llegar a poseer finalmente una aristocracia burguesa y un proletariado burgués junto a la bourgeoisie [burguesía]".^[4][5]

Otro precursor de estas formulaciones aparece en magnum opus de Marx, El capital, Tomo I de 1867.

"Antes de pasar a hablar de los obreros agrícolas propiamente dichos, ilustraremos a la luz de un ejemplo, cómo repercuten las crisis, incluso sobre la parte mejor pagada de la clase obrera, sobre la aristocracia de ésta."^[6][7]

Las palabras precisas "aristocracia del trabajo" y "aristocracia obrera" están atestiguadas en obras producidas desde finales del siglo XIX hasta principios del XX, como el Manifiesto de la Liga Socialista de William Morris de 1885 (en inglés),^[8] el artículo Internationalism de Frank Kitz de 1886 (en inglés),^[9] el folleto L'action syndicale et les anarchistes de Paul Delasalle de 1900 (en francés),^[10] el libro de Karl Kautsky de 1892 Das Erfurter Programm in seinem grundsätzlichen Theil erläutert (en alemán),^[11] el artículo Trades Unions and Socialism de 1901 (traducido al inglés por Eugene Dietzgen),^[12] etc. Engels en su prólogo de 1892 de La situación de la clase obrera en Inglaterra mencionó en Inglaterra de un "nuevo tradeunionismo" de obreros 'no calificados' que frente a los "viejos sindicatos" de obreros 'calificados', estaban integradas por hombres "a los que la aristocracia de la clase obrera miraba por encima del hombro".^[13]

Mijaíl Bakunin también propuso en un fragmento escrito en francés alrededor de 1872 que los proletarios relativamente más acomodados estaban fuertemente influenciados por la burguesía,^[14] se le atribuye la acuñación del término "aristocracia del trabajo";^[15][16] sin embargo, ese término se encuentra de hecho en la traducción libre de Sam Dolgoff de 1971 del fragmento de Bakunin, que no contiene ninguna palabra traducible literalmente como "aristocracia del trabajo".^[17][18] En una carta no enviada fechada el 5 de octubre de 1872 para La Liberté,^[19][20] Bakunin también se opuso a un "llamado estado popular" de, por y para "una nueva aristocracia" de trabajadores de fábricas urbanas que subyugaría al proletariado rural.^[21][22][23]   Consecuentemente los anarquistas han cuestionado las "vanguardias" y dirigencias de los partidos obreros, especialmente en los estados socialistas, llamándolos peyorativamente "aristocracias obreras" y/o "burocracias rojas".^{[cita requerida]}

En la teoría marxista, los trabajadores (proletarios) de los países desarrollados que se benefician de las plusganancias extraídas de los trabajadores empobrecidos de los países en desarrollo forman una "aristocracia obrera". Según Lenin, las empresas en el mundo desarrollado explotan a los trabajadores en el mundo en desarrollo donde los salarios son mucho más bajos.^{[24][página requerida]} El aumento de las ganancias permite a estas empresas pagar salarios más altos a sus empleados "en casa" (es decir, en el mundo desarrollado), creando así una clase obrera satisfecha con su nivel de vida y no inclinada a la revolución proletaria. Es una forma de exportar la pobreza, creando un "enclave" de clase social más baja. Lenin consideraba que, a consecuencia de esta práctica, promovida por el imperialismo, la revolución obrera solo podría producirse al comienzo en un país subdesarrollado o semidesarrollado, en el eslabón más débil.^[25][26] Posteriormente Stalin y Mao también defenderían esta teoría. Rosa Luxemburgo también advirtió la tendencia hacia una burocracia sindical cada vez más separada de los intereses de la clase obrera.^[27][28]

El concepto de aristocracia obrera es controvertido entre los marxistas. Si bien la teoría es compartida formalmente por la mayoría de las corrientes que se identifican positivamente con Lenin, incluida la Internacional Comunista, pocas organizaciones colocan la teoría en el centro de su trabajo. El término se usa más ampliamente en los Estados Unidos, donde fue popularizado en la década anterior a la Primera Guerra Mundial por el Partido Socialista de América y los Trabajadores Industriales del Mundo de Eugene V. Debs. En Gran Bretaña, los que sostienen esta teoría incluyen al Partido Comunista de Gran Bretaña (marxista-leninista) y al Grupo Comunista Revolucionario. Muchos trotskistas, incluido el propio León Trotski y los primeros congresos de la Cuarta Internacional, han aceptado la teoría de la aristocracia obrera, mientras que otros, incluidos Ernest Mandel y Tony Cliff, consideraron que la teoría tenía argumentos erróneos o implicaciones "tercermundistas".^[29]

El dirigente albanés y marxista Enver Hoxha dio la siguiente explicación para el desarrollo de la aristocracia obrera después de la Segunda Guerra Mundial a través del "Plan Marshall" :

"Esta situación, que trajo a la burguesía grandes superganancias, le permitió aflojar un poco sus bolsillos y suavizar en cierta medida los conflictos laborales. En el campo social, en asuntos como la seguridad social, la salud, la educación, la legislación laboral, etc., tomó algunas medidas por las que la clase obrera había luchado duro. La evidente mejora del nivel de vida de los trabajadores en comparación con el de la época de la guerra e incluso antes de la guerra, el rápido crecimiento de la producción, que resultó de la reconstrucción de la industria y la agricultura y el comienzo de la revolución técnica y científica, y el pleno empleo de la fuerza de trabajo, abrió el camino al florecimiento entre el elemento oportunista no formado de puntos de vista sobre el desarrollo del capitalismo sin conflictos de clase, sobre su capacidad para evitar crisis, la eliminación del fenómeno del desempleo, etc. Esa gran enseñanza del marxismo-leninismo, que los períodos de desarrollo pacífico del capitalismo se convierten en una fuente para la propagación del oportunismo, se confirmó una vez más. El nuevo estrato de la aristocracia obrera, que aumentó considerablemente durante este período, comenzó a ejercer una influencia cada vez más negativa en las filas de los partidos y sus direcciones introduciendo puntos de vista e ideas reformistas y oportunistas.

Bajo la presión de estas circunstancias, los programas de estos partidos comunistas se redujeron cada vez más a programas mínimos democráticos y reformistas, mientras que la idea de la revolución y el socialismo se alejaba cada vez más. La estrategia principal de la transformación revolucionaria de la sociedad dio paso a la estrategia menor sobre los problemas actuales del día, que se absolutizó y se convirtió en la línea política e ideológica general."

— Enver Hoxha^[30]

En los Estados Unidos y Gran Bretaña, el término "aristocracia del trabajo" se usa como una crítica implícita a los sindicatos que han organizado a trabajadores de altos salarios y no tienen interés en sindicalizar a los empleados de ingresos medios y bajos, incluso en los casos en que organizar a los no organizados fortalecería a los sindicatos involucrados. Estos sindicatos, se argumenta, se contentan con seguir siendo una "aristocracia obrera". Los ejemplos podrían incluir los sindicatos de atletas profesionales, que han aumentado los salarios de cierta clase de trabajadores ya altamente pagados, atletas profesionales, pero se niegan a organizar a otros trabajadores, incluidos otros empleados de los equipos para los que trabajan. Comúnmente acusaba a la Air Line Pilots Association, el Screen Actors Guild y un puñado de otros sindicatos de la AFL-CIO de ajustarse al modelo de sindicalismo de la aristocracia laboral.^{[cita requerida]}

A principios del siglo XX en los Estados Unidos, "la mayoría de los sindicatos de la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) no admitían trabajadores no calificados de producción en masa".^[31] Selig Perlman escribió en 1923 que los trabajadores calificados organizados en sindicatos artesanales estaban más interesados en el separatismo comercial que en la solidaridad laboral.^[32] Los artesanos eran capaces de exigir más a sus empleadores debido a sus habilidades y preferían luchar por separado de los trabajadores no calificados o semicalificados.^[33]  En palabras de Perlman, los sindicatos declararon que su propósito era "proteger los oficios calificados de Estados Unidos para que no se reduzcan a la mendicidad".^[34]

En 1905, muchos sindicatos existentes presionaron activamente por políticas racistas y antiinmigración a través de la creación de la notoria Liga de Exclusión Asiática. Ese mismo año, se formó un nuevo sindicato llamado Industrial Workers of the World (IWW) en Chicago. El IWW, también conocido como los Wobblies, se diferenció de la AFL de manera significativa:

• El IWW se organizó sin tener en cuenta el sexo, las habilidades, la raza, el credo o el origen nacional, desde el principio.^[35]
• La AFL se basaba en la artesanía, mientras que la IWW heredó la tradición del sindicalismo industrial iniciada por los Knights of Labor, la American Railway Union y la Western Federation of Miners (WFM).^[36]
• El IWW promovió el concepto de todos los trabajadores en un gran sindicato. Siempre consciente de la práctica común de los sindicatos de oficios de la AFL que cruzan las líneas de piquete de los demás, el IWW adoptó la descripción de la WFM de la AFL como la "Separación Laboral Estadounidense".^[37]
• El IWW creía que los sindicatos necesitaban construir un movimiento laboral con una estructura que mapeara de cerca las industrias que buscaban organizar. Un gran movimiento de fusión se había extendido a través de las corporaciones en el período de 1899 a 1903 y los radicales obreros creían que "la unificación del capital representada por el surgimiento de los nuevos trusts necesitaba ser contrarrestada por una organización igualmente unificada de toda la clase trabajadora".^[38]

Desde su creación en 1905, el IWW criticó a los sindicatos de oficios existentes por crear una "aristocracia obrera".^[39][40]  Eugene V. Debs escribió que los "viejos sindicalistas experimentados" podían ver que los trabajadores no podían ganar con el movimiento obrero que tenían. Debs creía que la AFL practicaba la "esquirolesa organizada" de un sindicato sobre otro, se involucraba en disputas jurisdiccionales, estaba dominada por un liderazgo autocrático y la relación entre los líderes sindicales y los millonarios en la National Civic Federation era demasiado acogedora. Los líderes de IWW creían que en la AFL había muy poca solidaridad y muy poca educación laboral "directa". Estas circunstancias llevaron a una apreciación muy pequeña de lo que se podía ganar y a muy poca voluntad para ganarlo.^[41]

Animado por una filosofía de clase que veía el capitalismo como un sistema económico que dividía a la sociedad en dos clases: los que poseen, administran o gobiernan; y aquellos que solo tienen su trabajo para vender, el IWW declaró:

[...] La clase obrera y la clase empleadora no tienen nada en común. [...] Entre estas dos clases debe continuar una lucha hasta que todos los trabajadores [...] tomen y retengan lo que producen con su trabajo a través de una organización económica de la clase.^[42]

Por el contrario, la AFL declaró:

No tenemos fines últimos. Vamos solo de día en día. Estamos luchando solo por objetos inmediatos, objetos que pueden realizarse en unos pocos años [...] decimos en nuestra constitución que nos oponemos a los teóricos [...] todos somos hombres prácticos.^[43]

El historiador laboral Melvyn Dubofsky ha escrito lo siguiente:

En 1896, Gompers y la AFL se estaban moviendo para hacer las paces con el capitalismo y el sistema estadounidense. Aunque la AFL había predicado una vez la inevitabilidad del conflicto de clases y la necesidad de abolir la "esclavitud del salario", lenta y casi imperceptiblemente comenzó a proclamar las virtudes de la armonía de clases y las posibilidades de un capitalismo más benévolo.^[44]

Por lo tanto, la AFL predicó el sindicalismo "puro y simple". La AFL se ocupó de una "filosofía de la conciencia salarial pura", según Selig Perlman, quien desarrolló la teoría del trabajo del "sindicalismo empresarial". Perlman vio la organización artesanal como un medio para resistir la invasión de oleadas de inmigrantes. La organización que se basaba en habilidades artesanales otorgaba control sobre el acceso al trabajo.^[45]

Si bien los sindicatos de oficio proporcionaron una buena defensa para los privilegios de la membresía, convenciones como los contratos de tiempo limitado y las promesas de no hacer huelga en solidaridad con otros trabajadores limitaron severamente la capacidad de los sindicatos de oficio para efectuar cambios en la sociedad en general, dejando solo los medios ineficaces otorgados por una sociedad de élite dominada por las empresas, es decir, la política electoral, el cabildeo del congreso y un arma económica recientemente debilitada. la huelga circunscrita a la orden judicial. Sin embargo, la AFL adoptó esta visión del mundo "empresarial" y "pragmática", adoptando el lema "Un salario justo por un día de trabajo justo".^[46]

La AFL sobrevivió a la conciencia de clase de su propio preámbulo fundacional, pero el IWW abrazó el objetivo de abolir la esclavitud asalariada. En 1908, el IWW respondió a lo que consideraba las tendencias colaboracionistas de clase de la AFL con una nueva redacción en el Preámbulo del IWW:

En lugar del lema conservador, "Un salario justo por un día de trabajo justo", debemos inscribir en nuestra bandera la consigna revolucionaria: "Abolición del sistema salarial". [...] El ejército de producción debe organizarse, no solo para la lucha diaria con los capitalistas, sino también para llevar a cabo la producción cuando el capitalismo haya sido derrocado.^[47]

El IWW se veía a sí mismo como la respuesta al conservadurismo de la AFL. El IWW desarrolló una variedad de tácticas creativas en su esfuerzo por "construir un nuevo mundo dentro del caparazón del viejo".  Debido a que la AFL se negó a actuar como aliado en tal causa, los Wobblies buscaron desarrollar solidaridad con todos los trabajadores de base mientras criticaban o burlaban al liderazgo sindical de la AFL. Los "jefes" sindicales de la AFL fueron (y todavía son) referidos por los Wobblies como "piecards" (). Para el IWW, toda la burocracia sindical de la AFL funcionaba más o menos como una "aristocracia obrera". En ese sentido, las opiniones del IWW no han cambiado mucho a lo largo de los años.^{[cita requerida]}

Los sindicatos convencionales han evolucionado, adoptando algunos de los principios del sindicalismo industrial y (en muchos casos) abriendo sus puertas a un espectro más amplio de la clase trabajadora. Sin embargo, hay muchos aspectos del sindicalismo empresarial que los sindicalistas solidarios siguen considerando sospechosos: una tendencia a operar como una empresa, en lugar de hacerlo de acuerdo con los "principios sindicales"; entronizar jerarquías de liderazgo de élite que no son fácilmente recordadas por los miembros; obtener ingresos significativos de la venta de seguros o tarjetas de crédito, lo que podría conducir a conflictos de intereses; niveles de compensación de liderazgo sindical que están más cerca de los de los ejecutivos corporativos que de los trabajadores de base; toma de decisiones de arriba hacia abajo; y construir relaciones con los líderes de corporaciones o partidos políticos que las bases pueden ver con sospecha.^{[cita requerida]}

Todos los movimientos sindicales funcionan de alguna manera para elevar a los trabajadores en estatus social o económico o en privilegios sindicales. La diferencia significativa entre un movimiento sindical con una aristocracia obrera y un movimiento sindical basado en la solidaridad de clase es cómo y en qué medida la estructura, la burocracia y, en particular, las políticas y prácticas de ese movimiento sindical funcionan, ya sea para dejar ese nivel de mayor privilegio como statu quo, o para reconocer la necesidad de construir relaciones estructurales. promover la educación y participar en actividades solidarias con la intención específica de traducir los logros en un esfuerzo por mejorar la condición de todos los trabajadores.^{[cita requerida]}