El periódico escocés The Herald, tras resumir la cálida acogida crítica que la novela había recibido en otras publicaciones, la calificó de «una narración apasionante que da vida de forma vívida a la confusión, la crueldad, el coraje y la locura de la época, ilustrada con relatos de testigos oculares y viñetas de diarios». [4]
Michael Burleigh indica también en The Guardian que «El resultado es una obra maestra de la escritura histórica moderna, que no rehúye el mal sabor de boca que queda cuando una forma de totalitarismo pisotea a otra llamándola "liberación" [...] Como ex oficial del ejército convertido en historiador, Beevor ofrece un relato excepcionalmente claro de movimientos militares complicados y del razonamiento de los comandantes responsables de ellos.»[5]
El libro fue objeto de críticas, especialmente en Rusia, [6] centradas en su análisis de las atrocidades cometidas por el Ejército Rojo contra civiles alemanes. En particular, describe violaciones generalizadas de mujeres alemanas y trabajadoras forzadas soviéticas, tanto antes como después de la guerra. El embajador ruso en el Reino Unido denunció el libro como «mentiras» y «calumnias contra quienes salvaron al mundo del nazismo». [7]
Oleg Rzheshevsky, profesor y presidente de la Asociación Rusa de Historiadores de la Segunda Guerra Mundial, ha declarado que Beevor simplemente está resucitando las desacreditadas y racistas opiniones de historiadores neonazis, quienes describían a las tropas soviéticas como «hordas asiáticas» subhumanas. [8] Argumenta que el uso que hace Beevor de frases como «Los berlineses recuerdan» y «las experiencias de las mujeres alemanas violadas» se ajusta más a la literatura popular que a la investigación científica. Rzheshevsky también afirmó que los alemanes podrían haber esperado una «avalancha de venganza» tras lo que hicieron en la Unión Soviética, pero «eso no sucedió». [9]
Beevor respondió afirmando que utilizó como fuente extractos del informe del general Tsigankov, jefe del departamento político del Primer Frente Ucraniano. Escribió: «La mayor parte de la evidencia sobre el tema proviene de fuentes soviéticas, especialmente de los informes de la NKVD en el GARF (Archivo Estatal de la Federación Rusa) y de una amplia gama de testimonios personales fiables». [10] Beevor también declaró que espera que los historiadores rusos «adopten un enfoque más objetivo del material de sus propios archivos que contradice el mito heroico del Ejército Rojo como "libertadores" en 1945». [11]
El historiador británico Richard Overy, de la Universidad de Exeter, criticó la reacción rusa al libro y defendió a Beevor. Overy acusó a los rusos de negarse a reconocer los crímenes de guerra soviéticos: «En parte, esto se debe a que consideraban que gran parte de ellos eran una venganza justificada contra un enemigo que cometió atrocidades mucho peores, y en parte, a que estaban escribiendo la historia de los vencedores». [9]
