Crítica de la fuente

El término deriva del alemán Quellenkritik (de Quelle, 'fuente', y Kritik, 'crítica'), acuñado en el contexto de la historiografía alemana del siglo XIX. Está estrechamente relacionado con el historiador alemán Leopold von Ranke (1795-1886), quien sistematizó el método crítico de análisis de fuentes. Hardtwig escribe:^[2]

"Su primer trabajo [de Ranke] Geschichte der romanischen und germanischen Völker von 1494–1514 (Historia de las naciones latinas y teutónicas de 1494 a 1514, 1824) fue un gran éxito. Ya mostraba algunas de las características básicas de su concepción de Europa, y tenía una importancia historiográfica particular porque Ranke hizo un análisis crítico ejemplar de sus fuentes en un volumen separado, Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber (Sobre los métodos críticos de los historiadores recientes). En este trabajo, él extendió el método de crítica textual utilizado a fines del siglo xviii, particularmente en la filología clásica, al método estándar de la escritura histórica científica".

La mayor parte de los siglos xix y xx estuvo dominada por la concepción orientada a la investigación del método histórico de la llamada Escuela Histórica en Alemania, dirigida por historiadores como Leopold von Ranke y Berthold Niebuhr. Su concepción de la historia, considerada durante mucho tiempo como el comienzo de la historia moderna "científica", se remonta a la concepción "estrecha" del método histórico, limitando el carácter metódico de la historia a la crítica de fuentes.^[3]

Los estudios bíblicos dominan el uso de la "crítica de fuente" en América (cf. Hjørland, 2008). Por lo tanto, el término es relativamente poco utilizado en inglés para referirse a métodos históricos y la historiografía. Esta diferencia entre el uso europeo y estadounidense de la "crítica de la fuente" es significativa considerando la influencia de Ranke en ambos lados del Atlántico. Se ha sugerido que las diferencias en el uso del término no son accidentales, sino que se deben a diferentes puntos de vista del método histórico. En la tradición alemana/escandinava, este tema se considera fundamental, mientras que en la tradición angloamericana se cree que los métodos históricos deben ser específicos y asociados con cada tema estudiado, por lo que no existe un campo general de "crítica de fuente".^[4]

En los países escandinavos y en otros lugares, la evaluación de fuentes (o evaluación de información) también se estudia de manera interdisciplinaria desde muchos puntos de vista diferentes, en parte debido a la influencia de Internet. Es un campo en crecimiento, especialmente en bibliotecas y ciencias de la información. En este contexto, la crítica de fuentes se estudia desde una perspectiva más amplia que solo, por ejemplo, la historia o los estudios bíblicos.^[1][5]

Los siguientes principios se citan de dos libros de texto escandinavos sobre crítica de fuentes, Olden-Jørgensen (2001) y Thurén (1997), escritos por historiadores:^[6][7]

• Las fuentes humanas pueden ser reliquias (ej. una huella digital, un objeto arqueológico) o narrativas (ej. una declaración, una carta). Las reliquias son fuentes más creíbles que las narrativas.
• Una fuente dada puede ser falsificada o corrompida; los fuertes indicios de originalidad aumentan su fiabilidad.
• Cuanto más cerca esté una fuente del evento que pretende describir, más se puede confiar en ella para dar una descripción precisa de lo que realmente sucedió (cercanía temporal y espacial).
• Una fuente primaria es más confiable que una fuente secundaria, que a su vez es más confiable que una fuente terciaria.
• Si varias fuentes independientes contienen el mismo mensaje, la credibilidad del mensaje aumenta considerablemente (principio de convergencia o triangulación).
• La tendencia de una fuente es su motivación para proporcionar algún tipo de sesgo. Las tendencias deben minimizarse o complementarse con motivaciones opuestas.
• Si se puede demostrar que el testigo (o la fuente) no tiene interés directo en crear un sesgo, la credibilidad del mensaje aumenta.

Además de los principios anteriores, se pueden añadir:^[8]

• El conocimiento de la crítica de la fuente no puede sustituir el conocimiento del tema:

"Debido a que cada fuente le enseña más y más sobre su tema, podrá juzgar con una precisión cada vez mayor la utilidad y el valor de cualquier posible fuente. En otras palabras, cuanto más sepa sobre el tema, más exactamente podrá identificar lo que aún debe descubrir". — Charles Bazerman

• La confiabilidad de una fuente dada es relativa a las preguntas que se le hacen. Un estudio empírico mostró que la mayoría de las personas evalúan la credibilidad de los medios de manera situacional, dependiendo del tema en cuestión.^[9]

Las siguientes preguntas son útiles para evaluar cualquier fuente, según la American Library Association (1994) y Engeldinger (1988):^[10]

1. ¿Cómo se localizó la fuente?
2. ¿Qué tipo de fuente es (primaria, secundaria, terciaria)?
3. ¿Quién es el autor y cuáles son sus calificaciones en relación con el tema?
4. ¿Cuándo se publicó la información? (¿Está actualizada?)
5. ¿En qué país se publicó?
6. ¿Cuál es la reputación del editor?
7. ¿La fuente muestra un sesgo cultural o político particular?
8. ¿La fuente contiene una bibliografía o referencias?
9. ¿El material ha sido revisado por pares (peer review) o editado?
10. ¿Cómo se compara el artículo/libro con otros similares?

¿Qué tan generales son los principios de la crítica de la fuente? Algunos principios son universales, otros son específicos para ciertos tipos de fuentes de información. Existe un debate sobre si los principios de la crítica de la fuente son exclusivos de las humanidades. El positivismo lógico afirmaba que todos los campos del conocimiento se basaban en los mismos principios. Por el contrario, Jürgen Habermas argumentaba que el positivismo es la base de las ciencias naturales, mientras que la hermenéutica es la base de las humanidades.

Una posición más reciente, defendida por Hans-Georg Gadamer y Thomas Kuhn, sostiene que tanto la ciencia como las humanidades están determinadas por los preentendidos y paradigmas de los investigadores. La hermenéutica sería, pues, una teoría universal. Sin embargo, existe una diferencia crucial: las fuentes de las humanidades son en sí mismas productos de intereses humanos y precomprensión, mientras que las fuentes de las ciencias naturales (como los fenómenos físicos) no lo son. Las humanidades son así "doblemente hermenéuticas". No obstante, los científicos naturales también utilizan productos humanos (como artículos científicos), que son productos de la comprensión previa y pueden contener fraude académico.^[11]

La crítica de la fuente es un campo interdisciplinario que se nutre de diversas disciplinas académicas:

Las teorías epistemológicas son las teorías básicas sobre cómo se obtiene el conocimiento y, por lo tanto, las teorías más generales sobre cómo evaluar las fuentes de información:^[12]

• El empirismo evalúa las fuentes considerando las observaciones (o sensaciones) en las que se basan. Las fuentes sin base en la experiencia no se consideran válidas.
• El racionalismo otorga prioridad a las fuentes basadas en la estructura lógica y la buena definición de conceptos.
• El historicismo evalúa las fuentes como reflejo de su contexto sociocultural y su desarrollo teórico.
• El pragmatismo evalúa las fuentes basándose en su utilidad práctica y en cómo contribuyen a lograr ciertos resultados. Es escéptico acerca de las fuentes de información neutrales.

La evaluación del conocimiento o las fuentes de información no puede ser más segura que la construcción del conocimiento. Si se acepta el principio de falibilismo, también se debe aceptar que la crítica de la fuente nunca puede verificar al 100% las afirmaciones de conocimiento. La presencia de falacias argumentativas en las fuentes es otro criterio filosófico importante para evaluar fuentes. Entre las falacias se incluyen la falacia ad hominem (uso del ataque personal para refutar un argumento) y la falacia del hombre de paja (tergiversar la posición de otro para refutarla más fácilmente).^[13]

Los métodos de investigación utilizados para producir conocimiento académico son también relevantes para evaluar ese conocimiento. Obras como Katzer, Cook & Crouch (1998) invierten la metodología y la utilizan para evaluar el conocimiento producido.^[14]

La triangulación (usar múltiples fuentes, métodos o teorías para corroborar hallazgos) es un principio clave que se deriva directamente de la metodología de la investigación.

Los estudios de ciencia analizan los procesos de evaluación de la calidad, como la revisión por pares, las reseñas de libros y los criterios normativos utilizados en la evaluación de investigaciones científicas y académicas. También se estudia la mala conducta científica. Harris (1979) proporciona un estudio de caso de cómo el famoso experimento de "Little Albert" en psicología se distorsionó a lo largo de la historia de la disciplina, comenzando por el propio autor (Watson), continuando con autores de libros de texto y terapeutas del comportamiento.^[15]

La crítica textual (o más ampliamente, la filología del texto) es parte de la filología que no solo estudia textos, sino que también produce "ediciones críticas", "ediciones académicas" o "ediciones científicas". Estas ediciones buscan acercarse lo más posible a las intenciones originales del autor, permitiendo al usuario comparar cambios en ediciones publicadas. La relación entre este tipo de obras y el concepto "crítica de fuente" es evidente: la mayoría de las ediciones comunes pueden contener errores introducidos por editores, por lo que es importante producir ediciones académicas confiables.

La crítica textual incluye subdisciplinas como:

• Paleografía (estudio de escrituras antiguas)
• Crítica textual propiamente dicha
• Alta crítica (análisis de autoría, fecha y fuentes)
• Ediciones históricas de música y obras completas

El estudio del testimonio de testigos oculares es un campo importante para evaluar el testimonio en contextos judiciales. Factores como condiciones de visión deficientes, exposición breve, estrés, expectativas y prejuicios pueden crear informes erróneos. Loftus (1996) muestra que la memoria de los testigos oculares es crónicamente inexacta y puede ser alterada por la forma en que se formula la pregunta.^[16]

En el psicoanálisis, el concepto de mecanismo de defensa explica los mecanismos psicológicos que distorsionan la confiabilidad de las fuentes de información humana.

En las escuelas de biblioteconomía y ciencias de la información, la crítica de fuentes se estudia como parte del campo de la alfabetización informacional. Los temas incluyen la relevancia, los indicadores de calidad de los documentos, los tipos de documentos y sus cualidades (ej. ediciones académicas). La bibliometría se utiliza para identificar las revistas, autores e instituciones más influyentes. El estudio de las reseñas de libros también es relevante para la evaluación de libros.^[17]

Las bibliotecas a menudo proporcionan guías a sus usuarios sobre cómo evaluar fuentes. Meola (2004) critica el enfoque simplista de "lista de verificación" y aboga por un enfoque más contextual.^[18] La Biblioteca del Congreso de EE. UU. tiene un programa de "Enseñanza con fuentes primarias" (TPS).^[19]

La crítica de la fuente también se relaciona con el comportamiento ético y la cultura institucional. Implica una prensa libre y una sociedad abierta, así como la protección de fuentes de información contra la persecución (cf. whistleblower). La integridad académica y la transparencia en la citación de fuentes son aspectos éticos fundamentales.

"En la historia, el término método histórico se introdujo por primera vez de manera sistemática en el siglo xvi por Jean Bodin en su tratado de crítica de fuentes, Methodus ad facilem historiarium cognitionem (1566). Característicamente, el tratado de Bodin pretendía establecer las formas en que podría establecerse un conocimiento confiable del pasado al verificar las fuentes entre sí y al evaluar la confiabilidad de la información que transmiten, relacionándolas con los intereses involucrados".^[3]

Los libros de reglas más conocidos de la historiografía clásica son Bernheim (1889) y Langlois y Seignobos (1898). Estos libros proporcionaron un procedimiento de siete pasos (citado de Howell & Prevenier, 2001, pp. 70-71):^[11]

1. Si todas las fuentes están de acuerdo sobre un evento, los historiadores pueden considerar el evento probado.
2. Sin embargo, la mayoría no gobierna; incluso si la mayoría de las fuentes relatan los eventos de una manera, esa versión no prevalecerá a menos que pase la prueba del análisis textual crítico.
3. La fuente cuya cuenta puede confirmarse por referencia a autoridades externas en algunas de sus partes se puede confiar en su totalidad si resulta imposible confirmar todo el texto.
4. Cuando dos fuentes no están de acuerdo sobre un punto particular, el historiador preferirá la fuente con más "autoridad" (experto o testigo presencial).
5. En general, se prefieren los testigos presenciales, especialmente cuando tratan con hechos conocidos por la mayoría de los contemporáneos.
6. Si dos fuentes creadas de forma independiente están de acuerdo sobre un asunto, la confiabilidad de cada una se mejora de manera mensurable.
7. Cuando dos fuentes no están de acuerdo (y no hay otros medios de evaluación), el historiador toma la fuente que parece concordar mejor con el sentido común.

En arqueología, la datación por radiocarbono y otros métodos científicos son técnicas importantes para establecer la edad de las fuentes materiales.

La crítica de la fuente, como se usa en la crítica bíblica, se refiere al intento de establecer las fuentes utilizadas por el autor y/o redactor del texto final. El término "crítica literaria" se usa ocasionalmente como sinónimo. La crítica de fuentes bíblicas se originó en el siglo xviii con la obra de Jean Astruc, quien adaptó los métodos desarrollados para la investigación de textos clásicos (la Ilíada en particular) a su propia investigación sobre las fuentes del libro de Génesis. Posteriormente, fue desarrollada considerablemente por estudiosos alemanes en lo que se conoció como "la Crítica Superior".

Relacionados con la crítica de la fuente están:

• La crítica de la redacción (redaction criticism): busca determinar cómo y por qué el editor unió las fuentes.
• La crítica de formas (form criticism): trata de reconstruir la prehistoria oral detrás de las fuentes escritas.
• La historia de la tradición (tradition history): rastrea la evolución de las tradiciones orales y escritas.

Los periodistas trabajan a menudo con una fuerte presión de tiempo y tienen acceso a un número limitado de fuentes de información, como agencias de noticias, personas entrevistadas, periódicos y revistas. La posibilidad de los periodistas de realizar una crítica seria de la fuente es, por lo tanto, limitada en comparación con los historiadores. Sin embargo, los códigos de ética periodística enfatizan la necesidad de verificar fuentes, buscar múltiples versiones y ser transparente sobre las fuentes anónimas.

Las fotografías son a menudo manipuladas durante conflictos bélicos y con fines políticos. Un ejemplo conocido es la manipulación de Iósif Stalin de una fotografía del 5 de mayo de 1920 en la que Lenin pronunció un discurso al que asistió León Trotski; Stalin retocó la fotografía para eliminar a Trotski.^[20] Un ejemplo más reciente es la manipulación de imágenes del líder norcoreano Kim Jong-il.^[21]

La evaluación de fuentes de Internet (como Wikipedia) ha recibido mucha atención en la literatura académica de bibliotecas y ciencias de la información y en otros campos. Mintz (2002) es un volumen editado sobre este tema.^[22] Ejemplos de literatura que examina la credibilidad de fuentes de Internet incluyen Chesney (2006), Fritch & Cromwell (2001) y Wilkinson, Bennett & Oliver (1997).

El estudio de Nature de 2005 comparando Wikipedia y Encyclopædia Britannica encontró un número comparable de errores en ambas, aunque la metodología fue cuestionada por Britannica.^[23]

Las fuentes legales más importantes son creadas por parlamentos, gobiernos, tribunales e investigadores legales. Pueden ser escritas o basadas en prácticas consuetudinarias. Las opiniones sobre la calidad de las fuentes difieren entre las filosofías legales: el positivismo legal sostiene que el texto de la ley debe considerarse de manera aislada, mientras que el realismo legal, el interpretivismo, los estudios legales críticos y la crítica legal feminista interpretan la ley en un sentido más amplio, considerando el contexto social y las relaciones de poder.^[24]