Derecho internacional y los asentamientos israelíes

Poco después de la independencia, la Corte Suprema de Israel dictaminó que los principios fundamentales del derecho internacional, aceptados como vinculantes por todas las naciones civilizadas, iban a ser incorporados en el ordenamiento jurídico interno de Israel.^[22] A raíz de la guerra de los Seis Días de 1967, Israel controlaba la península del Sinaí, la Franja de Gaza, Cisjordania y los Altos del Golán. Inmediatamente después de la guerra, el gobierno israelí autorizó la construcción de asentamientos militares con fines de seguridad. Fueron construidos en la periferia de los territorios, a lo largo de las fronteras jordanas y sirias, y a lo largo de los bordes de la península del Sinaí.^[23] Al mismo tiempo, Israel comunicó que estaba dispuesto, en principio, a devolver la mayor parte del territorio recién capturado.^[24][25] Tanto el Ministro de Justicia como el asesor legal del Ministro de Asuntos Exteriores israelíes avisaron en 1967 que la implantación de asentamientos en territorio ocupado supondría una violación del Cuarto Convenio de Ginebra, diseñado para proteger a los civiles en tiempos de conflicto bélico.^[26] Levi Eshkol ofreció devolver los territorios con sólo modificaciones fronterizas menores. Sin embargo, con el permiso del gobierno concedido, Kfar Etzion fue restablecida en septiembre de 1967, convirtiéndose en el primer asentamiento civil que se construyó en Cisjordania. Durante la década de 1970, la Corte Suprema de Israel dictaminó regularmente que el establecimiento de asentamientos civiles por los comandantes militares fue legal sobre la base de que formaban parte de la red de defensa territorial y se consideraron medidas temporales necesarias para fines militares y de seguridad.^[27] Después de que el Likud llegó al poder en 1977, se tomaron los territorios sobre la base del Convenio de La Haya de 1907, lo que implicó un carácter temporal de la presencia israelí, y ya no fue empleado más, ya que el nuevo gobierno declaró la tierra de Cisjordania como «terrenos estatales».^[27]

En 1978 y 1979 la Corte Suprema de Israel, impulsada por las nuevas políticas gubernamentales, se pronunció sobre dos casos importantes que establecen los requisitos para la legalidad de los asentamientos israelíes en el derecho internacional. En Ayauub et al. vs. Ministro de Defensa (caso Beit-El Toubas), la Corte determinó que las Convenciones de La Haya, pero no los Convenios de Ginebra, podrían ser aplicadas por los tribunales israelíes sobre cuestiones de la tierra y de asentamientos en los territorios ocupados. Al año siguiente, la Corte se pronunció sobre Dwikat et al. vs. el Gobierno de Israel (caso Elon Moreh), destacando las limitaciones de las Convenciones de La Haya en la adquisición de tierras de Israel y los asentamientos. Los asentamientos, ya sea en tierra privada o pública, no podrían considerarse permanentes, ni los terrenos podrían ser confiscados de forma permanente, solamente requisados temporalmente. Los asentamientos en terrenos privados eran legales únicamente si se determinaba que era una necesidad militar; el propietario original retenía el título de la tierra y se debía pagar las cuotas de alquiler para su uso. «La posesión [de las tierras públicas] no puede ser enajenada, ni su carácter básico transformado».^[28]

En 2004, una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia llegó a la conclusión de que Israel había incumplido sus obligaciones en virtud del derecho internacional mediante el establecimiento de asentamientos en Cisjordania, incluyendo Jerusalén Este, y que Israel no podía invocar un derecho a la legítima defensa o en estado de necesidad con el fin de excluir la ilicitud de la imposición de un régimen que es contrario al derecho internacional. Asimismo, la Corte concluyó que el gobierno israelí atentaba contra los derechos humanos básicos de los palestinos al impedir la libertad de movimiento de los habitantes del territorio palestino ocupado (con la excepción de los ciudadanos de Israel) y su ejercicio del derecho al trabajo, a la salud, a la educación y a un nivel de vida adecuado.^[12][29] El 19 de julio de 2024, este mismo tribunal dictaminó que los asentamientos israelíes «violan el derecho internacional», pues «equivalen a una anexión permanente que impide la autodeterminación de los palestinos», por lo que dictaminó que Israel debe «detener los asentamientos y evacuar a los colonos».^[30]

Aunque todas las áreas en cuestión fueron ocupadas por Israel en la guerra de los Seis Días en 1967, Israel las ha tratado en tres formas diferentes:

• «Jerusalén Este»: Jerusalén y sus alrededores se concibieron como una zona internacional bajo administración de las Naciones Unidas en el plan de partición de 1947, que fue aceptado por Israel, pero rechazado por todas las naciones árabes. En 1948, Jordania capturó y anexó la mitad oriental de Jerusalén, mientras que Israel capturó y anexó el oeste. Después de la guerra de los Seis Días en 1967, Israel se anexionó la parte oriental, junto con varios pueblos en los alrededores. En 1980, la Knéset aprobó la Ley de Jerusalén afirmando que «Jerusalén, completa y unida, es la capital de Israel».

• Altos del Golán: La ley israelí de los Altos del Golán de 1981 ordena que la aplicación de las «leyes, jurisdicción y administración» israelíes en ese territorio, capturado a Siria en 1967. El público ve la medida como una anexión, pero la propia ley se abstuvo de utilizar el término oficialmente.

• La Franja de Gaza y Cisjordania formaban parte de las áreas ofrecidas por la ONU para el futuro Estado árabe de Palestina en el Plan de Partición, que fue rechazado por los árabes. Desde 1948 hasta 1967, la Franja de Gaza fue ocupada por Egipto así como Cisjordania fue anexada a Jordania. Junto con la anexión de Jerusalén Este mencionada anteriormente, la anexión jordana de Cisjordania fue reconocida solo por Reino Unido, Irak y Pakistán.^[31][32] Desde 1967, Cisjordania está bajo ocupación militar. Gaza también fue ocupada en 1967, pero después de la retirada unilateral de Israel en 2005 el estatus se ha discutido, con opiniones encontradas sobre si o no la ocupación ha terminado.

Tanto la Ley de Jerusalén como la de los Altos del Golán han sido consideradas ilegales por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (resoluciones 478 y 497, respectivamente), y no son reconocidas por la comunidad internacional. Los Estados Unidos se abstuvieron en la votación de la Resolución 478 y el Congreso de Estados Unidos (que no define la política exterior estadounidense^[33]) aprobó la Ley de la Embajada de Jerusalén,^[33] reconociendo a Jerusalén como la capital de Israel. Estados Unidos considera que algunas partes de Jerusalén no están en Israel^[34] y su posición oficial es que el estatus de la ciudad debe resolverse en las negociaciones.^[35] La Unión Europea considera que Jerusalén es un corpus separatum,^[36] y las Naciones Unidas consideran que la proclamación de Israel de Jerusalén como su capital es «nula y sin efecto».^[37]

Israel ha firmado tratados de paz con Egipto (retirando todos los asentamientos israelíes y devolviendo la península del Sinaí a la soberanía egipcia) y con Jordania (entregando pequeños sectores a la soberanía de Jordania); actualmente no existen tratados de paz que rigen las fronteras de Israel relacionadas con Cisjordania, la Franja de Gaza y los Altos del Golán. Por lo tanto, Israel afirma que las líneas de armisticio (conocidas como la Línea Verde) de 1949 no tienen otra condición jurídica. Los palestinos se oponen a este punto de vista, declarando que el tratado de paz entre Israel y Jordania no alteraba el estado de los territorios próximos bajo control israelí durante las hostilidades de 1967 (artículo 3 (2)).^[38]

El artículo 8(2)(b)(viii) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional define «[l]a transferencia, directa o indirecta, de la Potencia ocupante de parte de su propia población civil al territorio que ocupa» como un crimen de guerra.^[39] Israel firmó inicialmente el estatuto, pero más tarde declaró su intención de no ratificarlo.^[40][41]

En la actualidad, con base en el resultado de numerosas resoluciones de la ONU que citan el artículo 49 de la Convención de Ginebra, la opinión general de la comunidad internacional es que los asentamientos israelíes son ilegales y constituyen una violación del derecho internacional.^{[13][14][15][42][43]} Según la BBC, todos los gobiernos del mundo, con excepción de Israel, consideran que los asentamientos son ilegales.^[44]

En 1979 y 1980, numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, entre ellas 446, 452, 465, 471 y 476, consideran los asentamientos como de «nula validez legal» bajo la Cuarta Convención de Ginebra.^[45] Más recientemente, la resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada en diciembre de 2016, reafirma que la construcción de asentamientos de Israel constituye una "flagrante violación" del derecho internacional y "no tiene validez legal", mientras que exige que Israel detenga toda actividad en sus asentamientos y cumpla con sus obligaciones como Potencia ocupante según la Cuarta Convención de Ginebra.^[16] La Asamblea General de las Naciones Unidas, que se refiere a sí misma como poseedora de un papel principal en el proceso de codificación del Derecho internacional, ha aprobado varias resoluciones con una abrumadora mayoría que denuncian los asentamientos como ilegales. El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas también ha catalogado a los asentamientos israelíes y las actividades relacionadas con estos como una violación del derecho internacional.^[46]

Según los registros de la reunión del Comité de 1998 sobre la Eliminación de la Discriminación Racial, Theo van Boven afirmó:

El estatus de los asentamientos es claramente incompatible con el artículo 3 de la Convención, que, como se señala en la Recomendación General XIX del Comité, prohíbe todas las formas de segregación racial en todos los países. Hay un consenso entre los publicistas en torno a que la prohibición de la discriminación racial, con independencia de los territorios, es una norma imperativa del derecho internacional.^[47][48]

El 14 de febrero de 2020, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU hizo pública una lista de 112 empresas que hacen negocios con los asentamientos israelíes ubicados en el territorio palestino ocupado por Israel desde 1967.^[49] La elaboración y publicación de esta lista, que se origina en una resolución del propio Consejo de Derechos Humanos de 2016, llevaba pendiente de publicación más de tres años.^[49] En ella figuran un total de 94 empresas israelíes y 18 empresas extranjeras, como las estadounidenses TripAdvisor, Airbnb, Expedia, General Mills, Booking o Motorola, la británica JCB, las francesas Alstom y Egis Rail, la luxemburguesa eDreams o la holandesa Altice.^[49][50] En agosto de 2019, el Consejo de Derechos Humanos ya había elaborado una lista similar de empresas que hacen negocios con el ejército de Myanmar.^[49]

En 2004, una opinión consultiva del órgano judicial principal de las Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), también encontró que los asentamientos eran ilegales según el derecho internacional.^[12] La conclusión del tribunal se basa en las disposiciones de las resoluciones de la Cuarta Convención de Ginebra y del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaban el establecimiento de asentamientos y los intentos por parte de Israel de alterar la demografía de los territorios bajo su control. La Corte Internacional de Justicia concluyó que Israel había incumplido su obligación bajo el derecho internacional al establecer los asentamientos en Cisjordania, incluido Jerusalén Este, y que Israel no puede alegar el derecho a la defensa propia o el estado de necesidad para descartar la injusticia de imponer un régimen que es contrario al derecho internacional. En su opinión consultiva de 2004 sobre las Consecuencias Legales de la Construcción de un Muro en el Territorio Palestino Ocupado, afirma que el artículo 49 (6) del Cuarto Convenio de Ginebra "prohíbe no solo las deportaciones o los traslados forzosos de la población (...) sino también las medidas llevadas a cabo por la Potencia ocupante para organizar o animar la transferencia de partes de su propia población al territorio ocupado". Hubo unanimidad entre los 13 jueces de la Corte Internacional de Justicia a este respecto. La Corte también dictaminó que el régimen israelí viola los más básicos derechos humanos de los palestinos al impedir la libertad de movimiento de los habitantes del Territorio Palestino Ocupado (a excepción de los ciudadanos israelíes) y su ejercicio del derecho a trabajar, a la salud, a la educación y a un nivel de vida adecuado.^[51]

El 19 de julio de 2024, la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas dictaminó que los asentamientos israelíes «violan el derecho internacional» y exigió a Israel «detener los asentamientos y evacuar a los colonos», así como reparar el daño causado a los palestinos afectados por la ocupación. La CIJ determinó que la explotación de los recursos naturales palestinos y la política de construcción de asentamientos «equivale a una anexión permanente que impide la autodeterminación de los palestinos». El alto tribunal de la ONU instó a sus Estados miembros «a no reconocer como legal la presencia israelí en los territorios ocupados» y pidió tanto a la Asamblea General de las Naciones Unidas como a su Consejo de Seguridad que tomen las medidas necesarias «para poner fin a esta situación». Además, dictaminó que «las restricciones de movimiento impuestas por Israel a los palestinos, y la demolición de sus casas, constituyen actos de discriminación sistemática» que violan el artículo 3 del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, relativo al crimen del apartheid.^[52] En concreto, la CIJ explicó que los asentamientos israelíes violan el derecho internacional en numerosos aspectos:

• Desahucios forzosos, demoliciones de viviendas masivas y restricciones al derecho de residencia y de movimiento.
• El traslado por parte de Israel de colonos a Cisjordania y Jerusalén Este y el mantenimiento de su presencia.
• Su fracaso a la hora de evitar o castigar los ataques de los colonos.
• Restricción del acceso al agua de la población palestina.
• El uso por parte de Israel de los recursos naturales en los territorios ocupados palestinos.
• La aplicación de las leyes israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este.^[53]

La CIJ concretó que «el traslado por parte de Israel de colonos a Cisjordania y Jerusalén, así como el mantenimiento de su presencia, es contrario al artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra».^[54] El dictamen de la Corte Internacional de Justicia también ordenó la restitución, compensación o satisfacción de bienes a la población palestina por los daños ocasionados por la ocupación. En concreto, dictaminó «la obligación de Israel de devolver la tierra y otros bienes inmuebles, así como todos los bienes confiscados a cualquier persona física o jurídica desde que comenzó su ocupación en 1967, y todos los bienes y activos culturales confiscados a los palestinos y a las instituciones palestinas, incluidos archivos y documentos», tras lo que añadió que «también exige la evacuación de todos los colonos de los asentamientos existentes y el desmantelamiento de las partes del muro construido por Israel que están situadas en el territorio palestino ocupado, así como permitir que todos los palestinos desplazados durante la ocupación regresen a su lugar de residencia original».^[53]

El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sostiene que el establecimiento de asentamientos israelíes viola la Cuarta Convención de Ginebra.^[55][56] El CICR también sostiene que el desplazamiento de los palestinos que puedan ocurrir debido a los asentamientos también viola el artículo 49 de la Cuarta Convención de Ginebra.^[57]

En junio de 1980, los nueve miembros de la Comunidad Económica Europea afirmaron en su Declaración de Venecia que "los asentamientos, así como las modificaciones de la población y la propiedad de los territorios árabes ocupados, son ilegales según el derecho internacional".^[58] Tanto en 2002 como en 2012, la Unión Europea expresó su opinión de que los asentamientos son ilegales.^[59] En noviembre de 2019, en una declaración realizada tras el cambio en la posición mantenida por los Estados Unidos durante cuarenta años, la Unión Europea afirmó que continuaba opinando que la actividad de los asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado es ilegal según el derecho internacional y erosiona las posibilidades de una paz duradera. La jefa de la política exterior europea, Federica Mogherini, declaró que "La Unión Europea llama a Israel a terminar con su actividad en todos los asentamientos, en línea con sus obligaciones como potencia ocupante".^[60]

Una opinión de un asesor jurídico del Departamento de Estado de los Estados Unidos encontró a los asentamientos contrarios al derecho internacional en 1978, aunque ninguna Administración lo ha declarado oficialmente así desde la Administración Carter. El 21 de abril de 1978, el Asesor Jurídico del Departamento de Estado de Herbert J. Hansel emitió un dictamen, a petición del Congreso, que la creación de los asentamientos «es incompatible con el derecho internacional», y en contra del artículo 49 de la Cuarta Convención de Ginebra.^[61] Hansell encontró que «[s]i bien Israel puede llevar a cabo, en los territorios ocupados, las acciones necesarias para cumplir con sus necesidades militares y para proveer de un gobierno ordenado durante la ocupación, por las razones indicadas anteriormente el establecimiento de los asentamientos civiles en esos territorios es inconsistente con el derecho internacional».^[62][63] Esta opinión, «no ha sido revocada o revisada»,^[61] y sigue siendo la política de los Estados Unidos de acuerdo con Hansel, The Washington Post, y el Proyecto de Estudio de un Estado Palestino de la Rand Corporation.^[64] Las administraciones Johnson, Nixon, Ford, Carter caracterizan todas públicamente a los asentamientos como ilegales.^[65]

Los Estados Unidos nunca han votado a favor de cualquier resolución de la ONU llamando a los asentamientos ilegales, a excepción de la Resolución 465 en 1980, y en ese caso el gobierno de Carter posteriormente anunció que la votación había sido errónea^[66] debido a la falta de comunicación y que debió haber sido una abstención, como lo había hecho en la Resolución 446 y la Resolución 452. Dos Embajadores estadounidenses ante las Naciones Unidas han declarado que los asentamientos israelíes son ilegales: William Scranton y el expresidente George Bush. El secretario de Estado Cyrus Vance también dijo que los asentamientos eran ilegales.^[67]

En febrero de 1981, Ronald Reagan anunció que él no creía que los asentamientos israelíes en Cisjordania eran ilegales.^[68] Agregó que «la resolución de la ONU deja Cisjordania abierta a todas las personas, árabes e israelíes por igual».^[69] Con la esperanza de lograr un acuerdo de paz, él, sin embargo, pidió a Israel que congele la construcción de los asentamientos, llamándolos un «obstáculo para la paz». La actitud permisiva adoptada por los Estados Unidos aceleró el ritmo del programa de asentamientos de Israel.^[68] El punto de vista de Reagan sobre la legalidad de los asentamientos no se llevó a cabo por el Departamento de Estado.^[61] Desde el gobierno de Clinton, los Estados Unidos han continuado objetando los asentamientos, que califica de «obstáculos para la paz» y perjudiciales para el resultado de las conversaciones sobre el estatus definitivo. Aunque el presidente Barack Obama y los funcionarios diplomáticos en su administración han declarado que «los Estados Unidos no aceptan la legitimidad de la continuación de los asentamientos israelíes»,^[65][70][71] en febrero de 2011 Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad que habría declarado a los asentamientos ilegales.^[72]

En febrero de 2024, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, recordó que «ha sido una política de larga tradición, tanto bajo administraciones republicanas como demócratas, considerar que los nuevos asentamientos son contraproducentes para alcanzar una paz duradera. También son inconsistentes con el derecho internacional. Esta es una posición que ha sido consistente durante una gran variedad de administraciones republicanas y demócratas».^[73]

En 1967, Theodor Meron, asesor jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores israelí declaró en un dictamen jurídico para Adi Yafeh, el secretario político del primer ministro, «mi conclusión es que el asentamiento civil en los territorios administrados contraviene las disposiciones explícitas de la Cuarta Convención de Ginebra». La opinión legal, remitida a Levi Eshkol, no se hizo pública en el momento, y el gabinete Laborista sancionó progresivamente los asentamientos de todos modos; esta acción allanó el camino para el crecimiento de los futuros asentamientos. En 2007, el juez Meron afirmó: «creo que le hubiera dado la misma opinión en la actualidad». Sin embargo, Israel considera a su política de asentamientos consistente con el derecho internacional, incluyendo el Cuarto Convenio de Ginebra, sin dejar de reconocer que algunos de los asentamientos más pequeños se han construido «ilegalmente», en el sentido de estar en violación de la ley israelí. En 1998, el ministro israelí de Relaciones Exteriores escribió El Documento de Antecedentes de la Corte Penal Internacional [The International Criminal Court Background Paper]. Concluye:

El derecho internacional ha reconocido desde hace tiempo que hay delitos de tal gravedad que deben ser considerados «crímenes internacionales». Tales delitos se han establecido en los tratados, como la Convención sobre el Genocidio y los Convenios de Ginebra. [...] Los siguientes son los temas principales de interés de Israel [es decir, con las reglas de la Corte Penal Internacional]: La inclusión de la actividad de los asentamientos como un «crimen de guerra» es un intento cínico de abusar de la Corte con fines políticos. La implicación de que la transferencia de la población civil a los territorios ocupados puede ser clasificado como un crimen de igual gravedad para los ataques contra centros de población civil o asesinato en masa es absurdo y no tiene ningún fundamento en el derecho internacional.

Israel también argumenta que algunos de los asentamientos están construidos en zonas donde existían asentamientos judíos antes de la violencia y la guerra árabe-israelí de 1948, cuando muchos asentamientos en Cisjordania fueron destruidos y sus habitantes masacrados o expulsados, como Hartuv, Kfar Etzion, Hebrón, y el barrio judío de Jerusalén, y por lo tanto la aplicación de la Convención de Ginebra es una cuestión totalmente diferente.

De acuerdo con el derecho internacional, Israel es el custodio de los bienes en ausencia en Cisjordania y no puede entregarlos a los colonos. En 1997, el asesor jurídico de la Administración Civil dio su opinión:

El Custodio de Propiedad Ausente en Cisjordania no es más que un fideicomisario cuidando de la propiedad de modo que no se vea perjudicada, mientras que los propietarios están ausentes de la zona. [...] el custodio no puede hacer cualquier transacción con respecto al activo que entra en conflicto con la obligación de salvaguardar el activo como se ha dicho, especialmente su obligación de devolver el activo al propietario a su regreso a la región.

Israel sostiene que la Convención de Ginebra sólo se aplica en ausencia de un acuerdo de paz operativo y entre dos potencias que acepten la Convención. Desde que los Acuerdos de Oslo dejaron el tema de los asentamientos por negociar posteriormente, los defensores de esta visión argumentan que los palestinos aceptaron la presencia temporal de los asentamientos israelíes en espera de nuevas negociaciones, y que no hay ninguna base para declararlas ilegales.

Israel ha justificado sus asentamientos civiles al afirmar que un uso temporal de los terrenos y edificios para diversos fines parece permisible bajo una declaración de necesidad militar y que los asentamientos cumplen las necesidades de seguridad. Se argumenta, además, que la Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 242 llamó a «fronteras seguras y reconocidas» para Israel; y que ni las líneas de demarcación del armisticio de 1949 ni la línea de alto el fuego de 1967 han demostrado ser seguras.

En 2002, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel reiteró que los asentamientos se están desarrollando de manera compatible con el derecho internacional y que no violan ningún acuerdo con cualquiera de los palestinos o Jordania. Agregó que los asentamientos en la Cisjordania y la Franja de Gaza fueron reconocidos como legítimos por el Mandato británico de Palestina adoptado por la Sociedad de Naciones, y que la única administración que prohibía completamente los asentamientos judíos fue la de Jordania desde 1948 a 1967. En cuanto a la Convención de Ginebra, sostiene que el gobierno israelí no estaba transfiriendo forzosamente a su población a los territorios. Tampoco habían estado bajo la soberanía legítima de cualquier estado anterior. Destacó, además, que no hay cláusulas de la Convención que puedan utilizarse para prohibir el retorno voluntario de las personas a las ciudades y pueblos de los que ellos o sus antepasados habían sido expulsados previamente por medios forzosos. Alegó los asentamientos sólo se habían establecido después de exhaustivas investigaciones, asegurándose de que ninguno se construyera en terrenos privados.

Canadá, de acuerdo con las Resoluciones 446 y 465 del Consejo de Seguridad de la ONU, afirma que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplica a los territorios ocupados (los Altos del Golán, Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza) y que los asentamientos israelíes son una violación de la misma.

En 2009, el secretario de Relaciones Exteriores británico, David Miliband, denominó a los asentamientos israelíes como «ilegales». En diciembre de 2012, William Hague, el secretario de Relaciones Exteriores británico afirmó que todos los asentamientos israelíes eran «ilegales según el derecho internacional». En 2024, el embajador del Reino Unido en Israel recordó que «los asentamientos son ilegales según el derecho internacional y hacen aún más difícil avanzar hacia una solución de este conflicto».^[73]

En 2003, el Movimiento de Países No Alineados declaró a los asentamientos israelíes como ilegales, afirmando que «el peligro principal para la realización de los derechos nacionales del pueblo palestino y el logro de una solución pacífica es el colonialismo que se ha llevado a cabo en el ocupado territorio palestino, incluyendo Jerusalén Este, desde 1967, a través de la confiscación de tierras, la construcción de asentamientos y el traslado de ciudadanos israelíes a los territorios ocupados». La Organización de Cooperación Islámica considera que los asentamientos, incluidos los de Jerusalén Este, como «violaciones flagrantes de la resolución correspondiente de las Naciones Unidas, los acuerdos internacionales (en especial la Cuarta Convención de Ginebra de 1949) y del derecho internacional». En 2002, y de nuevo en 2012, la Unión Europea expresó su opinión de que los asentamientos son ilegales. En junio de 1980, la (entonces de nueve miembros) Comunidad Económica Europea declaró en la Declaración de Venecia que «los asentamientos, así como modificaciones en la población y la propiedad en los territorios árabes ocupados, son ilegales según el derecho internacional». En 2005, los grupos de derechos humanos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch y B'Tselem vieron a los asentamientos israelíes como violaciones del derecho internacional, mientras que la Liga Anti-Difamación ha declarado que los asentamientos son legales bajo la ley internacional.

El experto en derecho internacional Julius Stone, y Eugene Rostow, Decano de la Facultad de Derecho de Yale, argumentaron que los asentamientos son legales bajo el derecho internacional, en un número de diferentes motivos. Stone sostuvo que era legal para Israel establecer asentamientos Nahal, necesarios para fines militares, a lo largo de las líneas de alto el fuego y en el Valle del Jordán. El hecho de que se habían establecido para iniciar la agricultura rentable no era de importancia legal. William M. Brinton, un abogado internacional estadounidense, sostuvo que Israel era «al menos cuasi-soberano con respecto a ambas áreas [Cisjordania y la Franja de Gaza] bajo los principios del derecho internacional consuetudinario», y considera a los asentamientos legales.