Diplomacia coercitiva
From Wikipedia, the free encyclopedia
Diplomacia coercitiva o "persuasión contundente" es el "intento de conseguir una meta, un Estado, un grupo (o grupos) dentro de un Estado, o un actor no estatal para cambiar su comportamiento objetable, ya sea a través de la amenaza del uso de la fuerza o el uso real de limitada la fuerza ".[1] Este término también se refiere a la "diplomacia presuponiendo el uso o la amenaza del uso de la fuerza militar para lograr objetivos políticos."[2] Diplomacia coercitiva "es esencialmente una estrategia diplomática, que se basa en la amenaza de la fuerza en lugar del uso de la fuerza. Si la fuerza debe ser usada para fortalecer los esfuerzos diplomáticos a persuasión, se emplea de una manera ejemplar, en la forma de muy limitada acción militar, para demostrar la disposición y resolución para escalar a los altos niveles de la acción militar si fuera necesario ".[3]
Diplomacia coercitiva puede más claramente descrito como "una estrategia político-diplomática que pretende incidir la voluntad o incentivo estructura de un adversario. Es una estrategia que combina amenazas de fuerza, y de ser necesario, el uso limitado y selectivo de la fuerza en discretas e incrementos controlados, dentro de una estrategia de regateando que incluye incentivos positivos. El objetivo es inducir a un adversario para dar cumplimiento con sus demandas, o para negociar el compromiso más favorable posible, mientras que la gestión de la crisis simultáneamente para evitar que la escalada militar no deseado ".[4]
Según lo distinguido de teoría de la disuasión, que es una estrategia dirigida a un adversario para disuadirlo de emprender una acción aún no se ha iniciado, la diplomacia coercitiva conlleva esfuerzos para persuadir a un oponente a detener o revertir una acción.[5] Su tarea central es " a crear en el adversario la expectativa de costos de magnitud suficiente para erosionar su motivación para continuar lo que está haciendo."[6] Diplomacia coercitiva intenta que sea una fuerza mucho más "flexibles, refinado psicológica instrumento de la política, en contraste con el 'rápida y decisiva' estrategia militar, que utiliza la fuerza como un instrumento contundente."[7]
El término 'diplomacia coercitiva' cae bajo la teoría de la coacción como herramienta Política Exterior . En sus libro The Dynamics of Coercion-American Foreign Policy and the Limits of Military Might, Daniel Byman y Matthew Waxman definir la diplomacia coercitiva como "conseguir el adversario a actuar de cierta manera a través de cualquier cosa menos de la fuerza bruta; adversario todavía debe tener la capacidad de la violencia organizada, pero optar por no ejercerlo." . Estrategia de coacción "se basa en la amenaza de la futura fuerza militar para influir en la toma de decisiones de un adversario, pero también puede incluir usos limitados de fuerza real."[8] Joseph Nye hace hincapié en que la diplomacia coercitiva depende de la credibilidad y el costo de la amenaza.[9] "Si una amenaza no es creíble, puede dejar de producir la aceptación 'y' que es puede conducir a costos para la reputación del Estado que ejerce la coacción. En general, las amenazas son costosos cuando fallan, no sólo en el fomento de la resistencia en el objetivo , sino también para influir negativamente terceros observando el resultado ".[9]
Una estrategia comúnmente asociado con la teoría de la coacción y la diplomacia coercitiva es el concepto de la disuasión, o "el mantenimiento del poder militar con el propósito de ataque desalentador."[10] El término disuasión se diferencia de la diplomacia coercitiva. En su influyente obra, Arms and Influence', Thomas Schelling propone un concepto general de la teoría de la coacción a medida que emerge más allá de la disuasión. Según Schelling, la disuasión no es más que una amenaza pasiva dirigida a mantener un adversario de la actuación. Es sólo una amenaza. "Iniciativa se coloca sobre el oponente para tomar la primera acción que desencadenando una respuesta del coercer". Schelling considera que la disuasión no presenta "una imagen completa de la coerción, lo que lleva Schelling para introducir el concepto de la 'compellence'."[3]
'Compellence' , en contraste con la 'disuasión', desplaza la iniciativa para la primera acción a la coercedor. Si bien la disuasión implica esperar pasivamente en la esperanza de no ver una respuesta, 'compellence' está activo, por lo tanto, "la inducción de su retirada o su aquiescencia o su colaboración en una acción que amenaza con hacer daño."[3] Cuando diferenciando entre la disuasión y la compulsión, la disuasión puede ser descrito como "trazando una línea en la arena" y actuando sólo si el adversario lo atraviesa; por el contrario, 'compellence' "requiere que el castigo se administrará hasta que los otros actos, más bien que si actúa" como en la disuasión. "La coerción compuesto tanto 'compellence' y la disuasión es acerca de la acción y la inacción."[3]
Alexander L. George, un estudioso de las relaciones internacionales y exprofesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford, fue un pionero en el campo de la psicología política.[11] Como Schelling ante él, Alexander George trabajó para crear una estrategia diplomática de la coerción; la suya fue la teoría de la diplomacia coercitiva. A diferencia de Schelling, la teoría de George de 'diplomacia coercitiva' es diferente de 'guerra coercitiva' de Schelling, de que él creía que la diplomacia coercitiva era" un subconjunto de la coerción y 'compellence'. "Él lo veía como que incluya acciones de Compellent-"defensivas" solamente: para forzar el objetivo de detener o revertir medidas ya adoptadas, en lugar de un objetivo ofensivo de obligarlos a hacer algo ;... la diplomacia coercitiva esencialmente es la realización de una "zanahoria y palo" filosofía. Motivación se utiliza para inducir el objetivo de someter a sus deseos, mientras que apareciendo amenazando al mismo tiempo"[3]
Marco para la diplomacia coercitiva
De acuerdo con Alexander George, diplomacia coercitiva busca alcanzar tres objetivos. En primer lugar, trata de persuadir a un adversario a apartarse de su objetivo. En segundo lugar, se trata de convencer a un adversario para revertir una acción ya tomada. En tercer lugar, puede convencer a un adversario para hacer "cambios fundamentales en su gobierno."[12] Cuando construyendo una estrategia de diplomacia coercitiva, las autoridades deben considerar ciertas variables o "cajas vacías" que deben ser llenados. Ellos deben decidir "qué demanda del oponente; si y cómo crear un sentido de urgencia para el cumplimiento de la demanda; si, y qué tipo de castigo para amenazar en caso de incumplimiento; y si se debe confiar únicamente en la amenaza de castigo o también á ofrecer incentivos condicionales de un carácter positivo para asegurar la aceptación de la demanda ".[13]
Alexander George desarrolló un marco en el que una serie de "variantes" o métodos de uso de diplomacia coercitiva podría ser desplegado para lograr esos objetivos. Estas variantes incluyen las siguientes:
- Ultimátum
- Tácito Ultimátum
- Intentar-y-ver
- Torneado Gradual del tornillo
La primera variante de la estrategia de "diplomacia coercitiva" es el clásico 'ultimátum'. Un ultimátum en sí tiene tres componentes distintos: "a la demanda sobre el oponente; un límite de tiempo o sensación de urgencia para el cumplimiento de la demanda; y una amenaza de castigo por incumplimiento que es a la vez creíble para el oponente y lo suficientemente potente como para convencer a él que el cumplimiento es preferible ".[13]
'Ultimátum tácito' es similar a 'ultimátum', excepto que no establece un límite de tiempo explícito.
La tercera variante de la diplomacia coercitiva, el 'Intentar-y-ver', direcciones estrictamente el primer componente de la variante 'ultimátum', "una demanda sobre el oponente." No hay plazo establecido, ninguna sensación de urgencia transmitida, en lugar la coercedor hace una sola amenaza o toma una sola acción "para persuadir al oponente antes de amenazar o tomar un paso más."[13]
Por último, el 'Torneado Gradual del tornillo' enfoque es similar al método 'Intentar-y-ver' en que hace una amenaza, pero luego "que se en depende la amenaza de un aumento gradual, incremental de la presión coercitiva en lugar de amenazar una gran escalada de la acción militar fuerte decisivo, si el oponente no cumple ".[13]
Cuando se utiliza la estrategia de diplomacia coercitiva, es importante entender que los responsables de las políticas pueden cambiar de una variante a otra en función del éxito de cada paso que se da.
