Discusión:Fascismo

Aunque el fascismo fue nacionalista y conservador, también contenía elementos económicamente de izquierdas, ejemplo de ello es el Partido Nacional Fascista de Mussolini, que era totalmente socialista, otro ejemplo es el nacionalsindicalismo falangista, que está en contra del capitalismo. En esta misma página pone: "el fascismo se presenta como una tercera posición" "se propugna una economía mixta" Nada que ver con la extrema derecha que es totalmente capitalista. Aún así os dejo unas referencias:^[1][2][3] Terabyte B (discusión) 16:45 1 feb 2026 (UTC)

La extrema derecha no es "totalmente capitalista". Por el contrario, suele definirse como anticapitalista y antiliberal. De hecho, lo normal es que la calificación como "extrema derecha" sea usada por quienes se oponen a estos movimientos. Al interior de ellos, suelen evitar este rótulo y prefieren definirse como "tercera posición" Rocinante25 (discusión) 23:08 1 feb 2026 (UTC)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Geom (disc. • contribs • bloq). 23:02 11 mar 2026 (UTC)

Solicito formalmente la revisión de la categorización del fascismo exclusivamente como un movimiento de "extrema derecha". El artículo actual presenta un sesgo historiográfico al ignorar la dimensión económica y el control estatal, elementos que lo vinculan directamente con el espectro colectivista. Expongo los puntos de inconsistencia técnica:

1. Desajuste con la definición moderna de "Derecha": Si definimos el espectro político actual bajo el eje de libertad individual vs. control estatal, el fascismo —que es intrínsecamente antiliberal y anticapitalista— no puede compartir etiqueta con el liberalismo clásico o conservadurismo de mercado. El fascismo opera bajo un Estatismo Totalitario, donde el individuo es una pieza del engranaje nacional, una premisa idéntica al colectivismo de izquierda pero aplicada bajo una narrativa de unidad nacional en lugar de clase.

2. La Realidad Económica (Propiedad vs. Mando): El artículo omite que el fascismo italiano fue, tras la URSS, el régimen con mayor intervención estatal del mundo. La creación del IRI (Istituto per la Ricostruzione Industriale) en 1934 nacionalizó de facto el 75% de la economía. Aunque se mantuviera la "propiedad privada" nominalmente, el Estado dictaba precios, salarios y metas de producción. Como señaló Ludwig von Mises, la propiedad privada sin libertad de decisión es una ficción jurídica; en la praxis, se trata de una economía planificada.

3. Raíces Doctrinarias y Sindicalistas: Es necesario que el artículo mencione que el fascismo es una evolución del sindicalismo revolucionario. El Manifiesto de San Sepolcro (1919) contenía puntos que hoy clasificaríamos como progresismo radical: sufragio universal, jornada de 8 horas, impuestos extraordinarios al capital y nacionalización de industrias de guerra. No se puede catalogar como "reaccionario de derecha" a un movimiento que nació para subvertir el orden liberal-burgués.

4. Propuesta de enmienda: Sugiero que la introducción del artículo defina al fascismo como un movimiento sincrético y totalitario, que utiliza herramientas organizativas del socialismo (movilización de masas, planificación central) para fines identitarios nacionalistas. El uso del Gráfico de Nolan o un esquema de dos ejes (libertad económica vs. libertad personal) proporcionaría una neutralidad de la que el artículo carece actualmente.

Conclusión: Mantener la etiqueta de "extrema derecha" sin matices económicos es un anacronismo que confunde al lector y protege el mito de que el totalitarismo es un fenómeno ajeno a la izquierda. El fascismo es, en esencia, un Socialismo de Nación, y así debería reflejarse para cumplir con los estándares de neutralidad (NPOV) de esta enciclopedia.

Fuentes: 1. Desajuste con la definición de "Derecha" (El Eje de la Libertad) Fuente: Camino de Servidumbre (1944) de Friedrich Hayek. 2. La Realidad Económica (El Estado como Patrón) Fuente: The Fascist Economy (1993) de Tiago Saraiva o los registros históricos del IRI (Istituto per la Ricostruzione Industriale). 3. Raíces Doctrinarias y Sindicalistas Fuente: El Manifiesto de los Fascios Italianos de Combate (1919), conocido como el Manifiesto de San Sepolcro. 4. La Estafa de la Propiedad Privada Nominal Fuente: Socialismo (1922) de Ludwig von Mises. Santyanto (discusión) 14:03 10 mar 2026 (UTC)

Perdón por haber revertido el borrado anterior. Entiendo que, siendo esto una página de discusión, no amerita borrar la propuesta anterior, que plantea posiciones interesantes y fundamentadas. Es por eso que deshice el borrado y espero que nadie se ofenda. Ahora bien: todos tenemos en claro que Wikipedia no es una fuente primaria. Por lo tanto, yo invitaría al autor de la propuesta, o a cualquier otro, a incorporar esas ideas en el artículo siempre que sea basándose en fuentes confiables -y aclarando que existen opiniones diferentes respecto a la categorización-. Rocinante25 (discusión) 17:53 10 mar 2026 (UTC)

Exacto. Tal y como avisa la plantilla al inicio de esta página, Wikipedia no está para discutir qué es el fascismo o cómo se categoriza, sino para aglutinar las opciones académicas relevantes al respecto. Mientras haya fuentes de rigor que lo apoyen, cualquier contenido debería poder agregarse, siempre que cumpla con las políticas del sitio o suponga una mejora sustancial (pensando en WP:IN). Hathor1719 (discusión) 10:27 11 mar 2026 (UTC)

 En contraYa se ha discutido muchas veces. Lo que propone no es la interpretación más extendida, sino una minoritaria. Ingo y gonga (discusión) 05:03 11 mar 2026 (UTC)

Esto es una enciclopedia. Y este artículo no trata sobre ciencias exactas sino sobre ciencias sociales. Muchas cuestiones, necesariamente, se hallarán controvertidas. Que una opinión sobre una cuestión sea minoritaria no significa que no deba estar. Sólo se la debe poner en contexto. Citar a la mayoría de autores que sostienen la opinión mayoritaria y mencionar que unos pocos -citándolos- se oponen a esa opinión, y mencionar someramente las razones que unos y otros tengan para opinar como opinan.

En esta caso particular participo de la opinión mayoritaria de que el fascismo es de Extrema derecha, no porque me base en modelos abstractos, sino porque llegó a ser la referencia principal para esa categoría. Si el fascismo no es Extrema Derecha, entonces nada lo sería. Pero no me parece apropiado pasar por alto que, ya desde épocas de Mussolini y hasta la fecha, casi ningún dirigente, teórico o militante fascista se AUTODEFINEN como de extrema derecha. Así los clasificamos los demás. ellos dicen ser anticomunistas y anticapitalistas al mismo tiempo y usan conceptos como Tercera Posición y otros simliares. Rocinante25 (discusión) 17:02 11 mar 2026 (UTC)

Debo señalar que su argumentación incurre en varios errores metodológicos que afectan la neutralidad (NPOV) y la precisión de esta enciclopedia:

1. La Falacia del Razonamiento Circular: Usted afirma que el fascismo es la "referencia principal" de la extrema derecha y concluye que, si no fuera así, "nada lo sería". Este es un argumento circular: define la categoría a partir del sujeto y luego usa la categoría para definir al sujeto. En ciencias sociales, las categorías deben tener criterios descriptivos. Si la "derecha" se define por la defensa del orden liberal, la propiedad privada y la limitación del Estado, y el fascismo destruye los tres, la clasificación es técnicamente incoherente.

2. Confusión entre "Función" y "Naturaleza": El error de la "opinión mayoritaria" que usted cita es clasificar al fascismo por su función política (ser enemigo del comunismo) en lugar de su naturaleza económica y doctrinaria. Que dos sistemas sean enemigos no los hace opuestos. El fascismo y el comunismo compitieron por el mismo "nicho ecológico": el control total del individuo por el Estado. Clasificar al fascismo como "derecha" solo porque se enfrentó a la izquierda marxista es un reduccionismo que esta enciclopedia no debería permitirse.

3. El valor de la Autodefinición y la Evidencia Primaria: Usted admite que ni teóricos ni militantes fascistas se autodefinieron como de derecha. En sociología y ciencia política, la autodefinición de los sujetos es un dato primario esencial. Ignorar que el fascismo se define como "Tercera Posición" para forzarlo dentro de un binario (Izquierda/Derecha) es una forma de sesgo de confirmación. No se trata de una "opinión minoritaria", sino de respetar la taxonomía propia de la ideología estudiada.

4. El problema de las Ciencias Sociales y el rigor: Usted menciona que no estamos en ciencias exactas, pero eso no es licencia para la imprecisión. Las ciencias sociales exigen rigor en la teoría del Estado. Un sistema que nacionaliza el 75% de la industria (como el IRI en Italia) y subordina la propiedad privada al interés colectivo no puede ser ubicado en el mismo espectro que el liberalismo o el conservadurismo tradicional sin una aclaración profunda sobre su motor colectivista. Santyanto (discusión) 17:17 11 mar 2026 (UTC)

Tras esta respuesta, parece que ambos mensajes están generados con IA (igual me equivoco, pero la sospecha es alta). En cualquier caso, si como usuario estás interesado en revisar la clasificación del fascismo, edita directamente el artículo como ya has sido invitado a hacer, pero ten presente WP:NOIA. Hathor1719 (discusión) 17:42 11 mar 2026 (UTC)

Es pertinente aclarar un punto sobre la naturaleza de este intercambio. Utilizo herramientas de inteligencia artificial para la redacción y estructuración de mis mensajes, con el objetivo de que las ideas sean comunicadas de la manera más clara y comprensible posible. Sin embargo, el análisis de fondo, la selección de argumentos y la postura crítica son estrictamente personales. La IA es aquí un facilitador de expresión, no un sustituto del criterio.

Dicho esto, y como resulta evidente por lo anterior, no soy la persona indicada para redactar la corrección literaria o enciclopédica necesaria para el artículo. Mi enfoque se centra en la inconsistencia lógica de la clasificación actual, pero carezco de la disposición (o el estilo editorial requerido) para ejecutar la edición directa en los términos que Wikipedia u otros editores esperan.

Si el análisis técnico que he planteado es válido, la invitación a editar debería ser para alguien con la competencia lingüística adecuada que pueda plasmar estas conclusiones en el texto. Santyanto (discusión) 18:00 11 mar 2026 (UTC)

El uso de IA en páginas de discusión también está desaconsejado, te recomiendo que leas Wikipedia:Chatbots Hathor1719 (discusión) 19:10 11 mar 2026 (UTC)

Sólo responderé al punto 1, creo que lo demás se deriva de él. No estoy en desacuerdo con tu crítica. Por el contrario, cuando digo "llegó a ser la referencia principal para esa categoría. Si el fascismo no es Extrema Derecha, entonces nada lo sería", de algún modo estoy reconociendo que metodológicamente no es del todo correcto, pero es que no se me ocurre otra solución. Muchas veces, en ciencias sociales, los conceptos son lo que los conceptos llegan a ser. Y decir que el fascismo, OBJETIVAMENTE, no es de extrema derecha equivaldría a decir que la extrema derecha no existe. Tendríamos que reescribir no sólo toda la wikipedia sino toda la bibliografía de Cs. Políticas. Creo que es más simple explicar que cuando un texto dice "Extrema Derecha" por lo general se refiere a esto, y que hay autores que están en desacuerdo y explicar por qué. Rocinante25 (discusión) 18:46 11 mar 2026 (UTC)

esto lo escribo asi nomas, tu punto es peor q lo anterior aca ya estas planteando q la extrema derecha debe su existencia al fascismo. Aca el problema no es unproblema de definicion de ciencias sociales, es de honestidad intelectual, OBJETIVAMENTE no se puede ubicar al fascismo como extrema derecha, los datos y fuentes son los q pase anteriormente(si es algo q la izquierda ha intentado empujar pero eso ya es otra discusión).

Como recomendación, si tus planeos siguen errores logicos a de falacia del razonamiento circular, ad populum, de pendiente resbaladiza entre otras, te recomiendo revisar no solo tus fuentes sino el razonamiento a la hora de debatir ~2026-15547-93 (discusión) 19:52 11 mar 2026 (UTC)

Lo siento, es que soy abogado. No conozco la "honestidad intelectual". Y no estaba debatiendo, por el contrario, te estaba reconociendo expresamente: "No estoy en desacuerdo con tu crítica". Por eso ya deshice todas mis ediciones y me abstendré de seguir editando este artículo.

Por otro lado, disentiré con un comentario de más arriba y te recomendaré que NO leas Wikipedia Chatbots. En el caso tuyo, te queda mucho mejor la redacción con IA. Cuando escribís "así nomás", tus textos pierden elegancia y hasta suenan enojados y malhumorados. Saludos Rocinante25 (discusión) 20:04 11 mar 2026 (UTC)

Varias de las contribuciones de @Rocinante25 son arbitrarias y no son respaldadas por fuentes fiables. O se añaden las fuentes requeridas, o se revierten los cambios o se inicia la RAD. Felino Volador (discusión) 12:49 11 mar 2026 (UTC)

Entiendo que nada de lo que introduje es "arbitrario" y que todo está respaldado por las fuentes fiables, las que están debidamente citadas. De todos modos, si algo te parece que no lo está puedes retirarlo, pero no reviertas lo que sí tiene fuentes. En todo caso, si conoces fuentes que sostengan opiniones diferentes, puedes agregarlas, señalando que se trata de una controversia. Rocinante25 (discusión) 16:42 11 mar 2026 (UTC)

A mí en particular me chocó esta edición reciente en la que agregaste un párrafo grande sin ninguna referencia. Si el resto de ediciones son similares, eso es un problema para un artículo marcado como destacado. Hathor1719 (discusión) 17:50 11 mar 2026 (UTC)

Volvé a leer. Mi agregado tiene referencias. Toniolo, Blinkhonrn, Salvemini, Mussolini, Falasca-Zmponi. Eso es lo que agregué yo. El "párrafo grande" que se ve resaltado en esa edición no lo agregué yo. Ya estaba de antes (podés leerlo, en la misma edición, en la columna de la izquierda, segundo cuadro); yo sólo lo cambié de lugar para dejar lugar a mis aportes. Podés eliminar ese párrafo si te parece o no. No me preocupa en absoluto que el artículo esté marcado como destacado, como deficiente o que no esté marcado. Sí me molesta que retiren material que me insumió tiempo y atención, cuando no hay ningún motivo. Rocinante25 (discusión) 18:57 11 mar 2026 (UTC)

Entonces no sé, yo solo había visto esa edición en concreto, y he pensado que podría ser una de las causas del aviso. No había visto que era una reubicación, como dices, así que si el resto de adiciones tienen referencias imagino que deberías preguntar a quien ha colocado el aviso, en su página de discusión. Buena suerte. Hathor1719 (discusión) 19:16 11 mar 2026 (UTC)

@Rocinante25 Revisa tus ediciones, reconoce dónde no colocaste referencias y añádelas. Aquí solo se te está pidiendo hacer lo que hace un buen editor en Wikipedia. Tus ediciones arbitrarias son aquellas en donde modificas textos a tu antojo como esta, entre otras. Felino Volador (discusión) 19:16 11 mar 2026 (UTC)

Así lo hice y podés ver que lo que agregué está referenciado y lo demás es corrección de la redacción que era deficiente, nada más. Pero no te preocupes las voy a revertir para adaptar el artículo a tu comprensión lectora. Quizás haya una marca para ese tipo de artículos. Rocinante25 (discusión) 19:33 11 mar 2026 (UTC)

Perdón pero no logré revertir. Alguien hizo una edición intermedia, parece. Si lo conocés, decile que revierta la de él y yo hago lo mismo con la mía. Gracias Rocinante25 (discusión) 19:36 11 mar 2026 (UTC)

Listo. Sin revertir, eliminé todo el contenido no referenciado de la sección "Características y definición", sin fijarme en quién lo agregó. De todos modos, el que quiera reponer algo que lo haga bajo su responsabilidad. Creo que no edité ninguna de las otras secciones del artículo por eso no las toqué ahora tampoco. Rocinante25 (discusión) 19:48 11 mar 2026 (UTC)

@Rocinante25 "editar el artículo a tu comprensión lectora" ya es una violación de la política de WP:NOAP. Si te molestas y pierdes la paciencia porque borran tus contenidos sin referencias o te indican que edites de acuerdo a las políticas de esta comunidad vas a terminar eventualmente bloqueado, como ya lo hicieron hace menos de un año. Si fueras más prolijo en tu forma de comunicarte y editar evitarías desencuentros. Un buen artículo está bien referenciado, eso lo blinda mejor contra vándalos y gente de cualquier bando ideológico. Felino Volador (discusión) 00:00 12 mar 2026 (UTC)

Ves de lo que hablo? Seguís hablando de contenidos sin referencias... Leíste el mensaje de las 19:33? ~2026-10686-80 (discusión) 00:23 12 mar 2026 (UTC)