Federalismo étnico

Definición

En una federación étnica, algunas o todas las unidades federadas se construyen, en la medida de lo posible, siguiendo las fronteras étnicas, lo que proporciona a las comunidades étnicas un grado de autonomía.^[4] Dado que la federación sigue siendo un solo Estado, esto se distingue de una partición definitiva. Este sistema puede considerarse en naciones donde los grupos étnicos se concentran en determinadas localidades geográficas.^[5]

En una federación etnoterritorial —un «modelo de compromiso»— el grupo étnico más grande se divide entre más de un]]a subunidad. Algunos ejemplos son Canadá, India o España.^[6] Este tipo de sistema puede ser adecuado para naciones que contienen un grupo dominante.^[7] 

Motivación

Una de las principales motivaciones para introducir el federalismo étnico es reducir los conflictos entre los grupos dentro del Estado, otorgando a cada grupo autogobierno local y representación garantizada en el centro.^[8] Por tanto, un sistema federal étnico puede tener un atractivo particular cuando se teme que se produzcan conflictos graves o estos ya se han producido. Este objetivo es «defensivo» y acepta la permanencia de diferentes identidades étnicas dentro del Estado.^[9] 

El federalismo permite a los grupos étnicamente diversos un nivel de autonomía, protegido por una constitución que prescribe los poderes del gobierno central en relación con los de las unidades federadas. Dado que las unidades se delimitan de tal manera que cada grupo étnico forma una mayoría local en una o varias de ellas, se espera reducir el temor a un trato desigual o a la opresión por parte del gobierno estatal^[10] y permitir que cada grupo exprese y desarrolle su propia identidad cultural dentro de su tierra natal.^[8]

Una constitución federal también prevé la representación de todas las unidades étnicas regionales en el gobierno central, lo que permite el arbitraje pacífico de las reivindicaciones de los diferentes grupos.^[8] En este sentido, el éxito del sistema depende de la voluntad de las élites de los diferentes grupos étnicos de cooperar a nivel estatal para proporcionar un gobierno estable.^[9]

Crítica

El federalismo étnico como opción institucional para aliviar las tensiones étnicas dentro de un país ha sido a menudo criticado, tanto por razones conceptuales como empíricas. A nivel teórico, las dificultades incluyen:^[11]

• El problemático concepto de «etnicidad» como principio ordenador. La conciencia de la identidad étnica puede desarrollarse o consolidarse dentro de un sistema político estructurado según criterios étnicos, y puede movilizarse para obtener ventajas políticas.^[8]
• Dificultades para trazar las fronteras: rara vez se encuentra una homogeneidad étnica completa dentro de cualquier territorio en los estados multiétnicos. Como resultado, es probable que se creen nuevas minorías dentro de las subunidades, que pueden estar o sentirse en peligro de ser victimizadas, y pueden desestabilizar el sistema federal con demandas continuas para sus propias subunidades.^[8][12]
• El funcionamiento del sistema una vez establecido: «redefinir la política según criterios étnicos tiende a convertir todo en una cuestión étnica».^[13] En algunas condiciones, el sistema federal puede dar lugar a «la etnicización de las identidades grupales y provocar o exacerbar, en lugar de aliviar, los conflictos étnicos a nivel subnacional».^[14] Los acuerdos de reparto del poder en el centro tienden a provocar parálisis, mientras que los políticos o los partidos que representan a los diferentes grupos pueden tratar de mejorar su posición política negándose a llegar a un compromiso. Sin embargo, en la mayoría de los casos, las divisiones étnicas dentro de un Estado son preexistentes y no se inician con el establecimiento de una federación étnica.^[15] 
• Tendencia a la secesión. Es probable que la inestabilidad y la presión para la secesión aumenten una vez que los grupos dentro de un país dispongan de recursos, legitimidad y una base de poder independiente. Las estructuras federales pueden permitir a los grupos regionales acumular fuerza económica, política e incluso militar, lo |que conduce al colapso definitivo de estos Estados bajo la tensión étnica.^[10] La población se identificará cada vez más con la subunidad regional en lugar de con la federación en su conjunto, lo que amenazará la unidad del Estado.^[8]
• En casos de hostilidad y conflicto graves, el federalismo étnico puede no ser suficiente para separar a los grupos rivales, y la partición puede probarse necesaria.

También se observa que, en la práctica, las federaciones étnicas han fracasado con frecuencia, pero rara vez queda claro hasta qué punto esto se debe a que el federalismo étnico es una forma institucional mal concebida o a las dificultades inherentes a la gestión de un Estado con profundas divisiones étnicas («en su gran mayoría, los Estados que adoptan el etnofederalismo lo hacen porque ya se han probado otras alternativas y han fracasado»).^[16][8]

Anderson cita entre los fracasos: Europa del Este (la Unión Soviética, Checoslovaquia y Yugoslavia), África (la Federación de África Oriental y Etiopía-Eritrea), la región del Caribe (la Federación de las Indias Occidentales) y Asia (Pakistán y Malasia-Singapur). Como federaciones étnicas que aún existen, señala Bélgica (no es un caso puro), Etiopía (no es democrática) y Bosnia-Herzegovina (cuyas perspectivas de futuro son cuestionables).^[11]