Inmunidad presidencial en los Estados Unidos
From Wikipedia, the free encyclopedia
El presidente de los Estados Unidos disfruta de un grado de inmunidad frente a juicios mientras está en el cargo; no se ha probado legalmente si existe una inmunidad penal comparable.[a] Ni la inmunidad se otorga explícitamente en la Constitución ni en ningún estatuto federal.[1][2]
La Corte Suprema de los Estados Unidos encontró en Nixon contra Fitzgerald (1982) que el presidente tiene inmunidad absoluta frente a las acciones civiles por daños y perjuicios con respecto a la conducta dentro del «perímetro exterior» de sus funciones. Sin embargo, en Clinton contra Jones (1997), el tribunal falló en contra de la inmunidad temporal de los presidentes en ejercicio de los juicios que surgieron de la conducta anterior a la presidencia. Algunos académicos también han sugerido una inmunidad de arresto y procesamiento penal, un punto de vista que se ha convertido en la práctica del Departamento de Justicia en un par de memorandos (1973 y 2000) de la Oficina de Asesoría Legal. Los presidentes Richard Nixon, Bill Clinton y Donald Trump fueron investigados penalmente mientras estaban en el cargo, pero ninguno fue procesado[b] y ningún tribunal se pronunció sobre el tema de la inmunidad penal.[4]
Trasfondo
La Constitución de los Estados Unidos otorga inmunidad legislativa a los miembros del Congreso a través de la Cláusula de Discurso o Debate, pero no tiene una concesión comparable explícita para el presidente.[5] Los primeros políticos estadounidenses, incluidos los de la Convención de Filadelfia, estaban divididos en cuanto a si debería existir tal inmunidad.[6] Sin embargo, históricamente los tribunales encontraron que el presidente tenía inmunidad absoluta de cualquier responsabilidad por daños personales por actos realizados en el ejercicio de sus funciones.[7] La primera demanda presentada directamente contra un presidente fue Mississippi contra Johnson (1867), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que Andrew Johnson no podía ser demandado porque las acciones en cuestión eran discrecionales.[8] Spalding contra Villas (1896) afirmó que los funcionarios del gabinete federal gozaban de inmunidad absoluta por acciones «más o menos» dentro del ámbito de sus funciones; Barr contra Matteo (1959) extendió esto a todos los funcionarios ejecutivos federales.[9]
Demandas contra Nixon
Ningún tribunal estaba dispuesto a ejercer jurisdicción sobre el presidente hasta que el Tribunal de Distrito de D. C. lo hizo sobre Richard Nixon en Minnesota Chippewa Tribe contra Carlucci (1973).[10] Después de que la Corte de Apelaciones del Circuito de D. C. dictara una sentencia declaratoria contra Nixon en Sindicato Nacional de Empleados del Tesoro contra Nixon (1974) y contemplaba la posibilidad de un mandato judicial contra él, comenzó una ola de juicios directamente contra Nixon.[8] En 1978, en Butz contra Economou, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que en una causa de acción constitucional (como se permite en Bivens contra Seis Agentes Designados Desconocidos [1971]), Spalding y Barr (que se referían a las causas de acción del derecho consuetudinario) no controlaban, y los funcionarios ejecutivos federales solo tenían derecho a inmunidad calificada, no absoluta.[11] Al año siguiente en Halperin contra Kissinger, el Circuito de D. C. extendió esa lógica a Nixon, quien para entonces ya había renunciado.[8]
En 1978, el denunciante A. Ernest Fitzgerald agregó al expresidente Nixon a su demanda contra varios funcionarios involucrados en su despido del Departamento de la Fuerza Aérea.[12] Esto resultó en la apelación colateral Nixon contra Fitzgerald (1982), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un presidente anterior o actual era absolutamente inmune a las demandas por actos dentro del «perímetro exterior» de sus funciones, citando el «estatus único del presidente bajo la Constitución». Un disidente de cuatro jueces objetó un alcance que incluía violaciones intencionales de la Constitución y habría otorgado inmunidad solo a ciertas funciones de la presidencia.[13]
Clinton contra Jones
Paula Jones demandó a Bill Clinton en 1994 por varios cargos relacionados con presuntamente acosarla sexualmente cuando él era gobernador de Arkansas. Clinton, para entonces presidente, buscó tanto desestimar el caso con prejuicio sobre la base de la inmunidad como suspender el estatuto de limitaciones por la duración de su presidencia. El tribunal se negó a desestimar, pero suspendió el juicio hasta que terminara la presidencia de Clinton. El Octavo Circuito afirmó, y en Clinton contra Jones, la Corte Suprema de los Estados Unidos, a su vez, confirmó el Octavo Circuito, sosteniendo que la inmunidad presidencial generalmente no se extiende a las demandas sobre asuntos anteriores a la toma de posesión del presidente.[14]
