Modo de producción asiático

Para Marx, la comunidad propiamente dicha, como organización comunal que generaba artefactos y obtenía alimentos, junto con otros productos enfocándose a su propio beneficio, las personas conformaban la gran fuerza productiva.

Las condiciones objetivas impusieron la unidad de las comunidades para empresas comunes como las canalizaciones de agua, las vías de comunicación e intercambio o la guerra para asegurar un territorio para la subsistencia.

De esta unidad productiva se puede decir que en la medida se mantuvo funcionando como una red social indispensable, fue distinta de otras comunidades que estuvieron organizadas en forma diferente, en tanto que la comunidad era la verdadera beneficiaria de todas sus acciones, y, conforme al criterio capitalista, basada en la propiedad individual de bienes como esencia de su estructura, Marx calificó a los integrantes del Sistema de Producción Asiática, eran los propietarios de todos los bienes elaborados y de los productos agrícolas y ganaderos..

La unidad suprema terminó encarnada en el déspota (Faraón, ensi, Emperador, Zar, Inca, Rey, Tlatoani), gran padre de numerosas comunidades, al que se liga de una u otra manera a la divinidad.

Esta unidad sistematiza la apropiación del plusproducto, que toma la forma de tributo o de trabajos colectivos para el déspota y la élite. Este sistema económico, que se prolongó hasta ser contemporáneo del esclavismo europeo, consistía en que un pueblo tenía que entregar un pago o tributo a su soberano o a un pueblo conquistador, tributo que era comúnmente bienes agrícolas, y en algunos casos menos comunes, materiales de construcción, o bien ciertas manufacturas propias de cada pueblo o Señorío.

El trabajo y la responsabilidad eran colectivos. El laboreo se hacía en tierras comunales, ya que la comunidad como un todo era la que distribuía los bienes derivados de la agricultura.

Y como parte de este sistema de producción de manufacturas como mantas de algodón, huaraches, esteras o petates, recipientes de fibras naturales, lo que incluía cuerdas de fibra de maguey o lechuguilla, así como pieles de animales de caza, junto con la recaudación de granos y semillas, como maíz, frijol, cacao, amaranto... junto con chile, calabaza, diversos frutos silvestres, esto solo por dar un ejemplo, se tiene que en épocas de crisis alimentaria producidas por sequías, o por la afectación de cultivos por plagas, los Señores procedían a distribuir entre su gente estos bienes, por lo que era necesario contar con almacenes en los que se debían de mantener una temperatura y una humedad controladas, lo que habla de que la organización social estaba enfocada a que hubiese un bienestar de toda la comunidad.^[2]

Este sistema llegó a su "penetración" y expansión instaurado por centros soberanos tras sucesivas guerras y conquistas, tanto en Asia, como en el antiguo Egipto, México o Perú.

Para Engels, los orígenes de las clases podían surgir de dos maneras: una, el "despotismo oriental" y el esclavismo. La primera, observable en las antiguas comunidades que desde India hasta Rusia. La ausencia de propiedad privada de la tierra era la clave para entender la historia del Oriente.

Según Engels, "los turcos fueron los primeros en introducir en el Oriente, en los países por ellos conquistados, una especie de feudalismo agrario”.^[3]

Algunos investigadores soviéticos defendieron en debates entre 1926 y 1931 la aplicación del concepto de modo de producción asiático a determinadas sociedades.

Así, Vasili Struve y S. Kovalev al antiguo Egipto; N. Kalemine y A. Moujardyi, al Oriente Medio; G. Papaian, A. Kantorovich y Eugen Varga, a China e I. Plotnikov a América del Sur.^[4]

Struve mantuvo el debate por décadas, sosteniendo que esta formación se extendió por Asia, Egipto, la civilización egea y entre los etruscos, de manera que en el Oriente antiguo no solamente fueron explotados los esclavos, sino también las comunas rurales mediante los tributos.^[5]

En 1965, I. Andréiev para el caso de Malí y N. Ter-Akopian también defendieron la teoría del modo de producción asiático.^[6]

John V. Murra (1955) estudió la organización económica del estado Inca, como un caso desarrollado y eficiente de despotismo comunal, anotando no solamente la relación con las formas asiáticas, sino con las economías y estructuras de poder africanas ashanti, Ruanda, Dahomey o yoruba y aún con las hawaianas.

Destaca por ejemplo el descubrimiento del parecido entre la dopkwe dahomeiana y la mita incaica.^[7][8]

El concepto Despotismo hidráulico fue creado por el teórico alemán Karl A. Wittfogel en su obra Despotismo oriental. Según él, en su forma original, el gobierno despótico controlaba los canales de irrigación y así se aseguraba de extraer el excedente económico a las comunidades.^[9]

Maurice Godelier (1966),^[10] Jean Chesneaux (1969)^[11] y Roger Bartra,^[12][13] se han encargado de sistematizar los estudios de caso y la teoría al respecto, dentro del concepto de modo de producción asiático, que para universalizar algunos han llamado despotismo comunal. Hermes Tovar (1974) a partir del estudio de la sociedad Muisca desarrolló para determinadas formaciones sociales indígenas americanas el concepto de modo de producción precolombino.^[14][15]

Algunos estudiosos ante la evidencia de la diversidad geográfica han propuesto sustituir la denominación "asiático" por la de modo de producción tributario.^[16][17][18]